《民法典》為適應(yīng)實踐中廣泛開展的保理業(yè)務(wù)需要，在《合同法》的基礎(chǔ)上新增保理合同作為一類典型合同，將保理合同有關(guān)規(guī)則上升至國家法律高度，有利于保理業(yè)務(wù)和保理行業(yè)的健康發(fā)展，這也成為《民法典》的一大亮點。保理合同是指應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。
保理業(yè)務(wù)約在1987年被引入我國,在迄今三十多年的發(fā)展過程中在促進資金流動、緩解中小企業(yè)融資困境等方面發(fā)揮著重要作用。但在《民法典》頒布之前，我國立法層面對保理合同的規(guī)范尚存較大空白,相關(guān)規(guī)定僅散見于位階較低的部門規(guī)章、部門規(guī)范性文件以及行業(yè)規(guī)章之中。
2014年4月3日，中國銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。該辦法第六條對保理業(yè)務(wù)下了定義，但并未對保理合同進行定義。
2014年10月27日，天津市高級人民法院發(fā)布《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》（以下簡稱“天津高院紀要（一）”）。該紀要第二條規(guī)定：“保理合同是指債權(quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼?、基于債?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保等至少一項服務(wù)的合同?！?/span>
2015年12月24日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題（2015）》，在“七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題”中，提到“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)”，并就保理合同糾紛的案由、保理交易結(jié)構(gòu)和當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等提出了處理意見。
2019年10月22日，中國銀保監(jiān)會辦公廳發(fā)布《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（俗稱“保理新規(guī)”），該文件只是對商業(yè)保理業(yè)務(wù)下了定義：“商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：1.保理融資；2.銷售分戶（分類）賬管理；3.應(yīng)收賬款催收；4.非商業(yè)性壞賬擔(dān)保。”文件中并未對保理合同下定義。
2020年5月28日，我國頒布《民法典》。《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”至此，我國在法律層面對保理合同才有統(tǒng)一、規(guī)范的定義。
《民法典》中關(guān)于保理合同的規(guī)定，與現(xiàn)有規(guī)則比較，有較大的變動，對未來保理業(yè)務(wù)開展主要有以下七個方面的影響。
《民法典》在合同編第16章，以專章共計9條規(guī)定保理合同。該章從保理合同的定義、保理合同的內(nèi)容和形式、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果、保理人表明身份義務(wù)、無正當理由變更或終止基礎(chǔ)交易合同行為對保理人的效力、有追索權(quán)保理、無追索權(quán)保理、多重保理的清償順序、適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定等九個方面對保理合同這一新典型合同進行了系統(tǒng)的規(guī)范。
在《民法典》頒布之前，保理業(yè)務(wù)的法律制度依據(jù)主要是《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但該等規(guī)定不是直接關(guān)于保理業(yè)務(wù)的規(guī)范，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓涵蓋了包括應(yīng)收賬款債權(quán)在內(nèi)的各類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)行規(guī)范保理業(yè)務(wù)、保理合同的文件主要是國務(wù)院頒布的政策性文件和監(jiān)管規(guī)定，主要有《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟新動力的意見》、《國務(wù)院關(guān)于推進國內(nèi)貿(mào)易流通現(xiàn)代化建設(shè)法治化營商環(huán)境的意見》、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法（2019修訂）》、《關(guān)于做好商業(yè)保理風(fēng)險防范有關(guān)工作的通知》等。
鑒于銀行保理業(yè)務(wù)、商業(yè)保理業(yè)務(wù)分別由銀保監(jiān)會和商務(wù)部門監(jiān)管，二者的規(guī)則也有所區(qū)別?！睹穹ǖ洹奉C布之前，并沒有統(tǒng)一的關(guān)于保理業(yè)務(wù)和保理合同的監(jiān)管規(guī)則。《民法典》關(guān)于保理合同的規(guī)定并未區(qū)分銀行保理和商業(yè)保理，為各類保理業(yè)務(wù)開展提供了明確、直接的法律依據(jù)。
在平安銀行股份有限公司武漢分行、大唐河南能源有限責(zé)任公司合同糾紛二審案[湖北省高級人民法院(2017)鄂民終3113號]中，平安銀行基于未來應(yīng)收賬款開展了保理業(yè)務(wù)，有違《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條規(guī)定，雙方在訴訟中就保理合同是否有效產(chǎn)生了較大爭議。法院認定：保理合同約定以轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)開展保理融資業(yè)務(wù)雖與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定不符，但該暫行辦法生效于案涉保理合同訂立之后，且屬于部門規(guī)章，因此保理合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
《民法典》第761條明確規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同?！卑凑赵摋l規(guī)定，保理合同標的包括將有的應(yīng)收賬款，上述案例中的爭議在《民法典》實施后將不再是問題。
另外，保理合同標的包括將有的應(yīng)收賬款，為保理人開展應(yīng)收賬款池保理融資提供了法律依據(jù)，因為目前行業(yè)開展的應(yīng)收賬款池保理融資業(yè)務(wù)中入池的應(yīng)收賬款一般既包括現(xiàn)有的，又包括將來的應(yīng)收賬款。
在江陰市新暨陽石油有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司江陰臨港新城支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[（2014）錫商終字第0306號）]中，保理商中國建設(shè)銀行江陰臨港新城支行（“保理商”或“臨港新城支行”）與債務(wù)人江陰市新暨陽石油有限公司（“債務(wù)人”或“新暨陽公司”）圍繞應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性產(chǎn)生了較大爭議。
江陰市潤輝石油化工有限公司（“債權(quán)人”或“潤輝公司”）于2012年9月向臨港新城支行申請保理業(yè)務(wù)時，提交了一份加蓋新暨陽公司公章的、落款時間為2012年9月6日的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》。臨港新城支行取得了債務(wù)人同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的回執(zhí)，似乎比債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知更進一步。但恰恰是這份回執(zhí)，成為本案雙方爭執(zhí)的根源。新暨陽公司提出：該《回執(zhí)》是2012年3月潤輝公司向臨港新城支行申請另一筆保理業(yè)務(wù)時出具的2份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》中的1份，臨港新城支行偽造了“2012年9月6日”的落款時間，使得新暨陽公司誤以為其曾簽發(fā)了系爭應(yīng)收賬款的《回執(zhí)》而負有向臨港新城支行付款的法定義務(wù)，新暨陽公司在已于2013年2月25日向潤輝公司清償債務(wù)的情況下，又于2013年3月1日向臨港新城支行指定的保理專戶重復(fù)支付了1450萬元，故該付款行為存在重大誤解，應(yīng)予撤銷。法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論證明該《回執(zhí)》上印章為2012年3月形成。該案中還有一個細節(jié)：臨港新城支行未自行通知新暨陽公司并直接取回《回執(zhí)》，而是交由潤輝公司履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)并從潤輝公司處間接取回《回執(zhí)》，從而為潤輝公司將2012年3月簽發(fā)的《回執(zhí)》用于2012年9月業(yè)務(wù)的行為打開“方便之門”。
無錫市中級人民法院最終采信了新暨陽公司的主張，認定新暨陽公司有權(quán)要求撤銷對臨港新城支行的付款行為，并要求臨港新城支行全額返還。
按照《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓也適用該條規(guī)定，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)人是債權(quán)人，而非應(yīng)收賬款債權(quán)的受讓方?，F(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)也沒有規(guī)定保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，可發(fā)生債權(quán)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。故在上述案例中，臨港新城支行未自行通知新暨陽公司也是符合當時法律規(guī)定的。
按照《民法典》第764條“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當表明保理人身份并附有必要憑證。”保理人也可通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，只是保理人負有表明身份義務(wù)。從《民法典》的規(guī)定來看，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以由應(yīng)收賬款債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出，也可以由保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出。這與現(xiàn)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則即由債權(quán)人通知債務(wù)人相比，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式更加靈活，對于避免上述案例中類似糾紛也是大有裨益的。
《民法典》第765條：“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力?！?/span>
從本條規(guī)定看，不論保理合同對基礎(chǔ)合同的變更有無約定，在應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人惡意變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，只要對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人就不發(fā)生效力。此條規(guī)定進一步加強了對保理合同中保理人權(quán)益的保護力度。而現(xiàn)行規(guī)則和業(yè)務(wù)實踐通常是看保理合同對基礎(chǔ)合同變更的約定，有約定的，從約定。綜合來看，按照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，基礎(chǔ)合同變更對保理商的影響減弱了。
相關(guān)規(guī)定：
《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》第五條：“保理合同對于基礎(chǔ)合同的變更有約定的從約定，無約定的，可以按照以下情形處理：1．保理商可以對保理合同內(nèi)容做出相應(yīng)的變更。2．債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同的行為導(dǎo)致應(yīng)收賬款的有效性、履行期限、付款方式等發(fā)生重大變化，致使保理商不能實現(xiàn)合同目的，保理商可以向債權(quán)人主張解除保理合同并要求賠償損失，或者要求債權(quán)人依照保理合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達債務(wù)人，債務(wù)人未向保理商作出不變更基礎(chǔ)合同承諾的，不承擔(dān)因基礎(chǔ)合同變更給保理商造成損失的賠償責(zé)任。債務(wù)人已向保理商作出不變更基礎(chǔ)合同承諾的，對于因基礎(chǔ)合同變更給保理商造成的損失，如果沒有明確責(zé)任承擔(dān)方式，保理商可以主張債務(wù)人在債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通變更基礎(chǔ)合同，損害保理商利益的，保理商依法主張債權(quán)人與債務(wù)人對造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持?！?/span>
在珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司保理合同糾紛案[最高人民法院（2017）最高法民再164號民事判決書]中，最高人民法院認為：關(guān)于珠海華潤銀行向江西燃料公司的求償權(quán)和向廣州大優(yōu)公司追索權(quán)能否并存的問題。按大陸法系通說，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。根據(jù)雙方在《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中的約定和間接給付的法理，珠海華潤銀行本應(yīng)先向江西燃料公司求償，在未獲清償時，才能向廣州大優(yōu)公司主張權(quán)利，追索權(quán)的功能相當于廣州大優(yōu)公司為江西燃料公司的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，這一擔(dān)保的功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當。參照《擔(dān)保法》關(guān)于一般保證的法律規(guī)定，江西燃料公司應(yīng)當就其所負債務(wù)承擔(dān)第一順位的清償責(zé)任，對其不能清償?shù)牟糠?，由廣州大優(yōu)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
該案件中最高法院的意見與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第10條、天津高院紀要（一）第11條關(guān)于有追索權(quán)保理的規(guī)定基本是一致的。而按照《民法典》第766條“當事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！?本條規(guī)定改變了現(xiàn)有規(guī)則，按照其規(guī)定，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的保理人有以下選擇權(quán)：既可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，又可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，而不以“應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回”為前提條件。按照該條規(guī)定，在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)的實際是一種連帶清償責(zé)任，而非補充擔(dān)保責(zé)任。這對保理人來講是更加有利的。
相關(guān)規(guī)定：
《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十條第（二）款：“……有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。有追索權(quán)保理又稱回購型保理。……”
《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》（以下簡稱“天津高院紀要（一）”）第十一條第10項：“有追索權(quán)保理：指保理商不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項并拒付尚未收回的差額款項，或者要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。”
《民法典》第767條：“當事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還?！?/span>
本條規(guī)定也改變了現(xiàn)有規(guī)則，是對無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的重新定義。變動主要有以下兩點：
（1）無追索權(quán)保理，應(yīng)收賬款買斷性質(zhì)更徹底
按照該條規(guī)定，只要當事人約定無追索權(quán)保理的，保理人就應(yīng)當向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，不管是債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險，還是債權(quán)人有明顯欺詐或轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款有瑕疵，保理人均不能向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利。即只要當事人約定無追索權(quán)保理，保理人即要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的壞賬擔(dān)保義務(wù)。
（2）無追索權(quán)保理的保理人可獲得超過保理融資款本息和相關(guān)費用部分的利益
現(xiàn)有的規(guī)則并沒有明確在無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理人可獲得超過保理融資款本息和相關(guān)費用部分的利益，通常在無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)合同中，會有約定保理人應(yīng)當將超出部分返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。這條規(guī)定的出臺，有助于提升保理人開展無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的積極性，因為保理人在開展此類業(yè)務(wù)時，有獲得超額收益的可能。
相關(guān)規(guī)定：
《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十條第（二）款：“……無追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險。無追索權(quán)保理又稱買斷型保理?！?/span>
天津高院紀要（一）第十一條第11項：“無追索權(quán)保理：指保理商根據(jù)債權(quán)人提供的債務(wù)人核準信用額度，在信用額度內(nèi)承購債權(quán)人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款并提供壞賬擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人因發(fā)生信用風(fēng)險未按基礎(chǔ)合同約定按時足額支付應(yīng)收賬款時，保理商不能向債權(quán)人追索。發(fā)生下列情況之一的，無追索權(quán)保理的保理商有權(quán)追索已付融資款并不承擔(dān)壞賬擔(dān)保義務(wù)：債權(quán)人有明顯欺詐行為；不可抗力；債務(wù)人對基礎(chǔ)合同項下的商品、服務(wù)等提出異議。”
明確同一應(yīng)收賬款上可設(shè)立多個保理合同，
并明確優(yōu)先順位規(guī)則
《民法典》第768條：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。”
本條規(guī)定實際上吸收了中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法（2019修訂）》中相關(guān)條款內(nèi)容，并進一步細化了相關(guān)規(guī)則，該法律規(guī)定明確了同一標的應(yīng)收賬款上設(shè)立多個保理合同的，保理人的權(quán)利優(yōu)先順位。按照《民法典》的規(guī)定，實踐中存在的多重保理為法律所確認，金融行業(yè)工作人員在辦理保理業(yè)務(wù)時，應(yīng)當注意在中登網(wǎng)查詢債權(quán)人擬轉(zhuǎn)讓的標的應(yīng)收賬款是否被他人先登記，被他人先登記的，要做好風(fēng)險控制，并盡量盡快辦理自身的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。
相關(guān)規(guī)定：
《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法（2019修訂）》第6條：“在同一應(yīng)收賬款上設(shè)立多個權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人按照登記的先后順序行使質(zhì)權(quán)?！痹撧k法第34條：“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定?！?/span>
劉建華
美的集團股份有限公司高級法律顧問
文章僅代表作者觀點 不代表廣仲立場
想了解更多法律問題
聯(lián)系客服
