中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

保理分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理，民法典出臺前，相關(guān)的定義見于《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第10條的規(guī)定。兩種保理的區(qū)別，在于是否有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)反轉(zhuǎn)讓、回購或歸還融資的責(zé)任。本條規(guī)定了有追索權(quán)保理。

1．有追索權(quán)保理的擔(dān)保屬性

有追索權(quán)保理，由于有被保理人（原債權(quán)人）的擔(dān)保，資金安全相對有保障，是實踐中最為常見的保理類型。其性質(zhì)可以從兩方面理解：

第一，有追索權(quán)保理是一種特殊的類借貸融資安排。在實踐中，之所以有很多案件被認為“名為保理，實為借貸”，是因為保理業(yè)產(chǎn)生伊始本就是一種融資服務(wù)，主要盈利模式并非通過實現(xiàn)受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)，而是為被保理人提供保理融資，被保理人在約定的期限內(nèi)還本付息，并以債權(quán)讓與的方式擔(dān)保其信用風(fēng)險。為被保理人融資，在功能上與金錢借貸無異。在這些保理業(yè)務(wù)中，保理人并不關(guān)心債務(wù)人的償債能力，也不承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險，而是要求原債權(quán)人承擔(dān)應(yīng)收賬款不能實現(xiàn)的信用風(fēng)險。換言之，在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并不重要，重要的是借貸融資安排。

第二，有追索權(quán)保理是一種債權(quán)讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保的運行機制是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物的權(quán)利應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人可以就該標(biāo)的物受償。[26]依據(jù)《民法典》第766條之規(guī)定，保理合同中既可以約定原債權(quán)人返還融資本息及其應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以約定由原債權(quán)人回購該應(yīng)收賬款債權(quán)，還可以約定被保理人不能償還融資本息的，保理人有權(quán)處置受讓債權(quán)優(yōu)先受償。這實際上是以應(yīng)收賬款債權(quán)為標(biāo)的的讓與擔(dān)保。并且，保理人如果向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。這實際上是科以保理人作為讓與擔(dān)保債權(quán)人的強制清算義務(wù)。[27]最高人民法院在相關(guān)著作中也認為，有追索權(quán)的融資保理可界定為金融借貸＋債權(quán)讓與擔(dān)保，而債權(quán)讓與擔(dān)保中包含了應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。[28]

綜合來看，有追索權(quán)保理中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是一種手段，融資擔(dān)保才是目的。在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。[29]對原債權(quán)人來說，通過讓與債權(quán)實現(xiàn)其融資需求；對保理人來說，通過受讓債權(quán)獲取一種特殊的擔(dān)保，保障其資金安全。因此，保理合同的制度設(shè)計與《民法典》合同編第六章合同的變更與轉(zhuǎn)讓的規(guī)則不完全吻合。[30]而且，這種保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理中，無追索權(quán)保理合同不具有擔(dān)保功能。

2．有追索權(quán)保理的不同行權(quán)路徑

依據(jù)《民法典》第766條之規(guī)定，有追索權(quán)保理中，保理人債權(quán)之實現(xiàn)既可向原債權(quán)人主張，也可向債務(wù)人主張。但仍有幾個實務(wù)問題須進一步解釋：

（1）向債權(quán)人主張權(quán)利后的應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓。反轉(zhuǎn)讓是指保理人依據(jù)保理合同的約定，向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的，在收到足額的全部款項后，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給應(yīng)收賬款原債權(quán)人。保理合同成立后，保理人基于合同約定向應(yīng)收賬款債務(wù)人享有應(yīng)收賬款債權(quán)，但是在有追索權(quán)保理中，如果保理人向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張權(quán)利的，不能再向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張，否則就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，如果保理人自?yīng)收賬款原債權(quán)人處實現(xiàn)了權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其受讓之應(yīng)收賬款債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給原債權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，簡稱《擔(dān)保解釋》）第66條第3款規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”

實務(wù)中，在反轉(zhuǎn)讓的通知到達債務(wù)人之前，保理人為自身之合法利益有權(quán)收取債務(wù)人支付的所涉反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的任何款項，也有權(quán)在應(yīng)收賬款回款金額中扣除應(yīng)收賬款原債權(quán)人的應(yīng)還款項。保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實已經(jīng)通知債務(wù)人的，保理人向應(yīng)收賬款原債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后，應(yīng)將應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓事實及時通知債務(wù)人。[31]

（2）保理人同時起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的程序處理。根據(jù)《民法典》第766條，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。問題是，如果保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人一并提起訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理？債權(quán)人與債務(wù)人之間是否為連帶責(zé)任？實踐中存在爭議。

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，向應(yīng)收賬款債權(quán)人的主張，以應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回為前提，但是《民法典》第766條并無相應(yīng)表述?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的安排類似于“一般保證”，而《民法典》第766條的規(guī)定則更類似于“連帶責(zé)任保證”?！稉?dān)保解釋》（征求意見稿）第64條第2款曾嘗試規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)的保理，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告提起訴訟，請求承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡罱K發(fā)布的正式稿中刪除了“承擔(dān)連帶責(zé)任”的內(nèi)容。

《擔(dān)保解釋》第66條第2款規(guī)定：“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理。”筆者理解，“連帶責(zé)任”須有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定?！睹穹ǖ洹凡⑽疵鞔_規(guī)定原債權(quán)人和債務(wù)人之間的連帶責(zé)任；而一般情況下，保理合同的當(dāng)事人為保理人（應(yīng)收賬款受讓人）和被保理人（應(yīng)收賬款出讓人），并不包括應(yīng)收賬款債權(quán)人，也無法三方約定連帶責(zé)任。因此，《擔(dān)保解釋》只能退而求其次，在程序上模糊規(guī)定，保理人一并起訴債權(quán)人、債務(wù)人的情況下法院“可以”受理。目前看來，盡管債權(quán)人、債務(wù)人對保理人的責(zé)任是否為連帶責(zé)任并不清楚，但起碼《擔(dān)保解釋》明確了可以并案處理。

當(dāng)然，如果保理合同是保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三方一起簽訂，并在保理合同中約定了債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么這種連帶責(zé)任應(yīng)該是被認可的。上海浦東新區(qū)人民法院2021年1月4日開庭并進行一審宣判的上海首例適用《民法典》審結(jié)的案件——遠東國際融資租賃有限公司、上海海寓公寓管理有限公司、上海景閎遠寓所公寓管理有限公司保理糾紛案中，法院認為，涉案保理合同約定了在解除保理合同的情況下，保理人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人、債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合《民法典》第178條第3款規(guī)定“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”，予以支持。[32]

實踐中，最高人民法院有判決認為，此種情形屬于必要共同訴訟。（2016）最高法民轄終38號案件中，法院認為：“建行鋼城支行基于不同的原因分別向兩個債務(wù)人主張不同的債權(quán)請求權(quán)，但最終給付目的只有一個，追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！?/p>

3．有追索權(quán)保理債權(quán)的清算

《民法典》第766條規(guī)定：“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！痹撘?guī)定意味著，有追索權(quán)保理中，無論保理人向債權(quán)人還是債務(wù)人主張，保理人的權(quán)利上限為保理合同約定的融資款本息和相關(guān)費用。

這進一步說明，有追索權(quán)保理的真正合同目的是保理融資，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓。若是純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)的一切后果均應(yīng)由保理人（受讓人）承擔(dān)，即向債權(quán)人追償?shù)慕痤~不足部分不能向原債權(quán)人（讓與人）追償，超出部分也無須返還給原債權(quán)人（讓與人）。

司法實踐中有多個案例支持這一觀點。最高人民法院（2016）最高法民終322號維持山東省高級人民法院（2014）魯商初字第33號判決認為：“應(yīng)收賬款債務(wù)人履行了應(yīng)收賬款付款義務(wù)后，保理人應(yīng)免除應(yīng)收賬款債權(quán)人的還款責(zé)任。如應(yīng)收賬款債務(wù)人付款數(shù)額超過保理融資本金及相應(yīng)利息的，保理人應(yīng)將多余部分退還應(yīng)收賬款債權(quán)人。”最高人民法院（2020）最高法民終155號維持一審判決認為：“應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人支付應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款債權(quán)人償還保理人融資本金及利息，如應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人支付了應(yīng)收賬款，支付的部分在應(yīng)收賬款債權(quán)人的還款中予以扣除?！?/p>

需注意，“應(yīng)收賬款扣除保理融資款本息和相關(guān)費用的剩余部分”，此處的“應(yīng)收賬款”應(yīng)以保理人實際受償金額為準(zhǔn)，而非賬面數(shù)字或被確認的金額。

1、有追索權(quán)保理合同中應(yīng)約定，向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的，在收到足額的全部款項后，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款債權(quán)反轉(zhuǎn)讓給應(yīng)收賬款原債權(quán)人，并及時通知債務(wù)人；

2、應(yīng)區(qū)分有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理，對應(yīng)收賬款債權(quán)金額與保理人收取的保理本息之間的差額做不同的約定，以符合《民法典》的要求：有追索權(quán)保理合同中，保理人在應(yīng)收賬款債權(quán)金額大于保理本息、其他保理合同項下費用之和時，約定相應(yīng)的差額在保理期末以不計息的方式返還應(yīng)收賬款債權(quán)人；無追索保理合同文本中，則建議保理人在保理合同中明確約定相應(yīng)差額作為保理人提供無追索權(quán)保理服務(wù)有權(quán)收取的報酬或服務(wù)費等，應(yīng)收賬款債權(quán)人在任何情況下均不得主張返還或抵扣其他款項，應(yīng)收賬款債務(wù)人也不得主張該等費用抵扣其在保理合同項下應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋＠磉€款；

3、有追索權(quán)保理中，《擔(dān)保解釋》允許保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，為保障保理人利益，起訴時應(yīng)將債權(quán)人和債務(wù)人一并列為被告。

無追索權(quán)的保理和有追索權(quán)的保理的差別是巨大的，其本來不應(yīng)該納入一個所謂的、統(tǒng)一的“保理合同”概念之中，而是屬于完全不同的法律性質(zhì)，一個更類似買賣，另一個更類似借貸。[33]

1．無追索權(quán)保理原則上只能向債務(wù)人主張權(quán)利

根據(jù)本條規(guī)定，無追索權(quán)保理屬于真正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在應(yīng)收賬款債權(quán)不能實現(xiàn)時，保理人無權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)時，也無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還多于保理融資款本息和相關(guān)費用的部分。

2．無追索權(quán)保理在特殊情況下可向債權(quán)人主張權(quán)利

在無追索權(quán)保理合同中，保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)讓與人沒有追索權(quán)并不是絕對的。如果存在債務(wù)人信用風(fēng)險以外因素導(dǎo)致受讓債權(quán)不能實現(xiàn)的，為了維護保理人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予保理人對被保理人（讓與人）的追索權(quán)。實踐中，無追索權(quán)保理合同中，當(dāng)事人通常約定保理人對被保理人可追索的例外情形。天津市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》第11條第11項規(guī)定，“發(fā)生下列情況之一的，無追索權(quán)保理的保理人有權(quán)追索已付融資款并不承擔(dān)壞賬擔(dān)保義務(wù)：債權(quán)人有明顯欺詐行為；不可抗力；債務(wù)人對基礎(chǔ)合同項下的商品、服務(wù)等提出異議”。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓中讓與人有明顯欺詐行為的，根據(jù)《民法典》第148條的規(guī)定受讓人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓。無追索權(quán)保理有此類情況發(fā)生，賦予保理人向原債權(quán)人追索的權(quán)利順理成章；應(yīng)收賬款債權(quán)讓與人對標(biāo)的債權(quán)負有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易合同存在問題而抗辯的，致使保理人應(yīng)收賬款債權(quán)不能實現(xiàn)的，保理人可以向原債權(quán)人追索；債務(wù)人因不可抗力不能履行義務(wù)，保理人也只有通過向原債權(quán)人追索才能保證其利益不受損失，通常保理人會在無追索權(quán)保理合同中約定這一條件。[34]

但是我國《民法典》第767條的表述中，并沒有“當(dāng)事人另有約定的除外”之類的表述。因此上述在無追索權(quán)保理合同中約定特殊情況下可向債權(quán)人追索的條款，實際上突破了《民法典》第767條的規(guī)則，其法律效力可能會在今后的司法實踐中產(chǎn)生爭議。[35]

1、應(yīng)區(qū)分有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理，對應(yīng)收賬款債權(quán)金額與保理人收取的保理本息之間的差額做不同的約定，以符合《民法典》的要求：有追索權(quán)保理合同中，保理人在應(yīng)收賬款債權(quán)金額大于保理本息、其他保理合同項下費用之和時，約定相應(yīng)的差額在保理期末以不計息的方式返還應(yīng)收賬款債權(quán)人；無追索保理合同文本中，則建議保理人在保理合同中明確約定相應(yīng)差額作為保理人提供無追索權(quán)保理服務(wù)有權(quán)收取的報酬或服務(wù)費等，應(yīng)收賬款債權(quán)人在任何情況下均不得主張返還或抵扣其他款項，應(yīng)收賬款債務(wù)人也不得主張該等費用抵扣其在保理合同項下應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋＠磉€款；

2、建議在無追索權(quán)保理合同中約定，發(fā)生下列情況之一的，無追索權(quán)保理的保理人有權(quán)追索已付融資款并不承擔(dān)壞賬擔(dān)保義務(wù)：債權(quán)人有明顯欺詐行為；不可抗力；債務(wù)人對基礎(chǔ)合同項下的商品、服務(wù)等提出異議。

本條對同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同及保理人受償順序的問題進行了明確：首先，《民法典》對同一應(yīng)收賬款存在多個保理合同情形下的保理合同的效力予以確認；其次，受償順序根據(jù)是否登記、登記在先、通知在先等標(biāo)準(zhǔn)確定。需注意：

1、保理的應(yīng)收賬款登記與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不同?！睹穹ǖ洹返?45條第1款規(guī)定:“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”登記是設(shè)應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件，但登記并非保理合同的生效要件，而是對抗要件；

2、既未登記也未通知的，按照“保理融資款或者服務(wù)報酬”（而非“應(yīng)收賬款”） 的比例取得應(yīng)收賬款。就同一應(yīng)收賬款訂立的多個保理合同，均既未登記也未通知的，意味著所有保理人都沒有優(yōu)先權(quán)。此種情況下，所有保理人的地位平等，權(quán)利層次相同，就同一應(yīng)收賬款訂立的多個保理合同，如果按照應(yīng)收賬款比例清償，可能出現(xiàn)平均分配應(yīng)收賬款債權(quán)的情況。而保理實務(wù)中，就同一應(yīng)收賬款訂立的多個保理合同，保理人的商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險評估水平以及風(fēng)險承受能力不同，提供給被保理人（原債權(quán)人）的融資款數(shù)額不同，按照應(yīng)收賬款比例清償極有可能導(dǎo)致分配結(jié)果不公平，所以應(yīng)按“保理融資款或者服務(wù)報酬”比例取得應(yīng)收賬款；

3、根據(jù)2021年1月1日起施行的《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》的規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押、保理融資均通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（即“中登網(wǎng)”）辦理登記。但是目前該登記具有期限的限制，需要結(jié)合業(yè)務(wù)實際選擇登記期限，以及辦理相應(yīng)的展期。保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記本無須設(shè)立期限限制，此為該登記平臺的程序設(shè)計缺陷，期待后續(xù)的改良；

4、同一應(yīng)收賬款混合權(quán)利負擔(dān)共存時的權(quán)利順位確定?！稉?dān)保解釋》第66條明確：“同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見，《擔(dān)保解釋》第66條之混合擔(dān)保權(quán)利順位、《民法典》第768條之保理權(quán)利順位與《民法典》第414條抵押權(quán)順位確定規(guī)則，邏輯大致相同。

1、保理合同簽訂前的盡職調(diào)查以及保理合同項下融資款項發(fā)放前，應(yīng)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢應(yīng)收賬款債務(wù)人的登記情況。在辦理保理業(yè)務(wù)前，保理人在中登網(wǎng)查詢登記信息應(yīng)成為固定動作；

2、對保理人而言，在開展保理業(yè)務(wù)后，建議盡快辦理中登網(wǎng)登記；至于是否盡快通知債務(wù)人，則不能一概而論，須結(jié)合具體的保理類型、商業(yè)模式綜合判斷；

3、建議保理人在保理合同中明確約定保理人享有對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進行登記的權(quán)利；如基于未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)等原因?qū)е禄A(chǔ)合同發(fā)生變化的，保理人有權(quán)繼續(xù)就保理合同辦理變更登記；

4、盡管目前中登網(wǎng)并未實際對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記業(yè)務(wù)進行收費，但為避免爭議，建議保理人在保理合同中約定中登網(wǎng)登記費用的承擔(dān)問題。

如前文所述，保理合同是特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。盡管有諸多特殊規(guī)則，但如保理合同章沒有特別規(guī)定，須適用合同編通則第六章的相關(guān)規(guī)則。

需注意的是，本條規(guī)定的“適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”，不是“參照適用”。根據(jù)全國人大常委會法制委員會制定的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》第18條第3項的規(guī)定:“‘參照’一般用于沒有直接納入法律調(diào)整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內(nèi)涵自然延伸的事項?！北＠砗贤⒉皇莻鶛?quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則邏輯內(nèi)涵的自然延伸，而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的直接調(diào)整范圍。

《民法典》除了以專章的形式將保理合同典型化，還對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分規(guī)則進行了完善。

1．基礎(chǔ)交易合同中約定“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”對保理合同的影響

一個實務(wù)關(guān)注焦點是，基礎(chǔ)交易合同中約定“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，是否會影響保理合同的效力？

就法理而言，該約定具有相對性，僅在基礎(chǔ)交易合同當(dāng)事人之間有效，因此一般不影響保理合同的效力。《民法典》第545條相較于原《合同法》第79條，增加了第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。”該款第二句“約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，基于貨幣的高流通性，對金錢之債的轉(zhuǎn)讓不設(shè)限制、不以第三人“善意”為要件。該條針對保理實踐而新增，對保理人而言是一種利好。保理合同中的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的（應(yīng)收賬款）即為此處的“金錢債權(quán)”。若當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓，則該約定不得對抗第三人（保理人），不論第三人是否善意。原債權(quán)人也不得以此為理由，主張保理合同無效。從世界各國的立法趨勢來看，限定基礎(chǔ)合同中禁止讓與債權(quán)條款對債權(quán)讓與合同的影響是大勢所趨。《民法典》第545條第2款的規(guī)定不但符合世界立法的最新發(fā)展趨勢，而且符合保理業(yè)務(wù)的具體實踐。實踐中，人民法院也多持此種立場。[36]

也有觀點對此立場持反對意見，認為債權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人一切對原債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)仍然可以對抗受讓人（保理人）。其依據(jù)為《民法典》第548條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”之規(guī)定。此時，如果保理人向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人可以基礎(chǔ)交易合同有“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”之約定進行抗辯，并主張基礎(chǔ)合同的違約條款責(zé)任。如此一來，保理人可實現(xiàn)的應(yīng)收賬款勢必會遭到減損。

這兩種觀點針鋒相對，且各有《民法典》規(guī)范支持。這可以說是《民法典》新創(chuàng)造出來的法律沖突?！睹穹ǖ洹肥┬泻笕绾翁幚恚荒芷诖雠_專門的保理司法解釋。[37]

2．債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體

關(guān)于《民法典》第546條與保理的關(guān)系，詳見前文（保理合同（中））第三部分“保理人通知的效力”的分析。

3．應(yīng)收賬款的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓

對保理人的另一利好是《民法典》第547條新增的第2款內(nèi)容。《民法典》在原《合同法》規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”的基礎(chǔ)上外，新增了“受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響”。這個新增規(guī)則考慮了常見的從權(quán)利登記問題，如從權(quán)利轉(zhuǎn)移與登記手續(xù)之間的時間差、某些資產(chǎn)管理計劃受讓應(yīng)收賬款的主題障礙等情況?！睹穹ǖ洹酚眯牧伎?。

4. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷

《民法典》第549條在《民法典》第568條一般抵銷權(quán)規(guī)則之外，規(guī)定了在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人對受讓人的抵消權(quán)。并且，相較于原《合同法》第83條，《民法典》第549條新增一項情形，即如果債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)基于同一合同產(chǎn)生，債務(wù)人可以就此債權(quán)向受讓人主張抵銷權(quán)。與《民法典》第549條第一項情形不同，此種情形下，無論該債權(quán)是否先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期，只要是基于同一合同產(chǎn)生，即可主張抵銷。其立法理由是：由于這兩個債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生的，因此具有密切的聯(lián)系，受讓人就應(yīng)當(dāng)認識到債務(wù)人對讓與人可能基于該合同享有債權(quán)，因此受讓人能夠在訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時對這種抵銷可能性進行預(yù)先的安排。

此項新增規(guī)則，實為針對保理合同而設(shè)。例如，甲作為賣方和乙簽訂貨物買賣合同（基礎(chǔ)交易合同），甲在交完貨之后將其對乙的支付價款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙（保理合同），并通知了乙。丙向乙請求支付價款時，乙以甲交的貨有質(zhì)量瑕疵為由，主張以乙對甲享有的違約賠償債權(quán)抵銷該支付價款債權(quán)。此時，轉(zhuǎn)讓債權(quán)與乙對甲的違約賠償債權(quán)都是基于該貨物買賣合同產(chǎn)生的，乙可以向丙主張抵銷。

從此例可以看出，該種情形下的所謂抵消權(quán)，其實是債務(wù)人對受讓人的一種準(zhǔn)抗辯權(quán)，因此在實務(wù)中常常與抗辯權(quán)一起約定。如《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第18條（債務(wù)人的抗辯和抵銷權(quán)）第1款規(guī)定：“受讓人向債務(wù)人提出關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款的付款要求時，債務(wù)人可向受讓人提出由原始合同產(chǎn)生的或由構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的、在如同未發(fā)生轉(zhuǎn)讓時若轉(zhuǎn)讓人提出此種要求則債務(wù)人可予利用的所有抗辯或抵銷權(quán)?！?/p>

關(guān)于轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)中涉及承諾放棄抵銷權(quán)、抗辯權(quán)的問題，請參見第三部分“保理人通知的效力”部分（保理合同（中））的分析第3點。

1、盡管有《民法典》第547條之規(guī)定，但仍應(yīng)盡量及時辦理從權(quán)利的登記手續(xù)及轉(zhuǎn)移占有。筆者提醒，針對擔(dān)保債權(quán)從權(quán)利的情況，雖然在保理人可依法定條件獲得應(yīng)收賬款的擔(dān)保債權(quán)而無論該擔(dān)保債權(quán)是否進行變更登記或轉(zhuǎn)移占有，但相對方的道德風(fēng)險不容忽視。例如，原應(yīng)收賬款債權(quán)上存在抵押權(quán)，債務(wù)人得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓后可能與原債權(quán)人協(xié)商解除抵押登記，并進而再抵押予他人；又如，應(yīng)收賬款債權(quán)上存在質(zhì)權(quán)，保理人受讓后沒有辦理相應(yīng)的登記/備案，也沒有控制質(zhì)物，而債務(wù)人又將質(zhì)物出質(zhì)給他人的。此時，即便保理人享有從權(quán)利，按照《民法典》擔(dān)保物權(quán)編規(guī)定的登記/交付優(yōu)先的原則，保理人實際的順位和可實現(xiàn)的金額實則都會受到影響。因此，在債務(wù)人配合的條件下，仍以辦理轉(zhuǎn)移登記/備案手續(xù)或者保理人實際占有為優(yōu)。[38]

2、結(jié)合抵銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出簽收后、保理融資款項發(fā)放前，建議債務(wù)人就是否存在相關(guān)可抵銷的債權(quán)進行確認。

【完】