有的父母會(huì)將房屋登記在未成年子女名下。在需要資金周轉(zhuǎn)時(shí)又以子女名義將房屋設(shè)立抵押并貸款。在銀行行使房屋抵押權(quán)時(shí),父母一方出于利益考量又主張抵押合同無(wú)效。那實(shí)務(wù)中對(duì)此如何認(rèn)定?
一、《民法總則》第三十五條第一款的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外,不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。以未成年人名下的財(cái)產(chǎn)為借款設(shè)定抵押,該行為不屬于為未成年人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬等受益行為,增加了未成年人的財(cái)產(chǎn)被處置的風(fēng)險(xiǎn),損害了未成年人的利益,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,所以抵押合同為無(wú)效合同。
參考案例:(2019)川06民終418號(hào)民事判決
四川德陽(yáng)中院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十五條第一款的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外,不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。可知,設(shè)置監(jiān)護(hù)的目的是保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益,因此,監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。最有利于被監(jiān)護(hù)人原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括:一是在處理涉及未成年人事務(wù)時(shí),應(yīng)以未成年人為本位,從其根本利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)分析和解決問(wèn)題;二是將未成年人作為一個(gè)獨(dú)立的法律個(gè)體理解,而不是作為家庭的“附屬物”;三是未成年人利益與其他個(gè)體利益甚至局部社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮未成年人利益;四是保障未成年人表達(dá)利益訴求的權(quán)利,并且確保其利益訴求得到有效的制度回應(yīng)。本案中,鄒曉艷以未成年人宋某名下財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,為其在上訴人處的借款提供擔(dān)保,該行為不屬于為宋某接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬等受益行為,增加了宋某的財(cái)產(chǎn)被處置的風(fēng)險(xiǎn),損害了未成年人宋某的利益,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,故應(yīng)認(rèn)定宋某與上訴人簽訂的最高額抵押合同為無(wú)效合同。
持相似觀點(diǎn)的案例有
(2018)云03民終1475號(hào)民事判決書(shū)
(2016)最高法民申2472號(hào)
(2015)最高法民申字第766號(hào)
二、《民法總則》第三十四條第三款規(guī)定,監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。即便監(jiān)護(hù)人代被監(jiān)護(hù)人訂立抵押合同的行為損害了被監(jiān)護(hù)人的利益,法律也僅規(guī)定由監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,而非由此否定抵押合同效力并由合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。
參考案例:(2019)最高法民申1300號(hào)民事裁定書(shū)
本案中,馬某1名下的房產(chǎn)為商鋪,馬某3以法定代理人身份代馬某1辦理抵押時(shí),出具了不損害馬某1利益的《聲明書(shū)》并辦理了公證。在獲得貸款之后,馬某2與馬某3又以損害未成年人利益為由,主張抵押無(wú)效,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí),根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。即便馬某3對(duì)馬某1名下房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為損害了馬某1的利益,也應(yīng)由馬某3承擔(dān)責(zé)任,而非否定外部法律行為的效力。
持相似觀點(diǎn)的案例有
(2017)最高法民申4061號(hào)民事裁定書(shū)
(2018)魯02民終3825號(hào)民事判決書(shū)
在這個(gè)問(wèn)題上,即便最高院亦是立場(chǎng)搖擺,選擇的解決路徑亦經(jīng)常不一致,甚至?xí)霈F(xiàn)類似的案件確得出了相反的結(jié)論。這就是法律的魅力!路徑不一,結(jié)果相異,很考驗(yàn)律師及當(dāng)事人的能力。
蔡思斌
2020年7月17日
菜驢雜錄:
從來(lái)不是讓你把一次考試當(dāng)成人生失敗的賭注,
只是想讓你在年輕的時(shí)候體會(huì)一次全力以赴。
--《請(qǐng)回答1988》
蔡思斌,執(zhí)業(yè)逾二十年,上海錦天城(福州)律師事務(wù)所合伙人
排版:林俊鋒
聯(lián)系客服