一、關(guān)于勞務(wù)外包和勞務(wù)派遣的法律概念區(qū)分
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》明確提及勞務(wù)派遣的用工模式,勞務(wù)派遣合同受到勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定,在此種用工形式下,用工單位讓渡了勞動(dòng)關(guān)系的建立權(quán),但不讓渡對(duì)事和人的管理權(quán),即勞動(dòng)者的勞動(dòng)是在用工單位的監(jiān)督管理下完成,受到用工單位管理。
而相較于勞務(wù)派遣用工,實(shí)踐中常見的勞務(wù)外包主要是是指企業(yè)將部分勞動(dòng)作業(yè)分包給勞務(wù)公司,由勞務(wù)公司自行安排、管理勞動(dòng)者,勞動(dòng)者與用工單位之間不存在直接的管理關(guān)系,用工單位和勞務(wù)公司直接簽署勞務(wù)外包協(xié)議,受到協(xié)議約定約束。
但實(shí)操過程中,上述兩種用工方式存在一定的相似之處,企業(yè)對(duì)于勞務(wù)外包和勞務(wù)派遣的界定容易發(fā)生混淆,或雖然出于降低勞務(wù)派遣用工比例的要求,改為了勞務(wù)外包,但實(shí)際上系“真派遣,假外包”,并未對(duì)二者進(jìn)行有效區(qū)分。
結(jié)合相關(guān)法律法規(guī),勞務(wù)派遣和勞務(wù)外包存在如下不同之處主要如下:
二、從既有裁判案例看勞務(wù)派遣和外包的區(qū)分
(一)用工管理模式系劃分的核心依據(jù)
結(jié)合既有裁判案例,我們發(fā)現(xiàn),關(guān)于勞務(wù)外包合同關(guān)系被法院認(rèn)定為系勞務(wù)派遣的情況并不少見,其中,裁判文書中認(rèn)定勞務(wù)外包合同實(shí)質(zhì)系勞務(wù)派遣的相關(guān)論證情況如下:
(二)勞務(wù)外包模式中用工管理的邊界
但實(shí)際過程中,用工單位難免需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行監(jiān)督,那么,什么情況下用工單位對(duì)勞動(dòng)者的管理才不被認(rèn)定為勞務(wù)派遣?例如,在2019年重慶市第二中級(jí)人民法院審議的陳守權(quán)與拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司楊飛等健康權(quán)糾紛案件中,對(duì)該等管理權(quán)限進(jìn)行了明確區(qū)分,法院相關(guān)裁判說理節(jié)選如下:
“本案中,首先,興紅得聰公司與活水公司簽訂《CSC外送服務(wù)外包協(xié)議書》的根本目的是獲得活水公司快餐配送的工作成果而非獲得外送人員的配置;其次,楊飛等外送員工直接由活水公司管理,雖然上述協(xié)議書約定外送員工應(yīng)及時(shí)到興紅得聰公司福斯德廣場餐廳報(bào)到以及工作時(shí)間由該餐廳決定等,具有一定的管理性質(zhì),但僅是為了完成外送工作任務(wù)雙方約定的保障措施,而非興紅得聰公司對(duì)外送員工的直接管理……興紅得聰公司與活水公司之間的法律關(guān)系是勞務(wù)外包而非勞務(wù)派遣”。
綜上,我們理解,區(qū)分勞務(wù)外包及勞務(wù)派遣的核心在于對(duì)勞動(dòng)者的管理主體,勞務(wù)外包方式下,用工單位不直接參與勞動(dòng)者的管理,出于安全、質(zhì)量等要求以及業(yè)務(wù)必須的相關(guān)安排(例如送餐時(shí)點(diǎn))等部分間接管理職能,可由用工單位進(jìn)行適度安排。
三、IPO中關(guān)于勞務(wù)派遣和外包的區(qū)分的關(guān)注重點(diǎn)
(一)勞務(wù)外包實(shí)質(zhì)上系勞務(wù)派遣,通常需要進(jìn)行整改
實(shí)操過程中,由于勞務(wù)派遣存在10%的用工人數(shù)比例限制,若是超過該等比例,則可能存在用工不合規(guī)的問題。因此,不乏擬IPO企業(yè)在報(bào)告期內(nèi)改變用工模式,降低勞務(wù)派遣比例。但若相關(guān)用工模式轉(zhuǎn)變不徹底或者僅名義上轉(zhuǎn)變,則仍然可能會(huì)被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上系勞務(wù)派遣。
經(jīng)檢索,部分企業(yè)在IPO審核過程中亦明確其勞務(wù)外包用工實(shí)質(zhì)上系勞務(wù)派遣,但經(jīng)過相應(yīng)整改后,該等瑕疵未構(gòu)成上市的實(shí)質(zhì)性障礙。
部分案例情況具體如下:
(二)勞務(wù)外包和勞務(wù)派遣區(qū)分的回復(fù)情況
除上述情況外,亦有不少IPO企業(yè)在報(bào)告期內(nèi)對(duì)用工模式進(jìn)行改變,并明確回復(fù)披露其勞務(wù)外包業(yè)務(wù)不構(gòu)成勞務(wù)派遣,二者有明確區(qū)分,具體如下:
根據(jù)上表,我們理解,對(duì)于部分勞務(wù)外包人數(shù)較多的企業(yè)或部分行業(yè),證券監(jiān)管部門可能會(huì)質(zhì)疑勞務(wù)外包是否系故意規(guī)避勞務(wù)派遣,二者是否有明確區(qū)分。根據(jù)相關(guān)案例回復(fù),若被監(jiān)管質(zhì)疑時(shí),可能會(huì)需要詳細(xì)披露勞務(wù)外包的具體內(nèi)容,包括人數(shù)及占比、崗位及具體服務(wù)內(nèi)容等。
四、小結(jié)及建議
若擬IPO企業(yè)改變用工模式,降低勞務(wù)派遣比例,可考慮包括但不限于采用勞務(wù)外包、非全日制用工等用工模式。若擬改為勞務(wù)外包方式用工,我們建議,至少需要注意以下事項(xiàng):
(一)在勞務(wù)外包合同方面,可明確約定勞動(dòng)者的管理權(quán)限以及用工方式、結(jié)算模式、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體等內(nèi)容,以對(duì)勞務(wù)外包和勞務(wù)派遣進(jìn)行有效區(qū)分;
(二)在結(jié)算單據(jù)方面,較為常見的以“工作量”作為考核標(biāo)準(zhǔn),若單據(jù)上明確將勞動(dòng)者社保公積金作為發(fā)行人承擔(dān)的成本,可能會(huì)被認(rèn)定為系實(shí)質(zhì)上的勞務(wù)派遣;
(三)在工資發(fā)放及社保公積金繳納方面,應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)公司自行為勞動(dòng)者繳納,若相關(guān)資金流水標(biāo)準(zhǔn)系為發(fā)行人為外包勞動(dòng)者繳納等,可能會(huì)被監(jiān)管部門質(zhì)疑用工方式的合規(guī)性;
(四)在項(xiàng)目現(xiàn)場用工管理方面,如果外包勞動(dòng)者均使用用工單位的工服、設(shè)備等生產(chǎn)資料,對(duì)自身所在勞務(wù)公司并不知曉,則可能難以解釋其系勞務(wù)公司直接管理。
(完)
聯(lián)系客服