此文作者：藝壽堂 發(fā)表于《書法報》2019年4月3日
華南師范大學張桂光教授針對一年前陳振濂教授在中國書店關于“書法教育不是寫字教育”講座的觀點發(fā)表長文進行批評。張桂光教授此文一出，立即被網絡媒體大量轉載，引起學界極大關注。
陳振濂教授的講座緣于教育部關于“書法進課堂”的有關政策號召，意在對“書法該如何進入課堂”提供方法的指引，具有使命意識。陳先生的主要觀點是：書法教育不是寫字教育；書法最高境界應該是“反慣性書寫”。而張桂光教授的主要觀點是：書法不是寫字是什么？教書法不教寫字教什么？教寫字不教規(guī)矩教什么？看完兩位教授的言論，筆者最大的感受是：不在同一頻道，書法批評將誤入歧途。
記得朱中原先生在一次講座中提到，“大家往往對常識性的問題缺乏認知。能把常識性的問題還原就是好文章。”書法與寫字的區(qū)別，按道理就是常識性的問題，如果不深究，大家都覺得這有什么好說的？不就是“書法”比“寫字”高一個層次而已？可當兩位教授都因這個問題而產生爭議的時候，并煞有介事撰寫長文來論述的時候，我們才覺得“書法”和“寫字”這個常識性問題還真不那么容易說得清楚。
筆者以為，張桂光教授之所以跟陳振濂教授的觀點有巨大分歧。源于兩個方面。第一，兩人對書法與寫字的目標認識不在同一頻道（主要原因是兩人因職業(yè)身份的不同而對書法與寫字的要求不在同一頻道）；第二，張桂光教授的批評跟陳振濂教授觀點的具體現(xiàn)實語境不在同一頻道。（主要原因是陳振濂教授觀點的具體現(xiàn)實語境闡述含糊，從而導致張桂光教授對其論點的認識產生了歧義，并離開了批評的原點而另起論點。）
陳振濂教授說“書法不是寫字?！崩碛墒菚ㄊ撬囆g學習，而毛筆字是文化學習。通俗點說，書法是高層次的藝術追求，毛筆字是普及性的文化需要。大家別忘記陳教授畢業(yè)于中國美院有因為長期在該校任教，后來又在浙江大學人文學院任教，其實他是站在高等院校特別是書法專業(yè)的高等院校學生的培養(yǎng)角度來要求，他們學習的目標是書法藝術，“我們這多年發(fā)展的書法，已經有太多頭頂光環(huán)的成功者，但缺少臥薪嘗膽、嘔心瀝血的書法殉道者，向未來挑戰(zhàn)、向未知探究，是書法界應該大力提倡的。”陳先生強調書法教育的重要特點是講究審美和風格的創(chuàng)新，如果大家都去規(guī)規(guī)矩矩寫正體字，那么跟寫鋼筆字就沒啥區(qū)別了。遺憾的是，陳教授卻沒有點明，書法教育的目標要求是專門針對書法專業(yè)高校學生呢？還是也包括中小學生？但按照我的理解，陳教授沒有中小學任教的經歷，絕不可能對中小學書法教學亂點鴛鴦譜。當然，還有一種可能，就是陳教授的確認為中小學生也應該像高等院校書法專業(yè)學生一樣是接受書法藝術的高層次教育，而不能停留在寫字階段。如果這樣的話，他所強調的書法教育要“從高處”定下一個目標，然后去不斷“填滿”這個目標，這對于中小學生來說要求太高了，很不切實際，而且沒有體現(xiàn)出書法教育從低到高的層次性，課程設置將更加混亂。至于陳教授說書法最高境界應是“反慣性書寫”，則更不符合中小學“書法教育”的現(xiàn)實情況了。
張桂光教授正是抓住了陳教授培養(yǎng)目標指向不明的辮子，認為“書法不是寫字是什么？”張教授這話正確嗎？可以說，其跟陳教授的觀點一樣，如果沒有放在具體的語境中，同樣是無法說它正確，也不能說他不正確。我們試問，什么是寫字？寫字算不算書法的一個低級別層次？如果是，那么反過來，書法就是寫字的高級別層次。這樣說，書法也是寫字，寫字也是書法，只是有高級和初級之分。但是，從張教授后面的言論來看，張教授卻過分強調“寫字”的重要性，而反對陳教授“書法”的重要性了。這就又走向了一個極端。
張教授說：“學生的字寫得好不好，是衡量書法教學效果的主要標尺?！蔽覀冇忠獑枏埥淌冢瑢懙煤谜w字算字寫得好，這點沒有疑問。但寫得好草體字，算不算字寫得好呢？張教授并沒有對什么是“書法”、什么是“寫字”下定義，更沒有對“字好”和“字壞”給標準，這樣一來，后面的論述都缺乏明確的標準。只知道張教授一再強調“老老實實教好寫字，在教好寫字的過程中使藝術、審美水平得到提高，這才是書法教學的正途?！彼J為陳教授“要排除的正確規(guī)范的書寫、端正美觀的字體、乖乖臨歐臨顏的學習方法、摸得著的，我們好理解；他要傳授的藝術感覺、審美感受、豐富多彩的藝術表達等，都是縹緲模糊、難以觸摸，老師講不清、學生（尤其是中小學生）聽不明的東西?！睆埥淌诖搜詤s顯得情緒化了，寫端正規(guī)范的字體本來就比藝術感覺和審美、藝術表達要容易理解和掌握，是學習層次的高低問題，卻沒有優(yōu)劣之分。張教授作為一位大學博導，難道一直認為中國的藝術審美和感覺陳述都虛無縹緲？或者對陳振濂教授幾十年的學術成果一概否定？再說，縱然是藝術審美等概念中小學生難以觸摸，但不能說不好掌握的就不學，中小學生就不需要學習書法審美嗎？那么中小學《書法教材》里的書法作品欣賞課程開設出來又有何意義呢？因而，中小學生肯定是需要進行書法審美和感受教育學習的，只是學多學少的問題?？赐陱埥淌谌哭q論文字，方知張教授同樣是站在自己師范類專業(yè)院校的角度來立論。師范大學培養(yǎng)的學生大部分都是進入中小學校做教師，而中小學生首先開始就得學習寫端正規(guī)范的正體字。站在這個角度來看，張教授的立論好像沒啥大問題，中小學生是學習書法的初級階段。然而，張教授的問題同樣在于沒說明立論的對象，并且過于強調“教寫字不教規(guī)范教什么？”陳振濂教授并沒有否定規(guī)范，而是強調“書法藝術”的創(chuàng)新要提倡“反慣性書寫”?！胺磻T性書寫并不是陳教授憑空臆想的學術概念，而是當代藝術創(chuàng)新的一大現(xiàn)象。比如第三屆篆書展，許多入選作者的篆書就體現(xiàn)出“反慣性書寫”，而且，這種觀念也得到了評委們的認可。張教授為了強調“學生能夠通過老師的傳授，在對經典的學習實踐中掌握好用筆、結字、章法布白的規(guī)矩，將字寫好，寫得正確規(guī)范、端正美觀就達到基本要求了?！倍晃杜g陳振濂教授的“書法藝術”的要求，并以此嘲諷“陳先生書寫不受約束的理念，有書而無法，自不配稱書法。”甚至認為“陳先生不加反思的將那一時期的舊著照原樣重新刊行與文化自信的中央精神似是背道而馳的。”這無疑具有一種夸大式的上綱上線的味道，無疑是極為不妥的。
書法教育和寫字教育到底該怎樣區(qū)分？筆者以為，兩位教授的觀點都有值得借鑒的地方，同樣也必須明確其適用對象，辯證地看待“書法”和“寫字”的區(qū)別與聯(lián)系。其實，如果兩位教授都認真拜讀一下《教育部中小學書法教育指導綱要》和《教育部關于中小學開展書法教育的意見》兩份文件，就不會出現(xiàn)認識上“在不同頻道上”的情況了。兩份文件幾乎都提到：“書法是中小學語文教學的基本任務，練字的過程同時也是學生性情、態(tài)度、審美趣味養(yǎng)成的過程。每個學段語文課都要指導學生寫好漢字。中小學書法教學資源要適應素質教育和課程改革的現(xiàn)實要求，注重寫字與書法有機結合，硬筆與毛筆有機結合，書法教育與語文教學有機結合，書法與育人有機結合，既面向全體學生，又關注部分學生的書法興趣和特長，讓不同的學生都得到發(fā)展?！睆奈募锌芍?，“書法”和“寫字”是沒有割裂的，不存在“誰是誰”和“誰不是誰”的問題，而是“初級”和“高級”的問題。只是中小學生側重于先練好書法基本功，再配以適量書法審美學習；到了大學，基本功扎實了（字寫好了），則可側重從書法藝術學習的角度進行課程設置。
《書法報》發(fā)表圖版
《書法報》發(fā)表圖版
聯(lián)系客服
