教育法學(xué)典型案例分析
案例1.教師發(fā)怒使兩學(xué)生頭撞頭受傷案
[案情] 1999年4月8日，某中學(xué)語文教師張運(yùn)曉正在講臺(tái)上批改作業(yè)，這時(shí)，14歲的葉與同桌因?yàn)樽徽l用得多少發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而又動(dòng)起手來。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學(xué)回家后的葉，精神即出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說話。夜間哭醒，并胡說一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學(xué)。1999年11月5日，葉被送往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應(yīng)性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費(fèi)未果，家長一紙?jiān)V狀將校方和張?jiān)V至市中級(jí)人民法院，訴請(qǐng)被告學(xué)校承擔(dān)為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費(fèi)用35881元，另要求精神撫慰金25萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被告不當(dāng)?shù)慕逃绞綄?dǎo)致的原告受傷的后果，因被告張是在教學(xué)活動(dòng)中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決被告法人單位學(xué)校負(fù)主要責(zé)任，賠償原告葉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、陪護(hù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、雜支費(fèi)、鑒定費(fèi)52.5元，及精神撫慰費(fèi)共計(jì)45000元。
[分析]本案涉及兩個(gè)問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當(dāng)?shù)慕逃绞剑慷侨绻遣划?dāng)教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當(dāng)?shù)?，?dāng)他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭(zhēng)吵后，采用極其簡(jiǎn)單粗暴的態(tài)度，讓兩個(gè)學(xué)生站在講臺(tái)上，并用手揪住兩學(xué)生的頭發(fā)，使兩學(xué)生的頭相撞，并反復(fù)的訓(xùn)斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對(duì)兩個(gè)學(xué)生體罰一直持續(xù)到下午放學(xué)。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無法到學(xué)校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生精神疾患，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導(dǎo)致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當(dāng)然，葉患病并非全部由張的行為所導(dǎo)致，因?yàn)閾?jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學(xué)，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔(dān)70％的主要賠償責(zé)任。由于張是在教學(xué)活動(dòng)中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案啟示：教師體罰或者變相體罰學(xué)生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國有關(guān)法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法等多項(xiàng)法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學(xué)生。不論教師出于什么動(dòng)機(jī)或目的，都不得實(shí)施這種手段。對(duì)于體罰學(xué)生并造成學(xué)生傷害的教師，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。
案例2.大學(xué)生因考試作弊受學(xué)校處分案
[案情] 某大學(xué)女學(xué)生嚴(yán)某考試時(shí)在試卷下面放有寫著公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)并予沒收。后學(xué)校認(rèn)為嚴(yán)某考試作弊，態(tài)度惡劣，于是對(duì)其做出勒令退學(xué)的處分決定。嚴(yán)某對(duì)學(xué)校的處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復(fù)。
[案例分析] 1. 本案中所涉及到的法律關(guān)系主體主要有學(xué)校和學(xué)生。
2. 本案是一起學(xué)校侵犯學(xué)生受教育權(quán)案。學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。 （1）《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中明確規(guī)定，“學(xué)生嚴(yán)重違反考核紀(jì)律或者作弊的，該課程考核成績記為無效，并由學(xué)校視其違紀(jì)或者作弊情節(jié)，給予批評(píng)教育和相應(yīng)的紀(jì)律處分?！?/span> 本案中，嚴(yán)某因違反了考試紀(jì)律，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其違紀(jì)程度給予其相應(yīng)的紀(jì)律處分。 （2）《憲法》中明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！睋?jù)此，學(xué)校對(duì)嚴(yán)某的紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)適宜，而不應(yīng)隨意剝奪嚴(yán)某作為公民的受教育權(quán)，不得隨意開除嚴(yán)某。 （3）《教育法》中明確規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：?? (4) 對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提起申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！睘榇耍瑖?yán)某向?qū)W校提出申訴是合法的，學(xué)校應(yīng)及時(shí)受理學(xué)生的申述。
3．本案引發(fā)的思考： （1）學(xué)生應(yīng)加強(qiáng)自身的道德修養(yǎng)，誠實(shí)守信，自律自愛，嚴(yán)格遵守學(xué)校的規(guī)章制度與考試紀(jì)律，堅(jiān)決抵制考試作弊行為。 （2）學(xué)校應(yīng)積極維護(hù)考場(chǎng)紀(jì)律，依法對(duì)考試違紀(jì)或作弊行為進(jìn)行相應(yīng)懲處。 （3）學(xué)校應(yīng)正當(dāng)行使自身的權(quán)利，依法保障學(xué)生的受教育權(quán)，對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分應(yīng)證據(jù)確鑿，恰如其分，依法進(jìn)行，不得隨意開除學(xué)生，剝奪學(xué)生的受教育權(quán)。相關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)自身的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。 （4）當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)正確運(yùn)用法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)利。 （5）學(xué)校應(yīng)遵守相關(guān)的法律程序，及時(shí)受理學(xué)生的申訴。
案例3 9歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴（教育法）
[案情] 2001年12月19日下午，某小學(xué)三（1）班學(xué)生在學(xué)校的音樂教室里上音樂課。 音樂老師丁某彈鋼琴時(shí)，坐在下面的王同學(xué)一直在說話。丁老師開始“警告”王同學(xué)：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但9歲的王同學(xué)沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學(xué)跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場(chǎng)所有的學(xué)生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學(xué)卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會(huì)，繼續(xù)上課。就這樣，王同學(xué)被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學(xué)們的笑聲中一路哭回了教室。
[案例分析]
1.本案的教育法律關(guān)系主體為：丁老師、王同學(xué)和學(xué)校。
2.這是一起由教師體罰學(xué)生造成的侵犯學(xué)生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。 《教育法》中規(guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”。《義務(wù)教育法》中規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”《教師法》中規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：“（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”；應(yīng)當(dāng)“（四）關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》中規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！?/span> 由此可知，盡管學(xué)生王某上課說話，未能很好地履行學(xué)生的義務(wù)方面，但作為教師應(yīng)當(dāng)依法采取積極的教育措施，而不應(yīng)采取法律所禁止的行為侵害學(xué)生的權(quán)益。丁老師將學(xué)生嘴巴封住，限制了學(xué)生上音樂課的自由，使學(xué)生無法參加正常的教育教學(xué)活動(dòng)，這種做法不僅是體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生人格、侵犯學(xué)生人身權(quán)的行為，同時(shí)也是侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為。其違反了上述法律的有關(guān)規(guī)定。
3.《教師法》中規(guī)定：“教師凡有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良，侮辱學(xué)生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項(xiàng)、第三項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span> 由此可知，教師應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，應(yīng)向?qū)W生賠禮道歉，并杜絕此類行為再次發(fā)生。學(xué)校及教育行政部門對(duì)于教師用膠帶封學(xué)生嘴巴的做法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止，并可根據(jù)教師的態(tài)度予以相應(yīng)的行政處理。
4. 本案為我們帶來的啟示：
（1）教師應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)，認(rèn)真履行教師的義務(wù)，不得濫用國家賦予的教育權(quán)（主要是教育教學(xué)權(quán)和管理學(xué)生權(quán)），不得體罰學(xué)生，不得侵犯學(xué)生的權(quán)益。并應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（2）學(xué)生應(yīng)認(rèn)真履行自身的義務(wù)，遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，自覺遵守課堂紀(jì)律，對(duì)自身違反紀(jì)律，影響他人學(xué)習(xí)的行為應(yīng)予改正。也有權(quán)對(duì)教師的侵權(quán)行為提出申訴或者依法提起訴訟。
（3）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的法制教育和監(jiān)管力度，對(duì)教師的違法行為堅(jiān)決制止，并依法進(jìn)行相應(yīng)處理。與此同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育，使其認(rèn)真履行自身的義務(wù)
案例4. 教室伸懶腰，鉛筆戳傷同學(xué)眼
[案情]王某和陸某是某小學(xué)六年級(jí)同班同學(xué)。某日下午放學(xué)前的自由活動(dòng)時(shí)間，在教室里的王某因數(shù)學(xué)老師要他訂正作業(yè)，就從自己座位走上講臺(tái)拿作業(yè)本，在經(jīng)過坐在前排的陸某身邊時(shí)，陸某伸了個(gè)懶腰，手中的鉛筆尖正巧戳進(jìn)了王某的左眼。當(dāng)時(shí)，王某因痛揉了揉眼睛，沒在意，回去也沒告訴家人。第二天上課時(shí)，班主任發(fā)現(xiàn)王某頻繁揉眼睛，問了問王某得知他左眼被戳的事，但也有采取任何措施。次日晚上，王某爸爸在家發(fā)現(xiàn)王某左眼紅腫、流淚，一問才知真相，即帶兒子到醫(yī)院治療。經(jīng)手術(shù)治療后，王某雙眼又并發(fā)交感性眼炎，視力急劇下降。醫(yī)院鑒定王某的左眼視力為0.06，右眼視力為0.2，且不能矯正，左眼角膜裂傷，外傷性白內(nèi)障，雙眼交感性眼炎，已達(dá)六級(jí)傷殘。王某病情雖穩(wěn)定下來，但隨時(shí)可能發(fā)作，最終可能導(dǎo)致雙目失明。王某在索賠無果的情況下，將同學(xué)陸某和學(xué)校告上了法庭，要求兩被告賠償11.9萬余元。 法院審理后認(rèn)為，學(xué)校和致害學(xué)生對(duì)王某受傷均有過錯(cuò)，判決兩被告賠償受傷人王某各項(xiàng)損失74200元，其中陸某承擔(dān)90%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。
[案例分析] 本案中，所涉及的教育關(guān)系主體有學(xué)校、學(xué)生陸某、王某及其監(jiān)護(hù)人。該小學(xué)對(duì)事故的發(fā)生并沒有過錯(cuò)，因?yàn)槭虑榘l(fā)生在下課自由活動(dòng)時(shí)間，且事件的發(fā)生純屬意外。但學(xué)校在知情后善后處理不當(dāng)，存在過錯(cuò)。作為一個(gè)老師，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到鉛筆尖扎進(jìn)眼睛后可能會(huì)產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，聽到學(xué)生的反映后，應(yīng)當(dāng)立即送受傷學(xué)生到校衛(wèi)生室由保健醫(yī)生檢查后視情況進(jìn)行救治，同時(shí)應(yīng)當(dāng)通知家長請(qǐng)家長協(xié)助。但該學(xué)校老師在得知王某眼睛受傷后采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，僅僅過問了一下卻沒有采取措施，客觀上延誤了受傷學(xué)生治療的時(shí)間。學(xué)校作為正常管理人，對(duì)學(xué)生在校期間所發(fā)生的有關(guān)情況具有注意和及時(shí)向監(jiān)護(hù)人報(bào)告的義務(wù)。學(xué)校在王某眼睛被戳事故發(fā)生后的第二天就知曉王某眼睛受傷，卻未及時(shí)將事故告知雙方監(jiān)護(hù)人，也沒有當(dāng)即采取相應(yīng)處理措施，致使王某因未及時(shí)就診而使病情有所加重，對(duì)治療造成一定的不良影響。所以，該小學(xué)要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在班級(jí)有學(xué)生的情況下手揮鉛筆可能產(chǎn)生的后果，由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受傷。故陸某對(duì)造成王某的傷殘應(yīng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任。鑒于陸某是限制民事行為能力人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
本案啟示：學(xué)生屬于未成年人，對(duì)于任何意外事故都缺乏應(yīng)對(duì)能力。作為學(xué)校，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生的安全教育；作為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)該注重堆未成年人的安全教育，以防止不應(yīng)有的事故發(fā)生，造成不對(duì)學(xué)生不可彌補(bǔ)的侵害。
案例5：教師侵犯學(xué)生權(quán)益的案件
某中學(xué)初二（1）班學(xué)生薛某，因平時(shí)學(xué)習(xí)成績不太好，上課總是不遵守紀(jì)律，老師們都不太喜歡他，尤其是語文老師。這天，語文討論課上，老師讓同學(xué)們自由發(fā)言進(jìn)行爭(zhēng)論。薛某
起身回答問題時(shí)，由于他的觀點(diǎn)與老師的觀點(diǎn)不一致，因此老師很不高興，并用刻薄的語言訓(xùn)斥薛某，說他“笨得像豬”。薛某聽了以后很不服氣，就頂了老師一句，說“你才像呢”。老師一氣之下就把薛某趕出了教室，并說，“既然我像豬，以后你就不要再來上我的課了！”。
試分析： 1．本案中所涉及的法律關(guān)系主體有哪些？
2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？
3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
案例分析： 1．本案中所涉及的法律關(guān)系主體有語文老師和學(xué)生薛某。
2．這是一起中小學(xué)廣泛存在的教師侵犯學(xué)生權(quán)益的案件。案例中的語文老師將學(xué)生趕出教室是剝奪學(xué)生受教育權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國教育法》第四十二條第一款規(guī)定，學(xué)生有“參加教育、教學(xué)安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”的權(quán)利，課堂教學(xué)是教育教學(xué)的主要活動(dòng)，教師將學(xué)生趕出教室侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，是違反教育法的行為。另外，語文老師讓學(xué)生在教室門口罰站，說他“笨得像豬”，這既是對(duì)學(xué)生的一種變相體罰，又侮辱了學(xué)生的人格尊嚴(yán)，違反了《中華人民共和國教師法》第八條第四款關(guān)于教師義務(wù)的規(guī)定：“關(guān)心愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”，同時(shí)也違反了《未成年人保護(hù)法》第十五條的規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！?，還違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第二十二條第二款的規(guī)定：“學(xué)校和教師不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”。語文老師應(yīng)該向?qū)W生薛某道歉，并及時(shí)改正自己的行為。
3．由本案例我們可以得到啟示：中小學(xué)教師要加強(qiáng)對(duì)教育法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)教育法律意識(shí)，自覺維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。
案例6:教師能否讓學(xué)生“牢記”答案
【案情】 河北省某縣小學(xué)期末統(tǒng)考前，該校三年級(jí)某教師竟設(shè)法弄到了試卷，并做出答案后，讓學(xué)生“牢記”，此舉引起了學(xué)生家長的極大不滿。 據(jù)某家長反映，2月2日下午，已到放學(xué)時(shí)間了，而孩子們卻都沒有回家，家長們都十分著急。直到晚上7時(shí)30分許，孩子們才回到家，并告訴家長，因?yàn)椤袄蠋煾愕搅司碜印?，并做出答案后，讓他們抄下來“牢記”。次日早上臨考前，這位老師竟然又“加班”，給學(xué)生們又抄了一道“寫作題”。 家長們說，這們老師是公辦教師，去年10月份才來該校執(zhí)教。由于會(huì)駕駛，他經(jīng)常晚上加班開車“掙外快”，甚至有時(shí)白天也不能正常為孩子們上課。因他如此不負(fù)責(zé)任，使得孩子們的成績急劇下降，原來數(shù)一數(shù)二的優(yōu)等生在大型抽考中竟然不及格。 為了讓學(xué)生們“考個(gè)好成績”，這位老師竟然采用了“偷考題”的手段。家長們認(rèn)為，教師除了教書之外，還要育人，而這位老師卻如此“做手腳”，只會(huì)教給孩子們學(xué)會(huì)“不勞而獲”，又談何很好地“育人”呢？ 這位老師的作法嚴(yán)重影響了人民教師的形象，并造成了極大的不良后果。據(jù)了解，某縣教育局已委派專人去調(diào)查此事。
試分析： 1．本案中所涉及到的法律關(guān)系主體有哪些？
2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？
3．本案對(duì)你有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1．本案中所涉及到的法律關(guān)系主體主要有：該教師、學(xué)生及其家長、學(xué)校。
2．本案中，該教師的行為違反了以下法律、法規(guī)： （1）《教師法》中明確規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；（二）貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)。??”。而本案中，該教師身為公辦教師，卻未能很好地履行自身的義務(wù)，其為了追求個(gè)人利益，利用晚間開車，致使白天不能正常為學(xué)生上課，使學(xué)生成績急劇下降，對(duì)于學(xué)校的教育教學(xué)任務(wù)不能完成，這是一種違法違紀(jì)行為。 （2）《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》中規(guī)定：教師應(yīng)“愛崗敬業(yè)，熱愛教育、熱愛學(xué)校、盡職盡責(zé)、教書育人，注意培養(yǎng)學(xué)生具有良好的思想品德。認(rèn)真?zhèn)湔n上課，認(rèn)真批改作業(yè)，不敷衍塞責(zé)，不傳播有害學(xué)生身心健康的思想。”而本案中，該教師為了讓學(xué)生考好，卻公然采取了偷考題、讓學(xué)生背答案的手段，一方面，說明了他對(duì)工作極不負(fù)責(zé)任，敷衍了事；另一方面，也說明他未能真正做到教書育人，而是引導(dǎo)學(xué)生弄虛作假，因而其缺乏作為人民教師所應(yīng)具備的基本素質(zhì)；此外，他的做法還嚴(yán)重違反了學(xué)校關(guān)于考試工作的有關(guān)規(guī)定。
3．國務(wù)院關(guān)于《國家行政機(jī)關(guān)人員獎(jiǎng)懲暫行規(guī)定》中規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)所屬工作人員有下列違法失職行為，尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)予以行政處分；如果情節(jié)輕微，經(jīng)批評(píng)教育后，也可免予處分；??”，據(jù)此，可對(duì)該教師給予適當(dāng)?shù)男姓幏?，如：警告、記過、記大過、撤職、開除等。 與此同時(shí)，由于該校對(duì)此教師平時(shí)的教學(xué)工作管理不善，對(duì)其教學(xué)質(zhì)量不高未采取相應(yīng)的措施，最終導(dǎo)致該事件的發(fā)生，并造成了極為惡劣的影響，為此，學(xué)校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任。
4．由本案引發(fā)的一些思考： （1）教師應(yīng)認(rèn)真履行自身的義務(wù)，并具有良好的職業(yè)道德； （2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的教學(xué)管理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正和處理教師的不良或違紀(jì)行為； （3）在此，需要說明的是，教師在高質(zhì)量地完成本職工作之余，如有余力，是可以通過額外勞動(dòng)取得符合規(guī)定的額外報(bào)酬的，但前提必須是做好本職工作。只有那些不勞而獲，或置本職工作于不顧，以權(quán)謀私，損公肥私的人，才是應(yīng)該受到道德和法律譴責(zé)的。
案例7 班干部應(yīng)如何對(duì)待違紀(jì)的學(xué)生？
【案情】 某小學(xué)的一位學(xué)生家長向記者反映了他上小學(xué)二年級(jí)的孩子劉某被班干部懲罰的經(jīng)過： 5月15日午后3點(diǎn)整，這個(gè)班在教室外排隊(duì)，由于他的兒子劉某在站隊(duì)時(shí)出了怪態(tài)，被一名班干部叫了出來，當(dāng)眾罰劉某下蹲35次（沒有老師在場(chǎng)）。 當(dāng)學(xué)生們回到教室以后，班干部覺得罰得還不夠，于是又叫劉某再次當(dāng)眾下蹲50次，還必須繼續(xù)做不能停，如果停一下就加罰20次，于是劉某又做了50個(gè)下蹲。這名班干部認(rèn)為劉某下蹲得不合格，又繼續(xù)加罰劉某下蹲90個(gè)。 劉某回到家后，感覺雙腿蹲得酸疼，頭昏眼花，更嚴(yán)重的是劉某感到當(dāng)眾受到侮辱，第二天說什么也不去上學(xué)了。 次日，劉某的家長找到學(xué)校，班主任態(tài)度很好，表示事發(fā)時(shí)他正外出開會(huì)，不知道發(fā)生了這種事，教師從來也沒給過班干部處罰學(xué)生的權(quán)利，并表示對(duì)此事一定要處理好，要對(duì)班干部進(jìn)行教育，等等。
試分析： 1. 本案的涉案主體有哪些？ 2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？
3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1．本案的涉案主體主要有：主要有學(xué)生、班干部及其監(jiān)護(hù)人、班主任、學(xué)校。
2．本案是一起由班干部體罰違紀(jì)學(xué)生造成的學(xué)生傷害事件，侵犯了學(xué)生劉某的人身權(quán)。. （1）《教育法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)“維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)利”?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”。由此可知，對(duì)違紀(jì)學(xué)生，教師有批評(píng)幫助的義務(wù)，但沒有體罰的權(quán)利。本案中，當(dāng)教師不在時(shí)，其可以暫時(shí)將維護(hù)班級(jí)紀(jì)律的職責(zé)交給班干部負(fù)責(zé)，但這不意味著班干部可以粗暴對(duì)待、甚至體罰違紀(jì)學(xué)生，這種行為顯然是違反《教育法》和《義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定的。 （2）《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，“全社會(huì)應(yīng)當(dāng)樹立尊重、保護(hù)、教育未成年人的良好風(fēng)尚，關(guān)心、愛護(hù)未成年人”，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視”，“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！庇纱丝芍鳛橐幻喔刹?，應(yīng)依法維護(hù)其他未成年同學(xué)的合法權(quán)利，依法行使老師賦予自己的維護(hù)班級(jí)紀(jì)律的權(quán)利，對(duì)違紀(jì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)耐心批評(píng)教育，而不應(yīng)采取體罰手段侵犯其人身權(quán)。
3.（1）《教育法》規(guī)定，“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：“侵害未成年人的合法權(quán)益，對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)或其他損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償或者承擔(dān)其它民事責(zé)任。”《民法通則》中規(guī)定：“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！北景钢校喔刹壳址噶藙⒛车娜松頇?quán)，對(duì)劉某的身心造成了傷害，本應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但因其尚未成年，屬于無民事行為能力人，因而，其本人不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)以賠禮道歉為主，其它如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等可以酌情處理。而學(xué)校則可對(duì)這名班干部進(jìn)行批評(píng)教育，并可根據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定給予其適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分。 （2）學(xué)校是學(xué)生學(xué)習(xí)的地方。對(duì)于未成年的中小學(xué)生而言，學(xué)校應(yīng)對(duì)其負(fù)有保護(hù)責(zé)任。由于事情發(fā)生在上課過程中，學(xué)校的教師本應(yīng)負(fù)有責(zé)任，但該教師不是外出辦私事，而是因公外出（開會(huì)），這是由于學(xué)校本身的管理失誤造成的。因此，學(xué)校也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。在此，我們應(yīng)該分清的是，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的原因是失職，承擔(dān)的責(zé)任不是連帶責(zé)任。
3．由本案引發(fā)的思考為： （1）應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)班主任不在時(shí)，班干部維持班級(jí)紀(jì)律的行為是正當(dāng)?shù)?，但其必須依法進(jìn)行。 (2) 學(xué)校和班主任應(yīng)加強(qiáng)對(duì)班干部的法制教育，使其能正確行使教師賦予的管理班級(jí)紀(jì)律的權(quán)利，在對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的同時(shí)，不得侵犯他們的人身權(quán)。 （3）劉某違反班級(jí)紀(jì)律，是本案的始因，學(xué)校也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，使其加強(qiáng)組織紀(jì)律性。
案例8 學(xué)校停電造成學(xué)生擁擠死傷案
【案情】 某鎮(zhèn)實(shí)行限電減負(fù)荷，規(guī)定每晚8時(shí)停電一周，并已通知該鎮(zhèn)的一所初中。這所學(xué)校學(xué)生人數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)，每班超出標(biāo)準(zhǔn)30人。 就在停電期間的某晚8時(shí)以后，學(xué)校下晚自習(xí)，學(xué)生從教室蜂擁而出。因沒有電，樓道也沒有備用燈，而整棟教學(xué)樓的樓梯結(jié)構(gòu)為一樓到二樓只有一個(gè)樓梯通道，到二樓后又分為
兩個(gè)樓梯通道，到三樓后又合成一個(gè)樓梯通道。 當(dāng)眾多學(xué)生都擠到一樓的時(shí)候，一名學(xué)生惡作劇地減了一聲“地震了”。結(jié)果造成學(xué)生嚴(yán)重?fù)頂D，有些學(xué)生被擠倒，受到踩壓。而學(xué)校也沒專人負(fù)責(zé)及時(shí)疏通。 這次事故造成3人死亡，8人重傷。
試分析： 1．本案的涉案主體有哪些？ 2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？ 3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1.本案中的涉案主體主要有：學(xué)校和學(xué)生。
2.本案是一起由于學(xué)校管理疏忽而導(dǎo)致的學(xué)生傷亡事故，侵犯了學(xué)生的生命健康權(quán)。 （1）《教育法》規(guī)定，學(xué)?！氨仨氂蟹弦?guī)定標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備等”，而該校教學(xué)樓內(nèi)卻沒有備用燈，學(xué)生人數(shù)又嚴(yán)重超標(biāo)，這些都為事故的發(fā)生埋下了隱患。 （2）《義務(wù)教育法》規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制，對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，加強(qiáng)管理，及時(shí)消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故?！倍景钢?，學(xué)校在接到鎮(zhèn)政府的停電通知后，并沒有采取積極措施，及時(shí)排查安全隱患，以避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。此外，當(dāng)學(xué)生擠到一樓時(shí)，如能有人及時(shí)進(jìn)行管理疏通，也不會(huì)造成如此重大的事故，說明學(xué)校既缺乏對(duì)學(xué)生的安全教育，也沒有建立相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制，以應(yīng)對(duì)突發(fā)的安全事故。 （3）《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全?！薄皩W(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場(chǎng)所中進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)?！薄敖逃姓炔块T和學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，制定應(yīng)對(duì)各種災(zāi)害、傳染性疾病、食物中毒、意外傷害等突發(fā)事件的預(yù)案，配備相應(yīng)設(shè)施并進(jìn)行必要的演練，增強(qiáng)未成年人的自我保護(hù)意識(shí)和能力?！北景钢?，學(xué)校的安全制度不健全，安全教育不到位，教學(xué)設(shè)施也存在不安全隱患等，均違反了《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。 (4)《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定，“學(xué)生在教學(xué)樓進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)和晚自習(xí)時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)合理安排學(xué)生疏散時(shí)間和樓道上下順序，同時(shí)安排人員巡查，防止發(fā)生擁擠踩踏傷害事故?！薄巴碜粤?xí)學(xué)生沒有離校之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人和教師值班、巡查?！憋@然，該校未能按照此辦法的規(guī)定去做，安全管理不到位。
3.本案中，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。 （1）《學(xué)生事故傷害處理辦法》規(guī)定，“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(一)學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；(二)學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；……(四)學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的”。本案中，正是由于學(xué)校的設(shè)施不安全和不作為導(dǎo)致了這場(chǎng)事故的發(fā)生，為此，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 ① 學(xué)校負(fù)有行政責(zé)任。如上所述，學(xué)校的不作為違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的有關(guān)規(guī)定。為此，學(xué)校的行政主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定對(duì)其主要責(zé)任人進(jìn)行行政處罰。 ② 學(xué)校負(fù)有民事責(zé)任。學(xué)校是對(duì)未成年學(xué)生依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，有保護(hù)未成年學(xué)生不受人身損害的責(zé)任和義務(wù)。本案中，由于學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使此惡性事故的發(fā)生，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。 ③ 學(xué)校的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任。這起事故造成了3人死亡、8人重傷，是一起由于學(xué)校過錯(cuò)致使學(xué)生死傷的重大惡性事故，根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)責(zé)任人已觸犯了《刑法》，并構(gòu)成瀆職罪。 （2）喊“地震了”的學(xué)生應(yīng)負(fù)有一定的法律責(zé)任。 如果這個(gè)學(xué)生不喊“地震了”，就不會(huì)造成其他學(xué)生的恐慌，這場(chǎng)惡性事故就可能不會(huì)發(fā)生。因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該學(xué)生也應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，學(xué)校應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，并予以相應(yīng)的紀(jì)律處分。
3. 本案對(duì)我們的啟示有： （1）學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)教育設(shè)施的規(guī)范管理，應(yīng)尤其注意到通道和樓道的路面是否平整、照明設(shè)施是否齊備、正常。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)高度重視校園安全，提前排除可能發(fā)生的事故隱患，避免類似事故的發(fā)生。 （2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育，并采取有效措施，如：進(jìn)行預(yù)防突發(fā)事故的演練等，提高學(xué)生的自救能力。 （3）學(xué)生應(yīng)自己遵守學(xué)校紀(jì)律，增強(qiáng)安全和自我保護(hù)意識(shí)，提高自救能力。
案例9 假期排練：學(xué)生毆斗致殘案
【案情】 寒假期間，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)初三（1）班的數(shù)名學(xué)生根據(jù)老師的安排到學(xué)校進(jìn)行腰鼓排練。 上午排練剛一結(jié)束，學(xué)生李道與王磊因瑣事在教室內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)斗。同學(xué)們看到惱怒已極的王磊用鐵簸箕扔打李道，便急忙將王磊拉出教室，不曾想王磊的好友張?！奥芬姴黄?，拔刀相助”，順手拎起落在腳邊的鐵簸箕砸在李道頭上，致使其顱腦損傷，左側(cè)頂骨凹陷性骨折，頭皮血腫、撕裂，經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘。 李道的父母向?qū)W校索賠不成，便訴至法院。 庭審中，學(xué)校提出：雖然腰鼓排練為學(xué)校安排，但系假期，毆斗又發(fā)生在排練結(jié)束之后，與學(xué)校的管理活動(dòng)無關(guān)，而且教師事先已將注意事項(xiàng)交待給學(xué)生，為此，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
試分析： 1. 本案的涉案主體有哪些？ 2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？ 3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1. 本案中的涉案主體主要有：學(xué)生李道、張海、王磊（及其他們監(jiān)護(hù)人）和學(xué)校。
2．本案是一起因?qū)W生在教室內(nèi)發(fā)生歐斗而引發(fā)的學(xué)生傷害事故，侵犯了學(xué)生的生命健康權(quán)。 （1）《教育法》規(guī)定，學(xué)生應(yīng)“遵守所在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的管理制度”，而學(xué)校的規(guī)章制度中，是禁止學(xué)生在校園內(nèi)進(jìn)行打架斗毆的。本案中，學(xué)生李道、王磊和張海在學(xué)校排練結(jié)束后發(fā)生毆斗，顯然違反了學(xué)校的管理制度。 （2）《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定，“學(xué)生在校學(xué)習(xí)和生活期間，應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校紀(jì)律和規(guī)章制度，服從學(xué)校的安全教育和管理，不得從事危及自身或者他人安全的活動(dòng)?！倍鲜?/span>3位學(xué)生在學(xué)校排練結(jié)束后發(fā)生毆斗，不僅違反了學(xué)校的規(guī)章制度，也侵犯了對(duì)方的生命健康權(quán)。
3. 本案中，學(xué)生李道、王磊、張海，以及學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 （1）《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，“學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人由于過錯(cuò)，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一)學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會(huì)公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的”，“違反學(xué)校紀(jì)律，對(duì)造成學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的學(xué)生，學(xué)校可以給予相應(yīng)的處分”。本案中，學(xué)生李道、王磊和張海在排練結(jié)束后發(fā)生毆斗，三人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生均有過錯(cuò)，為此，他們應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。學(xué)校應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，并可根據(jù)其違法和侵權(quán)行為的輕重給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。 （2）學(xué)生張海毆打李道致殘，按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但因其為限制民事行為能力人，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人支付相應(yīng)的賠償費(fèi)。 （3）因本傷害事件發(fā)生在校內(nèi)，且腰鼓排練為學(xué)校所安排，按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校也存在對(duì)限制行為能力學(xué)生教育、監(jiān)管不力的過錯(cuò)，也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行批評(píng)教育。
3．由本案引發(fā)的思考為： （1）學(xué)生應(yīng)加強(qiáng)自身修養(yǎng)，提高自身素質(zhì)，自覺遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，相互禮讓，團(tuán)結(jié)互助，不打架斗毆。 （2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育和監(jiān)管力度，并采取有效措施，防止類似事件發(fā)生。 （3）對(duì)校園內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)嚴(yán)格按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，增強(qiáng)法律意識(shí)，勇于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并加大防范力度，確保學(xué)生的身心健康和人身安全。 （4）當(dāng)學(xué)生的人身權(quán)受到侵害時(shí)，可通過有效途徑尋求法律救濟(jì)。
案例10 教師的教育權(quán)能否自行放棄
【案情】 2004年，某中學(xué)青年教師薛明，因?qū)W校分給其新住房以及在同年的職稱評(píng)定中沒能晉升中學(xué)一級(jí)教師，思想上想不通，覺得自己受到排擠，因而對(duì)在該校工作失去了信心，于是向?qū)W校提出了請(qǐng)調(diào)報(bào)告，要求立即調(diào)走。 當(dāng)時(shí)學(xué)校正值學(xué)期中間，工作非常緊張，并且薛明擔(dān)任的課程還未結(jié)束，其與學(xué)校簽訂的聘任合同也還未到期。因而，經(jīng)研究，學(xué)校決定暫不考慮薛明的調(diào)動(dòng)問題，并派人做他的思想工作，勸其認(rèn)真考慮，最好還是能繼續(xù)留校任教。 薛明卻認(rèn)為學(xué)校這樣做是有意攔阻不放其走，因而，拒不上課，致使其所擔(dān)任的語文課被迫停課。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)多次找薛明做工作，但其仍不去上課，并聲稱：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”。
試分析： 1. 本案的涉案主體有哪些？ 2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？ 3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1．本案中的涉案主體主要有：教師薛明、學(xué)校和學(xué)生。
2. 本案是一起由于教師違約而導(dǎo)致的學(xué)生停課事件，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。 （1）我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。而《教師法》在規(guī)定教師享有“進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，開展教育教學(xué)改革和實(shí)驗(yàn)”（教育教學(xué)權(quán)）等相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)履行的“貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)”等各項(xiàng)義務(wù)。 由此可知，本案中，薛明作為一名教師，在享有教育教學(xué)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)履行教師的各項(xiàng)義務(wù)。而其在與學(xué)校簽訂的教師聘任合同尚未到期，請(qǐng)調(diào)報(bào)告未獲批準(zhǔn)、所任課程還未結(jié)束的情況下，就拒不為學(xué)生上課，致使他所擔(dān)任的語文課被迫停課，這是一種嚴(yán)重的失職行為，其不僅違反了《教師法》，也違反了《憲法》和《教育法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。 （2）本案中，薛明聲稱：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其將教師的教育權(quán)等同于一般的公民權(quán)。 我們知道，教師作為一名普通公民，享有《憲法》規(guī)定的、與個(gè)人利益相關(guān)的基本權(quán)利，如：選擇職業(yè)、調(diào)換工作、依法簽訂或解除聘約等。但與此同時(shí)，其作為國家的一名教師所享有的教育權(quán)則是與教師的職業(yè)密切相關(guān)的，它是國家賦予教師的特有的職務(wù)權(quán)利。而教師的公民權(quán)和職權(quán)是有本質(zhì)區(qū)別的，公民權(quán)的行使代表的只能是個(gè)人利益，而教師職權(quán)的行使其所代表的則是國家利益，是其作為一名國家教師的職責(zé)。公民權(quán)可以放棄也可以不行使，因?yàn)榉艞壒駲?quán)并不侵犯他人的利益，而職權(quán)卻必須履行而不能放棄，如若放棄職權(quán)，不履行職責(zé)，則必然要侵犯他人的權(quán)益，因而放棄職權(quán)就等于失職，當(dāng)事人必須為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可知，本案中，薛明認(rèn)為自己有權(quán)放棄自身的教育權(quán)，但實(shí)際上其所放棄的是他作為一名國家教師所應(yīng)盡的職責(zé)，其致使學(xué)生的語文課沒人上，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，是一種典型的違法行為。 （3）根據(jù)《教師法》中的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)逐步實(shí)行教師聘任制，學(xué)校和教師應(yīng)遵循雙方地位平等的原則簽訂教師聘任合同，明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。本案中，學(xué)校與薛明已簽訂了聘任合同，當(dāng)合同尚未解除時(shí)，薛明單方提出解除聘約而不去上課的做法是不合法的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政和民事法律責(zé)任。 （4）根據(jù)《憲法》、《教育法》、《教師法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)責(zé)成薛明及時(shí)糾正自身的違法行為，自覺履行聘約，必要時(shí)應(yīng)給予其相應(yīng)的行政處分。
3．由本案引發(fā)的思考為： （1）教師在聘期間，應(yīng)嚴(yán)格按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行教師的職責(zé)，按時(shí)完成教育教學(xué)任務(wù)，確保學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯。 （2）教師既享有普通公民的一般權(quán)利，也享有國家賦予教師特有的職務(wù)權(quán)利，其應(yīng)弄清兩者之間的界限，不能隨意放棄教師的職權(quán)。 （3）學(xué)校與教師簽訂的聘任合同具有法律效力，任何一方違反合同的有關(guān)規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 （4）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的思想、心理和法制教育，客觀、耐心、公正地對(duì)待每一位教師，使其認(rèn)真履行教師的職責(zé)，并應(yīng)認(rèn)真對(duì)待教師的合理要求，依法保證教師的合法權(quán)利不受侵犯
案例11 學(xué)生被老師毆打罰站回家后喝下農(nóng)藥
【案情】 2004年12月，某中學(xué)初一學(xué)生張鵬因沒完成作業(yè)，被班主任張興陽打了一頓，說是不讓張鵬上學(xué)了，并沒收了他的凳子。張鵬回到家后，父親張思文發(fā)現(xiàn)兒子的脖子、臉和手上均有傷痕。 第二天早上，張鵬去學(xué)校給張老師交完期末試卷費(fèi)后，又被張老師罵了回來。 次日早上，張思文讓孩子再去上學(xué)，但就在全校出早操時(shí)，張興陽看見張鵬后，又揪住張鵬的耳朵將他從學(xué)生中拉了出來，并罵道：“張鵬，我不想看到你，我不希望你在這個(gè)班上上學(xué)?！睙o奈孩子又回到了家。 張思文看到孩子又被趕回來后，便領(lǐng)著孩子去學(xué)校找張老師，張老師說讓孩子把作業(yè)補(bǔ)完后再來。下午，當(dāng)孩子去學(xué)校補(bǔ)交作業(yè)時(shí)，卻不知什么原因又被張老師打了一頓，并且還不讓他進(jìn)教室上課。 當(dāng)日下午，孩子再次傷心地回到了家里，隨后，其母親又將張鵬領(lǐng)到學(xué)校去見張老師。 在張老師宿舍里，張興陽用木棍點(diǎn)著翻看了一下張鵬的作業(yè)，便讓張鵬到宿舍外面去，孩子不情愿地出了門，在凜冽的寒風(fēng)中站著。
當(dāng)張鵬母親和張老師交談一會(huì)兒出來后，卻不見了張鵬，張母以為孩子去了教室，便回了家。走到家時(shí)，張鵬母親發(fā)現(xiàn)孩子坐在碳房門旁，身上一股濃濃的農(nóng)藥味，便將孩子送到海原縣興仁鄉(xiāng)衛(wèi)生院進(jìn)行搶救。
試分析： 1. 本案中所涉及到的法律關(guān)系主體有哪些？ 2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？ 3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1．本案中的涉案主體主要有：學(xué)生張鵬及其家長、教師張思文、學(xué)校。
2．本案是一則由教師體罰學(xué)生引發(fā)的學(xué)生傷害事件，侵犯了學(xué)生張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。 我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展?！薄敖處煈?yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。”《教師法》規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；……（四）關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，……”。《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，……”本案中，教師張思文違反了《憲法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，不僅對(duì)張鵬進(jìn)行體罰，還不讓其繼續(xù)上學(xué)，使其在絕望中喝下了農(nóng)藥，嚴(yán)重侵犯了張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。
3.（1）《教師法》中規(guī)定，“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：……（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》中規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分?！庇纱丝芍?，學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)教師張思文進(jìn)行批評(píng)教育，并給予相應(yīng)的行政處分。 （2）《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：…… (九)學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；”“因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償?！北景钢?，學(xué)生張鵬不堪忍受教師的毆打、歧視、體罰，直至喝下農(nóng)藥，為此，學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并可向教師張思文追償。 4．由本案引發(fā)的思考為： （1）教師應(yīng)按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行自身的義務(wù)，應(yīng)正確行使教育權(quán)，關(guān)心、愛護(hù)每一個(gè)學(xué)生，應(yīng)尊重學(xué)生的合法權(quán)益，不能隨意剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，更不能體罰、毆打、謾罵學(xué)生。 （2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的師德教育和管理力度，使其關(guān)心、愛互每一個(gè)學(xué)生，真正成為學(xué)生的良師益友，避免類型事件的發(fā)生。 （3）學(xué)生應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)，認(rèn)真履行自身的義務(wù)，按時(shí)完成作業(yè)，尊敬教師。當(dāng)自身的合法權(quán)利受到侵犯時(shí)，因?qū)で笥行У姆删葷?jì)途徑依法保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵犯，而不應(yīng)消極被動(dòng)地挨打，更不能輕生。
案例12 學(xué)校為啥拒收學(xué)生
【案情】 李女士怎么也沒想到，因出車禍而休學(xué)的女兒王聰，今年9月份去原學(xué)校報(bào)到時(shí)，學(xué)校卻把她拒之門外，直到現(xiàn)在，王聰還在家里靠請(qǐng)來的家教維持學(xué)業(yè)。 李女士告訴記者，王聰今年16歲，在呼市某初中二年級(jí)上學(xué)。 3月28日早上，王聰在上學(xué)途中走到車站十字路口時(shí)，被2路公交車撞傷，當(dāng)時(shí)昏迷不醒，七竅出血。在內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院被搶救過來后，王聰?shù)拿娌可窠?jīng)全部癱瘓，被轉(zhuǎn)入中蒙醫(yī)院接受治療。在醫(yī)院住了140多天后，9月6日，王聰基本痊愈出院了，只是眼睛還沒好利索。 出院后，王聰就嚷嚷著要去學(xué)校，李女士領(lǐng)著女兒去找班主任要求繼續(xù)上課，但讓她沒想到的是，班主任卻以王聰當(dāng)時(shí)沒辦休學(xué)證，誤課太多為由，讓王聰轉(zhuǎn)學(xué)。 之后，李女士多次去找校長，要求讓孩子繼續(xù)上學(xué)，但校方一直沒有答復(fù)。 李女士無奈地告訴記者，當(dāng)時(shí)孩子出事后，她都嚇蒙了，根本顧不上去學(xué)校辦休學(xué)手續(xù)，只是向班主任請(qǐng)了假，況且學(xué)校也知道孩子出了事，孩子的許多同學(xué)都來看過王聰。
試分析： 1. 本案中所涉及到的法律關(guān)系主體有哪些？
2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？
3．本案對(duì)我們有哪些啟示？
【答案要點(diǎn)】 1. 本案中的涉案主體主要有：學(xué)校、學(xué)生王聰及其家長李女士。
2. 本案是一起由學(xué)校拒收因車禍而休學(xué)學(xué)生所引發(fā)的法律糾紛，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。 （1）我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！?/span> 《教育法》規(guī)定，“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)?！薄读x務(wù)教育法》中規(guī)定，“普通學(xué)校應(yīng)當(dāng)接收具有接受普通教育能力的殘疾適齡兒童、少年隨班就讀，并為其學(xué)習(xí)、康復(fù)提供幫助?！北景钢?，學(xué)生王聰已基本痊愈出院，只是眼睛還沒好利索，但其已能在家靠請(qǐng)來的家教維持學(xué)業(yè)了。而該校的做法違反了《憲法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生王聰?shù)氖芙逃龣?quán)。 （2）《義務(wù)教育法》規(guī)定，“對(duì)違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除?！北景钢?，王聰因車禍住院治療而忘記辦理休學(xué)手續(xù)，是違反了學(xué)校的管理制度，但其家長多次要求補(bǔ)辦休學(xué)手續(xù)，而學(xué)校卻執(zhí)意不肯，則違反了《義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定。
3.《教育法》中明確規(guī)定：“學(xué)?；蛘呓處熢诹x務(wù)教育工作中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定處罰?！?/span> 《義務(wù)教育法》中規(guī)定：“有下列情形之一的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰：（一）脅迫或者誘騙應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的適齡兒童、少年失學(xué)、輟學(xué)的”。據(jù)此，該校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任，并盡快讓學(xué)生王聰返校上課。
4. 由本案引發(fā)的思考為： （1）接受義務(wù)教育是每個(gè)適齡兒童、少年的合法權(quán)利，學(xué)校應(yīng)增加法制意識(shí)，應(yīng)平等地對(duì)待每一個(gè)學(xué)生，不能因?yàn)閷W(xué)生受傷休學(xué)養(yǎng)病而剝奪其繼續(xù)接受義務(wù)教育的權(quán)利，不得隨意開除學(xué)生。 （2）當(dāng)學(xué)生的受教育權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)尋求有效的法律救濟(jì)途徑加以解決，如：可向?qū)W校所在的上級(jí)行政主管部門提出申訴等，以保證自身的合法權(quán)利不受侵犯。
聯(lián)系客服
