一、洪堡如是說
洪堡(Wilhelm von Humboldt，1767—1835)在19世紀(jì)初普魯士改革時(shí)期，擔(dān)任了一年多普魯士教育主管人。他在短暫的任職期間，促成了柏林大學(xué)的建立，由此開創(chuàng)了德國大學(xué)史上的一個(gè)新的時(shí)期。洪堡在進(jìn)行改革的同時(shí)，特別是圍繞柏林大學(xué)的建立，寫了若干文稿，如《柯尼斯堡學(xué)校計(jì)劃》(寫于1809年7、8月間)、《立陶宛學(xué)校計(jì)劃》(1809年9月)、《文化和教育司工作報(bào)告》(1809年12月)和《關(guān)于高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組織》(1810年)等，這些文字為我們了解洪堡大學(xué)觀念提供了第一手材料，從中可以大致看出洪堡關(guān)于大學(xué)的觀點(diǎn)。
1．大學(xué)的任務(wù)洪堡指出，大學(xué)兼有雙重任務(wù)，一是對科學(xué)的探求，一是個(gè)性與道德的修養(yǎng)。洪堡所說的科學(xué)即所謂的純科學(xué)，純科學(xué)建立在深邃的觀念之上，不同于歷史和自然科學(xué)這些“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，能夠統(tǒng)領(lǐng)一切學(xué)科，是關(guān)于世上萬般現(xiàn)象知識(shí)的最終歸宿。換句話說，純科學(xué)就是哲學(xué)。思辯的哲學(xué)是科學(xué)發(fā)展的極致，是科學(xué)諸學(xué)科的升華和純粹形式。純科學(xué)不追求任何自身之外的目標(biāo)，只進(jìn)行純知識(shí)、純學(xué)理的探求。大學(xué)所從事的便是這種純科學(xué)。所謂修養(yǎng)(Bildung)，是新人文主義的一個(gè)核心概念，指一種道德和人格上的境界。洪堡從新人文主義出發(fā)，認(rèn)為修養(yǎng)，或者說通識(shí)性的修養(yǎng)(allgemeine Bildung)是個(gè)性全面發(fā)展的結(jié)果，是人作為人應(yīng)具有的素質(zhì)，它與專門的能力和技藝無關(guān)。相反，任何專業(yè)性、實(shí)用性學(xué)習(xí)會(huì)使人偏離通向修養(yǎng)的正途。唯有探求純科學(xué)的活動(dòng)是達(dá)至修養(yǎng)的不二門徑。洪堡說，純科學(xué)是用于“精神和道德修養(yǎng)…天然合適的材料”。
當(dāng)然，科學(xué)活動(dòng)有其獨(dú)立的價(jià)值，并非其他目標(biāo)的從屬物，正如洪堡所說，科學(xué)非為修養(yǎng)刻意而準(zhǔn)備，而是天然適于修養(yǎng)的進(jìn)行。就是說，大學(xué)盡可以專心于科學(xué)，只要探索科學(xué)的活動(dòng)在此能蓬勃進(jìn)行，修養(yǎng)的目標(biāo)就會(huì)隨之得以實(shí)現(xiàn)，“科學(xué)…也可陶冶性格”。如此看來，大學(xué)完全是從事科學(xué)的機(jī)構(gòu)，非狹義的教育機(jī)構(gòu)。因此，洪堡極其強(qiáng)調(diào)科學(xué)在大學(xué)中的核心地位。他說大學(xué)應(yīng)“唯科學(xué)是重”。同時(shí)，洪堡的科學(xué)概念還包含著特定的對待科學(xué)的態(tài)度。他指出：“大學(xué)應(yīng)視科學(xué)為一尚未完全解答之問題，因而始終處于探索之中。”大學(xué)賴以立身的原則在于，“把科學(xué)看作為尚未窮盡、且永遠(yuǎn)無法窮盡的事物，并不舍地探求之”。
這一點(diǎn)不僅適用于教師，同樣也適用于學(xué)生。在洪堡看來，大學(xué)教師已非嚴(yán)格意義上的教師，大學(xué)生也非真正的學(xué)生；大學(xué)生已在進(jìn)行研究，教師不過是引導(dǎo)、幫助學(xué)生進(jìn)行研究。
2．大學(xué)的組織原則
洪堡從大學(xué)是從事純科學(xué)的機(jī)構(gòu)這一核心觀念出發(fā)，認(rèn)為大學(xué)的組織原則應(yīng)建立在純科學(xué)的觀念之上。根據(jù)純科學(xué)的要求，大學(xué)的基本組織原則有二，一日寂寞，一日自由。在洪堡看來，對于純科學(xué)活動(dòng)，“自由是必需的，寂寞是有益的；大學(xué)全部的外在組織即以這兩點(diǎn)為依據(jù)。”在大學(xué)之中，“寂寞和自由…為支配性原則。”洪堡雖然強(qiáng)調(diào)寂寞對大學(xué)的重要性，但對寂寞的含義并未作明確的說明。從他的論述來看，他所謂的寂寞似包含以下三層含義：
(1)大學(xué)應(yīng)獨(dú)立于國家的政府管理系統(tǒng)，用洪堡的話來說，即“獨(dú)立于一切國家的組織形式”。洪堡認(rèn)為，大學(xué)，也就是科學(xué)的活動(dòng)是一種精神活動(dòng)，與任何較嚴(yán)密的組織形式均格格不入，國家的任何介入都是一種錯(cuò)誤。但由于在現(xiàn)實(shí)中，大學(xué)若沒有國家所提供的經(jīng)濟(jì)和組織保障，便難以存在和發(fā)展，因此國家有義務(wù)為大學(xué)提供這種保障。但洪堡同時(shí)提醒國家，國家對性質(zhì)迥異的大學(xué)進(jìn)行組織、提供經(jīng)費(fèi)這一事實(shí)本身，“總是必然會(huì)產(chǎn)生消極的作用，精神會(huì)為物所蔽，高尚會(huì)墜于粗俗”。
(2)大學(xué)應(yīng)獨(dú)立于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。洪堡說，關(guān)于大學(xué)與國家關(guān)系的準(zhǔn)則，同樣也適用與大學(xué)與社會(huì)實(shí)際生活。如上所述，洪堡把純科學(xué)和修養(yǎng)看作大學(xué)的任務(wù)，因此大學(xué)所從事的活動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)對知識(shí)技能的要求大相徑庭。科學(xué)的目的在于探索純粹的學(xué)問，探求真理，而不在于滿足實(shí)際的社會(huì)需要，洪堡說：
“當(dāng)科學(xué)似乎多少忘記生活時(shí)，它常常才會(huì)為生活帶來至善的福祉。”修養(yǎng)則只能在純科學(xué)活動(dòng)中獲得，任何旨在滿足社會(huì)實(shí)際需要的專門性知識(shí)，只會(huì)讓人趨于庸俗，背離修養(yǎng)的方向。洪堡在論述人文中學(xué)教育時(shí)指出，“實(shí)際生活或某一行業(yè)的需求必須被排除在外”，它如與通識(shí)的課程兩相攙和，“教養(yǎng)便有失純粹”，便培養(yǎng)不出完全的人。
(3)大學(xué)的教師和學(xué)生應(yīng)甘于寂寞，不為任何俗務(wù)所干擾，完全沉潛于科學(xué)。洪堡常用寂寞或悠閑來刻畫大學(xué)中的生活，把它看作從事學(xué)問的重要條件。但寂寞并不排除大學(xué)成員之間的學(xué)術(shù)交往，按照他的設(shè)想，大學(xué)無非是一群從事科學(xué)者的精神生活，“有人獨(dú)自專注沉思，有人與同輩數(shù)人相過從，還有人聚學(xué)生數(shù)名于周圍”，其所求所愿無非是科學(xué)，并生活在科學(xué)之中。對學(xué)生而言，大學(xué)的意義在于使其“在中學(xué)和步入生活之間，在聚有許多教師和學(xué)生的地方，把數(shù)年的歲月完全地用于科學(xué)的思考”。
以上前兩點(diǎn)是關(guān)于大學(xué)機(jī)構(gòu)的寂寞，后一點(diǎn)涉及教師和學(xué)生的寂寞?？偠灾髮W(xué)的寂寞意味著不為政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益所左右，與之保持一定的距離，旨在強(qiáng)調(diào)大學(xué)在管理和學(xué)術(shù)上的自主性。
與寂寞并重的另一原則是自由。自由其實(shí)與寂寞是相互關(guān)聯(lián)的，相互依存的，沒有寂寞就沒有自由。自由也包含三層意思：
(1)自由是針對國家而言的。同是講大學(xué)與國家的關(guān)系，寂寞強(qiáng)調(diào)大學(xué)、科學(xué)與國家或政治本質(zhì)的差異，自由則注重大學(xué)的權(quán)利與國家的職責(zé)。根據(jù)科學(xué)的內(nèi)在要求，大學(xué)只能在自由的條件下進(jìn)行其活動(dòng)。在洪堡看來，威脅大學(xué)這種自由的因素來自兩個(gè)方面。首先，國家就其性質(zhì)及其對大學(xué)的職責(zé)而言，是侵害大學(xué)科學(xué)活動(dòng)的主要潛在因素。因此洪堡極其重視國家與大學(xué)的關(guān)系，一再強(qiáng)調(diào)，國家應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)活動(dòng)的特性，明確自身對大學(xué)天然和潛在的危害，將其對大學(xué)不得已的干預(yù)作盡量的限制，不試圖將大學(xué)的活動(dòng)納入政府的行為系統(tǒng)。另一方面，對大學(xué)自由侵害還會(huì)來自大學(xué)內(nèi)部，洪堡說：
“對自由的威脅不僅來自國家，而且也會(huì)來自這些機(jī)構(gòu)(指大學(xué)——引者)本身，它們開始可能接受了某種思想，繼而動(dòng)輒壓抑其他不同的思想。”要消除此種危害因素，洪堡認(rèn)為，則有賴于國家。他接著說道：“國家必須采取措施，以預(yù)防由此而可能產(chǎn)生的弊病。”其具體措施主要是國家對大學(xué)教師的聘任。洪堡認(rèn)為國家應(yīng)運(yùn)用其對大學(xué)教授聘任權(quán)，以保證大學(xué)教授的多樣性，籍此防止大學(xué)中的門戶觀念或行會(huì)風(fēng)氣。用洪堡的話來說：
“大學(xué)教師的任聘須完全由國家進(jìn)行；在此給各學(xué)院更多的權(quán)限，而不使明智、懂行的學(xué)監(jiān)獨(dú)立負(fù)責(zé)，絕非善舉。在大學(xué)之中，爭論和爭辯是有益而必要的，教師之間因工作而產(chǎn)生的觀點(diǎn)沖突會(huì)有意無意地改變其視野。”就是說，國家應(yīng)運(yùn)用其權(quán)力，防止大學(xué)的封閉、僵化的傾向，以此促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展。
(2)教師的自由。根據(jù)洪堡的觀點(diǎn)，在寂寞和悠閑中從事其學(xué)術(shù)的大學(xué)教師不受國家的管束，不受社會(huì)種種利益的牽制，完全服從科學(xué)的內(nèi)在要求，自由自在地進(jìn)行科學(xué)的探索，當(dāng)然享受著完全的自由。
(3)學(xué)生的自由。在洪堡看來，大學(xué)生與教師具有共同的任務(wù)，都是為了學(xué)術(shù)，均是“為科學(xué)而共處”，因而也應(yīng)像教師一樣享有充分的自由。按照洪堡的設(shè)想，大學(xué)生應(yīng)自主地從事其科學(xué)思考，可以接受教師的指導(dǎo)，與教師共同研究，也可獨(dú)立從事研究，甚至“聽課徑可偶爾為之”。
3．大學(xué)與政府的關(guān)系
在以上的論述中，已經(jīng)涉及大學(xué)與國家或政府的關(guān)系，但還不全面。洪堡在論大學(xué)的寂寞和自由時(shí)，重在強(qiáng)調(diào)大學(xué)和學(xué)術(shù)的利益。但不能忘記，洪堡當(dāng)年是作為政府教育主管人來論述大學(xué)的，或者說是從國家的利益出發(fā)來看大學(xué)的。洪堡其實(shí)并非無視國家的利益，他之所以提出大學(xué)應(yīng)保持獨(dú)立的地位，其最終目的仍在于普魯士，在于整個(gè)德國。在洪堡看來，寂寞和自由能夠促進(jìn)大學(xué)的繁榮，而繁榮的大學(xué)及發(fā)達(dá)的科學(xué)正是國家的利益所在。所以國家應(yīng)當(dāng)為大學(xué)創(chuàng)造保障其繁榮所需的條件，并任其發(fā)展，而不是讓大學(xué)直接地服從于國家的種種實(shí)際需要。他說道：
“國家在整體上…不應(yīng)就其利益直接所關(guān)所系者，要求于大學(xué)，而應(yīng)抱定這樣的信念，大學(xué)倘若實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，同時(shí)也就實(shí)現(xiàn)了、而且是在更高的層次上實(shí)現(xiàn)了國家的目標(biāo)，由此而來的收效之大和影響之廣，遠(yuǎn)非國家之力所及。”這里強(qiáng)調(diào)的是國家與大學(xué)目標(biāo)的一致性，正是在這一前提之下，大學(xué)應(yīng)當(dāng)享有自主的地位。
二、兩種洪堡大學(xué)觀
從表面上看，德國19世紀(jì)大學(xué)的原則與洪堡的大學(xué)思想基本完全一致。但是我們知道，洪堡以上關(guān)于大學(xué)的論述其實(shí)在整個(gè)19世紀(jì)基本上不為人所知的，他最主要的關(guān)于大學(xué)的文字《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)在和外在組織》是在1900年時(shí)才被發(fā)現(xiàn)的。所以，當(dāng)時(shí)德國大學(xué)的基本原則雖然被認(rèn)為是由洪堡提出的，但實(shí)際上是一種新的構(gòu)建。為人熟知的“教學(xué)自由”、“學(xué)習(xí)自由”、“研究與教學(xué)的統(tǒng)一”等關(guān)于德國大學(xué)觀念的標(biāo)準(zhǔn)表述，是在洪堡之后逐漸形成的。相反，倒是有人否認(rèn)洪堡大學(xué)思想與后來德國大學(xué)觀念的聯(lián)系，認(rèn)為洪堡的思想根本就未能運(yùn)用于德國的大學(xué)，德國大學(xué)的成就很難歸功于洪堡的思想。德國著名學(xué)者門策(C．Menze)在上世紀(jì)70年代就認(rèn)為，由于種種原因，“洪堡的大學(xué)觀念在現(xiàn)實(shí)中無法付諸實(shí)施，未及落實(shí)于制度，便已告失敗”。且不論這種說法是否合適，但至少可以看出，洪堡本人關(guān)于大學(xué)的思想與后來德國大學(xué)的基本觀念是不同的。從科學(xué)和修養(yǎng)這兩個(gè)德國大學(xué)的根本觀念上即可看出洪堡與后來支配德國大學(xué)的觀念之間的區(qū)別。
首先，無論是洪堡，還是后來德國的大學(xué)都將科學(xué)(Wissenschah)看作大學(xué)的根本所在，但對科學(xué)的理解卻有著較大的差別。在洪堡看來，科學(xué)是一個(gè)整體，是不可分割的，它同時(shí)只涉及純粹的知識(shí)，無關(guān)乎實(shí)用，幾乎等同于哲學(xué)。這就決定了其大學(xué)的本質(zhì)特征，即大學(xué)是以純知識(shí)為對象的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。據(jù)此，大學(xué)應(yīng)有一種精神貴族的氣質(zhì)和對純學(xué)術(shù)的信念，而不考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)、職業(yè)等種種實(shí)際需要。而在19世紀(jì)的德國大學(xué)中，特別是在30年代以后，隨著實(shí)證的自然科學(xué)的發(fā)展，洪堡所說的科學(xué)可以說基本無法落實(shí)到大學(xué)的實(shí)際教學(xué)和研究之中。特別是19世紀(jì)后期的專業(yè)化科學(xué)研究實(shí)踐，從根本上就是違背洪堡的大學(xué)思想的。
其次，從其特有的科學(xué)觀出發(fā)，洪堡認(rèn)為大學(xué)生應(yīng)當(dāng)通過參與研究和主動(dòng)的學(xué)習(xí)與思考，來完成其自身的修養(yǎng)。這種修養(yǎng)是全面的，而非專業(yè)性和或職業(yè)性的教育。大學(xué)的畢業(yè)生首先應(yīng)當(dāng)是有人文和科學(xué)修養(yǎng)的人，會(huì)用哲學(xué)的眼光看待世界的人，而不是專門的學(xué)者。而在德國的大學(xué)所培養(yǎng)的主要是專業(yè)型的學(xué)者、教師和官員，是以職業(yè)為其主要目標(biāo)的。
其實(shí)，正如門策所說，洪堡本人的大學(xué)思想從來沒有真正在德國的大學(xué)中實(shí)行過。他在這里忽視了洪堡大學(xué)思想在觀念上帶來的革新動(dòng)力，給整個(gè)大學(xué)信念轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的影響，這是另外一個(gè)話題，且不去深究。只是后來樹立起的洪堡形象以及對洪堡大學(xué)觀念的推崇使人們忽視了洪堡思想與19世紀(jì)大學(xué)現(xiàn)實(shí)之間的距離。所以在德國學(xué)術(shù)界有“洪堡神話”之說。就是說，德國的大學(xué)在19世紀(jì)末期面對工業(yè)化、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為了維護(hù)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)信念和價(jià)值，重新發(fā)現(xiàn)了洪堡，或者說用洪堡來加強(qiáng)大學(xué)的信念體系。當(dāng)時(shí)德國大學(xué)雖然對洪堡的大學(xué)觀念深信不疑，并以為繼承了真正的洪堡精神，但洪堡觀念的闡釋者們的出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是當(dāng)時(shí)大學(xué)所處的時(shí)代，他們目的是為當(dāng)時(shí)的大學(xué)進(jìn)行辯護(hù)。這樣，實(shí)際上就存在有兩種不同的洪堡大學(xué)觀念，一種是洪堡本人的，但這種觀念并未受到真正的關(guān)注，另一種是后來建構(gòu)起來的洪堡大學(xué)觀念，這其實(shí)是支配19世紀(jì)及20世紀(jì)初德國大學(xué)的大學(xué)觀念。這種對洪堡思想的重建正是哈布瓦赫所說的集體記憶，“盡管我們確信自己的記憶是精確無誤的，但社會(huì)卻不時(shí)地要求人們不能只是在思想中再現(xiàn)他們生活中以前的事件，而且還要潤飾它們，消減它們，或者完善它們，乃至我們賦予了它們一種現(xiàn)實(shí)都不曾擁有的魅力”。
來源：《中國大學(xué)教學(xué)》（2003年第6期）
聯(lián)系客服
