（2020）皖0604刑初67號：作廢發(fā)票的金額應(yīng)予以排除。
【裁判要旨】：
公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪數(shù)額計算有出入，淮北立人物流有限公司開給上海金國物流公司的發(fā)票中有兩張是作廢的，被告人實(shí)際虛開發(fā)票稅額是653433元。被告人甘喜平以淮北立人物流有限公司的名義開具給上海金國物流有限公司的兩張作廢的增值稅專用發(fā)票不應(yīng)計入虛開的數(shù)額內(nèi)，對公訴機(jī)關(guān)指控的數(shù)額予以調(diào)整。
（2013）本刑二初字第00013號：資金往來可能是其他性質(zhì)的應(yīng)予以排除。
【裁判要旨】：
公訴機(jī)關(guān)沒有明確虛開發(fā)票的票號和數(shù)額，也沒有查清現(xiàn)金交易數(shù)額及孫世龍、周某某銀行卡注銷后的交易情況。被告人孫世龍的辯護(hù)人庭審后提交的銀行進(jìn)帳單，及被告人孫世龍供述、周某某證言，不能排除被告人孫世龍與陳某某之間尚有銀行往來及現(xiàn)金交易部分沒有查清，此辯護(hù)意見，本院予以部分采納。根據(jù)本案審理查明的證據(jù)情況，對公訴機(jī)關(guān)指控的虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額予以調(diào)整。
（2021）粵0606刑初2249號：只有兩名證言證明沒有其他證據(jù)印證的，應(yīng)予以排除，或者檢察院認(rèn)定的金額與稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的金額不一致的，應(yīng)以較低的金額作為認(rèn)定依據(jù)。
【裁判要旨】：
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人李康德接受協(xié)某某公司虛開增值稅專用發(fā)票的部分，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)中僅有李康德本人的供述，無協(xié)某某公司或關(guān)聯(lián)人員的證言予以印證，且李康德自認(rèn)有部分為虛開，有部分有真實(shí)交易，現(xiàn)無法查明是否虛開以及虛開的數(shù)額，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，對該部分指控不予認(rèn)定。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的李康德接受泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票72份，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的佛山市南海區(qū)稅務(wù)局里水稅務(wù)分局出具的證明顯示，匯某公司向里水稅務(wù)分局申報抵扣泰某公司為銷方的增值稅專用發(fā)票66份，發(fā)票金額6141486.91元，稅額1032127.57元，價稅合計7173614.48元，故以稅務(wù)機(jī)關(guān)核查的為準(zhǔn)，調(diào)整公訴機(jī)關(guān)指控的虛開發(fā)票數(shù)額和相應(yīng)金額。
公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議是基于其指控犯罪數(shù)額巨大所提出，但其據(jù)此提出的量刑幅度不符合法律規(guī)定的減輕幅度，本院不予采納。
（2014）淮刑初字第00033號：只有證人證言進(jìn)行證明的，或者無法證明發(fā)票已經(jīng)抵扣的，應(yīng)予以排除。
【裁判要旨】
指控蘇剛以煜陽公司的名義為壽縣鑫達(dá)物資貿(mào)易有限公司虛開4份增值稅專用發(fā)票，虛開稅額44916.14元，經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)雖舉出證人朱繼清的證言和陶保鑄的供述，稱鑫達(dá)公司接受煜陽公司4份增值稅專用發(fā)票，價稅合計39萬余元，涉稅4萬余元，但未能舉出煜陽公司開給鑫達(dá)公司的增值稅專用發(fā)票等相關(guān)書證印證，故該起指控證據(jù)不足，不能成立；
指控蘇剛、張作勝以意龍公司名義為淮南市榮旭商貿(mào)有限公司虛開1份增值稅專用發(fā)票，虛開的稅額16702.14元被抵扣，但未能舉出該發(fā)票被實(shí)際抵扣稅款的證據(jù)印證，被抵扣一節(jié)證據(jù)不足，不能成立；
指控蘇剛、張作勝以海通公司的名義為江陰蘇龍發(fā)電有限公司虛開4份增值稅專用發(fā)票，虛開的稅額50937.77元被抵扣，但未能舉出該發(fā)票被實(shí)際抵扣稅款的證據(jù)印證，被抵扣一節(jié)證據(jù)不足，不能成立。
本院根據(jù)查明的事實(shí)予以調(diào)整。
（2018）豫0192刑初432號以及（2020）湘0405刑初193號：檢察院沒有考慮到當(dāng)事人具有自首情節(jié)，應(yīng)予以調(diào)整。
【裁判要旨】：
被告人許巍、王靜大、李磊于2017年11月10日被傳喚到案，到案后能夠如實(shí)供述。
公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議未考慮許巍、王靜大、李磊具有自首的量刑情節(jié)及本罪名關(guān)于犯罪數(shù)額和量刑幅度的調(diào)整，不予采納。
2020年4月13日,被告人凌云經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚后到案，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。在審查起訴階段，凌云自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，于2020年10月15日簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
公訴機(jī)關(guān)對被告人凌云的量刑建議沒有考慮自首量刑情節(jié)，量刑建議過高，本院依法予以調(diào)整。被告人及辯護(hù)人提出被告人凌云具有自首情節(jié)減輕處罰、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰的意見與查明的事實(shí)相符，本院予以采納。
（2022）川0524刑初76號：一審期間補(bǔ)繳稅款，應(yīng)予以調(diào)整。
【裁判要旨】：
另查明，被告人唐輝旭在審判階段已補(bǔ)繳抵扣的稅款167.3759萬元。結(jié)合本案實(shí)際，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議略重，且當(dāng)庭同意法庭作適當(dāng)調(diào)整。
（2019）閩0628刑初468號：一審期間，退出違法所得，應(yīng)予以調(diào)整。
【裁判要旨】：
另查明，在本院審理期間，蔡志容分別向本院預(yù)交款項28000元。鑒于蔡志容具有自首的法定從輕處罰情節(jié)，又是從犯，且能退清違法所得，故對公訴機(jī)關(guān)提出的蔡志容量刑建議予以調(diào)整。
（2020）蘇0413刑初109號：一審期間，預(yù)繳罰金的，應(yīng)予以調(diào)整。
【裁判要旨】：
案發(fā)后，二被告單位均能補(bǔ)繳稅款，在本案審理期間能預(yù)繳罰金，可視為被告人徐某的悔罪表現(xiàn)，對其酌情從輕處罰。根據(jù)被告人徐某的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，對其可宣告緩刑。本院對公訴機(jī)關(guān)的量刑建議予以適當(dāng)調(diào)整。
（2017）蘇0813刑初231號：前罪是在后罪立案前發(fā)現(xiàn)的，不應(yīng)并罰。
【裁判要旨】：
經(jīng)查，在本案中，被告人朱周來前罪的緩刑期間到2017年6月21日止，而淮安市公安局洪某分局于2017年8月11日接報案，同月14日決定對洪某鑫山服飾有限公司進(jìn)行立案偵查，應(yīng)當(dāng)以刑事立案時間為案件發(fā)現(xiàn)時間，故本案的“發(fā)現(xiàn)”時間應(yīng)確定為8月14日，被告人朱周來案發(fā)時原判刑罰已執(zhí)行完畢，因此公訴機(jī)關(guān)指控的應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰的意見應(yīng)予以調(diào)整。
（2015）津0106刑初170號：檢察院認(rèn)為數(shù)額巨大的，法院認(rèn)為是數(shù)額較大，應(yīng)予以調(diào)整。
【裁判要旨】：
2014年最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)(1996)30號司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的電話答復(fù)明確指出:為了貫徹罪刑相當(dāng)原則,對虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑標(biāo)準(zhǔn),可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用的若干問題的解釋》,在新的司法解釋制定前,對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定,被告人耿文柱屬于虛開的稅款數(shù)額較大,對公訴機(jī)關(guān)數(shù)額巨大的指控,本院予以調(diào)整。
聯(lián)系客服
