金翰明：廣強(qiáng)律師事務(wù)所·金牙大狀刑事律師團(tuán)隊(duì)（金牙大狀律師網(wǎng)）核心成員
《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款 【職務(wù)侵占罪】公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。
對被控職務(wù)侵占罪案件的無罪辯護(hù)，需要從職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件上，對控方的入罪證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的審查。具體而言：行為是否有侵害到公司、企業(yè)及其他單位的財(cái)產(chǎn)利益；當(dāng)事人是否有將單位財(cái)物占為己有的行為；涉案的組織是否屬于法律規(guī)定的公司、企業(yè)及其他單位以確定當(dāng)事人是否是適合主體；當(dāng)事人是否具有非法占有的犯罪故意。此外，本罪的追訴數(shù)額亦是無罪辯護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)。
為此，筆者通過最高院指導(dǎo)案例、刑事審判參考、中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟等權(quán)威判例搜索平臺，通過關(guān)鍵詞檢索查閱了職務(wù)侵占罪相關(guān)判例315個，并從中篩選出32個有效的無罪裁判，總結(jié)司法實(shí)務(wù)中的職務(wù)侵占罪無罪裁判要旨及無罪辯護(hù)要點(diǎn)。
目錄
一、客體不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）未侵害其所在公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益
（二）涉案財(cái)產(chǎn)非公司財(cái)產(chǎn)
二、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）行為不符合“利用職務(wù)便利”要素
（二）涉案行為不是行為人實(shí)施的
（三）被告人無利用職務(wù)上的便利，侵吞、騙取并將本單位財(cái)物占為己有的行為
（四）職權(quán)范圍內(nèi)的支出，符合公司正常開支及公司規(guī)定，不屬于非法取得本單位財(cái)物所有權(quán)的行為
三、主體不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）個體工商戶的股東不屬于本罪主體
（二）不能認(rèn)定為勞動關(guān)系，不符合本罪主體范圍
四、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）被告人沒有侵占本單位財(cái)物的故意
五、事實(shí)不清、證據(jù)不足
（一）公訴機(jī)關(guān)不能充分證明被告人侵占了公司財(cái)產(chǎn)
（二）在案證據(jù)之間存在矛盾，無法形成印證，不能形成完整的證據(jù)鏈條
（三）涉案財(cái)產(chǎn)無法認(rèn)定歸屬，無法認(rèn)定被告人具有侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為
（四）在案證據(jù)不能證明被告人職務(wù)侵占的數(shù)額
六、未達(dá)本罪追訴標(biāo)準(zhǔn)
一、客體不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）未侵害其所在公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益
無罪案例：袁某職務(wù)侵占、公司人員受賄案
案號：（2003）深福法刑初字第811號
裁判要旨：被告人袁某被控職務(wù)侵占罪部分，從現(xiàn)有的證人證言及有關(guān)書證綜合分析看，基礎(chǔ)工程公司對魏某某欲把工程的難題沉管灌樁部分交回公司做一事是持否定意見的，被告人袁某利用工作之便，在得知這一消息后，主動找到魏某某要求承包該項(xiàng)目，屬于私自分包的行為，違反了有關(guān)合同和規(guī)定，如有糾紛應(yīng)屬于民事法律調(diào)整范圍；同時，從現(xiàn)有證據(jù)看，基礎(chǔ)工程公司對于管理人員承接工程并無明文的禁止規(guī)定。公司實(shí)行二級管理，項(xiàng)目經(jīng)理承包的工程所需的資金、技術(shù)、人員等均由項(xiàng)目經(jīng)理個人解決，公司則只收取管理費(fèi)和稅費(fèi)。證據(jù)顯示，涉案的萬華豪情項(xiàng)目的各項(xiàng)公司應(yīng)收費(fèi)用均已由魏某某交納完畢，被告人袁某被控侵占的款項(xiàng)不屬于公司應(yīng)收款。從以上分析可以看出，被告人袁某私自分包公司項(xiàng)目經(jīng)理的承包工程，并獲取利潤，未侵害其所在公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
（二）涉案財(cái)產(chǎn)非公司財(cái)產(chǎn)
無罪案例：薛俊玲刑事判決書
案號：（2013）武刑初字第52號
裁判要旨：因此XX公司武強(qiáng)項(xiàng)目部從其職責(zé)范圍和管理權(quán)限上講，其與XX公司并非是締屬關(guān)系，而是一種掛靠關(guān)系，屬于自然人、合伙組織經(jīng)營的范疇。所以，被告人薛某指使項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員劉某甲轉(zhuǎn)支項(xiàng)目部的工程款項(xiàng)，也并不應(yīng)該認(rèn)定為是支取XX公司的工程款項(xiàng)。
無罪案例：程冬犯詐騙罪一審刑事判決書
案號：（2014）屯刑初字第00076號
裁判要旨：吳某乙將該兩輛車作為股份入股黃山神行汽車租賃有限公司，只拿該兩輛車的租金，其和邵某某均不參與公司經(jīng)營，公司盈虧均與其無關(guān)。車輛列入公司名下只是為了規(guī)避風(fēng)險，且神行汽車租賃有限公司實(shí)際上為程冬夫妻經(jīng)營，該兩輛汽車在名義上屬于神行汽車租賃公司，實(shí)質(zhì)上仍然系邵某某所有。
無罪案例：林某非國家工作人員受賄一審刑事判決書
案號：（2014）樟刑初字第98號
裁判要旨：該款是被告人林某非法取得，但作為四特酒有限責(zé)任公司株洲辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理的被告人林某，其侵占的財(cái)產(chǎn)不屬于本公司財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
二、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）行為不符合“利用職務(wù)便利”要素
無罪案例：鞠光友、王某職務(wù)侵占罪、挪用資金、非國家工作人員受賄案一審刑事判決書
案號：（2014）萬源刑初字第100號
裁判要旨：從客觀行為上看，被告人鞠光友在該村道工程實(shí)施過程中，擅自改變公路線路，未按照施工圖紙施工，導(dǎo)致工程實(shí)際造價僅為41萬元。被告人從中獲利的39萬元不是職務(wù)侵占罪的犯罪對象。職務(wù)侵占罪要求行為人利用職務(wù)上的便利，將數(shù)額較大的本單位財(cái)物非法占為己有。涉案的資金80萬元系D5項(xiàng)目部作為村道公路發(fā)包方支付的工程款，其資金所有權(quán)屬于工程業(yè)主而非鞠家壩村委會，被告人從中獲取的39萬元也不屬鞠家壩村委會所有。也就是說D5項(xiàng)目部向鞠家壩村賠償?shù)氖且粭l合格村道公路，而不是80萬元現(xiàn)金。至于被告人鞠光友未按照施工圖紙和設(shè)計(jì)施工，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格的行為，應(yīng)由其依相關(guān)民事法律法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，從行為內(nèi)容看，職務(wù)侵占罪要求行為人首先是利用職務(wù)的便利，其次必須是將數(shù)額較大的本單位財(cái)物非法占為己有。行為人利用職務(wù)上的便利，將原本可以由單位承攬的業(yè)務(wù)變?yōu)閭€人承攬，利用業(yè)余時間完成承攬合同獲取利益的，不成立職務(wù)侵占罪。
無罪案例：杜某某虛假出資、挪用資金、職務(wù)侵占案
案號：（2007）桂刑再字第12號
裁判要旨：杜某某在案發(fā)期間已不是深圳銀灣公司的總經(jīng)理，無職務(wù)上的便利，而發(fā)貨單上的發(fā)貨人兼收款人是深圳銀灣公司的員工，無證據(jù)證實(shí)是杜某某指使或親自銷售北海銀灣公司的產(chǎn)品，認(rèn)定其侵占產(chǎn)品私自以深圳銳博公司名義進(jìn)行銷售也證據(jù)不足。
（二）涉案行為不是被告人實(shí)施的
無罪案例：李某甲犯尋釁滋事罪一審刑事判決書
案號：（2015）洮刑初字第118號
裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某甲利用職務(wù)上的便利，將其承包的鹽堿地置換到地力好的地塊，并占有多置換出承包費(fèi)及承包地的差價款人民幣130215元。經(jīng)查，置換土地是被告人李某甲的父親李清山行為，被告人李某甲沒有參與，其沒有利用職務(wù)上的便利，侵占本單位財(cái)物的主觀故意。
（三）被告人無利用職務(wù)上的便利，侵吞、騙取并將本單位財(cái)物占為己有的行為
無罪案例：原審被告人張某某等職務(wù)侵占一案二審刑事裁定書
案號：（2016）遼14刑終139號
裁判要旨：本案中，五被告人在領(lǐng)取財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的村干部工資的同時，依照相關(guān)文件的規(guī)定，用村集體的資金發(fā)放村干部報(bào)酬補(bǔ)差款，并按規(guī)定和流程報(bào)鄉(xiāng)政府“代理辦”審批入賬，該行為符合相關(guān)文件規(guī)定，而且是公開的，不存在利用職務(wù)上的便利，侵吞、騙取將本單位財(cái)物占為己有的行為。
無罪案例：被告人張丙華職務(wù)侵占、張丙華、何某等人破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一審刑事判決書
案號：（2014）庫刑初字第98號
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人張丙華與六家子鎮(zhèn)大壩村村委會簽訂了大壩村水庫承包合同，合同約定“若乙方違約，甲方可以隨時收回水庫，收回后乙方必須給甲方按合同規(guī)定的承包款，到合同期滿為止”，被告人張丙華欠交大壩村水庫承包費(fèi)的行為是未履行合同義務(wù)，屬于民事法律調(diào)整的范疇，故被告人張丙華欠交大壩村水庫承包費(fèi)53000.00的行為不構(gòu)成犯罪。對于被告人張丙華收取的2009年度大壩村承包費(fèi)28550.00元，被告人張丙華及其辯護(hù)人辯稱手中持有大量支出票據(jù)，經(jīng)核實(shí)，被告人張丙華保存的未入賬的正常支出票據(jù)45746.50元，證人馮某某證實(shí)其中有1700.00元不屬于村上支出，應(yīng)予扣除，辯護(hù)人提供的一份2007年12月30日的支出單據(jù)5500.00元、加油費(fèi)用15350.00元，證人薛某某、馮某某認(rèn)可，故被告人張丙華保存未入賬的正常支出票據(jù)應(yīng)為64896.50元，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人張丙華保存的未入賬核銷的正常支出單據(jù)45787.00元的數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。被告人張丙華手中持有的正常支出票據(jù)足以沖抵其收取的大壩村承包費(fèi)28550.00元，因此被告人張丙華收取的大壩村承包費(fèi)28550.00元也不構(gòu)成犯罪。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張丙華犯職務(wù)侵占罪不能成立，不予支持，對辯護(hù)人認(rèn)為被告人張丙華不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護(hù)意見予以采納。
無罪案例：閆偉健職務(wù)侵占罪二審刑事裁定書
案號：（2016）魯10刑終124號
裁判要旨：閆偉健通過萬隆公司與榮圣公司的并購行為已將該672萬元?dú)w還萬隆公司。榮圣公司拍得土地后，閆偉健與于某1簽訂了并購協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，閆偉健將注冊公司的30萬元及拍賣土地642萬元均追認(rèn)為并購款，即指控閆偉健侵占的資金已通過公司并購的方式又還給了萬隆公司，閆偉健并未侵占該資金。
（四）職權(quán)范圍內(nèi)的支出，符合公司正常開支及公司規(guī)定，不屬于非法取得本單位財(cái)物所有權(quán)的行為
無罪案例：梁月星與何保二審刑事判決書
案號：（2015）伊州刑二終字第358號
裁判要旨：梁月星、何某某在實(shí)際共同經(jīng)營期間，通過公司法人批準(zhǔn)和許可后，財(cái)務(wù)人員報(bào)銷了其親屬飛機(jī)票款，屬于在其職權(quán)范圍內(nèi)的支出，是否符合公司正常開支及公司規(guī)定，屬于公司內(nèi)部管理問題，不屬于非法取得本單位財(cái)物所用權(quán)，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
三、主體不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）個體工商戶的股東不屬于本罪主體
無罪案例：徐某犯職務(wù)侵占罪一審刑事判決書
案號：（2014）臨刑初字第331號
裁判要旨：本院認(rèn)為，案發(fā)時，撫州金巢區(qū)皇家至尊娛樂中心系籌建中的個體工商戶，后注冊登記成為個體工商戶（此時被告人徐某已退股）。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十一條的規(guī)定，構(gòu)成該罪的主體應(yīng)是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，娛樂中心是個體工商戶，不屬法律規(guī)定的公司和企業(yè)；同時《同華人民共和國刑法》及司法解釋沒有對“其他單位”作出明確的定義，不應(yīng)隨意對法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋，故娛樂中心也不屬于“其他單位”。綜上，被告人徐某作為籌建中的個體工商戶的一名股東，其身份不符合職務(wù)侵占罪的主體資格，因而其在本案中將貨款9萬元未支付給交易的對方，也未退還娛樂中心的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某犯職務(wù)侵占罪不當(dāng)，犯罪不成立。
（二）不能認(rèn)定為勞動關(guān)系，不符合本罪主體范圍
無罪案例：周小翔、周妃尼盜竊一審刑事判決書
案號：（2017）粵0823刑初141號
裁判要旨：被告人周妃尼是受王王某1邀請加入紀(jì)家林場后朗林隊(duì)王王某2砍伐工班從事林木砍伐工作的，其與紀(jì)家林場之間既沒有簽訂書面的勞動合同，也沒有直接達(dá)成口頭雇傭協(xié)議，只是以提供勞務(wù)獲取報(bào)酬而沒有確立勞動關(guān)系的從業(yè)人員，其參加砍伐林木與否未受紀(jì)家林場規(guī)章制度的約束，不是紀(jì)家林場的工作人員，與紀(jì)家林場不存在編制隸屬及勞動關(guān)系，不是適格的職務(wù)侵占罪主體。
四、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件
（一）被告人沒有侵占本單位財(cái)物的故意
無罪案例：曹某甲、張某甲、王某甲、王某乙犯貪污罪一審刑事判決書
案號：（2015）成刑初字第91號
裁判要旨：被告人王某乙不是村集體成員，主觀上沒有侵占村集體財(cái)物的故意，客觀上所得款5000元未達(dá)到職務(wù)侵占罪的立案起點(diǎn)，故其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
無罪案例：袁亮等尋釁滋事刑事判決書
案號：（2013）益法刑一終字第126號
裁判要旨：經(jīng)查，雖然曾某春用單位資金為自己繳納11824元的社保，但曾某春符合繳納社保條件，不能證明曾某春有非法占有的故意，故不能認(rèn)定曾某春構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
五、事實(shí)不清、證據(jù)不足
無罪案例：魏某甲職務(wù)侵占罪二審刑事裁定書
案號：（2015）沈中刑二終字第617號
裁判要旨：綜上，本案在投資主體不明、企業(yè)性質(zhì)存疑、財(cái)產(chǎn)歸屬不明、涉案數(shù)額存疑的情況下，公訴機(jī)關(guān)指控被告人魏某甲利用職務(wù)上的便利，將集體企業(yè)財(cái)物非法占為己有構(gòu)成職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清，且提供的證據(jù)未能形成完整的證明體系，秉持疑罪從無的司法原則，被告人的犯罪不能成立。
無罪案例：田某某1等偷稅、職務(wù)侵占、非法持有彈藥案((2012)天刑初字第02號)
案號：（2012）天刑初字第02號
裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人田某某1犯職務(wù)侵占罪所依據(jù)的證據(jù)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，沒有形成刑事證據(jù)要求的證據(jù)鏈條，不具有唯一性與排他性，不能必然得出被告人田某某1犯職務(wù)侵占罪的結(jié)論。
無罪案例：徐某甲偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪,徐某甲職務(wù)侵占罪等一審刑事判決書
案號：（2013）豐刑初字第453號
裁判要旨：被告人徐某甲在擔(dān)任金川院村村委會主任期間，墊資為村整修道路，現(xiàn)金川院村委會尚欠徐某甲部分款項(xiàng)，徐某甲已向本院提起訴訟，雙方存在民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某甲犯職務(wù)侵占罪證據(jù)不足，被告人徐某甲不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
無罪案例：雷雙春職務(wù)侵占罪審判監(jiān)督刑事判決書
案號：（2014）長刑再字第3號
裁判要旨：檢察機(jī)關(guān)指控雷雙春犯職務(wù)侵占罪，以下事實(shí)不清：1、絨革廠與匯源公司關(guān)系不清。絨革廠系獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧企業(yè)，實(shí)行廠長負(fù)責(zé)制，且雙方曾簽訂承包協(xié)議，約定雷雙春定額上繳利潤，雷雙春作為廠長有較大的自主決策權(quán)；1990年12月25日雙方簽訂的協(xié)議使匯源公司和絨革廠的關(guān)系是否為上下級單位，更加不明晰。2、職務(wù)侵占客體不清。本案中無證據(jù)顯示匯源公司對涉案羊絨業(yè)務(wù)有資金直接投入，絨革廠以自己名義簽定的合同，但同時有證據(jù)顯示貨源來自清河縣第三方羊絨業(yè)主，由絨革廠代銷或組織貨源商檢、代為訴訟，執(zhí)行回的款、物處理應(yīng)為絨革廠與第三方民事糾紛，并已經(jīng)省、市法院生效判決確認(rèn)處理，分配給清河縣第三方羊絨業(yè)主。據(jù)此，雖然絨革廠以自己的名義簽訂的合同并訴訟，但銷售的貨物來源不清，直接導(dǎo)致職務(wù)侵占客體不清。3、指控侵占數(shù)額不清。原審審計(jì)采用證據(jù)不全，缺少1997年、1998年財(cái)務(wù)收支情況，定案的證據(jù)不充分，認(rèn)定侵占數(shù)額不準(zhǔn)確。綜上，認(rèn)定雷雙春犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控雷雙春犯職務(wù)侵占罪不能成立。
相關(guān)案例：遲某某職務(wù)侵占罪一案再審刑事判決書（2013）蛟刑再初字第1號、麥贊新職務(wù)侵占、挪用資金再審刑事裁定書（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第7號、
無罪案例：穆某甲犯虛假出資、抽逃出資罪、職務(wù)侵占罪一審刑事判決書
案號：（2015）長刑初字第17號
裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)某公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，用某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的總收入減去總支出，所得差額部分，讓被告人穆某甲舉證資金去向，經(jīng)核實(shí)不能確定是某公司支出項(xiàng)目即認(rèn)定為被告人穆某甲侵占公司財(cái)物的數(shù)額，這種指控方法加重了被告人的舉證責(zé)任。本案系公訴案件，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證被告人的有罪證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人穆某甲將某公司的借款打入其個人賬戶，進(jìn)行侵吞，經(jīng)查某公司在法人變更前，共有兩筆借款，一筆是向小額貸款公司借款600萬，另一筆是向趙某借款367萬。公訴人當(dāng)庭出示證據(jù)證明：某公司向小額貸款公司借款600萬中有100萬元轉(zhuǎn)入了馬某個人賬戶，馬某用其中的60萬元購買了一輛奔馳轎車，置于其子穆某乙名下。被告人穆某甲辯稱該車是用自己家的房子作抵押，從農(nóng)業(yè)銀行貸款并加上其家庭財(cái)產(chǎn)出資購買，另其供稱其將家庭財(cái)產(chǎn)500萬元投入到某公司中；馬某的證言：穆某甲從家里拿走了300萬左右，所以才將小額貸款中的100萬元轉(zhuǎn)到自己名下。被告人穆某甲夫妻二人所述關(guān)于用其家庭財(cái)產(chǎn)投入到某公司的數(shù)額雖有差異，但結(jié)合本案其他證據(jù)，其家庭財(cái)產(chǎn)與某公司財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)可以確認(rèn)?，F(xiàn)本案已經(jīng)公訴機(jī)關(guān)兩次退補(bǔ)偵查，本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)僅憑現(xiàn)有證據(jù)指控被告人穆某甲利用職務(wù)便利，侵占公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。
（一）公訴機(jī)關(guān)不能充分證明被告人侵占了公司財(cái)產(chǎn)
無罪案例：遵義縣人民檢察院指控龔小燕犯職務(wù)侵占罪案一審刑事判決書
案號：（2015）遵縣法刑初字第435號
裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔某某犯職務(wù)侵占罪，因公訴機(jī)關(guān)在法庭上不能提供充分證據(jù)證明其侵占公司財(cái)產(chǎn)，故對其指控的職務(wù)侵占罪依法應(yīng)宣告無罪。對被告人及其辯護(hù)人所持的被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的意見，本院依法予以支持。
無罪案例：張慶彥職務(wù)侵占一案的刑事判決書
案號：（2015）安刑初字第00135號
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人張某某在其任職安塞縣化子坪鎮(zhèn)黑泉驛行政村村委會主任期間，將部分以現(xiàn)金方式領(lǐng)取的賠償款項(xiàng)直接付給村民后，又在偵查機(jī)關(guān)為了偵查案件需要核算該村收支情況時，將該賠償款項(xiàng)計(jì)入需經(jīng)財(cái)政報(bào)賬的支出中；但并無證據(jù)能夠證明張某某到財(cái)政部門報(bào)銷過上述賠償款項(xiàng)，并據(jù)為已有；亦沒有證據(jù)能夠證明張某某與下任村委會主任交接賬務(wù)時，村委會給張某某支付過該款項(xiàng)，故公訴機(jī)關(guān)指控張某某利用職務(wù)便利，將現(xiàn)金領(lǐng)取的賠償款再次報(bào)銷并據(jù)為己有，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
無罪案例：刀梽曜、李珍職務(wù)侵占二審刑事裁定書
案號：（2016）云28刑終94號
裁判要旨：原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人刀梽曜、李珍犯職務(wù)侵占罪所列舉的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈證實(shí)刀梽曜、李珍非法占有公司財(cái)產(chǎn)，指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，原判認(rèn)定刀梽曜、李珍無罪的事實(shí)清楚，審判程序合法，應(yīng)予以維持。
相關(guān)案例：劉世忠、汪某某、王某某濫伐林木一審刑事判決書（2014）延刑重字第1號、
（二）在案證據(jù)之間存在矛盾，無法形成印證，不能形成完整的證據(jù)鏈條
無罪案例：劉X2職務(wù)侵占罪一審刑事判決書
案號：（2015）甘刑初字第2號
裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人劉某某職務(wù)侵占一案，根據(jù)長山鄉(xiāng)永青村村委會提供的證明及證人證言證實(shí)，劉某某家有三口人，土地?cái)?shù)為35.4畝，劉某某的妻子李X2的土地都在一屯分的。而一屯屯長李X3證實(shí)2005年李X2分的12畝地是在二屯分的，在一屯的土地臺賬上下的賬。上述證據(jù)間存在的矛盾使得劉某某在二屯應(yīng)分得多少土地事實(shí)不清。根據(jù)長山鄉(xiāng)永青村村委會提供的證明及2011年至今糧食補(bǔ)貼明細(xì)，證實(shí)劉某某在公訴機(jī)關(guān)指控其侵占土地的時間段內(nèi)實(shí)有土地?cái)?shù)為97.2畝，再加上2008年退回村里的33.3畝，總計(jì)130.5畝，應(yīng)有土地面積是35.4畝，得出侵占土地面積為95.1畝，而2008年甘南縣公安局對劉某某侵占的地塊進(jìn)行實(shí)地測量，測量出的結(jié)果是106.89畝。上述證據(jù)間存在的矛盾，使得劉某某實(shí)際耕種多少土地事實(shí)不清。劉某某作為長山鄉(xiāng)永青村的家庭戶，其應(yīng)分得多少土地事實(shí)不清，其實(shí)際耕種多少土地事實(shí)不清，致使其土地是否多，多多少無法查明。此外，指控其以李XX、李X1名義多分土地除劉某某供述無其他證據(jù)佐證。綜上認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控劉某某犯職務(wù)侵占罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不成立
（三）涉案財(cái)產(chǎn)無法認(rèn)定歸屬，無法認(rèn)定被告人具有侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為
無罪案例：被告人馮某某犯非法占用農(nóng)用地罪一審刑事判決書
案號：（2017）湘1222刑初73號
裁判要旨：被告人徐某某、馮某某非法占用的土地和占用老街村資金修建的桃花休閑山莊房產(chǎn)，一直沒有辦理合法產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)的歸屬處于不確定的狀態(tài)，兩被告沒有實(shí)際控制該財(cái)產(chǎn)，不能用工商注冊登記來確定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸屬，公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某某、馮某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。對兩被告人和三辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。
（四）在案證據(jù)不能證明被告人職務(wù)侵占的數(shù)額
無罪案例：程玉潔挪用資金、受賄罪二審刑事判決書
案號：（2017）黑07刑終7號
裁判要旨：關(guān)于檢察機(jī)關(guān)指控及原審法院認(rèn)定程玉潔犯職務(wù)侵占罪的相關(guān)證據(jù)存在瑕疵，未予審計(jì)程玉潔個人財(cái)產(chǎn)是否與**木業(yè)資金存在混同的情況，資金權(quán)屬不明，現(xiàn)有證據(jù)尚不能充分證實(shí)職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額。因此，在犯罪構(gòu)成要件存疑的情況下，本院不予認(rèn)定，故原公訴機(jī)關(guān)指控職務(wù)侵占罪不成立。程玉潔及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解及辯護(hù)意見予以采納。
六、未達(dá)本罪追訴標(biāo)準(zhǔn)
無罪案例：王某某盜竊一審刑事判決書
案號：（2015）嘉刑初字第46號
裁判要旨：本院認(rèn)為：被告人王某某作為成都市慶韻速遞有限公司南充分公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)之便，將本單位價值4800元的財(cái)物占為己有，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占，但因侵占的財(cái)物價值未達(dá)到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，依法不以犯罪論處。
無罪案例：被告人成XX犯挪用公款罪、挪用資金罪、貪污罪一案刑事二審判決書
案號：（2017）晉05刑終5號
裁判要旨：上訴人成XX在任XXX鎮(zhèn)XX服務(wù)中心主任期間，其在單位賬上報(bào)支個人因私花費(fèi)53905.37元的行為，因未達(dá)到職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。
無罪案例：蘇連博職務(wù)侵占再審刑事判決書
案號：（2017）冀03刑再1號
裁判要旨：原審被告人蘇連博利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物22500元用于個人消費(fèi)和投資，其行為造成該單位財(cái)產(chǎn)至今無法追回的不良后果，具有較大的社會危害性，系職務(wù)侵占行為。但最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理依法賄賂刑事案件適用法律若干解釋》第十一條規(guī)定，“職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行”，該條并無“數(shù)額加情節(jié)”的具體規(guī)定。因該《解釋》第一條受賄罪、貪污罪的犯罪數(shù)額較大的起點(diǎn)是3萬元，相對應(yīng)的職務(wù)侵占罪的犯罪起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為6萬元。本案中，原審被告人蘇連博犯罪數(shù)額為22500元，其犯罪數(shù)額沒有達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，其行為不構(gòu)成犯罪。
聯(lián)系客服
