2013年10月2日，劉某在某火車站候車期間，看到坐在身邊的董某使用一款新手機(jī)，便心生貪欲。劉某以自己手機(jī)沒電為由向董某借手機(jī)打電話。董某沒有多想，便將自己的手機(jī)借給劉某使用，劉某打電話過程中，以信號(hào)不好為由走出車站趁董某不備逃跑。董某見劉某拿著自己的手機(jī)長(zhǎng)時(shí)間未歸，便出站尋找，不見劉某蹤跡。回到原地翻看劉某的行李時(shí)發(fā)現(xiàn)其中除了一些破舊衣物外并沒有其它東西，董某頓覺被騙，向車站派出所報(bào)案。接到報(bào)案后，民警認(rèn)為劉某不可能走遠(yuǎn)，便根據(jù)董某的描述迅速在車站周圍進(jìn)行搜索，不久便在車站網(wǎng)吧內(nèi)將劉某抓獲。
本案爭(zhēng)議在審理過程中，合議庭就被告人劉某的行為應(yīng)該認(rèn)定盜竊還是詐騙展開討論。一方意見認(rèn)為，劉某已占有為目的，采取欺騙的手段，使董某自愿交出手機(jī)，符合法律詐騙罪的構(gòu)成要件。另一方意見認(rèn)為，盡管劉某采用了欺騙手段，但仍屬于秘密竊取的范疇，對(duì)于劉某應(yīng)定盜竊罪。
刑法中的盜竊罪和詐騙罪有較多的相似之處,詐騙罪的表現(xiàn)形式主要是掩蓋事實(shí)真相或者編造虛假情況，被害人誤以為實(shí)際存在的事實(shí)其實(shí)是不存在的，進(jìn)而騙取受害人財(cái)務(wù)。盜竊罪主要表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)務(wù)。
就本案來說，認(rèn)為劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙的說法，就是以被害人董某“自愿”將手機(jī)交給劉某為出發(fā)點(diǎn)的。但從實(shí)際情況來看，盡管劉某利用了虛構(gòu)的事實(shí)使被害人“自愿”交出自己的物品，但董某將手機(jī)交給劉某意思是借給劉某使用，而非“自愿”交出該手機(jī)的所有權(quán)。僅此一點(diǎn)，就明顯不符合詐騙罪要求的采用虛構(gòu)事實(shí)取得被害人相信，騙取他人財(cái)物而達(dá)到非法占有的要件。
而劉某一系列“騙”的行為僅僅是手段，得手后，趁事主不備攜手機(jī)逃走的行為又恰恰符合盜竊罪中“秘密竊取”的要件。因此，明確區(qū)分了盜竊罪與詐騙罪在犯罪客觀方面的不同之后，再結(jié)合分析本案事主董某的真實(shí)意思表示，不難得出結(jié)論，即被告人劉某應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
作者：煥廷法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)律師
