厚大給大家整理了柏浪濤老師的30個刑法經(jīng)典案例，助力司考
六、 【 李某涉嫌盜伐林木案 】
案情：李某向從事苗圃生意的周某謊稱，自己與交通局的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)協(xié)商好，可以處理某公路兩側(cè)的香樟樹，可以賣給周某。周某不知情而相信，向李某支付了三萬元。李某讓周某挖走了 10 棵香樟樹。
問題：李某構(gòu)成盜竊罪？盜伐林木罪？詐騙罪？
分析：
1 ．李某對交通局的財產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的間接正犯，利用不知情者。 2 ．李某對交通局的樹木構(gòu)成盜伐林木罪的間接正犯。公共道路的林木屬于盜伐林木罪的保護(hù)對象。成立該罪要求數(shù)量較大，司法解釋規(guī)定是 2 立方米。一般情況下，盜竊罪與盜伐林木罪是法條競合關(guān)系，適用特殊法優(yōu)于一般法的原則，對李某以盜伐林木罪論處。
3 ．李某對周某是否構(gòu)成詐騙罪，存在兩種意見，主流意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，因為周某花費三萬元（市場正常價）卻買到有權(quán)利瑕疵的財物，交易目的失敗，存在財產(chǎn)損失。
4 ．罪數(shù)。李某的一個行為（將交通局財物處分給周某）同時觸犯盜伐林木罪與詐騙罪，想象競合，擇一重罪論處。
七、【 劉某涉嫌虛假訴訟案 】
案情：劉某為非法占有張某財產(chǎn)，捏造欠條，向法院提起民事訴訟。法官趙某受理該案，在審理過程中發(fā)現(xiàn)劉某偽造證據(jù)，準(zhǔn)備處理劉某。劉某對趙某講：“你不要揭發(fā)我，你就判張某敗訴，等張某執(zhí)行判決，支付了我錢款后，我分你一半?！壁w某答應(yīng)照辦。
問題：劉某和趙某構(gòu)成哪些犯罪？
分析：
1 ．劉某提起虛假訴訟的行為構(gòu)成虛假訴訟罪（既遂），受理案件就是既遂時點。劉某的行為也構(gòu)成詐騙罪，詐騙張某錢財，屬于三角詐騙、訴訟詐騙，但構(gòu)成詐騙罪未遂，因為趙某發(fā)覺有假。劉某同時觸犯虛假訴訟罪與詐騙罪未遂，想象競合，擇一重罪論處。劉某不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，因為劉某是當(dāng)事人，不是幫助他人。
2 ．關(guān)于劉某與趙某共謀非法占有張某錢財?shù)男袨?，劉某?gòu)成盜竊罪既遂，因為趙某沒有受騙，劉某不可能構(gòu)成詐騙罪，劉某通過平和手段，將張某占有的財物轉(zhuǎn)移為自己占有，構(gòu)成盜竊罪。趙某也構(gòu)成盜竊罪，二人是盜竊罪的共同實行犯。趙某還構(gòu)成民事枉法裁判罪，劉某構(gòu)成民事枉法栽判罪的教唆犯?？偨Y(jié)而言，劉某同時觸犯盜竊罪（實行犯）和民事枉法裁判罪（教唆犯），想象競合，擇一重罪論處。趙某同時觸犯盜竊罪（實行犯）和民事枉法裁判罪（實行犯），想象競合，擇一重罪論處。
3 ．由于劉某與趙某共同非法占有張某錢財，所以二者對張某的錢財屬于分贓性質(zhì)，不屬于行賄與受賄關(guān)系。
4 ．罪數(shù)．對劉某第一個階段的想象競合，擇一重罪論處；對劉某第二個階段的想象競合，擇一重罪論處；然后數(shù)罪并罰．
八、【 黃某偷換賬戶案 】
案情：某公司要求職員在公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)填寫一個銀行卡號，可以填寫自己的卡號，也可以填寫親人的卡號。公司會每月向該卡號打錢，作為發(fā)放工資的方式。公司職員黃某侵入該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將職員田某欄日下的卡號篡改為自己的銀行卡號。公司會計為田某發(fā)放工資時，以為該卡號是田某的真實卡號，將錢款打入該銀行卡號。后田某發(fā)現(xiàn)自己銀行卡未收到工資，詢問公司會計，公司會計稱錢己經(jīng)打了。田某進(jìn)入系統(tǒng)檢查時，發(fā)現(xiàn)銀行卡號不是自己的卡號，便報案。
問題：誰是被害人？黃某構(gòu)成盜竊罪？詐騙罪？行為對象是什么？
分析：
1 ．公司讓職員填寫一個銀行卡號，該卡號不必是職員自己的。公司沒有義務(wù)審核該卡號是不是職員的真實卡號。公司只要向該卡號打了錢，就表明公司向職員履行了付款義務(wù)。因此，公司不是被害人。 2 ．職員田某遭受了財產(chǎn)損失，應(yīng)收到工資，卻沒收到，因此田某是被害人。
3 ．田某遭受財產(chǎn)損失，這里的財產(chǎn)不是田某已經(jīng)現(xiàn)實占有的工資款項，因為公司會計直接將工資款項打入黃某卡號，田某自始至終沒有占有該工資款項。這里的財產(chǎn)是田某的應(yīng)收款項，也即田某對公司的債權(quán)，這是一項財產(chǎn)性利益。也即，田某在財產(chǎn)性利益上遭受了損失。
4 ．雖然黃某欺騙了公司會計，但由于公司不是被害人，所以黃某對公司會計不構(gòu)成詐騙罪。
5 ．田某是被害人，喪失了對公司的債權(quán)。一般情況下，債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或讓與，讓與的主要法津后果為債權(quán)轉(zhuǎn)移，新的債權(quán)人取得原債權(quán)人的地位。例如，田某可以基于自己的意愿將針對公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給黃某，黃某取得針對公司的債權(quán)，公司須向黃某支付錢款。而本案中，黃某偷換了田某的卡號，意味著竊得田某的債權(quán)人地位，法津后果是將田某針對公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有。與正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點是違反了田某的意愿。而盜竊行為的特點是違反權(quán)利人的意愿，將權(quán)利人占有的財物或享有的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有或享有。因此，黃某違反權(quán)利人田某的意愿，通過盜竊手段，將田某享有的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己享有，構(gòu)成盜竊罪，盜竊的對象是財產(chǎn)性利益。
6 ．本案與偷換二維碼案性質(zhì)相似。關(guān)于偷換二維碼案，我曾經(jīng)的觀點是詐騙罪，被害人是付賬的顧客。但后來自己體驗了一把掃描二維碼支付（在國外兩年落伍了，沒用過二維碼支付），發(fā)現(xiàn)，一般而言，顧客只要付款到商家指定的二維碼賬戶，就算履行了付款義務(wù)，那么顧客就不是被害人，而商家是被害人，偷換者構(gòu)成盜竊罪，盜竊對象是商家的債權(quán)或財產(chǎn)性利益。
對該問題感興趣的同學(xué)可以參見：柏浪濤： 《 論詐騙罪中的“處分意識” 》 ，載 《 東方法學(xué) 》 2017 年第 2 期。
九、【 室友醉酒案 】
案情：李某邀請王某到餐館吃飯喝酒，向王某勸酒，王某喝醉了，李某將王某送到王某的大學(xué)寢室，抱到床上，然后回自己寢室。半夜時分，王某的室友趙某發(fā)現(xiàn)王某呼吸有點急促，表情痛苦，身體有異樣，使找李某，對其講：“你請王某喝的酒，他現(xiàn)在身體有問題，你應(yīng)該送他到醫(yī)院。”李某未理睬。趙某見狀，回到寢室也不管王某，并很快睡著了。第二天早上，趙某醒來發(fā)現(xiàn)王某已經(jīng)去世。經(jīng)鑒定，王某由于飲酒導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡。事后查明，案發(fā)當(dāng)天，王某的寢室只住著王某與趙某；并查明，李某邀請王某喝酒時，王某向其告知了自己患有心臟病。
問題：李某、趙某有無救助義務(wù)？是否構(gòu)成不作為犯罪？
分析：
1 ．形式上看，李某請王某喝酒的行為為王某的身體創(chuàng)設(shè)了危險，屬于先行行為，產(chǎn)生了作為義務(wù)。但是，李某邀請王某喝酒，屬于生活行為，該生活行為一般不會給人制造危險。王某之所以產(chǎn)生危險，是由于其身體患有心臟病。而王某是自己身體的管理者，在自己身體不宜喝酒的情況下，仍然喝酒。而且，李某只是勸酒，沒有采取威脅等手段強(qiáng)迫其喝酒。王某是在意志自由的情況下喝的酒，屬于彼害人自陷風(fēng)險。此時，李某沒有作為義務(wù)。
2 ．趙某與王某同居一室，共同生活，基于特定領(lǐng)域產(chǎn)生作為義務(wù)，也即第一，該寢室是趙某管理的領(lǐng)域，第二，在該領(lǐng)域內(nèi)，趙某對王某的危險具有排他的支配作用，也即當(dāng)時只有趙某能救王某。趙某的行為屬于不作為，但是從等價性的程度來看，沒有達(dá)到故意殺人罪的程度，只是達(dá)到遺棄罪的程度，構(gòu)成遺棄罪。在此注意，遺棄罪的行為主體不要求是家庭成員，只要有救助義務(wù)，就可以構(gòu)成該罪。
十、【 打擊錯誤與偶然防衛(wèi)案 】
案情：甲向前方十米遠(yuǎn)的乙開槍，子彈打偏。打死了附近的丙，甲沒有預(yù)料到會打死丙，但有預(yù)見的可能性。事后查明，丙當(dāng)時正要開槍打死乙，如果甲未能打死丙，丙就會打死乙，而甲對此事先并不知情。問題：甲構(gòu)成故意殺人罪既遂？未遂？正當(dāng)防衛(wèi)？依據(jù)打擊錯誤與偶然防衛(wèi)的學(xué)說該如何分析？
分析：
1 ．甲構(gòu)成打擊錯誤，根據(jù)法定符合說，甲對乙構(gòu)成故意殺人罪未遂，對丙構(gòu)成故意殺人罪既遂，想象竟合，擇一重罪論處，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。根據(jù)具體符合說，甲對乙構(gòu)成故意殺人罪未遂，對丙構(gòu)成過失致人死亡罪，想象竟合，擇一重罪論處，甲構(gòu)成故意殺人罪未遂。
2 ．甲過失致丙死亡的行為屬于偶然防衛(wèi)，也即客觀上制止了丙的不法侵害，但主觀上沒有意識到這一點。對此，觀點一（結(jié)果無價值論）：甲制造了好結(jié)果，意味著甲的行為是好行為，甲不構(gòu)成過失致人死亡罪，而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。觀點二（行為無價值論）：甲制造了好結(jié)果，所以不構(gòu)成過失致人死亡罪，但甲的行為還是壞行為，所以甲不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
3 ．具體符合說與行為無價值論相結(jié)合，最終便會認(rèn)為，甲對乙構(gòu)成故意殺人罪未遂，甲對丙不構(gòu)成過失致人死亡罪，最終甲構(gòu)成故意殺人罪未遂。
4 ．法定符合說與結(jié)果無價值論無法結(jié)合，因為二者在看待甲導(dǎo)致丙的死亡問題上，存在矛盾，在看待甲的最終定罪問題上也存在矛盾。
聯(lián)系客服
