結(jié)合最近本人實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及正在學(xué)習(xí)研究的公司法人治理結(jié)構(gòu)相關(guān)問題，針對(duì)公司與公司董事之間法律關(guān)系問題，有幾點(diǎn)思考，便匯總整理形成本文，與大家共勉。
經(jīng)檢索，在最高人民法院（2020）最高法民再50號(hào)民事判決書中，法官說理認(rèn)為，從公司法的角度看，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，即二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國公司法》第四十四條第二款規(guī)定“兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”，這就以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動(dòng)關(guān)系，委任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非絕對(duì)排斥、不能兼容。
從該案例裁判要旨看，就公司與公司董事之間關(guān)系的定性而言，二者之間可以成立復(fù)合型的法律關(guān)系。在符合特定條件時(shí)，是可以同時(shí)成立委托合同關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系的，但成立委托合同關(guān)系并不必然一定存在勞動(dòng)關(guān)系，需區(qū)分該董事在公司有無負(fù)責(zé)具體崗位工作，是否從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，收入來源的種類等符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素。
其實(shí)，除了上述兩種法律關(guān)系外，由于董事的多重身份，導(dǎo)致董事與公司之間可能除委托關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系外，還存在出資關(guān)系，尤其是自然人股東成立的有限責(zé)任公司，董事可能是股東的代表，甚至就是股東本人。則，在具體判斷董事與公司之間法律關(guān)系時(shí)，一定需多角度考慮，在同時(shí)成立多種法律關(guān)系時(shí)，一種法律關(guān)系的終止，其他法律關(guān)系應(yīng)如何隨之規(guī)范處理，是我們律師需重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。
如前所述，董事與公司之間是委托合同關(guān)系，按照《公司法》第三十七規(guī)定，股東會(huì)選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）第三條第一款規(guī)定：“董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。同時(shí)，按照《中華人民共和國民法典》第933條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同”，即公司與董事雙方均有任意解除權(quán)，隨時(shí)解除委托關(guān)系。
但在公司行使解除權(quán)的過程中，需注意以下兩點(diǎn)：
可能面臨基于董事職務(wù)補(bǔ)償問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）第三條第二款規(guī)定：“董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額?！痹?021年12月24日公布的《公司法（修訂草案）》中增加了一條，第66條規(guī)定，股東會(huì)可以決議解任董事；無正當(dāng)理由，在任期屆滿前解任董事的，該董事可以要求公司予以補(bǔ)償。說明對(duì)于無過錯(cuò)董事的利益將可能上升到立法高度予以保護(hù)。
多重法律關(guān)系的一并處理。如前分析，如同時(shí)存在委托關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，在解除董事職務(wù)或董事自行辭去職務(wù)的，一定要綜合考慮董事的多重身份，對(duì)于其他身份要也同時(shí)作出適當(dāng)安排。在前述的最高人民法院（2020）最高法民再50號(hào)一案中，被解聘的董事向公司主張了解聘后的工資、賠償金及墊付的五險(xiǎn)一金，一審法院認(rèn)為，解聘董事職務(wù)并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除，支持了該董事解聘董事職務(wù)后的工資及墊付五險(xiǎn)一金的訴求。后該案經(jīng)二審，再審，雖然再審法院沒有支持前述主張，但未獲支持的理由，個(gè)人認(rèn)為是在該案中，該公司已被裁定宣告破產(chǎn)這一特殊案情，所以認(rèn)定委托關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)解除，如果是正常經(jīng)營的公司，則對(duì)于此項(xiàng)主張，是否一樣不予支持，則不盡然。另一方面，對(duì)于董事自行辭去職務(wù)的，是否也表示同時(shí)辭職，董事是否有明確的辭職意思表示，一定要明確清楚，以免公司產(chǎn)生重大誤解，將二者等同，而與董事產(chǎn)生爭議分歧引發(fā)糾紛。
當(dāng)然，除了上述內(nèi)容，對(duì)于董事與公司之間的關(guān)系，董事職權(quán)的行使及其職責(zé)等等還有很多方面值得注意與研究，本文僅是進(jìn)行了初步分析，拋磚引玉，供與大家共同討論。
程林
上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所
合伙人
郵箱地址：517205612@qq.com
擅長領(lǐng)域：房地產(chǎn)建筑；商事爭議
聯(lián)系客服
