鄭彧，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院副教授。

摘要：在以“營(yíng)利”為主要特征的商事活動(dòng)中，商事法律對(duì)于商主體在從事商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中所應(yīng)遵守的行為、準(zhǔn)則、規(guī)范存在其特殊性，由此作為反映此等商事法律運(yùn)用的商法思維就會(huì)呈現(xiàn)出有別于以產(chǎn)權(quán)的“靜態(tài)保護(hù)”和主體地位“平等保護(hù)”為特征的民法思維。但在商法的獨(dú)立性仍受到眾多質(zhì)疑的背景下，我們對(duì)于商法思維應(yīng)有的獨(dú)立性和特殊性的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)到商業(yè)實(shí)踐對(duì)于法律的需求水準(zhǔn)，因而在司法審判實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的審判沖突。為此，本文希望通過(guò)一系列商事法律規(guī)范邏輯基礎(chǔ)的比較來(lái)呈現(xiàn)商法思維有別于民法思維的特殊性所在。

關(guān)鍵詞：商法思維；效率優(yōu)先；交易保護(hù)；利益平衡

目次

一、引論

二、商法思維的部門(mén)法基礎(chǔ)：商法之于民法的部門(mén)獨(dú)立性

三、商法思維的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)：“效率優(yōu)先”原則之確立與保護(hù)

四、商法思維的理念基礎(chǔ)：最大程度地維護(hù)交易結(jié)果

五、商法思維的行動(dòng)基礎(chǔ)：利益平衡保護(hù)原則之實(shí)踐

六、結(jié)論

一、引論

法律思維是按照法律的邏輯(包括法律的規(guī)范、原則和精神)來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式，其實(shí)質(zhì)是從權(quán)利與義務(wù)這個(gè)特定的角度來(lái)觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題。法律思維并不僅僅強(qiáng)調(diào)邏輯本身，而且強(qiáng)調(diào)其中價(jià)值判斷的因素，是邏輯思維、經(jīng)驗(yàn)判斷和價(jià)值判斷等各種思維方式的全面結(jié)合。在此定義下，商法思維是指商法領(lǐng)域的法律職業(yè)者（或法律人），包括商事立法者、法官、仲裁員、檢察官、教授、律師的特定從業(yè)思維方式，是法律職業(yè)者在從事商法職業(yè)的決策過(guò)程中按照商法的邏輯，思考、分析、解決問(wèn)題的思維模式，是法律解釋者對(duì)商法原則和規(guī)則的一種主觀理解和解釋。

在我國(guó)，基于對(duì)大陸法系民法理論和體系的熟悉和理論繼承，我國(guó)大多數(shù)的法律制度在法律傳承上單方面地參照并延續(xù)了大陸法系的民事法律制度，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是司法審判機(jī)關(guān)的立法思路或?qū)徟兴季S都帶有深深的民法思維的邏輯烙印。不可否認(rèn)，這種民法思維的傳承在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中對(duì)于確定“人”（包括自然人和擬制的法人）的“私權(quán)保護(hù)”（無(wú)論是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)）具有舉足輕重的作用。但在中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展過(guò)程中，越來(lái)越多的國(guó)際商業(yè)規(guī)則和商業(yè)慣例被引入中國(guó)，這些新型的商事行為和商業(yè)活動(dòng)在行為特征上越來(lái)越多地突破傳統(tǒng)的民事規(guī)則而凸顯商事（包括金融）活動(dòng)特有的行為規(guī)律與行動(dòng)準(zhǔn)則。比如，以破產(chǎn)重整為代表的破產(chǎn)制度，以融資為目的的證券質(zhì)押式回購(gòu)制度，還有不斷出現(xiàn)的以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的一系列金融創(chuàng)新活動(dòng)等。在實(shí)踐中，如何解決這些商事規(guī)則和市場(chǎng)創(chuàng)新過(guò)程中所出現(xiàn)的糾紛則存在一種很明顯的矛盾：由于目前的法官多深受傳統(tǒng)民法理論的熏陶，其在對(duì)待商業(yè)活動(dòng)糾紛中多以民法的思維和民法的基本理論來(lái)解釋商業(yè)主體的商業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)，而不太保護(hù)商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中商業(yè)主體特有的制度設(shè)計(jì)和制度安排。比如，在質(zhì)押式債券回購(gòu)交易中，基于交易連續(xù)性和對(duì)交易對(duì)手保護(hù)的要求，證券回購(gòu)交易的規(guī)則賦予證券交易商在客戶(hù)違約時(shí)可以直接將客戶(hù)質(zhì)押的債券進(jìn)行拍賣(mài)、出售并沖抵債務(wù)的權(quán)利（在實(shí)踐中往往是證券交易商在向結(jié)算公司墊資后直接獲得質(zhì)押券的所有權(quán)并予以出售），但這種證券質(zhì)押下的質(zhì)物處置方式是不符于傳統(tǒng)民法對(duì)于擔(dān)保物“禁止流質(zhì)”的傳統(tǒng)；再比如，在我國(guó)合同法對(duì)于違約責(zé)任僅支持“補(bǔ)償性賠償”而非“懲罰性賠償”的立法理念下，法官對(duì)于商事融資租賃糾紛只會(huì)基于對(duì)違約損失的“填平原則”而只保護(hù)融資方對(duì)租賃物之“物”的追索權(quán)，不會(huì)同時(shí)支持出租人的違約金請(qǐng)求。由此，造成商業(yè)實(shí)踐的訴求與法律實(shí)踐保障之間的溝壑。在多數(shù)的商業(yè)爭(zhēng)議案件中，以民法思維處理案件看似符合諸如“公平”、“等價(jià)”和“有償”的要求，但卻可能在更大程度上損害了商業(yè)活動(dòng)的正常流轉(zhuǎn)和商事主體對(duì)交易自由設(shè)定的需要。因此如何形成正確的商法思維以理解商業(yè)活動(dòng)并回應(yīng)商業(yè)實(shí)踐則成為本文的討論主旨。

二、商法思維的部門(mén)法基礎(chǔ)：商法之于民法的部門(mén)獨(dú)立性

在法律的邏輯世界里，是否存在商法的思維以及是否承認(rèn)商法思維的特殊性取決于如何看待商法在諸多法律部門(mén)中的獨(dú)立性問(wèn)題。雖然在我國(guó)學(xué)界的傳統(tǒng)觀念上，商法已經(jīng)普遍被承認(rèn)作為私法的一部分而與作為公法的行政法、刑法、訴訟法等法律部門(mén)區(qū)分開(kāi)來(lái)，但商法與民法之間的關(guān)系卻始終未能廓清。特別是對(duì)于民法學(xué)者而言，他們對(duì)于商法的獨(dú)立性始終不能認(rèn)同，他們的主要觀點(diǎn)是：即便是在商業(yè)社會(huì)，商人之間仍然要使用合同和契約，這些合同和契約需要遵循民法的債法原則；而對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，民法已經(jīng)提供了民事主體、民事權(quán)利、民事行為和民事救濟(jì)的一般性規(guī)定，商法只提供各種商事組織和商事交易的具體規(guī)則，前者是以普遍性、穩(wěn)定性和原則性著稱(chēng)，后者則以技術(shù)性、普遍性和靈活性見(jiàn)長(zhǎng)?；诖?，“民商統(tǒng)一論”在商法與民法的關(guān)系上認(rèn)為：第一，商主體就是民事主體，商行為就是民事行為，商事關(guān)系就是民事關(guān)系，商事與民事無(wú)所謂區(qū)分，商法是完全意義上的民法；第二，商法屬于民法，是民法的一個(gè)部分，由于商法規(guī)范存在相對(duì)于一般民法規(guī)范的特殊性，它只是屬于民法的特別法，沒(méi)有部門(mén)法的獨(dú)立性。由此，目前法學(xué)界的主流意見(jiàn)是否認(rèn)商法可以成為獨(dú)立一脈的法律體系，他們反駁商法學(xué)者將商法作為以“商人”和“商行為”為特別規(guī)制對(duì)象的學(xué)說(shuō)，而是認(rèn)為“當(dāng)社會(huì)的平等、民主發(fā)展到人人都可充當(dāng)商人---晚近民商分立之商法的改革趨勢(shì)是‘誰(shuí)從商誰(shuí)就是商人’，或者凡參加企業(yè)和交易關(guān)系者所為就是‘商行為’時(shí)，商法也就喪失其特殊地位和意義了。何況‘商’本是‘民’，在此過(guò)程中，民法直接適用于各種私的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，導(dǎo)致其‘商法化’，民商就合為一體了”，如果將商法獨(dú)立于民法會(huì)造成“調(diào)整平等主體關(guān)系的規(guī)則人為地被分為兩套規(guī)則，造成民法與商法內(nèi)容中的矛盾與沖突。并且目前由于我國(guó)法官素質(zhì)參差不齊，民法與商法的重疊和矛盾必將會(huì)產(chǎn)生司法中找法的困難，所以也是不現(xiàn)實(shí)的”。因此，基于商法本身作為法律部門(mén)的獨(dú)立性并未被立法界、司法界所普遍承認(rèn)，所以無(wú)論立法活動(dòng)還是司法審判活動(dòng)都仍習(xí)慣于從民法的理念和民法的體系分析、解決商業(yè)活動(dòng)中遇到的爭(zhēng)議，較少?gòu)纳谭ㄋ季S的角度考慮、審視和反映商業(yè)實(shí)踐的真實(shí)需要。

商法思維與民法思維難以劃分，說(shuō)到底還是商法源于民法卻又基于商業(yè)實(shí)踐的實(shí)際需求而偏離民法所造成，因此商法思維是否獨(dú)立于民法思維就主要取決于對(duì)于“商法是否獨(dú)立于民法”的回答。按照法理學(xué)上有關(guān)劃分“部門(mén)法”的二元標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)的調(diào)整對(duì)象(“調(diào)整對(duì)象獨(dú)立性要件”)和單獨(dú)的調(diào)整方法(“調(diào)整方法獨(dú)立性要件”)是判定一個(gè)獨(dú)立部門(mén)法是否存在的標(biāo)志。在劃分或認(rèn)定商法是否為“部門(mén)法”的過(guò)程之中，就商法調(diào)整對(duì)象獨(dú)立性的問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)可商法研究和調(diào)整的對(duì)象是商事主體及商事主體在從事商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中的行為，也即我們通常所說(shuō)的“商人”和“商行為”。如同刑法調(diào)整對(duì)象是基于侵犯人身、財(cái)產(chǎn)或國(guó)家安全引發(fā)的社會(huì)關(guān)系，民法調(diào)整平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，行政法調(diào)整行政主體與相對(duì)人之間因行政行為而發(fā)生的法律關(guān)系那樣，商法調(diào)整對(duì)象與其它部門(mén)法的調(diào)整對(duì)象的不同顯而易見(jiàn)，能夠滿足“調(diào)整對(duì)象獨(dú)立性”要求；但在研究商法是否有自己獨(dú)立的調(diào)整方法時(shí)卻存在理論和認(rèn)識(shí)上的差別：通說(shuō)認(rèn)為要支撐一個(gè)“部門(mén)法”需要有自己獨(dú)立的調(diào)整方法，如果沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整方法就不可以單獨(dú)劃分，只能“棲身”于其它部門(mén)法中。比如在民法領(lǐng)域，因?yàn)榇箨懛ㄏ蹈鲊?guó)基本都存在單獨(dú)的“民法”或“民法典”對(duì)民事關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，相關(guān)民事法律規(guī)范的法律救濟(jì)手段中包含了恢復(fù)原狀、繼續(xù)履行、排除妨礙、賠償損失、恢復(fù)名譽(yù)、重作、修理等強(qiáng)制性要求，具備區(qū)別于刑法、行政法等其它領(lǐng)域部門(mén)法的調(diào)整方法，所以民法是一門(mén)獨(dú)立的部門(mén)法。但在商法領(lǐng)域，要想找到商法特有的處罰措施或者獨(dú)立的法律很難（因?yàn)橐礇](méi)有成文的、統(tǒng)一的商法典，要么其商法典中沒(méi)有自己獨(dú)立的、可被操作的法律責(zé)任保障措施），所以商法在固有的印象中被認(rèn)為沒(méi)有自己的調(diào)整方法，而在單行商事法律（比如公司法、票據(jù)法、海商法）反映出的調(diào)整方法也是諸如違約之訴、賠償金等民法的調(diào)整方法。但本文認(rèn)為，即使不存在單獨(dú)的商法法典（或者現(xiàn)有商法學(xué)者所著力推動(dòng)的“商法通則”）也并不意味著商法沒(méi)有它自己的調(diào)整方法和保障措施。商事法律規(guī)范在形式上雖然不像民法那樣通過(guò)直接的法律條文而對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行責(zé)任保障，但它通過(guò)以下兩個(gè)方面行使對(duì)于商事法律關(guān)系的調(diào)整：第一，商法有其自己的基本原則，這種基本原則透露出商法與其它部門(mén)法對(duì)于交易價(jià)值觀的不同認(rèn)識(shí)，進(jìn)而反饋到司法實(shí)踐中對(duì)于商事法律關(guān)系糾紛調(diào)整方式的手段選用上有別于民法；第二，商法通過(guò)包含在商法體系中的單行商事法則對(duì)具體商事行為進(jìn)行約束和保障，每個(gè)單行的商事法律規(guī)范都在商法原則的基礎(chǔ)上有其自身的調(diào)整方式。由此看來(lái)，商法并不是沒(méi)有自己的調(diào)整方法，只是它的調(diào)整方法特殊地體現(xiàn)在其原則（總則體系）和單行商事法律制度之中，并不存在像民法那樣可以單獨(dú)提煉、總結(jié)并可普遍適用全部民事法律關(guān)系的調(diào)整方法，因此商法應(yīng)是一門(mén)獨(dú)立的法律部門(mén)。

在商法能夠且應(yīng)該成立獨(dú)立法律部門(mén)的背景下，就商法與民法在法律思維上的差異而言，“民法具有倫理的特點(diǎn)，更偏重于追求俊美的特征，商法更強(qiáng)調(diào)追求個(gè)別主體營(yíng)利的效益，更追求交易的安全、迅捷、可靠”。所以，我們可以看到，民法是以民事主體之間的“平等性”和交易的“公平性”為邏輯出發(fā)點(diǎn)，在民事糾紛中，民法思維看重的是單個(gè)交易對(duì)于雙方主體實(shí)體性的公平或平等，較少考量整體交易機(jī)制或者交易習(xí)慣的機(jī)理、背景與要求，其特征是通過(guò)尋求個(gè)體的“絕對(duì)公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“整體公平”；而商法卻是以整個(gè)商業(yè)社會(huì)的整體交易規(guī)則為保護(hù)對(duì)象，它重視保護(hù)已達(dá)成的交易對(duì)于其它交易或者當(dāng)事人的影響，強(qiáng)調(diào)交易本身的效率、迅捷和安全，由此衍生出商法思維的邏輯基礎(chǔ)是基于整個(gè)交易機(jī)制效率的前提下考慮個(gè)體的公平，其特征是通過(guò)尋求商業(yè)社會(huì)的“整體公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“相對(duì)公平”。因此，商法這種應(yīng)該獨(dú)立于其它部門(mén)法的特點(diǎn)決定了商法在商業(yè)活動(dòng)糾紛認(rèn)定與解決機(jī)制上應(yīng)有區(qū)別于民法、經(jīng)濟(jì)法或者行政法的方式與路徑，從而有著自身獨(dú)立的商法思維

三、商法思維的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)：“效率優(yōu)先”原則之確立與保護(hù)

商事活動(dòng)與民事活動(dòng)在“效率”與“公平”方面的保護(hù)角度有所不同，商事活動(dòng)更需要在法律層面保護(hù)交易的順利流轉(zhuǎn)以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間就商業(yè)活動(dòng)所達(dá)成的契約安排。在“效率優(yōu)先”原則下，商法對(duì)某些商業(yè)規(guī)則的安排與民法的制度設(shè)計(jì)多有不同。比如，在傳統(tǒng)的民事?lián)Ｖ?，?dān)保責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)過(guò)特定的程序和條件，傳統(tǒng)民法不接受當(dāng)事人直接約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)債權(quán)人有權(quán)直接行使對(duì)擔(dān)保物處置權(quán)的“流質(zhì)”條款（即“禁止流質(zhì)”），其理論基礎(chǔ)在于保護(hù)債務(wù)人不會(huì)因?yàn)榻鑲鶗r(shí)的窘境而受到債權(quán)人的脅迫，進(jìn)而違背自己的意愿以不公平的價(jià)格讓渡擔(dān)保物的所有權(quán)。為此，我國(guó)《物權(quán)法》第211條規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，所以當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時(shí)，質(zhì)權(quán)人只有通過(guò)與出質(zhì)人協(xié)議折價(jià)，或者拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)等方式才能獲得優(yōu)先受償。這樣的規(guī)定看似公平地保護(hù)了債務(wù)人的自由，但在商品、貨幣高度流轉(zhuǎn)的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，民法上這種“禁止流質(zhì)”的做法與商業(yè)社會(huì)的需求已經(jīng)背道而馳了：比如說(shuō)，對(duì)于專(zhuān)門(mén)從事放貸的商業(yè)銀行而言，如果在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)必須按照傳統(tǒng)民法的協(xié)商、變賣(mài)、拍賣(mài)流程，那么經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的法律程序之后，擔(dān)保物的價(jià)值是否能夠涵蓋債務(wù)本息就成為銀行放貸決策中重點(diǎn)考慮的不確定性因素，這反而影響了商業(yè)銀行對(duì)于借款人（特別是中小企業(yè)借款人）的貸款決定。因此雖然自羅馬法以來(lái)的民法都不承認(rèn)流質(zhì)條款的效力，但在商法上這種禁止流質(zhì)的合理性則不應(yīng)盡然，很多國(guó)家商法典為保護(hù)商事交易的快速流轉(zhuǎn)特性，特別規(guī)定民法中關(guān)于“禁止流質(zhì)契約”的規(guī)定不適用于擔(dān)保商行為債權(quán)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)，即若債務(wù)人到期不能還本付息，債權(quán)人可按事先達(dá)成的協(xié)議，自動(dòng)取得對(duì)抵押物或者質(zhì)物的處分權(quán)，了結(jié)與債務(wù)人的債務(wù)糾紛。

理論的區(qū)分雖然簡(jiǎn)單，但民法條款上的“禁止流質(zhì)”理論卻深深影響到我國(guó)商事領(lǐng)域的司法實(shí)踐，也給我國(guó)現(xiàn)有的商事活動(dòng)發(fā)展造成了一定的困惑和阻礙。比如在證券領(lǐng)域中，《證券結(jié)算登記管理辦法》要求“客戶(hù)出現(xiàn)資金交收違約時(shí)，證券公司可以委托證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)將客戶(hù)凈買(mǎi)入證券劃付到其證券處置賬戶(hù)內(nèi)，......客戶(hù)出現(xiàn)證券交收違約時(shí)，證券公司可以將相當(dāng)于證券交收違約金額的資金暫不劃付給該客戶(hù)”。為此，《中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司債券登記、托管與結(jié)算業(yè)務(wù)細(xì)則》第五十九條規(guī)定“結(jié)算參與人仍未補(bǔ)足違約金額的，本公司有權(quán)自T＋3日起處置相應(yīng)待處分證券及其權(quán)益，處置所得用于彌補(bǔ)違約金額。不足部分，本公司有權(quán)繼續(xù)追索；多余部分，本公司退還給結(jié)算參與人。具體處置方式和程序由本公司另行規(guī)定”。即在從事證券回購(gòu)交易過(guò)程中，如果客戶(hù)出現(xiàn)交收違約時(shí)，證券公司可以依據(jù)相關(guān)契約對(duì)客戶(hù)用以質(zhì)押的債券強(qiáng)行平倉(cāng)以補(bǔ)足交易金額，這就是非常典型的“流質(zhì)條款”，這種條款雖被《物權(quán)法》所禁止，但卻因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)交易制度的需要而不得不存在，否則有關(guān)債券回購(gòu)交易就無(wú)法順利開(kāi)展；同樣地，期貨市場(chǎng)是以客戶(hù)所按比例繳納的“交易保證金”作為客戶(hù)履約的擔(dān)保措施，當(dāng)客戶(hù)“爆倉(cāng)”且未能及時(shí)追加保證金時(shí)，期貨公司和期貨交易所有權(quán)采取“平倉(cāng)”方式處理客戶(hù)已經(jīng)持有的交易頭寸，且客戶(hù)所有的保證金被沒(méi)收用以支付未結(jié)的頭寸金額，此時(shí)，對(duì)保證金的沒(méi)收與處置也是通過(guò)交易前的契約約定方式設(shè)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)所謂的折價(jià)、變賣(mài)或者拍賣(mài)等程序，也是一種比較典型的“流質(zhì)”?？梢?jiàn)，在商事領(lǐng)域，商事?lián)：兔袷聯(lián)Ｌ幹梅绞蕉嘤胁煌?，商事?guī)則需要更為簡(jiǎn)單、有效率的擔(dān)保物處置方式，這與民法上擔(dān)保物處置規(guī)則和原理就不一樣。環(huán)視德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)的商事規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)，立法者對(duì)于商事?lián)５闹贫仍O(shè)計(jì)，無(wú)論是保證、質(zhì)押，或者留置，都有著明顯不同于民事?lián)５囊?guī)定。再比如說(shuō)更有爭(zhēng)議的“賬戶(hù)質(zhì)押”擔(dān)保，傳統(tǒng)意義上的擔(dān)保方式為投資者將其證券賬戶(hù)中的“股票”或者其資金賬戶(hù)中的“資金”進(jìn)行質(zhì)押，但是隨著委托理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù)的發(fā)展，資產(chǎn)管理人為了取得委托人的信任，通常會(huì)把他自身的證券賬戶(hù)以契約方式約定質(zhì)押給委托人（即擔(dān)保權(quán)人）從而形成證券賬戶(hù)質(zhì)押。證券賬戶(hù)質(zhì)押看似具有明確的標(biāo)的物，但因?yàn)樽C券賬戶(hù)本身只是一個(gè)開(kāi)戶(hù)和從事交易的標(biāo)志，不是股票或者資金本身，因此如果以傳統(tǒng)民法理論看待證券賬戶(hù)質(zhì)押就產(chǎn)生證券賬戶(hù)到底質(zhì)押什么標(biāo)的的問(wèn)題。我國(guó)基層法院多認(rèn)為證券賬戶(hù)本身不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只能用賬戶(hù)內(nèi)的股票或賬戶(hù)內(nèi)的股票特定后方能進(jìn)行質(zhì)押，學(xué)界也認(rèn)為“專(zhuān)用賬戶(hù)本身只是一個(gè)以數(shù)字或符號(hào)組成的載體，實(shí)際上是沒(méi)有任何價(jià)值，也不能進(jìn)行價(jià)值變現(xiàn)......擔(dān)保物權(quán)的這種價(jià)值決定了賬戶(hù)本身是不可能成為擔(dān)保物的，而只有賬戶(hù)中的款項(xiàng)才能滿足和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之目的”。因此如果簡(jiǎn)單援引《物權(quán)法》第223條的規(guī)定，證券賬戶(hù)確實(shí)不可以進(jìn)行質(zhì)押。但必須看到的是，證券賬戶(hù)質(zhì)押是市場(chǎng)需要和市場(chǎng)主體在比較直接的股票質(zhì)押或資金質(zhì)押之后的自由選擇，商法必須以合理的方式回應(yīng)和保護(hù)此類(lèi)市場(chǎng)選擇的結(jié)果。只有充分理解“效率優(yōu)先”對(duì)于商法的意義，我們才能理解并尊重類(lèi)似于“流質(zhì)安排”和“賬戶(hù)質(zhì)押”這種在民法邏輯體系下根本無(wú)法找到參照系的制度創(chuàng)新和交易安排。因此“效率優(yōu)先”理應(yīng)成為商法思維的第一要義，在使用商法解決商事交易糾紛時(shí)，應(yīng)首先確保對(duì)交易效率的理解和尊重。

四、商法思維的理念基礎(chǔ)：最大程度地維護(hù)交易結(jié)果

區(qū)別于民事交易的單一性、偶發(fā)性，商事交易基于其“營(yíng)利性”特點(diǎn)通常都會(huì)是連續(xù)性的交易(無(wú)論是已經(jīng)發(fā)生的連續(xù)性交易還是可能發(fā)生的連續(xù)性交易)。因此，在保護(hù)交易效率的前提下，商法的思維還需優(yōu)先考慮如何保護(hù)已經(jīng)完成的交易而非輕易撤銷(xiāo)交易。在民法上，為平衡合同當(dāng)事人雙方的利益，民法中的合同理論賦予義務(wù)人“同時(shí)履行抗辯權(quán)”和“不安抗辯權(quán)”以減少合同履行過(guò)程中合同相對(duì)人違約而義務(wù)人先行給付所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但在商法思維的視角下，因?yàn)樯虡I(yè)活動(dòng)的流通性和標(biāo)的物可能存在的交易連續(xù)性，商法的價(jià)值會(huì)更傾向于交易后端的結(jié)果保護(hù)而非像民法那樣傾向于在交易前端設(shè)置保護(hù)閥門(mén)。比如，為了保證票據(jù)的可流轉(zhuǎn)和可支付功能，票據(jù)法有關(guān)票據(jù)付款規(guī)則已經(jīng)拋開(kāi)“同時(shí)履行抗辯”和“不安抗辯”規(guī)則，而設(shè)計(jì)成票據(jù)的出票人或者票據(jù)的前手不得因?yàn)樽约簩?duì)于票據(jù)持有人或者后手的抗辯而拒絕向票據(jù)持有人履行票據(jù)義務(wù)，這也即票據(jù)無(wú)因性的典型反映，是商法為保護(hù)交易結(jié)果而必須采取的特殊規(guī)則。再比如，現(xiàn)代證券交易的主戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展成為以電腦系統(tǒng)自動(dòng)匹配和撮合為特征的交易系統(tǒng)，這套系統(tǒng)的主要特征就是通過(guò)交易雙方(買(mǎi)方和賣(mài)方)連續(xù)、實(shí)時(shí)的競(jìng)價(jià)實(shí)現(xiàn)價(jià)格發(fā)現(xiàn)和價(jià)格撮合的功能。從價(jià)格形成機(jī)制上，無(wú)論場(chǎng)內(nèi)交易或大多數(shù)的場(chǎng)外交易，證券在特定時(shí)點(diǎn)的交易價(jià)格的產(chǎn)生其實(shí)是依賴(lài)于交易雙方基于對(duì)前一時(shí)點(diǎn)交易價(jià)格的變化預(yù)測(cè)而做出的買(mǎi)賣(mài)決定；從交易數(shù)量變化機(jī)制而言，交易價(jià)格的變化會(huì)影響著證券市場(chǎng)參與人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)證券數(shù)量的判斷，而在能夠進(jìn)行“T+0”回轉(zhuǎn)交易的市場(chǎng)，這種交易價(jià)格的變化可能直接決定了當(dāng)個(gè)交易日市場(chǎng)參與人的利潤(rùn)或虧損的事實(shí)。因此，雖然在集中競(jìng)價(jià)的證券交易過(guò)程中，我們不排除交易當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)于交易規(guī)則、交易單位(比如誤將交易單位“1手”當(dāng)作“1股”從事交易)了解的不足而產(chǎn)生對(duì)外交易報(bào)價(jià)有別于其真實(shí)意志并達(dá)成交易的情形，但基于證券交易的連續(xù)性，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)達(dá)成的交易，除非是證券市場(chǎng)系統(tǒng)本身的錯(cuò)誤所導(dǎo)致的交易錯(cuò)誤，對(duì)于特定主體自身意思表示與交易結(jié)果的錯(cuò)配，不應(yīng)由市場(chǎng)相對(duì)方承擔(dān)錯(cuò)誤的結(jié)果，即交易結(jié)果本身還是應(yīng)該得以維持。因此，當(dāng)一方市場(chǎng)參與人出現(xiàn)類(lèi)似于“烏龍指”的非正常交易時(shí)，雖然“烏龍指”并不代表該交易一方真實(shí)的交易意思表示，但一旦錯(cuò)誤訂單進(jìn)入市場(chǎng)并形成交易，一來(lái)該等錯(cuò)單交易影響到市場(chǎng)價(jià)格的變化進(jìn)而影響到各類(lèi)主體的投資決策，二來(lái)就已被“錯(cuò)誤執(zhí)行”的訂單而言可能已經(jīng)被其交易對(duì)手方再次交易，如果取消交易就會(huì)引起交易價(jià)格、交易利潤(rùn)、交易數(shù)量的連鎖反映。因此在原則上，除非是集中競(jìng)價(jià)系統(tǒng)本身存在的問(wèn)題，否則無(wú)論基于訂單下達(dá)者自身主觀或客觀的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是意思表示錯(cuò)誤，對(duì)于那些通過(guò)正常的交易機(jī)制已經(jīng)達(dá)成的交易應(yīng)給予無(wú)條件的承認(rèn)與保護(hù)。重點(diǎn)保護(hù)商事交易的流轉(zhuǎn)性和流動(dòng)性是商事交易的特性所在，必須從保護(hù)商事交易流轉(zhuǎn)的整體秩序角度約束錯(cuò)誤交易方作為單個(gè)個(gè)體的錯(cuò)誤行為，從而為市場(chǎng)各方參與主體確立良好的規(guī)則預(yù)期。

當(dāng)然，我們說(shuō)商法思維在維護(hù)交易結(jié)果上的特殊性并不意味著商事法律可以隨意且不加區(qū)分地保護(hù)任何商事交易的結(jié)果。商法對(duì)于交易結(jié)果的維護(hù)需要滿足“公示主義”、“要式主義”和“外觀主義”三大要素：其一，“公示主義”是指商主體在依照商法規(guī)定從事商行為過(guò)程中向其交易對(duì)手或公眾所展示的其作為“商主體”以及從事“商行為”的信息。通過(guò)一系列的“身份”和“行為性質(zhì)”的公示，使其交易對(duì)手方知曉(或可以知曉)其是以商人的身份從事交易，相關(guān)的交易結(jié)果可能受商法的特別保護(hù)；其二，“要式主義”是指商主體在從事商行為的過(guò)程中，其所從事的商行為必須符合法定的要件，不具備法定要件的商行為不具備商法層面的效力，對(duì)其交易結(jié)果也不適用商法層面的保護(hù)。比如公司法層面對(duì)公司章程必備條款的規(guī)定，票據(jù)法層面對(duì)票據(jù)應(yīng)記載事項(xiàng)的規(guī)定，海商法層面對(duì)于提單應(yīng)記載事項(xiàng)的規(guī)定等均須商主體在從事相關(guān)行為時(shí)得以強(qiáng)制性的遵守，這些強(qiáng)制性的規(guī)定既有便利交易的功效，也有提高交易安全度的功能；其三，“外觀主義”主要是指以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)去認(rèn)定其行為所產(chǎn)生的法律效果，即英美法上的“禁止反言”(estoppel)原則。民法的價(jià)值目標(biāo)偏向于探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但在商法上假如允許當(dāng)事人以外觀表示與真實(shí)意思不符而撤銷(xiāo)商事行為，則顯然不利于交易關(guān)系的穩(wěn)固，從而造成交易的不安全性，例如票據(jù)法上對(duì)票據(jù)行為的解釋?xiě)?yīng)遵循外觀解釋原則，只能就票據(jù)上記載的文字解釋票據(jù)行為人的意思表示，而不追求票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的真實(shí)或相關(guān)的抗辯關(guān)系。因此，通過(guò)“公示主義”、“要式主義”和“外觀主義”這三大要素的相互銜接構(gòu)成了商法對(duì)于商事交易結(jié)果的特殊保護(hù)原則。

五、商法思維的行動(dòng)基礎(chǔ)：利益平衡保護(hù)原則之實(shí)踐

商法思維對(duì)“商事交易效率”的保護(hù)和“交易結(jié)果”的維護(hù)并不代表著商法不追求公平，商法對(duì)于“公平性”的保護(hù)并不會(huì)像民法那樣直接施加于個(gè)體交易之上，商法的公平需要通過(guò)利益平衡保護(hù)原則通過(guò)不同的制度設(shè)計(jì)予以落實(shí)。

（一）通過(guò)利益平衡保護(hù)原則維護(hù)商業(yè)倫理道德和商業(yè)誠(chéng)信

傳統(tǒng)民法基于對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用”和“公平原則”的遵循，無(wú)論是民事法律規(guī)范還是民事審判實(shí)踐都會(huì)賦予民事主體就錯(cuò)誤交易予以撤銷(xiāo)或解除的權(quán)利，以交易還原的方式絕對(duì)地保護(hù)一方當(dāng)事人的利益。但商法不同，就各國(guó)商法的普遍性規(guī)定而言，商事活動(dòng)中即便出現(xiàn)商人的“意思表示錯(cuò)誤”或者“重大誤解”(無(wú)論是實(shí)體表示錯(cuò)誤還是程序表示錯(cuò)誤)時(shí)，基于交易效率和對(duì)交易結(jié)果的保護(hù)，商法理念并不傾向于對(duì)當(dāng)事人“真實(shí)意思”的探究而采取撤銷(xiāo)交易、恢復(fù)原狀的措施，而是更多基于“外觀主義”判斷交易雙方當(dāng)事人的外在意思表示是否成立，其最為主要的原因：一是恢復(fù)原狀可能已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)(比如標(biāo)的再次易手)；二是輕易否定交易結(jié)果會(huì)影響商事主體對(duì)于未來(lái)交易穩(wěn)定性的預(yù)期進(jìn)而影響商事主體參與商業(yè)活動(dòng)的信心。為此，作為一種補(bǔ)償措施，在保護(hù)交易結(jié)果的同時(shí)，商法通過(guò)其它的制度設(shè)計(jì)和安排對(duì)在交易結(jié)果中受到不公平對(duì)待或者不公平損失的商事活動(dòng)參與人予以補(bǔ)償，即它是在維護(hù)交易效率而保護(hù)交易結(jié)果的狀態(tài)下，通過(guò)其它的替代性制度安排進(jìn)行利益的平衡。比如，在公司法領(lǐng)域中，“人數(shù)多數(shù)決”或者“資本多數(shù)決”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“多數(shù)決原則”)是對(duì)全體股東普遍適用并應(yīng)被遵守的普遍性規(guī)則，這就意味著如果一項(xiàng)交易(例如公司重大資產(chǎn)出售或者購(gòu)買(mǎi))已經(jīng)以合法的程序按照多數(shù)決原則在公司內(nèi)部表決通過(guò)且被實(shí)施完成，那么在事項(xiàng)表決中提出反對(duì)的“異議股東”并不能因?yàn)槠鋫€(gè)人對(duì)交易顯失公平或者損害自身權(quán)益的主張而導(dǎo)致交易的無(wú)效或者撤銷(xiāo)。但為了保護(hù)異議股東的權(quán)益，公司法通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)保證異議股東的權(quán)益：首先，它賦予異議股東挑戰(zhàn)交易表決程序和交易表決結(jié)果(體現(xiàn)為股東會(huì)決議)合法性的機(jī)會(huì)；其二，異議股東可以向其它股東要求“損害賠償”；第三，對(duì)于控股股東利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)通過(guò)法定表決程序壓榨小股東利益的，異議股東還可以要求公司履行“回購(gòu)義務(wù)”。由此看來(lái)，這些異議股東的保護(hù)措施既不會(huì)影響公司對(duì)外所從事交易的結(jié)果，卻又能既保護(hù)了交易的穩(wěn)定性又保護(hù)了異議股東的利益，有效地在公司與第三方的交易結(jié)果、公司控股股東與公司異議股東之間取得利益的平衡。

（二）通過(guò)利益平衡保護(hù)原則實(shí)現(xiàn)商業(yè)效率和商業(yè)公平的平衡

利益平衡保護(hù)原則往往是在處理商業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)而給現(xiàn)有法律帶來(lái)挑戰(zhàn)或突破的案件中所應(yīng)該適用的指南原則，利益平衡保護(hù)原則可以指導(dǎo)我們?cè)谧鹬厣虡I(yè)創(chuàng)新和商業(yè)規(guī)則的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)商業(yè)主體的利益。以上市公司收購(gòu)制度為例，當(dāng)收購(gòu)方成功收購(gòu)上市公司90%以上股份時(shí)，我國(guó)《公司法》賦予那些在要約收購(gòu)中沒(méi)有同意出售股份的小股東仍然有權(quán)在要約收購(gòu)結(jié)束后要求收購(gòu)方按照要約的條件收購(gòu)剩余股東所持有的股份，即賦予小股東在特定股權(quán)比例下的強(qiáng)制出售權(quán) (compulsory purchase right)，其主要目的是防止收購(gòu)方在收購(gòu)?fù)瓿珊罄每毓傻匚磺趾π」蓶|的權(quán)益。但問(wèn)題是，在收購(gòu)方已經(jīng)收購(gòu)上市公司絕大部分股份的情況下，為什么不能同等規(guī)定收購(gòu)方有權(quán)強(qiáng)制購(gòu)回剩余股東所持的股份呢？在境外成熟市場(chǎng)，法律允許收購(gòu)人在取得絕大部分股份的情況下(特別是通過(guò)全面收購(gòu)要約獲得絕大多數(shù)股份的情況下)，收購(gòu)人有權(quán)選擇強(qiáng)制收購(gòu)其余股東股份的權(quán)利(即“強(qiáng)制擠出權(quán)”，squeeze-out)。比如《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)要約收購(gòu)指令》認(rèn)可了“強(qiáng)制擠出權(quán)”和“強(qiáng)制出售權(quán)”在要約收購(gòu)中的價(jià)值，規(guī)定收購(gòu)人如果在要約收購(gòu)中獲得目標(biāo)公司超過(guò)90%以上的表決權(quán)時(shí)，收購(gòu)人可以要求目標(biāo)公司的剩余證券持有人以合理價(jià)格出售其所擁有的證券(同樣，證券持有人也有權(quán)利享有按照合理價(jià)格強(qiáng)制向收購(gòu)方出售剩余證券的權(quán)利)。作為該收購(gòu)指令的本土轉(zhuǎn)化，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和荷蘭等國(guó)家分別賦予上市公司收購(gòu)方在獲得目標(biāo)公司超過(guò)絕大部分股份時(shí)（通常是超過(guò)90%）而有權(quán)按照同等價(jià)格強(qiáng)制收購(gòu)少數(shù)股東的股份。透過(guò)這些國(guó)外立法，我們發(fā)現(xiàn)“強(qiáng)制擠出權(quán)”的存在有助于在綜合平衡股東利益的前提下保護(hù)收購(gòu)方進(jìn)行全面收購(gòu)的積極性，從而降低收購(gòu)方私有化上市公司并進(jìn)行公司商業(yè)整合的難度，是法律對(duì)收購(gòu)人收購(gòu)利益與目標(biāo)公司其余股東利益平衡的一種體現(xiàn)，體現(xiàn)了收購(gòu)法律制度對(duì)收購(gòu)人收購(gòu)意圖與權(quán)利的尊重與保護(hù)。

（三）通過(guò)利益平衡保護(hù)原則實(shí)現(xiàn)不同商業(yè)主體不同利益訴求間的平衡

在商業(yè)社會(huì)中，各種主體的利益交織、滲透及摻雜在一起，商主體與商主體之間，商主體與投資者之間，作為第三方的商主體與作為相對(duì)方商主體的股東之間其利益都是互相關(guān)聯(lián)，有時(shí)還互相對(duì)立。同一個(gè)商行為中可能呈現(xiàn)不同的商事法律關(guān)系和不同類(lèi)型的商主體的利益訴求，法律在遇到這些主體利益沖突時(shí)如何保護(hù)就是一個(gè)商法思維的價(jià)值判斷問(wèn)題。比如，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，公司法定代表人在未按照《公司法》第16條所要求的董事會(huì)或股東會(huì)授權(quán)情況下對(duì)外提供擔(dān)保屢見(jiàn)不鮮，法院對(duì)于此類(lèi)糾紛的判決也各不相同：有的法院援引《合同法》第52條第5款認(rèn)為《公司法》第16條是效力性規(guī)定從而認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保無(wú)效，而有的法院卻認(rèn)為《公司法》第16條只是管理性規(guī)定從而認(rèn)定即使公司越權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保合同仍有效，公司應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；還有的法院將《公司法》第16條的規(guī)定劃分成兩部分：第1款有關(guān)“普通對(duì)外擔(dān)保的程序性要求”是管理性規(guī)定，第2款有關(guān)“股東擔(dān)保的程序性要求”是“效力性規(guī)定”，從而依據(jù)對(duì)外擔(dān)保的對(duì)象認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效；。如果從商法“利益平衡保護(hù)”的原則看待這個(gè)問(wèn)題，《公司法》第16條的規(guī)定原本可以得到很好的理解：第一，對(duì)于公眾型公司(上市公司)，當(dāng)公司向第三人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該推定第三方知道且應(yīng)當(dāng)知道公眾公司在法律要求項(xiàng)下的對(duì)外擔(dān)保程序義務(wù)，此時(shí)，如果第三方自己沒(méi)有盡到注意義務(wù)，那么商法就不應(yīng)該再側(cè)重保護(hù)第三方，越權(quán)擔(dān)保應(yīng)被視為無(wú)效；第二，如果是非公眾公司，但其交易對(duì)手是諸如銀行、保險(xiǎn)公司或其它專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，這些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作為從事風(fēng)險(xiǎn)管理為主要業(yè)務(wù)的商主體，其應(yīng)當(dāng)基于對(duì)法律的了解而賦有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)(比如審查擔(dān)保人的董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議)；第三，除前述兩種情形外，公司對(duì)越權(quán)擔(dān)保應(yīng)向第三人承擔(dān)對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任，公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后由股東依據(jù)公司法和公司章程追索越權(quán)行為人的相關(guān)責(zé)任。因此，盡管在尊重或者優(yōu)先滿足商法“效率優(yōu)先”和“保護(hù)交易結(jié)果”的原則下交易相對(duì)方的利益會(huì)得到優(yōu)先保護(hù)，但在商法的利益平衡保護(hù)原則下，商法能夠妥善地安排和解決參與商事交易的不同主體的利益關(guān)系及其平衡，體現(xiàn)了商法思維的“多維性”，這也是商法思維與民法“單向性”(即強(qiáng)調(diào)交易主體之間的公平)非常不同的一個(gè)重要特征。

六、結(jié)論

民法是以民事主體之間的“平等性”和交易的“公平性”為邏輯出發(fā)點(diǎn)，在民事糾紛中，民法思維看重的是單個(gè)交易對(duì)于雙方主體實(shí)體性的公平或平等，較少考量整體交易機(jī)制或者交易習(xí)慣的機(jī)理、背景與要求，其特征是通過(guò)尋求個(gè)體的“絕對(duì)公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“整體公平”；而商法卻是以整個(gè)商業(yè)社會(huì)的整體交易規(guī)則為保護(hù)對(duì)象，它重視保護(hù)已達(dá)成的交易對(duì)于其它交易或者當(dāng)事人的影響，強(qiáng)調(diào)交易本身的效率、迅捷和安全，由此衍生出商法思維的邏輯基礎(chǔ)是基于整個(gè)交易機(jī)制效率的前提下考慮個(gè)體的公平，其特征是通過(guò)尋求商業(yè)社會(huì)的“整體公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“相對(duì)公平”。因此，就商法與民法在法律思維上的差異而言，“民法具有倫理的特點(diǎn)，更偏重于追求俊美的特征，商法更強(qiáng)調(diào)追求個(gè)別主體營(yíng)利的效益，更追求交易的安全、迅捷、可靠”。商法這種應(yīng)該獨(dú)立于其它部門(mén)法的特點(diǎn)決定了商法在商業(yè)活動(dòng)糾紛認(rèn)定與解決機(jī)制上應(yīng)有區(qū)別于民法、經(jīng)濟(jì)法或者行政法的方式與路徑，具有著自身獨(dú)立的商法思維。因此，就未來(lái)我國(guó)商法理論研究的路徑和思路而言，我國(guó)的商法學(xué)者應(yīng)該擺脫受限于“商法獨(dú)立性”或者“商法典必要性”研究的局限性，應(yīng)該通過(guò)對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的、與眾不同但又亟須解決的商事法律問(wèn)題的分析和比較，突出商法和民法思維的差異性，以此幫助立法者、司法工作者正確認(rèn)識(shí)商法存在的意義和其特殊性。是以為此，通過(guò)本文冀求學(xué)界對(duì)商法思維的特殊性引起足夠的注意和重視，以正確的商法思維理解并調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜的商事交易，維護(hù)并推動(dòng)著我國(guó)商事審判的正確路徑。