喻勝云
發(fā)布時(shí)間：2011-09-17 01:13:29
閱讀次數(shù)：0
內(nèi)容簡介：商事嚴(yán)格責(zé)任是商事交易安全原則的基本內(nèi)容之一。本文以我國學(xué)者對商事嚴(yán)格責(zé)任理論學(xué)說的梳理和評析為路徑，對商事嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行闡釋。商事嚴(yán)格責(zé)任是指在商事立法中，為維護(hù)交易的安全，對于交易雙方之當(dāng)事人，分別課以特別嚴(yán)格之責(zé)任。商事嚴(yán)格責(zé)任所言的內(nèi)涵與民事責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則原則有重大區(qū)別，它強(qiáng)調(diào)的是對商主體義務(wù)要求的嚴(yán)格，是商事立法中貫徹的一種理念。
關(guān)鍵字：
維護(hù)商事交易安全是商法的基本原則之一。商事交易安全原則具體內(nèi)容體現(xiàn)在強(qiáng)制主義、公示主義、外觀主義以及嚴(yán)格責(zé)任主義四個(gè)方面。商事嚴(yán)格責(zé)任雖然被商法學(xué)界認(rèn)為是維護(hù)交易安全原則的具體內(nèi)容之一，但是何謂商事嚴(yán)格責(zé)任及其內(nèi)容為何，理論界則是沒有清晰的論述。為探討商事嚴(yán)格責(zé)任的基本內(nèi)涵，科學(xué)界定商事嚴(yán)格責(zé)任，以及商法立法中如何體現(xiàn)商事嚴(yán)格責(zé)任，本文以我國學(xué)者對商事嚴(yán)格責(zé)任理論學(xué)說的梳理和評析為路徑，對商事嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行闡釋，總結(jié)出商事嚴(yán)格責(zé)任的科學(xué)內(nèi)涵，歸納出商事嚴(yán)格責(zé)任的具體特點(diǎn)，為我國商事立法貫徹商事嚴(yán)格責(zé)任理念提供理論支持。
一、商事嚴(yán)格責(zé)任學(xué)說梳理及評析
（一）商事嚴(yán)格責(zé)任學(xué)說梳理
商事嚴(yán)格責(zé)任學(xué)理上主要有以下論述：
1．嚴(yán)格責(zé)任主義：民法中的民事責(zé)任歸屬實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任主義，而商法對于商事責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任主義。所謂嚴(yán)格責(zé)任主義，是指在商事交易中，不論債務(wù)人有無過錯(cuò)都應(yīng)該對債權(quán)人負(fù)責(zé)?，F(xiàn)代商事交易活動(dòng)，一方面規(guī)模大且繁雜，一方面又主要依靠少數(shù)負(fù)責(zé)人，如果適用過錯(cuò)責(zé)任，則可能危及交易安全，因此，各國商法均實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。{1}
2．嚴(yán)格責(zé)任主義，是指對從事商事交易的人設(shè)定更為嚴(yán)格的責(zé)任制度的法律規(guī)則。此類規(guī)則在我國及其他國家的商事立法中均多有體系。{2}
3．嚴(yán)格責(zé)任主義，是指對商行為的實(shí)施主體設(shè)定更為嚴(yán)格的責(zé)任制度。這一責(zé)任設(shè)定理念可稱為商法之嚴(yán)格責(zé)任理念。{3}
4．加重責(zé)任：商法領(lǐng)域中，傳統(tǒng)民法尊崇的個(gè)人責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任轉(zhuǎn)化為各種形式的加重責(zé)任，連帶責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任成為商事責(zé)任的典型形式。(1)連帶責(zé)任：連帶責(zé)任是連帶之債的一種責(zé)任承擔(dān)方式，表現(xiàn)為多人對同一債務(wù)不分?jǐn)?shù)額、不分先后地承擔(dān)全部責(zé)任，絕對地排斥責(zé)任人內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)分配的對外效力。(2)商法要求商人應(yīng)具有更強(qiáng)的自我責(zé)任性。這種自我責(zé)任性在實(shí)質(zhì)意義上體現(xiàn)為，無論是否有損害他人權(quán)益的主觀過錯(cuò)，商事主體都應(yīng)向交易相對人和社會(huì)公眾承擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任。{4}
5．嚴(yán)格責(zé)任主義，是指在商事交易中，債務(wù)人無論是否有過錯(cuò)，均應(yīng)對債權(quán)人負(fù)責(zé)。為了強(qiáng)化企業(yè)的維持，商法對企業(yè)債務(wù)設(shè)立有限責(zé)任的規(guī)定。然而，為了保護(hù)交易的安全，卻又加重了企業(yè)的對外責(zé)任。加重責(zé)任的情形有兩種：一是連帶責(zé)任主義。民法上的一般債務(wù)，如有多數(shù)債務(wù)人時(shí)，一般采取分擔(dān)責(zé)任主義；但商法則采取連帶責(zé)任主義。二是無過失責(zé)任主義。民法上一般債務(wù)不履行，采取過失責(zé)任主義，但商法上則多采取無過失責(zé)任主義。在我國商法中的體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任主義在我國商法中主要體現(xiàn)為對公司發(fā)起人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、票據(jù)債務(wù)人、保險(xiǎn)人、合伙人、海上運(yùn)輸合同的承運(yùn)人等責(zé)任的加重。{5}
6．嚴(yán)格責(zé)任主義，系指對于交易雙方之當(dāng)事人，分別課以特別嚴(yán)格之責(zé)任。如若不然，勢將妨害交易之安全。{6}
（二）商事嚴(yán)格責(zé)任學(xué)說評析
上述關(guān)于商事嚴(yán)格責(zé)任論述，主要是從三個(gè)角度進(jìn)行界定：
一是從民事責(zé)任之歸責(zé)原則角度進(jìn)行界定，商事嚴(yán)格責(zé)任即是相對于過錯(cuò)責(zé)任而言，是歸責(zé)體系中的一種，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任主義，是指在商事交易中，不論債務(wù)人有無過錯(cuò)都應(yīng)該對債權(quán)人負(fù)責(zé)。
在民事責(zé)任歸責(zé)體系中，歸責(zé)原則主要有三種：過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任不僅指以過錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是指以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。同時(shí)，也以過錯(cuò)作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。具體說，過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面含義：第一，以過錯(cuò)為責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人只有在主觀方面有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任。第二，以過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件。過錯(cuò)責(zé)任原則的重要意義，不僅僅在于表明過錯(cuò)為歸責(zé)的內(nèi)涵，更重要的是在宣告過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件，這樣才能貫徹“無過錯(cuò)即無責(zé)任的精神?！眥7}(49,92)嚴(yán)格責(zé)任，是指依據(jù)法律的特別規(guī)定，通過加重行為人舉證責(zé)任的方式，而使行為人承擔(dān)較一般過錯(cuò)責(zé)任更重的責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任中，受害人并不需要就加害人的過錯(cuò)舉證，而由行為人就其沒有過錯(cuò)的事由予以反證。{7}( 115-120)
將商事嚴(yán)格責(zé)任定位于與過錯(cuò)責(zé)任相呼應(yīng)的歸責(zé)原則，在理論上存在著以下認(rèn)識(shí)誤區(qū)：
第一，嚴(yán)格責(zé)任并不等于無過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的相互關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任基本等于大陸法系中的無過失責(zé)任；{8}有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任大體相當(dāng)于特殊的過失推定責(zé)任。{7}(174)
有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種介于無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任之間的責(zé)任形態(tài)，或者說大體包含了過錯(cuò)責(zé)任的一部分（過錯(cuò)推定部分）和無過錯(cuò)責(zé)任（不包括所謂的絕對責(zé)任）。{9}甚至有學(xué)者直接認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任等同于無過錯(cuò)責(zé)任，“嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯(cuò)責(zé)任，指在違約發(fā)生以后確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是被告的行為造成，而不是被告的故意和過失。”{10}嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任是兩大法系中基于自己的歷史、文化等因素確立起各自不同的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任不依賴于實(shí)際加害人的過失或故意，但以違反保證他人安全的絕對義務(wù)為基礎(chǔ)。嚴(yán)格責(zé)任盡管基本不考慮過錯(cuò)對責(zé)任成立的影響，但仍然存在著相當(dāng)?shù)目罐q事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯(cuò)、受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、第三人過錯(cuò)等。就此而言，嚴(yán)格責(zé)任“盡管嚴(yán)格，但非絕對”。{11}無過錯(cuò)責(zé)任是指法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。所以，將嚴(yán)格責(zé)任直接等同于無過錯(cuò)責(zé)任，是模糊了嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間的關(guān)系。
第二，嚴(yán)格責(zé)任并不等于連帶責(zé)任。學(xué)者在論及商事嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，為證成商事責(zé)任的“嚴(yán)格”，便舉例證明商事單行法規(guī)中關(guān)于商事主體連帶責(zé)任的承擔(dān)。如有學(xué)者舉例：“例如我國公司法中關(guān)于股份有限公司的發(fā)起人在公司不能成立時(shí)，對認(rèn)股人已繳納的股款負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任的規(guī)定，票據(jù)法上匯票的出票人、承兌人、背書人及其他票據(jù)債務(wù)人對持票人均承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定等，就是嚴(yán)格責(zé)任主義的集中體現(xiàn)。”{12}嚴(yán)格責(zé)任與連帶責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，二者之間也并非決定與被決定的關(guān)系。嚴(yán)格責(zé)任并不以連帶責(zé)任體現(xiàn)，連帶責(zé)任也并非是由嚴(yán)格責(zé)任決定，許多連帶責(zé)任的歸責(zé)也是過錯(cuò)責(zé)任。以連帶責(zé)任證明商事嚴(yán)格責(zé)任，混淆了嚴(yán)格責(zé)任與連帶責(zé)任之間的相互關(guān)系。嚴(yán)格責(zé)任是指“不必證明具有過錯(cuò)，加害人即應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任，但能夠以特定抗辯事由的存在證明而不必承擔(dān)的相對于過錯(cuò)責(zé)任為嚴(yán)格的責(zé)任?！眥13}(174)
第三，商事嚴(yán)格責(zé)任并非單指歸責(zé)原則。在商法理論中，所言的商事嚴(yán)格責(zé)任，并非僅僅是指在商事行為中的一種歸責(zé)原則。固然，嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則大量應(yīng)用于商事立法中，但是，為保護(hù)商事交易安全，在立法上強(qiáng)調(diào)的不是商事的“嚴(yán)格責(zé)任”；而強(qiáng)調(diào)的是商事的“責(zé)任嚴(yán)格”，著重強(qiáng)調(diào)是對商主體比一般民事主體更重的義務(wù)要求。
二是將商事嚴(yán)格責(zé)任確定為商法基本原則中一項(xiàng)特殊的要求，為維護(hù)交易的安全，對于交易雙方之當(dāng)事人，分別課以特別嚴(yán)格之責(zé)任。如若不然，勢將妨害交易之安全。這里的嚴(yán)格責(zé)任不屬于英美法上作為一種歸責(zé)原則的嚴(yán)格責(zé)任，前者是指商事法律在總體立法上的一種政策考量，后者僅僅是作為一種歸責(zé)原則?；蛘哒f，商法嚴(yán)格責(zé)任主要是指對商主體在進(jìn)行商行為時(shí)，法律所賦予的一種更為嚴(yán)格的“要求”。這種要求，有學(xué)者稱之為“商事之嚴(yán)格責(zé)任理念”，其關(guān)注的不僅僅是一種歸責(zé)原則，更重要的是對商主體進(jìn)行商行為時(shí)義務(wù)的加強(qiáng)。這種義務(wù)的加強(qiáng)在責(zé)任承擔(dān)上更多的表現(xiàn)為一種連帶責(zé)任。這種觀點(diǎn)揭示了商事嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)。
三是認(rèn)為將商事嚴(yán)格責(zé)任理解為加重責(zé)任。為了強(qiáng)化企業(yè)的維持，商法對企業(yè)債務(wù)設(shè)立有限責(zé)任的規(guī)定。然而，為了保護(hù)交易的安全，卻又加重了企業(yè)的對外責(zé)任。加重責(zé)任的情形有兩種：一是連帶責(zé)任主義。民法上的一般債務(wù)，如有多數(shù)債務(wù)人時(shí)，一般采取分擔(dān)責(zé)任主義；但商法則采取連帶責(zé)任主義。二是無過失責(zé)任主義。民法上一般債務(wù)不履行，采取過失責(zé)任主義，但商法上則多采取無過失責(zé)任主義。在我國商法中的體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任主義在我國商法中主要體現(xiàn)為對公司發(fā)起人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、票據(jù)債務(wù)人、保險(xiǎn)人、合伙人、海上運(yùn)輸合同的承運(yùn)人等責(zé)任的加重。這種觀點(diǎn)看到了商事嚴(yán)格責(zé)任并非是指歸責(zé)原則中的嚴(yán)格責(zé)任原則，而是商事立法為維護(hù)交易安全，而加重了企業(yè)的對外責(zé)任。但是，以下幾點(diǎn)須值得商榷：
第一，加重責(zé)任一般理解為法律主體責(zé)任的承擔(dān)超出了其應(yīng)該承擔(dān)的部分。“商法中主要體現(xiàn)為對公司發(fā)起人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、票據(jù)債務(wù)人、保險(xiǎn)人、合伙人、海上運(yùn)輸合同的承運(yùn)人等責(zé)任的加重”，規(guī)定的法理并不是這些主體在責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容超出了其應(yīng)該承擔(dān)的部分，而是基于商事的營利性、他們工作的職業(yè)性、以風(fēng)險(xiǎn)與營利的正比性，商事立法為維護(hù)交易的安全，對這些主體課以了較一般民事主體更加嚴(yán)格的“義務(wù)”。
第二，連帶責(zé)任主義，也并非是加重了商事主體之間的責(zé)任。因?yàn)檫B帶責(zé)任的規(guī)定，并沒有加重連帶責(zé)任人對責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，它只是為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了更大的保障，而且，連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)如果超出了其應(yīng)該承擔(dān)的部分，就其超出的部分還可以向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追償。二、商事嚴(yán)格責(zé)任的界定
其實(shí)，商事嚴(yán)格責(zé)任系指維護(hù)交易的安全，對于交易雙方之當(dāng)事人，分別課以特別嚴(yán)格之責(zé)任。如若不然，勢將妨害交易之安全。這種對商事責(zé)任“嚴(yán)格”的要求主要有以下特點(diǎn)：
第一，商事嚴(yán)格責(zé)任并非指民事責(zé)任的一種歸責(zé)原則。將商事嚴(yán)格責(zé)任理解為民事責(zé)任的歸責(zé)原則，沒有理解到商事交易維護(hù)交易安全的真正內(nèi)涵。商事嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)為維護(hù)商事交易安全，在立法中的體現(xiàn)是全方位的：既體現(xiàn)在歸責(zé)原則上，也體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)的方式上；既體現(xiàn)在對商主體苛刻的義務(wù)要求上，也體現(xiàn)在商事主體的責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果上。商事嚴(yán)格責(zé)任在一定程度上是商事立法中一種理念的倡導(dǎo)。
第二，在歸責(zé)原則上，以嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則為主。嚴(yán)格責(zé)任是指“不必證明具有過錯(cuò)，加害人即應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任，但能夠以特定抗辯事由的存在證明而不必承擔(dān)的相對于過錯(cuò)責(zé)任為嚴(yán)格的責(zé)任?！眥13}(174)如我國合同法規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”同時(shí)《合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生的不可抗力的，不能免除責(zé)任。”《公司法》第一百一十三條規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任?！痹偃纭懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的責(zé)任的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！?div style="height:15px;">
第三，在責(zé)任方式，以連帶責(zé)任為主。存在多數(shù)債務(wù)人的情況下，債務(wù)人如果是因?yàn)樯绦袨樗?，則債務(wù)人之間根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)連帶法律責(zé)任。連帶責(zé)任的規(guī)定并非是加重了連帶責(zé)任人的責(zé)任，連帶責(zé)任的規(guī)定主要是為了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供更大的保障。引起連帶責(zé)任的原因主要有：共同侵權(quán)行為；約定連帶之債；法律規(guī)定為連帶之債。在商事法律中，更多的連帶責(zé)任是法律規(guī)定為連帶之債。如《公司法》第九十七條規(guī)定：發(fā)起人對于公司的設(shè)立行為和不能成立的后果應(yīng)承擔(dān)如下責(zé)任：公司不能成立時(shí)，應(yīng)對設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任；公司不能成立時(shí)，對認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；在公司設(shè)立的過程中，由于發(fā)起人的過失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。票據(jù)法第六十一條、六十八條、七十條的規(guī)定：匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)；匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。國外立法例中，在《商法典》中直接規(guī)定了連帶責(zé)任，如日本《商法典》第五百一十一條第一款規(guī)定：“數(shù)人為其中的1人或者所有人的實(shí)施商行為而承擔(dān)債務(wù)時(shí)，各人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄栋拈T商法典》第五百六十七條也有類似規(guī)定：“對于因經(jīng)營企業(yè)而生之債務(wù)，共同債務(wù)人須負(fù)連帶責(zé)任，但另有約定的除外?！弊鞔艘?guī)定，其目的是為了保護(hù)第三人的債權(quán)利益，維護(hù)交易的安全所設(shè)置的規(guī)則。當(dāng)事人不一定是或者全部是商人，相互之間也不一定有什么特別的關(guān)系，但債務(wù)須因商行為引起。
第四，在義務(wù)規(guī)范上，對于商主體的商行為規(guī)定了商主體較一般民事主體更為嚴(yán)格的義務(wù)。如公司的董事、監(jiān)事及經(jīng)理必須履行公司法第58~62條所規(guī)定的義務(wù)，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第17條、30條還規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力”。“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！薄逗Ｉ谭ā返谒恼碌诙?jié)關(guān)于“承運(yùn)人的責(zé)任”中，便規(guī)定了承運(yùn)人的較為嚴(yán)格的義務(wù)，如第四十七條規(guī)定的適航義務(wù)：“承運(yùn)人在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物?！钡谒氖藯l關(guān)于承運(yùn)人的謹(jǐn)慎義務(wù)：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?！鄙淌铝⒎ㄖ?，正是規(guī)定了先規(guī)定了較為嚴(yán)格的“第一義務(wù)”，所以在責(zé)任承擔(dān)上，也就表現(xiàn)出了不同于民事或者重于民事的“第二義務(wù)”，即法律責(zé)任。{14}所以，對于商事中的責(zé)任加重，其實(shí)，并非是指對于商事主體因?yàn)樯淌滦袨樗鶎?dǎo)致的法律責(zé)任的加重，而是商事立法在立法中為使商事交易行為安全，對商事主體提出了更高的義務(wù)性要求。
第五，在法律規(guī)范上，對商主體的行為采用更多的強(qiáng)制性規(guī)范。例如《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)公德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，必須是依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司。其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！边€有《保險(xiǎn)法》第十五條、第十六條關(guān)于保險(xiǎn)合同解除的規(guī)定：“除本法另有約定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同。除本法另有約定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除合同?！蓖鈬谭ǖ潢P(guān)于商行為立法例中也體現(xiàn)許多商行為的強(qiáng)制性規(guī)則。如保管受領(lǐng)貨物義務(wù)的規(guī)定：德國《商法典》第三百六十二條第二款規(guī)定：“即使商人拒絕要約，其對隨同寄送的貨物，為避免發(fā)生損害，仍應(yīng)以要約人的費(fèi)用暫時(shí)進(jìn)行保管，但以其對此種費(fèi)用已得到抵償，并以此舉不對其造成不利益即可發(fā)生為限。”日本《商法典》第五百一十條規(guī)定：“商人接受屬于其營業(yè)部類契約的要約，又與要約一起受領(lǐng)的物品時(shí)，該商人即使拒絕要約，也應(yīng)以要約人的費(fèi)用保管該物品。但是，如物品價(jià)額不足以抵償保管費(fèi)用時(shí)，或商人因保管物品將受損失時(shí)，不在此限?！表n國《商法典》第六十條規(guī)定：“商人接到屬于其營業(yè)范圍內(nèi)的合同的要約的同時(shí)收到有關(guān)樣品或者其他物品時(shí)，雖然已拒絕該要約，但仍應(yīng)以要約人的費(fèi)用來保管該物品。但是，以該物品的價(jià)值不足以清償費(fèi)用或者因其保管而有受害之虞時(shí)，除外?！痹偃缃灰讜r(shí)間與履行要求的規(guī)定：例如日本《商法典》第五百二十條規(guī)定：“依法令或習(xí)慣定交易時(shí)間時(shí)，以交易時(shí)間為限，可以履行債務(wù)或請求履行債務(wù)”。韓國《商法典》第六十三條作出了相同的規(guī)定：“根據(jù)法令或者習(xí)慣已定好交易時(shí)間時(shí)，只能在該交易時(shí)間內(nèi)履行或者請求履行。”
第六，嚴(yán)格責(zé)任主義，實(shí)質(zhì)是商事“責(zé)任或者義務(wù)”嚴(yán)格理念的倡導(dǎo)。商事立法與民事立法其實(shí)是補(bǔ)充與補(bǔ)正的關(guān)系。如《德國商法典》第四編規(guī)范了“商行為”。此處使用了《民法典》的立法技術(shù)，在第一章中首先規(guī)定了一系列“此范圍內(nèi)的條款”，它們都是原則上對所有商行為適用的（第343-372條）。第二章至第七章規(guī)定了一些特別的商行為，它們在法律教義學(xué)上可被歸為債法的特別部分（第373-475h條）。第一章內(nèi)部從外表上看沒有做出細(xì)分，但從實(shí)質(zhì)上看可以被清晰地分為四種不同的規(guī)定：最開始是商行為條款適用領(lǐng)域的確定規(guī)范，然后是對《民法典》總則部分的補(bǔ)充和特別規(guī)定、對債法總則部分的補(bǔ)充和特別規(guī)定以及對物權(quán)總則部分的相關(guān)規(guī)定。{15}所以，關(guān)于商法與民法邏輯關(guān)系于法律原則和規(guī)則的體現(xiàn)，商法原則或者歸責(zé)實(shí)質(zhì)是民法原則與規(guī)則的補(bǔ)充和補(bǔ)正內(nèi)容。補(bǔ)充內(nèi)容是商法獨(dú)立性決定的特有的不為民法所具有的內(nèi)容；補(bǔ)正內(nèi)容是對民法已具有的內(nèi)容，但不適合商法需要商法進(jìn)行修正的內(nèi)容。商法在補(bǔ)充或者補(bǔ)正民法的時(shí)候，因?yàn)樯淌陆灰椎臓I利性、商事交易的規(guī)?；?、商事交易的風(fēng)險(xiǎn)性等，在商事立法，對于商主體的商行為應(yīng)該課以更嚴(yán)格的“責(zé)任或者義務(wù)”，這種理念必須貫徹商事立法之中。當(dāng)然，課以商主體更嚴(yán)格的“責(zé)任或者義務(wù)”的目的不是為了限制商主體的商事行為，其目的是為了更好的維護(hù)商事交易的安全和實(shí)現(xiàn)商事交易的效益。
商事嚴(yán)格責(zé)任是指在商事立法中，為維護(hù)交易的安全，對于交易雙方之當(dāng)事人，分別課以特別嚴(yán)格之責(zé)任。商事嚴(yán)格責(zé)任所言的內(nèi)涵與民事責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則原則有重大區(qū)別，它強(qiáng)調(diào)的是對商主體義務(wù)要求的嚴(yán)格，是商事立法中貫徹的一種理念。
{1}趙旭東．商法學(xué)教程[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.19-20. {2}王春婕．論商法的基本原則[7]．山東法學(xué)，1997(4). {3}范健．“商法通則”關(guān)于商法基本原則的界定及其立法安排[A]．王保樹．中國商法年刊——和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[Z]．北京大學(xué)出版社，2008.17. {4}張輝，葉林論商法的體系化[OL]. http://www.lunwentianxia.com/product, free.75669.1/. {5}劉定華，董嵐，論商法對交易安全的維護(hù)[OL]. http://www.frchina.net/data/detail.php? id＝9947. {6}梁宇賢．商事法論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.15. {7}王利明．侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004. {8}王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M]．北京：中國政法大學(xué)，1998.157. {9}張新寶．中國侵權(quán)行為法[M]．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.63-64. {10}陳小君，寧紅麗．論合同法的嚴(yán)格責(zé)任[OL]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp? id＝32280. {11}周杰．嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任源流初探—用比較的角度看兩大法系侵權(quán)法的發(fā)展[OL].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp? id＝31890. {12}趙旭東．商法學(xué)教程[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.19-20. {13}王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究[M]．北京：人民法院出版社，2003.174. {14}張文顯．法理學(xué)（第二版）[M]．北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2006.144. {15}[德]C. W．卡納里斯．德國商法[M]．楊繼譯．北京：法律出版社，2006.532.
