原告北京世紀(jì)全景空調(diào)維修中心；被告王琪。

一、案情

被告王琪原系原告北京世紀(jì)全景空調(diào)維修中心（下文簡稱維修中心）空調(diào)維修工，雙方簽訂了期限自2007年12月21日至2010年12月31日的《勞動合同書》。

2008年1月，維修中心與王琪簽訂《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》，協(xié)議約定王琪需在維修中心工作滿3年，否則需返還全部培訓(xùn)費(fèi)用及培訓(xùn)期間的工資。《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》載有王琪的親筆簽名。

王琪在維修中心正常工作至2010年11月8日，后自行離職。王琪在職期間，維修中心曾安排其參加7次（合計29天）由空調(diào)廠家提供的技術(shù)培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為空調(diào)設(shè)備的技術(shù)維修及安裝調(diào)試。維修中心為王琪報銷差旅費(fèi)9774.7元及培訓(xùn)費(fèi)4400元。

維修中心認(rèn)為，王琪在未經(jīng)公司同意的情況下，從2010年11月8日起自行離職，至今未向公司交接工作。王琪在公司工作時間不滿3年，根據(jù)雙方約定，王琪應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)用，且公司無需支付王琪在培訓(xùn)期間的工資。為此，維修中心向海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求王琪返還2008年4月至2010年5月期間培訓(xùn)費(fèi)用2.06萬元及培訓(xùn)期間的工資1013元。

后海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決駁回了北京世紀(jì)全景空調(diào)維修中心的申請請求。

維修中心不服該仲裁結(jié)果向一審法院提起訴訟，請求法院判決：1. 王琪向公司辦理工作交接手續(xù)；2. 王琪向公司返還2008年4月至2010年5月期間培訓(xùn)費(fèi)用2.06萬元；3. 王琪向公司返還2008年4月至2010年5月期間多支付的工資1013元；4. 訴訟費(fèi)用由王琪負(fù)擔(dān)。

被告王琪辯稱：同意仲裁結(jié)果，不同意維修中心的訴訟請求。其在職期間擔(dān)任空調(diào)維修工，維修中心應(yīng)合作廠家的要求派員參加相關(guān)培訓(xùn)活動而安排我參加的培訓(xùn)均為職業(yè)技能培訓(xùn)，并非專項培訓(xùn)，服務(wù)期及違約金的約定均無法律依據(jù)。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第3條及第68條的相關(guān)規(guī)定，接受職業(yè)技能培訓(xùn)是勞動者的一項基本勞動權(quán)利，有計劃地對勞動者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)亦為用人單位的法定義務(wù)。而專項培訓(xùn)主要針對特殊崗位和專門崗位的員工，培訓(xùn)內(nèi)容僅指專業(yè)技能及專業(yè)知識。維修中心安排王琪參加的技能培訓(xùn)由空調(diào)廠家提供，培訓(xùn)內(nèi)容為空調(diào)設(shè)備的技術(shù)維修及安裝調(diào)試，性質(zhì)上屬空調(diào)維修工種的基礎(chǔ)職業(yè)培訓(xùn)，并非《中華人民共和國勞動合同法》第22條所規(guī)定的專項培訓(xùn)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第25條之規(guī)定，除勞動者違反服務(wù)期約定和違反競業(yè)限制規(guī)定的情形以外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金，故《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》中就職業(yè)培訓(xùn)所約定的服務(wù)期和違約責(zé)任條款應(yīng)屬無效。維修中心要求王琪向其公司返還2008年4月至2010年5月期間培訓(xùn)費(fèi)用2.06萬元及培訓(xùn)期間工資1013元，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第3條、第68條，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條的規(guī)定判決，駁回維修中心的全部訴訟請求。

一審宣判后，維修中心與王琪均未提起上訴，該判決已生效。

三、意見

本案爭議的焦點是：原告與被告王琪簽訂的《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》所約定的服務(wù)期和違約責(zé)任是否有效。我們認(rèn)為，解決該爭議主要涉及兩個問題：一是專項培訓(xùn)與職業(yè)培訓(xùn)的區(qū)分；二是在用人單位與勞動者協(xié)商一致情況下，能否就職業(yè)培訓(xùn)約定服務(wù)期。

（一）專項培訓(xùn)與職業(yè)培訓(xùn)的區(qū)分

“專項培訓(xùn)”的概念出現(xiàn)在《勞動合同法》第22條，即“用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期?！倍诖酥邦C布的《勞動法》及相關(guān)法律、法規(guī)并無明確的“專項培訓(xùn)”概念。《勞動法》及《企業(yè)職工培訓(xùn)規(guī)定》中關(guān)于培訓(xùn)使用“職業(yè)培訓(xùn)”或“職工培訓(xùn)”概念，其中《勞動法》第68條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，根據(jù)本單位實際，有計劃地對勞動者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。從事技術(shù)工種的勞動者，上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn)?！睂Ρ取皩ｍ椗嘤?xùn)”與“職業(yè)培訓(xùn)”所在法律的頒布時間、歷史背景及相關(guān)法條的規(guī)范內(nèi)容來看，《勞動法》立法之初在規(guī)范職業(yè)培訓(xùn)時，應(yīng)該并未建立在專項培訓(xùn)與普通職業(yè)培訓(xùn)的二元區(qū)分認(rèn)識基礎(chǔ)上，這就使得《勞動法》及《企業(yè)職工培訓(xùn)規(guī)定》中關(guān)于“職業(yè)培訓(xùn)”概念的使用，外延要相對寬泛，甚至在一定程度上包含了“專項培訓(xùn)”的內(nèi)容，比如《勞動法》第68條中“從事技術(shù)工種的勞動者，上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn)”的相關(guān)規(guī)定。所以，我們認(rèn)為，對于《勞動法》及《企業(yè)職工培訓(xùn)規(guī)定》中關(guān)于“職業(yè)培訓(xùn)”概念的使用，應(yīng)適當(dāng)做狹義理解，應(yīng)在對比“專項培訓(xùn)”概念的基礎(chǔ)上，做出排他性解釋。上述“專項培訓(xùn)”與“職業(yè)培訓(xùn)”概念外延上的界線模糊及相關(guān)法律規(guī)定的不清晰，也使得實踐中對于兩種培訓(xùn)的區(qū)分比較困難。

結(jié)合審判實踐，我們認(rèn)為，一般“專項培訓(xùn)”是指企業(yè)為提高生產(chǎn)效率，滿足特殊崗位的需要，對員工進(jìn)行專業(yè)操作技能及專業(yè)知識的培訓(xùn)，主要針對特殊崗位和專門崗位的員工，培訓(xùn)內(nèi)容僅指專業(yè)技能及專業(yè)知識：“職業(yè)培訓(xùn)”一般指對入職前或在職期間的員工，為開發(fā)或升級常規(guī)職業(yè)技能而進(jìn)行的技術(shù)業(yè)務(wù)知識或?qū)嵺`操作能力的教育和訓(xùn)練。由此可見，對比“專項培訓(xùn)”與“職業(yè)培訓(xùn)”概念，對“專項培訓(xùn)”的認(rèn)定應(yīng)集中在對培訓(xùn)內(nèi)容的專業(yè)性及培訓(xùn)對象的專門性辨別上。本案中，恰恰是因為培訓(xùn)內(nèi)容為空調(diào)設(shè)備的技術(shù)維修及安裝調(diào)試，培訓(xùn)對象王琪為普通空調(diào)維修工，相關(guān)培訓(xùn)屬于空調(diào)維修工種的基礎(chǔ)職業(yè)培訓(xùn)，故法院認(rèn)定《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》中的培訓(xùn)性質(zhì)并非“專項培訓(xùn)”是正確的。

（二）當(dāng)事人協(xié)商一致情況下，能否就職業(yè)培訓(xùn)約定服務(wù)期

“服務(wù)期”規(guī)定出現(xiàn)在《勞動合同法》第22條，是針對“專項培訓(xùn)”概念衍生出的用人單位權(quán)利，即對勞動者進(jìn)行專項培訓(xùn)的，用人單位可以與勞動者約定服務(wù)期。那么，用人單位對勞動者進(jìn)行“職業(yè)培訓(xùn)”的，尤其是“職業(yè)培訓(xùn)”帶有長期性、外部性特點的情況下，用人單位為保證自身費(fèi)用支出的合理回報，能否在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，與勞動者簽訂基于“職業(yè)培訓(xùn)”的服務(wù)期？

就此問題，有兩種主要觀點：一種觀點認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，“職業(yè)培訓(xùn)”已經(jīng)不再是簡單的入職教育，“職業(yè)培訓(xùn)”越來越具有長期性、外部性特點，即培訓(xùn)次數(shù)多，且大部分為外部有償培訓(xùn)。在這種情況下，若不合理保證用人單位的相關(guān)權(quán)益，任由勞動者自由解除勞動關(guān)系，會損害企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，有違公平原則，更深層次會損害整個社會的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制。故持有該種觀點的，大多贊同在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，用人單位可以與勞動者約定基于“職業(yè)培訓(xùn)”的服務(wù)期，違反服務(wù)期的，應(yīng)返還一定比例的培訓(xùn)費(fèi)用；另一種觀點認(rèn)為，《勞動合同法》第25條就違約金進(jìn)行了限制性規(guī)定，即除競業(yè)限制違約金和服務(wù)期違約金外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。而服務(wù)期違約金專指基于“專項培訓(xùn)”產(chǎn)生的服務(wù)期情形，若允許“職業(yè)培訓(xùn)”服務(wù)期約定的存在，則進(jìn)而產(chǎn)生的返還培訓(xùn)費(fèi)用責(zé)任，實質(zhì)上為違約責(zé)任，這就突破了《勞動合同法》第25條關(guān)于違約金的限制性規(guī)定。且依據(jù)《勞動法》第68條的規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)”， 職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)用本應(yīng)為企業(yè)的法定負(fù)擔(dān)義務(wù)，不能轉(zhuǎn)移至勞動者項下，故即使雙方協(xié)商一致，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能約定“職業(yè)培訓(xùn)”服務(wù)期。對此，從法律規(guī)范角度考慮，我們認(rèn)為第二種觀點更為合理合法。故本案原被告雖簽訂《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》，但因“職業(yè)培訓(xùn)”約定服務(wù)期違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該協(xié)議不成立。

綜上，一審法院駁回維修中心的全部訴訟請求是正確的。