——《杜甫隴蜀道詩(shī)歌研究》序言
蒲向明
年前，溫虎林君以其《杜甫隴蜀道詩(shī)歌研究》書稿見示，并囑作序。因時(shí)近年底和期末，教學(xué)、冗務(wù)均感繁重，無暇細(xì)讀稿本。延宕至寒假開始，才有從容時(shí)光閱讀整部20余萬言的書稿，一窺堂奧。忽然想起孔夫子有言：“君子于其所不知，蓋闕如也?！保ā墩撜Z(yǔ)·子路》）我雖對(duì)“隴蜀道”、“同谷詩(shī)”有所關(guān)注，也屬淺嘗輒止，探討非深，影響非著，實(shí)無資歷信口開河，給溫君著作妄加評(píng)騭。讀稿酣時(shí)，正在天水家鄉(xiāng)的雪夜，鄉(xiāng)村的寧?kù)o遠(yuǎn)超城市的喧囂，窗紙外窸窣的雪聲伴著燈光，把一行行書稿文字“引”入眼簾，浸入腦?！x完整個(gè)文本，我驀然退去畏葸，想就此寫點(diǎn)文字，表達(dá)我的所思所感。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)這是一本目前探討杜甫同谷詩(shī)鮮有的著作，不僅研究重點(diǎn)無有旁騖，而且把詩(shī)作研究和隴蜀道的探討結(jié)合起來，做到了洞開新見，讀來確實(shí)令人深受啟發(fā)。既如此，我不妨就以同道讀者的身份，不揣淺陋，欣然從命，談點(diǎn)感受，以作引玉。
杜甫至今被人們公認(rèn)為詩(shī)歌史上的“集大成者”故而被尊為“詩(shī)圣”，其最重要的意義不在于承前，而在于啟后。孟子說：“圣人，百世之師也。”（《孟子·盡心》下）作為詩(shī)國(guó)的集大成者，杜甫既對(duì)前代的一切詩(shī)歌遺產(chǎn)予以總結(jié)，又為后世詩(shī)歌開辟了廣闊的道路，比較而言，后者顯然意義更為重大。杜詩(shī)“渾涵汪茫，千匯萬狀”（《新唐書·杜甫傳》），不僅五代和宋人的視野如此看杜詩(shī)似乎不能顧其涯涘，而且早在中唐時(shí)元稹就微觀地比較過李杜，他說：“余觀其（指李白）壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣。”（元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》見《元氏長(zhǎng)慶集》卷五六）唐人贊美杜詩(shī)和效法杜詩(shī)差不多是在同期。韓愈時(shí)事、政見之詩(shī)作，被指為“嚴(yán)重蒼渾，直逼杜陵”（《唐宋詩(shī)醇》卷三一），雖然他僅僅偶一為之，但給晚唐詩(shī)人如李商隱已經(jīng)有所示范。用七律表現(xiàn)政治內(nèi)容正是李商隱學(xué)杜最有成效之處，清人旋補(bǔ)華對(duì)此評(píng)論說：“義山七律，得于少陵者深?！保ā秿s傭說詩(shī)》）可謂切中肯綮。宋人推崇杜甫，實(shí)始自“江西詩(shī)派”尊祖之前。蘇軾二十五歲作《荊州十首》（嘉祐五年，1060），清紀(jì)昀置評(píng)說：“此東坡摹杜之作，純是《秦州雜詩(shī)》。”（紀(jì)批《蘇文忠公詩(shī)集》卷二）也被公認(rèn)為卓見。其后，宋人效法杜甫隴右詩(shī)，已經(jīng)如繁星滿天，不甚枚舉了。北宋王洙、王琪所編本《杜工部集》（簡(jiǎn)稱二王本），開杜集各種版本之源。自此以降，效杜、注杜、研杜蔚然大觀，遂成一代顯學(xué)，至今各種關(guān)于杜詩(shī)的研究文章、著作已然汗牛充棟，不可勝數(shù)。
然而，研杜雖如千流百匯，但其中一泓清泉亦有詳察的必要。如對(duì)于杜詩(shī)的分類和分期，宋人繁復(fù)疊加甚多，降至清代已難以理出權(quán)威清晰的脈絡(luò)。清人解決這一問題時(shí)，采用了編年方法，避開了杜詩(shī)分類和分期的繁雜疊亂。從時(shí)間維度上看，這樣整理、編定杜詩(shī)是清楚了，但對(duì)杜詩(shī)分體、分類、分階段、分地域研究，還沒能繞過去。自近代以來至今，對(duì)杜詩(shī)的分類和分期研究，已取得矚目成就。杜詩(shī)分體研究五律最多，但最大貢獻(xiàn)卻不在五律而是七律研究，成果顯赫者自不待詳舉，單就杜詩(shī)分類研究如邊塞詩(shī)、詠物詩(shī)、山水詩(shī)、紀(jì)行詩(shī)、詠馬詩(shī)、題畫詩(shī)、親情詩(shī)、自傳詩(shī)、教子詩(shī)、婦女詩(shī)、鄉(xiāng)愁詩(shī)、登高詩(shī)、寫夢(mèng)詩(shī)、農(nóng)事詩(shī)、花鳥詩(shī)、苦熱詩(shī)、戲題詩(shī)等等已產(chǎn)生大量文章，成績(jī)可觀。而杜詩(shī)的分階段研究，以鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》（1957）為代表的三分期法，游國(guó)恩《中國(guó)文學(xué)史》（1963）為代表的四分期法，陸侃如、馮沅君《中國(guó)詩(shī)史》（1931）為代表的五分期法等，已經(jīng)奠定了厚實(shí)的基礎(chǔ)。近二三十年出現(xiàn)的七分期法、八分期法，在杜詩(shī)分階段研究方面更是走向深入和精細(xì)化。八分期法的主要倡導(dǎo)者裴斐指出：“分期是根據(jù)杜詩(shī)發(fā)展呈現(xiàn)出的階段性，并不考慮時(shí)間長(zhǎng)短和作品數(shù)量。”[1]可見，近時(shí)的杜詩(shī)分階段研究，已經(jīng)和分地域研究出現(xiàn)了交集。但問題是，現(xiàn)在所見宏觀的杜詩(shī)分地域研究著作和論文還不多見，更遑論形成壯觀研究規(guī)模。
微觀的杜詩(shī)分地域研究，如夔州詩(shī)、蜀中詩(shī)（別作巴蜀詩(shī)、成都詩(shī)等）、長(zhǎng)安詩(shī)（別作京城詩(shī)）、隴右詩(shī)（秦州詩(shī)、同谷詩(shī)）等今所見文章不少，或許還是和杜甫在這些地域生活和創(chuàng)作的特點(diǎn)有關(guān)，也不能排除時(shí)間長(zhǎng)短和作品數(shù)量等因素。山東大學(xué)《杜甫全集》校注組《訪古學(xué)詩(shī)萬里行》（1982）、莫礪鋒《杜甫評(píng)傳》（1993）、宋開玉《杜詩(shī)釋地》（2004）等著作，也在詩(shī)人行蹤交游及詩(shī)作方面矚目較多，頗有見地。21世紀(jì)以來的杜詩(shī)分地域研究，除了屬于杜詩(shī)地理研究范疇的考辨論文外，還有一些“現(xiàn)地研究”的成果不容忽視，臺(tái)灣高雄中國(guó)古典詩(shī)學(xué)會(huì)簡(jiǎn)錦松著《杜甫夔州詩(shī)現(xiàn)地研究》（2000）、山東考察組對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行“現(xiàn)地考察”編入《杜甫全集校注》（2014），都經(jīng)“現(xiàn)地”探尋詩(shī)人當(dāng)年的足跡，訪今追昔，考證詩(shī)人當(dāng)年的行蹤以及記錄現(xiàn)今游跡的情況，備盡辛勞，時(shí)獲勝義。僅我所知，自1999年起，簡(jiǎn)錦松教授除了對(duì)杜詩(shī)夔州現(xiàn)地研究之外還如法擬定了對(duì)白帝城、梓州、秦州、同谷等地的考察計(jì)劃，近知他2015年始已完成《杜甫同谷詩(shī)現(xiàn)地研究》初稿，即將發(fā)表，或?qū)⒂懈喽鸥ν仍?shī)研究的新見。
從區(qū)域文化視角來看，杜甫一生所履行的蹤跡主要分布在八個(gè)文化區(qū)域，即鄱陽(yáng)、吳越、齊趙、河洛、關(guān)中、隴右、巴蜀、荊湘（參見鄧景年《杜詩(shī)地理》2011），但詩(shī)作的存留并不以此序?qū)?yīng)，按現(xiàn)存杜詩(shī)1455首規(guī)?？矗〒?jù)謝思煒《杜甫集校注》2013），夔州詩(shī)最多437首，后面依次為成都詩(shī)269首、長(zhǎng)安詩(shī)157首、梓州103首、秦州詩(shī)87首、潭州50首、閬州39首，余者較為分散。從中，可以看出秦州詩(shī)在整個(gè)杜詩(shī)中的數(shù)量對(duì)比關(guān)系。祁和暉指出：“以筆者所見，七分期，八分期雖在處理陷賊與為官上有繁瑣之嫌，但將“避難秦州”單獨(dú)作分析，卻也值得考慮。”[2]可見，秦州詩(shī)在杜詩(shī)分期分類上是占有獨(dú)到地位的，學(xué)界研究亦廣，至今成果迭出，不甚枚舉。但是，杜甫秦州詩(shī)還不能等同于杜甫隴右詩(shī)。目前，學(xué)界一般把杜甫由隴入蜀的紀(jì)行詩(shī)也歸入其隴右詩(shī)。這樣一來，隴右詩(shī)不僅包含秦州這個(gè)“點(diǎn)”（具體為秦州城、崇寧寺、南郭寺、麥積山石窟、東柯谷、西枝村、西谷、太平寺、赤谷等活動(dòng)地點(diǎn)），還包括秦州——同谷這個(gè)“地段”（具體為兩當(dāng)縣、赤谷、鐵堂峽、鹽井、寒峽、法鏡寺、青陽(yáng)峽、龍門鎮(zhèn)、石龕、積草嶺、泥功山等活動(dòng)地點(diǎn)），即詩(shī)人前往同谷經(jīng)過的一個(gè)個(gè)地方，構(gòu)成了一道“線”，再后又是同谷這個(gè)“點(diǎn)”（包括飛龍峽口草堂、鳳凰臺(tái)、萬丈潭等活動(dòng)地點(diǎn)），又有同谷——成都這個(gè)“地段”（包括木皮嶺、白沙渡、劍門、鹿頭山等活動(dòng)地點(diǎn)）。由此觀之，杜詩(shī)地域研究的隴右詩(shī)，顯然涵蓋了比秦州詩(shī)更大的范圍、更多的內(nèi)容，所以杜甫隴右詩(shī)研究從古至今各種成果已連篇累牘，蔚然大觀。當(dāng)然，學(xué)界也有人把秦州詩(shī)等同于隴右詩(shī)，個(gè)中原因多樣，分析起來還有些復(fù)雜，在此似無必要贅述。要之，杜甫隴右詩(shī)、同谷詩(shī)作為地域研究概念已廣為接受，也無多疑義。
但我們需要考量的是，杜甫隴右詩(shī)從《發(fā)秦州》到《成都府》的地域研究相對(duì)于秦州詩(shī)來說，應(yīng)該如何稱謂呢？有人稱為秦蜀紀(jì)行詩(shī)，如劉曙初《杜甫秦蜀和湖南紀(jì)行詩(shī)比較論》認(rèn)為：秦蜀紀(jì)行詩(shī)于審美客體表現(xiàn)了奇?zhèn)ビ膴W的景象，于審美主體包含了一定的自信和樂觀，于心物關(guān)系則是表現(xiàn)自然與人的強(qiáng)烈地對(duì)立以及對(duì)人形成的壓迫和威脅，于藝術(shù)傳達(dá)則是景先情后、由景生情并且寫景時(shí)以實(shí)寫為主、虛寫為輔。這樣論述很有見地，但稱“秦蜀詩(shī)”顯然是含義把握非準(zhǔn)，因此他不是太自信地解釋說：“由于這些詩(shī)歌是記錄從秦州往成都的行蹤，因此可統(tǒng)稱為‘秦蜀紀(jì)行詩(shī)’。”[3]顯然是有勉強(qiáng)的意味，與眾所周知的“秦蜀”之歷史地理稱謂相去甚遠(yuǎn)。還有人稱這段地域的杜詩(shī)為秦隴紀(jì)行詩(shī)，如沙先一認(rèn)為：險(xiǎn)惡、雄峻奇詭的秦隴山水與詩(shī)人悲憤躁動(dòng)心境的相互引發(fā)與相互激活形成了其悲愴、渾厚、險(xiǎn)奧的風(fēng)格[4]，卻是把秦山隴水概括為“秦隴”，純粹對(duì)通用的“秦隴”概念是不明就里，而陳小芒《論杜甫秦隴詩(shī)的生命意識(shí)》一文，把秦隴詩(shī)等同寓隴詩(shī)[5]，說這百多首詩(shī)形成了一幅特色鮮明的異域行旅圖，竟未解釋何由要稱“秦隴詩(shī)”，雖似毫厘之失，實(shí)竟相去已遠(yuǎn)。
我以為，從《發(fā)秦州》到《成都府》的地域研究稱杜詩(shī)為“同谷詩(shī)”最可恰當(dāng)。我有文討論過這個(gè)問題[6]，后來又在“杜甫與地域文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”上與同行學(xué)者交流過，得到一致認(rèn)同[7]。需要補(bǔ)充的是，北宋張耒最早提出“同谷詩(shī)”之稱，他說：“讀書有義未通而輒改字者，最學(xué)者大病也。老杜同谷詩(shī)有‘黃精無苗山雪盛’，后人所改也。其舊乃黃獨(dú)也。”（張耒《明道雜志》商務(wù)印書館1959年版）雖然張耒此指“同谷詩(shī)”實(shí)為《同谷七歌》，但兩宋交替之時(shí)，將杜甫由隴入蜀24首紀(jì)行詩(shī)稱為同谷詩(shī)已較為普遍。胡仔《苕溪漁隱叢話》卷十一引北宋闕名編《少陵詩(shī)總目》說：“兩紀(jì)行詩(shī)二十四首，皆以經(jīng)行為先后，無復(fù)差舛。昔韓子蒼嘗論此同谷詩(shī)筆力變化，當(dāng)于太史公諸贊方駕，學(xué)者宜常諷誦之。”可見，在江西詩(shī)派南宋初的中堅(jiān)成員韓駒（字子蒼）看來，不僅同谷詩(shī)和司馬遷《史記》中的論贊可以相提并論，而且時(shí)多吟誦，已成風(fēng)尚。據(jù)查，宋代及明清各類詩(shī)話著作稱謂同谷詩(shī)之說甚眾，限于篇幅在此無由一一列舉，可以作為另行研究的空間和選題，展開深入探討。
鮮為人知的是，杜甫同谷詩(shī)在清代乾隆早期還被曹錫黼編撰為《四色石·同谷歌》雜劇，被鄭振鐸收入《清人雜劇初集》。該劇模仿徐渭《四聲猿》，正名為《寓同谷老杜興歌》，寫杜甫因疏救房琯見放，西入秦州，寓居同谷，賦《七歌》事。在國(guó)外杜詩(shī)研究界，同谷詩(shī)研究也早就受到重視。美國(guó)學(xué)者艾德娜·沃絲麗·安德伍德（Edna Worthly Underwood）等專門譯著《杜甫詩(shī)乾元中寓居同谷縣作歌七首》（波特蘭-緬因-希爾出版社1928年版）是第一部主題研究同谷詩(shī)的歐美著作。日本學(xué)者黑川羊一《杜甫研究》（日本創(chuàng)文社1977年版）就有研究杜甫同谷詩(shī)的專節(jié)，和田利男著《杜甫：生平及文學(xué)》（日本標(biāo)志社1981年版）也有“向同谷”專節(jié)，集中討論同谷詩(shī)的有關(guān)問題。因此杜甫同谷詩(shī)的研究，已經(jīng)擴(kuò)及古今中外，只是目前學(xué)界尚欠深入罷了。從地域?qū)Φ鹊慕嵌瓤矗?/span>從《發(fā)秦州》到《成都府》涉及的杜詩(shī)地域，似可稱為“成州詩(shī)”，因?yàn)閺摹尔}井》到《飛仙閣》之間關(guān)涉的地域，都在成州境內(nèi)?！对涂たh志》載：“鹽井在成州長(zhǎng)道縣東三十里，水與岸齊，鹽極甘美。”但實(shí)際上杜甫由隴入蜀時(shí)的成州，治所在上祿縣（今西和縣洛峪鄉(xiāng)），不在他的行經(jīng)路線上。《御批資治通鑒綱目》云：“更始二年，《一統(tǒng)志》云：雒谷未詳處所，唯鞏昌府成縣西八十里有雒谷水，雒，一作‘駱’，唐太和初（827）詔于駱谷筑城，廢上祿縣，治于此。”（二十五卷下，見四庫(kù)本）杜甫是直接從長(zhǎng)道縣境直接沿隴蜀道進(jìn)入接壤的同谷縣境的，所以杜詩(shī)只字未提“成州”，學(xué)界也未有杜甫成州詩(shī)之說，因而。從杜甫存詩(shī)和歷史事實(shí)的角度看，稱同谷詩(shī)為最恰切。
近年，學(xué)界出現(xiàn)了杜甫隴蜀紀(jì)行詩(shī)或隴蜀詩(shī)的說法。從該研究的地域范圍看，基本和隴右詩(shī)差不多，但重點(diǎn)在從《發(fā)秦州》到《成都府》的杜詩(shī)地域，即同谷詩(shī)的范圍里。影響較大的有高天佑《杜甫隴蜀紀(jì)行詩(shī)注析》（甘肅民族出版社2002年版），還有見諸于學(xué)術(shù)期刊的一些論文，虎林君這部《杜甫隴蜀道詩(shī)歌研究》，也屬此列。實(shí)際上，在這些著述里，隴蜀詩(shī)和同谷詩(shī)的概念是并用的，不僅論著者這樣識(shí)見，一些評(píng)述大家也認(rèn)可，并有進(jìn)一步的闡發(fā)。如霍松林先生說高天佑在天水師從“李濟(jì)阻等先生研究杜甫的隴右詩(shī)，特別是秦州詩(shī)；到了成縣，則進(jìn)一步研究杜甫的隴蜀詩(shī)，特別是同谷詩(shī)?！?/span>[8]此見甚妙，表明隴右詩(shī)的重點(diǎn)在秦州詩(shī)，而隴蜀詩(shī)的重點(diǎn)卻是在同谷詩(shī)。
之所以我不吝筆墨論及杜詩(shī)地域研究，試圖厘清隴右詩(shī)（秦州詩(shī)）、隴蜀詩(shī)（同谷詩(shī)）的關(guān)系，是因?yàn)檫@是我們認(rèn)識(shí)虎林君這部著作所必要的。
我與虎林君認(rèn)識(shí)已有三十年之久。1986年我赴禮縣師范執(zhí)教時(shí)，他在該校上中師二年級(jí)，算起來還有師生之誼，因未給他直接任課，故而早期交往不多。后來他留校，進(jìn)修后開始教書，我們?cè)谝粋€(gè)教研組，交流自然就多起來。2009年，他時(shí)任隴南師專中文系古代文學(xué)教研室主任，主持申報(bào)甘肅省教育廳科研項(xiàng)目時(shí)把我列為重要成員。待到項(xiàng)目獲批，我們討論的研杜話題似乎就更多且深入些。這部書，主體就是該科研項(xiàng)目的終結(jié)性成果。他對(duì)知識(shí)的孜孜以求和宏富積累，使得我欽佩有加：在才、學(xué)、識(shí)兼?zhèn)浞矫妫请]南師專文史學(xué)院不可多得的學(xué)者。至今他淡泊名利、特立獨(dú)行、矢志為學(xué)、卓然有成，我以為也是其來有自，絕非偶然。
《杜甫隴蜀道詩(shī)歌研究》開首第一章即探討隴蜀道人文歷史的一些問題，意在為展開杜甫隴蜀詩(shī)的注釋和討論做鋪墊并提供探討背景。實(shí)際上，是否有隴蜀道之說，至少蜀道研究界認(rèn)識(shí)是模糊的。2013年我和天水、隴南的同道應(yīng)邀參加漢中召開的“中國(guó)蜀道學(xué)術(shù)研討會(huì)”，我們提交大會(huì)并交流討論的一組關(guān)于隴蜀道的論文，成為“會(huì)議的一個(gè)熱點(diǎn)”，“隴蜀古道是否應(yīng)納入蜀道范圍”，“還存在認(rèn)識(shí)上的差異”。[9]客觀上，對(duì)隴蜀道的研究因此次會(huì)議引起了學(xué)界的重視。2014年臺(tái)灣中山大學(xué)主辦的“海洋——地理探索與主體性國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”就致函我以論文《關(guān)于隴蜀古道的文獻(xiàn)和文學(xué)考察》與會(huì)，經(jīng)審查確定為大會(huì)主題發(fā)言，雖我因故未能成行臺(tái)海，但文章歸入該會(huì)專書，已經(jīng)出版發(fā)行②。所以虎林君關(guān)于隴蜀道人文歷史的研究，實(shí)在還屬于學(xué)界研究的熱點(diǎn)上，他的論述視野開闊，時(shí)間線索明晰，文獻(xiàn)運(yùn)用和觀點(diǎn)提煉均有過人之處，值得琢磨。
本著后面，他用三章的篇幅注評(píng)杜甫隴蜀詩(shī)（同谷詩(shī)），在注重匯集歷代名家成說的同時(shí)，也陳述己見。這部分不僅工作量大，而且出新也不易。自宋代以來，各種杜詩(shī)注本層出不窮，至今可見約有200余種，除去各種不夠完整的批點(diǎn)、摘抄、選評(píng)本外，注釋全面、影響較大的注本至少也有二三十種。目前仍在閱讀和參考的，主要是宋代的各種集注本和清人注本?；⒘志酥坚?、注評(píng)杜甫同谷詩(shī)，去粗取精，如沙海瀝金，非細(xì)致和深思則不可得。書稿隨后又用一章內(nèi)容對(duì)諸問題進(jìn)行研究，涉及其中的時(shí)間交待、地名現(xiàn)地、詩(shī)篇與目次、家庭及詩(shī)人身體狀況等。該著還分兩章討論了杜甫隴蜀紀(jì)行詩(shī)的多重主題和藝術(shù)成就，分專章探討《同谷七歌》的體制內(nèi)容與審美價(jià)值，探討《鳳凰臺(tái)》與《萬丈潭》的創(chuàng)作旨意，研究了杜甫隴蜀行蹤。專章分析了杜甫同谷詩(shī)和同谷草堂的關(guān)系，頗多新見。為增加對(duì)杜甫隴蜀詩(shī)研究的厚度和存續(xù)資料起見，該著還分三章輯評(píng)了成縣詠杜詩(shī)作，綜述了杜甫與贊公交游地的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，收錄了杜甫在同谷的傳聞逸事和杜甫秦州詩(shī)。
比較而言，本書圍繞杜甫同谷詩(shī)所作的立體化且極有深度的探討是本書的最大創(chuàng)新點(diǎn)。因而使它成為探討杜甫同谷詩(shī)鮮有的著作，再把同谷詩(shī)研究和對(duì)隴蜀道的探討結(jié)合起來，在目前至少是填補(bǔ)了一個(gè)空白。在我寫此序篇期間，恰有臺(tái)灣中山大學(xué)簡(jiǎn)錦松教授發(fā)來長(zhǎng)文《杜甫同谷詩(shī)現(xiàn)地研究》（約5萬余字），就一些問題征詢于我，因兩著研究范圍大致相近，故并而賞讀：溫君之著，廣征博引，研探隴蜀杜詩(shī)，也旁搜其余；簡(jiǎn)君之作，著意精深，考察老杜同谷詩(shī)，兼現(xiàn)地勘測(cè)。他們的真知灼見、睿智精思，雖各有千秋，但都落在了杜甫“同谷詩(shī)”的研究重點(diǎn)上。兩位學(xué)者的不同學(xué)術(shù)風(fēng)范和研究思路，如時(shí)雨沾溉，對(duì)我頗多教益，正所謂“三人行，必有我?guī)煛?，誠(chéng)如是。
虎林君長(zhǎng)期在隴南從事中文教學(xué)與文史研究工作，熟諳隴南的歷史地理，加之研杜日久，翻檢眾多著述，浸漬涵濡，成就了這部《杜甫隴蜀道詩(shī)歌研究》。該著凝結(jié)著他長(zhǎng)期的專業(yè)思考和研究，是結(jié)合地域特點(diǎn)而又獨(dú)具個(gè)性的一部值得稱道的研杜專書，對(duì)杜甫同谷詩(shī)研究關(guān)涉隴南地域的空白，既開拓了視野，又更進(jìn)一步。在這部著作即將付梓問世之際，因書己見，謹(jǐn)預(yù)為之賀。
注釋：
①本文是作者為溫虎林著《杜甫隴蜀道詩(shī)歌研究》所寫的序言。該書將由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版發(fā)行。
②《關(guān)于隴蜀古道的文獻(xiàn)和文學(xué)考察》一文，全文刊載于《中國(guó)蜀道學(xué)術(shù)研究會(huì)論文集》（陜西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)和三秦出版社 2014 年 8 月聯(lián)合出版），后又被全文 （2.6 萬余字） 收入國(guó)立中山大學(xué) （臺(tái)灣）2014 國(guó)際研討會(huì)“以物觀物：臺(tái)灣、東亞與世界的互文脈絡(luò)”論文集、人文社會(huì)研究叢書之《海洋、地理探索與主體性》（高雄市：中山大學(xué) 2015 年 3 月版），系其六篇要文之一，在海內(nèi)外有一定影響。該文的主體部分以《祁山古道：溝通南北絲路之隴蜀要津———以隴南祁山古道的文獻(xiàn)和文學(xué)考察為視角》為題，公開發(fā)表于 《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2015 年第 1期，此前該文被收入蘭州大學(xué)文學(xué)院編《敦煌文化與唐代文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》（民族出版社2014 年 10 月版），有改動(dòng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]裴斐.杜詩(shī)八期論[J].文學(xué)遺產(chǎn),1992(4).
[2]祁和暉.杜甫生平分期述評(píng)及我見(上)[J].杜甫研究學(xué)刊,2005(4).
[3]劉曙初.杜甫秦蜀和湖南紀(jì)行詩(shī)比較論[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(1).
[4]沙先一.杜甫秦隴紀(jì)行詩(shī)的格式塔美學(xué)剖析[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào),1999(2).
[5]陳小芒.論杜甫秦隴詩(shī)的生命意識(shí)[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2005(6).
[6]蒲向明.杜甫“同谷詩(shī)”與同谷唐宋評(píng)杜詩(shī)碑——杜甫同谷詩(shī)研究系列之一[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1).
[7]李霞鋒,彭燕執(zhí)筆.杜甫與地域文化學(xué)術(shù)研討會(huì)暨四川省杜甫學(xué)會(huì)第十七屆年會(huì)、天水杜甫研究會(huì)第八屆年會(huì)綜述[J].杜甫研究學(xué)刊,2014(4).
[8]霍松林.《杜甫隴蜀紀(jì)行詩(shī)注析》序一[A].高天佑.杜甫隴蜀紀(jì)行詩(shī)注析[M].甘肅民族出版社,2002:P3.
[9]馮歲平,何健執(zhí)筆.中國(guó)蜀道學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[A].漢中博物館編.中國(guó)蜀道學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].陜西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、三秦出版社,2014:p485.
（原載《甘肅高師學(xué)報(bào)》2015年第3期）
聯(lián)系客服
