魯山縣人民檢察院日前刊發(fā)了這么一篇正面報(bào)道，引起了軒然大波。該報(bào)道題目就讓我震驚了……《魯山一初中生涉嫌強(qiáng)奸17歲女孩，檢察官介入下雙方冰釋前嫌》。第一次發(fā)現(xiàn)自己語文水平不夠，“冰釋前嫌”還能這么用？
案情并不復(fù)雜，16歲的男孩小趙強(qiáng)奸了一名17歲的女孩小花，案件移送至魯山縣人民檢察院審查逮捕，檢察官在審查卷宗、訊問小趙之后，2018年7月24日，魯山縣人民檢察院作出批準(zhǔn)逮捕的決定。
案件到這一步，其實(shí)已經(jīng)比較清晰。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。如果小趙犯罪事實(shí)不清或者罪行不重，本身就不需要逮捕。逮捕就意味著大概率應(yīng)當(dāng)判刑了。
接著，出現(xiàn)了比較詭異的一幕。檢察院要貫徹落實(shí)“雙向保護(hù)、優(yōu)先保護(hù)”的原則，做到既能充分保護(hù)未成年被害人的合法權(quán)益，又能最大限度的關(guān)注未成年嫌疑人的成長，承辦案件的檢察官邀請國家二級心理咨詢師李某對小花進(jìn)行專業(yè)的心理幫扶，幫助小花解開心結(jié)……“經(jīng)過心理咨詢師李某耐心細(xì)致的疏導(dǎo)，被害人小花逐漸走出了陰影”。小花一句“我想讓小趙當(dāng)面向我道歉”，讓檢察官深感欣慰。
如果道歉有用，還要法律干嘛？這是公訴案件，是強(qiáng)奸案件啊。
據(jù)報(bào)道，小趙的母親王某多次向未檢科表達(dá)了想要和解的意愿，希望能夠賠禮道歉、賠償被害人小花的損失。辦案檢察官將雙方的父母叫到一起，“給雙方拉家常、講政策、講法律，希望雙方能平心靜氣下來，面對問題，解決問題”，雙方父母在未檢干警的勸導(dǎo)下終于“冰釋前嫌”。
隨即，未檢科聯(lián)系當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)對雙方進(jìn)行和解，王某賠償了小花父母八萬元人民幣，小花和其父母對小趙表示諒解，在未檢檢察官的促成下，雙方自愿簽訂了和解協(xié)議書。
很顯然，這里的《和解協(xié)議書》是有問題的。根據(jù)刑事訴訟法對刑事和解的規(guī)定，刑事和解適用于，因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。本案可能并不適用刑事和解。我寧愿相信這只是一個(gè)被害人家屬出具的《諒解書》。
我們看到的結(jié)果是，檢察院鑒于小趙主觀惡性較小、系未成年人、與被害方依法自愿達(dá)成了和解、有幫教條件等，遂啟動(dòng)羈押必要性審查，將小趙的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，使其在新學(xué)期伊始，能和同學(xué)們一起開始學(xué)習(xí)。小趙母親給檢察院送了錦旗，這變成了檢察院宣傳的一個(gè)事跡，成了榮譽(yù)。
取保候?qū)?，并不意味著后面沒有審判。讓該犯罪嫌疑人繼續(xù)學(xué)業(yè)，給人造成的假象是，家長出了八萬塊錢，就可以沒事了，這不是花錢買罪嗎？你讓老百姓怎么想？不罵你檢察院才怪呢。事實(shí)上，可能在取保候?qū)弻脻M后，小趙還是免不了會(huì)判刑，但新聞稿中并沒有提，所以給人的印象非常不好，以為就這樣結(jié)案了。
小趙已經(jīng)年滿16歲，雖然是未成年人，但具備了完全的刑事責(zé)任能力。按照刑法規(guī)定，不滿14周歲的人，不管實(shí)施何種危害社會(huì)的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任，即為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，即為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡。14周歲—16周歲的人不犯上述之罪的，不追究刑事責(zé)任。已滿 16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，即為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，未滿18周歲的人不能判死刑。也就是說，小趙在14歲時(shí)就已經(jīng)必須對強(qiáng)奸罪承擔(dān)刑事責(zé)任，何況已經(jīng)16歲。
多少年以來，我們籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)保護(hù)未成年人的權(quán)利，但實(shí)際上多強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)未成年被告人的權(quán)利，而經(jīng)常忽略未成年被害人的權(quán)利。本案中的受害人也是未成年人，在強(qiáng)奸案這種案件中身心俱受到傷害，刑事訴訟程序又可能對其構(gòu)成第二次傷害。她可能在家長的壓力下，社會(huì)輿論的壓力下不得不妥協(xié)，她的權(quán)利有沒有得到充分的保障？在中國這個(gè)社會(huì)，她所受到的無形壓力可能比我們想象的更大。
我不禁想起李天一案。犯罪嫌疑人同樣是未成年人，李天一涉嫌強(qiáng)奸的是成年人，是在雙方都有喝酒的情況下，況且判了十年有期徒刑；本案受害人是未成年人，怎么處理起來比李天一要輕得多？是因?yàn)槔钐煲话篙浾摰膲毫θ吭诜缸锵右扇松砩?，所以必須重判，而本案的所有壓力都在受害人這一方，只要做通了受害人的工作，就可以給犯罪嫌疑人取保并重返課堂？為什么厚此薄彼？
我詢問了一位從事多年未檢工作的資深檢察官，他嘆了口氣，說：“本案的出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)可能是好的，但方法和處理方式值得商榷。”我追問道：“愿聞其詳”。他說：“這個(gè)案件昨天就在全國未檢群炸鍋了。多年來未檢工作在缺乏專業(yè)幫教矯治能力情況下，報(bào)道出來的很多個(gè)案，已經(jīng)嚴(yán)重透支了道德制高點(diǎn)，不斷激起民眾的質(zhì)疑，也讓民眾、理論界誤以為未檢實(shí)務(wù)中存在著廣泛的不教而寬（很多地區(qū)都堆砌資源只做個(gè)別典型案件），而現(xiàn)實(shí)卻是殘酷的不教而罰（全國得到相對專業(yè)幫教涉罪未成年人比例不到5%，83%未成年人案件依然被起訴判決，大部分實(shí)際上經(jīng)歷了看起來溫情的特殊制度，最后該起訴起訴該判決判決，俗稱‘貓逗老鼠’困境，逗完最終仍然一口吃掉）。就本案而言，相信檢察官出發(fā)點(diǎn)是好的，但一是沒有診斷出未成年人嫌疑人強(qiáng)奸的犯罪原因和具體的致罪因素，二是沒有認(rèn)識(shí)到消除致罪因素的艱巨性。三是沒有認(rèn)識(shí)到被害人修復(fù)的長期性。四是對未檢的專業(yè)性認(rèn)識(shí)不足，這個(gè)案件需要長時(shí)間對嫌疑人的專業(yè)矯治、對被害人專業(yè)保護(hù)才能化解質(zhì)疑，而不是繼續(xù)透支道德?！?/span>
我寧愿相信，像這位檢察官所言，出發(fā)點(diǎn)是好的，但宣傳口的太想邀功，把這起案件描述成了花錢買罪，過分強(qiáng)調(diào)所謂的刑事和解，甚至給人的印象是“保護(hù)未成年人渣的權(quán)利”。16歲其實(shí)已經(jīng)不是孩子了，在法律上是一個(gè)必須為自己的全部犯罪行為承擔(dān)完全刑事責(zé)任的人。如果不為自己的犯罪行為承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任，對被害人不公平，對其他被告人不公平，對這個(gè)社會(huì)也不公平。我們的未成年人司法制度，也應(yīng)當(dāng)反思，如何真正保護(hù)未成年受害人的權(quán)利，而不是為了表面上的成績，忽視掉在刑事訴訟中受到傷害的那一方。再多的錦旗，可能都無法彌補(bǔ)一次錯(cuò)誤的宣傳帶給法律公信力的傷害。
無獨(dú)有偶。福州市中級人民法院發(fā)函給福建省司法廳，表揚(yáng)兩位指定辯護(hù)的律師“能堅(jiān)持正確的政治方向，充分發(fā)揮橋梁作用配合審判機(jī)關(guān)做好被告人的溝通工作”，“多次耐心做好被告人的思想工作，使被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪”?；秀遍g，以為這是在表揚(yáng)公訴人呢，辯護(hù)律師怎么成為配合法院做被告人認(rèn)罪的工作了？這不儼然第二公訴人么？辯護(hù)律師的職責(zé)是什么？根據(jù)法律規(guī)定，“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”很顯然，這兩位律師背離了自己的初衷，但因?yàn)椤奥犜挕倍艿奖碚谩?/span>
在刑事訴訟中，控辯對抗是一種常態(tài)，尤其在重大疑難案件中，辯護(hù)律師更應(yīng)從犯罪嫌疑人無罪、罪輕角度進(jìn)行積極的辯護(hù)，以對抗控方有可能造成的錯(cuò)誤追訴或者違背正當(dāng)程序的行為。最好的辯護(hù)，是無罪辯護(hù)，甚至律師在本能上都要反對控方的主張，因?yàn)橹挥羞@種反對，讓居中審判者兼聽則明，而不是一邊倒地傾向于控方的起訴。這種對抗是對抗制庭審的制度性設(shè)計(jì)，是有益于司法的公正，而控辯雙方如果“冰釋前嫌”，反而有可能犧牲被告人的權(quán)益，庭審走過場。
法院對辯護(hù)律師的表揚(yáng)，不是一種榮譽(yù)，而是一種恥辱，讓很多人對辯護(hù)律師的職責(zé)和執(zhí)業(yè)操守產(chǎn)生了疑問，對律師行業(yè)反而是傷害。
在前法治時(shí)代，總有一種“冰釋前嫌”，讓我們淚流滿面……
聯(lián)系客服
