一、基本案情
被告人李小龍,男,生于 1977 年 5 月 20 日,漢族,小學(xué)文化,河南省淮陽(yáng)縣人, 住該縣四通鎮(zhèn)姚新莊村三組,捕前系該縣春蕾雜技團(tuán)演員。2000 年 8 月 14 日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留,同年 9 月 23 日被逮捕。系本案被 告人李從民之長(zhǎng)子。
被告人李從民,男,生于 1947 年 5 月 20 日,漢族,初中文化,河南省淮陽(yáng)縣人, 住該縣四通鎮(zhèn)姚新莊村三組。捕前系該縣春蕾雜技團(tuán)負(fù)責(zé)人。2000 年 8 月 4 日 因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留,同年 9 月 23 日被逮捕。
被告人李小偉,男,生于 1980 年 2 月 6 日,漢族,文盲,河南省淮陽(yáng)縣人,住該縣 四通鎮(zhèn)姚新莊村三組。捕前系該縣春蕾雜技團(tuán)演員。2000 年 8 月 14 日因涉嫌 故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留,同年 9 月 23 日被逮捕。系本案被告人 李從民之次子。
被告人靳國(guó)強(qiáng),男,生于 1968 年 10 月 10 日,漢族,小學(xué)文化,河南省鹿邑縣人, 捕前系該縣春蕾雜技團(tuán)演員。2000 年 8 月 14 日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武 威市公安局拘留,同年 9 月 23 日被逮捕。 被告人李鳳領(lǐng),男,生于 1977 年 11 月,漢族,小學(xué)文化,河南省 拓城縣人,捕前系該縣春蕾雜技團(tuán)司機(jī)。2000 年 8 月 14 日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留,同年 9 月 23 日被逮捕。
甘肅省人民檢察院武威分院以被告人李小龍、李從民、李小偉、靳國(guó)強(qiáng)、 李鳳領(lǐng)犯故意傷害罪向武威地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。附帶民事訴訟原告人 王順國(guó)(本案被害人王永富之父),徐永紅提起附帶民事訴訟,要求上述各被告人賠 償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
武威地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明:
2000 年 8 月 13 日晚 21 時(shí)許,河南省淮陽(yáng)縣春蕾雜技團(tuán)在甘肅省武威市下雙 鄉(xiāng)文化廣場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)演出。該鄉(xiāng)村民徐永紅、王永軍、王永富等人不僅自己不買票欲強(qiáng)行入場(chǎng),還強(qiáng)拉他人入場(chǎng)看表演,被在門口檢票的被告人李從民阻攔。徐 永紅不滿,揮拳擊打李從民頭部,致李倒地,王永富亦持石塊擊打李從民。被告人 李小偉聞?dòng)嵹s來,扯開徐永紅、王永富,雙方發(fā)生廝打。其后,徐永紅、王永軍分 別從其他地方找來木棒、鋼筋,與手拿鼓架子的被告人靳國(guó)強(qiáng)、李鳳領(lǐng)對(duì)打。當(dāng) 王永富手持菜刀再次沖進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí),趕來的被告人李小龍見狀,即持“T”型鋼管座 腿,朝王永富頭部猛擊一下,致其倒地。王永富因傷勢(shì)過重被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死 亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,王永富系外傷性顱腦損傷,硬腦膜外出血死亡。徐永紅在廝打中 被致輕傷。
武威地區(qū)中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為:被告人李小龍、李從民、李小偉、靳國(guó) 強(qiáng)、李鳳領(lǐng)在遭被害人方滋擾引起廝打后,其行為不克制,持械故意傷害他人,致 人死亡,后果嚴(yán)重。其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告 人李小龍?jiān)诠餐缸镏?行為積極主動(dòng),持械毆打致人死亡,系本案主犯,應(yīng)從嚴(yán)懲 處。被告人李從民、李小偉、靳國(guó)強(qiáng)、李鳳領(lǐng)在共同犯罪中,起輔助作用,系本案 從犯?？紤]被害人方在本案中應(yīng)負(fù)相當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任,對(duì)各被告人可減輕處罰。各 被告人的犯罪行為使被害人及其家庭所遭受的物質(zhì)損失,應(yīng)依法據(jù)實(shí)判賠。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條二款、第二十五條一款、第二十六條一款、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定,于 2001 年6月22日判決如下:
1.被告人李小龍犯故意傷害罪,判處有期徒刑十四年。
2.被告人李從民犯故意傷害罪,判處有期徒刑九年。
3.被告人李小偉犯故意傷害罪,判處有期徒刑七年。
4.被告人靳國(guó)強(qiáng)、李鳳領(lǐng)犯故意傷害罪,各判處有期徒刑四年。
5.李小龍等五被告人共同賠償附帶民事訴訟原告人王順國(guó)醫(yī)療費(fèi)710.2 元、 喪葬費(fèi) 1200 元、死亡補(bǔ)償費(fèi) 7000 元。五被告人互負(fù)連帶責(zé)任。
一審宣判后,上述各被告人均以其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任及民 事責(zé)任為由,提出上訴。
甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,在本案中,被告人一方是經(jīng)政府部門批 準(zhǔn)的合法演出單位。被害人一方既不買票,又強(qiáng)拉他人入場(chǎng)看表演。被告人李從 民見狀要求被害人等人在原來票價(jià)一半的基礎(chǔ)上購(gòu)票觀看演出,又遭拒絕,并首 先遭到徐永紅的擊打,引發(fā)事端。雙方在互毆中,被害人持木棒、鋼筋等物毆打上 訴人。當(dāng)王永富持菜刀沖進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)行兇時(shí),被李小龍用鋼管座腿擊打到頭部,致其倒 地。此后,李小龍等人對(duì)王永富再未施加傷害行為。王永富的死亡,系李小龍的正 當(dāng)防衛(wèi)行為所致。徐永紅的輕傷系雙方互毆中所致。本案中,被害人一方首先挑 起事端,在實(shí)施不法侵害行為時(shí),使用了兇器木棒、鋼筋、菜刀等物,其所實(shí)施的 不法侵害行為無(wú)論強(qiáng)度還是情節(jié)都甚為嚴(yán)重;并且在整個(gè)發(fā)案過程中,被害人一 方始終未停止過不法侵害行為,五上訴人也始終處于被動(dòng)、防御的地位。根據(jù)《中 華人民共和國(guó)刑法》第二十條的規(guī)定,為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的 人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為, 對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí),該條第三款規(guī)定 了無(wú)過當(dāng)防衛(wèi)條款,即:對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重 危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。其目的就是鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為做斗爭(zhēng),保護(hù)國(guó)家、公共 利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利不受侵害,五上訴人的行為符 合上述規(guī)定,其主張正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由成立,予以采納。依照《中華人民共和國(guó) 刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、第一百九十七條及《中華人民共和國(guó)刑 法》第二十條第一、三款之規(guī)定,于 2002 年 11 月 14 日判決如下:
1.撤銷甘肅省武威地區(qū)中級(jí)人民法院(2001)武中刑初字第 20 號(hào)刑事附帶民 事判決;
2.對(duì)上訴人(原審被告人)李小龍、李從民、李小偉、靳國(guó)強(qiáng)、李鳳領(lǐng)宣告無(wú) 罪。
二、主要問題
如何正確把握特殊防衛(wèi)的條件以及準(zhǔn)確理 解行兇的含義?
三、裁判理由
與舊刑法相比,新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度有兩點(diǎn)重要修改:一是放寬了一般正 當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。根據(jù)新刑法第二十條第二款的規(guī)定,一般正當(dāng)防衛(wèi)只有明顯 超過必要限度且造成重大損害的,才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),要負(fù)刑事責(zé)任。所謂“必要限 度”一般要求防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度基本相當(dāng)。在“必要限度”前再加上“明顯超過”的限定語(yǔ),表明立法強(qiáng)調(diào)只有防 衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度過于懸殊,防衛(wèi)行為 非常顯著地超出了制止不法侵害的需要,才有成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?。防衛(wèi)行為雖 然稍超過必要限度,但并非過于懸殊,即使造成不法侵害人重大損害的,也不能認(rèn) 定為防衛(wèi)過當(dāng),追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。所謂“重大損害”,一般應(yīng)理解為是指防 衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)的重大損失。防衛(wèi)行為即使明顯超過必要限度,但防衛(wèi)后果客觀上并未造成不法侵害人重大損害的,亦不能認(rèn)定為構(gòu) 成防衛(wèi)過當(dāng)。二是增設(shè)了特殊防衛(wèi)條款。根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定,對(duì)正 在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪, 采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。也就是 說針對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為人,防衛(wèi)人無(wú)論采取何種防衛(wèi)手段、強(qiáng)度,也無(wú)論給不法侵害人造 成何種損害,即便是造成不法侵害人死亡,均不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。所 以特殊防衛(wèi),又常被稱作“無(wú)限防衛(wèi)”(強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)性質(zhì)、手段、強(qiáng)度法律無(wú)限制) 或“無(wú)過當(dāng)防衛(wèi)”(強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)后果法律無(wú)限制)。
新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的上述二點(diǎn)重要修改,足以表明立法高度重視和切 實(shí)保障公民的防衛(wèi)權(quán),為倡導(dǎo)和鼓勵(lì)公民對(duì)一切不法侵害行為和嚴(yán)重暴力犯罪行為,積極、充分行使防衛(wèi)權(quán)提供了有力的法律保障。深入領(lǐng)會(huì)這種立法精神, 對(duì)司法實(shí)踐中正確處理防衛(wèi)案件尤其是因防衛(wèi)行為而造成不法侵害人重傷或死 亡的案件具有重要意義。由于刑法第二十條第二款、第三款之間系一般法條和特殊法條的關(guān)系,因此,在處理這類案件中,從適用法條上看,一般應(yīng)先考慮防衛(wèi)人 是否符合特殊防衛(wèi)的條件,在排除特殊防衛(wèi)可適用的前提下,再考慮是否屬于一 般防衛(wèi)中的防衛(wèi)過當(dāng)。
特殊防衛(wèi)不同于一般防衛(wèi)就在于其防衛(wèi)起因上的特殊性。一般防衛(wèi)所針對(duì) 的是正在進(jìn)行的不法侵害行為,而特殊防衛(wèi)所針對(duì)的卻是對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺 人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。這也正是成立特殊防衛(wèi)的必要條件。正確理解特殊防衛(wèi)的條件,應(yīng)當(dāng)著重把握以下要點(diǎn):
1.必須是正在進(jìn)行的暴力犯罪行為。暴力犯罪,簡(jiǎn)言之,就是以暴力為手段實(shí) 施的犯罪行為。對(duì)非以暴力為手段實(shí)施的其他嚴(yán)重犯罪行為,不能實(shí)施特殊防 衛(wèi)。對(duì)以非暴力手段實(shí)施的搶劫、綁架等條文明確列舉的犯罪行為,一般也不宜 實(shí)施特殊防衛(wèi)。正在進(jìn)行的暴力犯罪,是指暴力犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施,尚未實(shí)行 完畢。在暴力侵害行為尚未著手的情況下,顯然是不能進(jìn)行特殊防衛(wèi)的。也就是 不能以嚴(yán)重的暴力犯罪正在預(yù)備,馬上就要付諸實(shí)施為借口,實(shí)施特殊防衛(wèi)。值得 注意的是刑法規(guī)定特殊防衛(wèi)的條件是暴力犯罪,是否構(gòu)成犯罪,嚴(yán)格地說應(yīng)由司 法機(jī)關(guān)依照法定程序判定。對(duì)防衛(wèi)人而言,由于特殊防衛(wèi)都是在現(xiàn)實(shí)的、緊迫的 危急狀態(tài)下實(shí)施的,無(wú)法要求防衛(wèi)人判定正在實(shí)施的暴力侵害行為已然構(gòu)成犯 罪,才可以實(shí)施特殊防衛(wèi)。法律之所以使用暴力犯罪這一表述,意僅在強(qiáng)調(diào)正在進(jìn) 行的暴力侵害行為,其對(duì)他人的人身危險(xiǎn)性已足以達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。
2.足以嚴(yán)重危及人身安全。人身安全主要包括他人的生命安全、健康安全, 婦女的性的不可侵犯的權(quán)利。非針對(duì)他人人身安全的暴力犯罪行為,如對(duì)搶奪等 針對(duì)物所實(shí)施的暴力犯罪行為,就不能實(shí)施特殊防衛(wèi)。所謂嚴(yán)重危及人身安全, 主要是強(qiáng)調(diào)暴力侵害行為對(duì)他人人身安全危害的現(xiàn)實(shí)性、急迫性和嚴(yán)重性。如 暴力侵害程度足以危及他人的生命安全,足以對(duì)他人的健康造成嚴(yán)重?fù)p害后果 的,無(wú)疑都是可以實(shí)施特殊防衛(wèi)的。但需要說明的是,暴力侵害也有程度之分,對(duì) 輕微的暴力傷害,就不能實(shí)施特殊防衛(wèi)。對(duì)正在進(jìn)行的暴力侵害行為,能否實(shí)施特 殊防衛(wèi),關(guān)鍵要看該行為是否足以嚴(yán)重危及他人的重大的人身安全。特殊防衛(wèi)是 以可以殺死不法侵害人為代價(jià)的,因此,特殊防衛(wèi)所要保護(hù)的也必須是相等的公 民的重大法益。只有他人的生命安全、重大的健康安全、婦女性的不可侵犯的權(quán)利,才可以視為相等的重大的法益。
3.對(duì)以暴力實(shí)施的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪行為可以實(shí)施特殊防衛(wèi),比 較容易把握。但是何謂“行兇”呢?我們認(rèn)為,對(duì)“行兇”的理解應(yīng)當(dāng)遵循上述關(guān) 于特殊防衛(wèi)條件的基本認(rèn)識(shí),即首先“行兇”必須是一種已著手的暴力侵害行為,
其次,“行兇”必須足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全。故“行兇”不應(yīng)該是一 般的拳腳相加之類的暴力侵害,持械毆打也不一定都是可以實(shí)施特殊防衛(wèi)的“行 兇”。只有持那種足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全的兇器、器械傷人的行為, 才可以認(rèn)定為“行兇”。
本案中,被害人一方仗地欺人,滋事生非,自己既不買票,還強(qiáng)拉他人人場(chǎng)看表 演。當(dāng)被告人李從民為息事寧人作出讓步,要求被害人等人在原來票價(jià)一半的基 礎(chǔ)上購(gòu)票看演出時(shí),又首先遭到被害人方的不法侵害。在被告人方進(jìn)行防衛(wèi)反擊 時(shí),被害人一方又找來木棒、鋼筋、菜刀等足以嚴(yán)重危及他人重大人身安全的兇 器意欲進(jìn)一步加害被告人方,使被告人方的重大人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的、 嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。此時(shí),被告人李小龍為保護(hù)自己及他人的 重大人身安全,用鋼管座腿擊打王永富的頭部,符合特殊防衛(wèi)的條件,雖致王死亡, 但依法不負(fù)刑事責(zé)任。本案其他被告人在防衛(wèi)反擊中,致徐永紅輕傷,防衛(wèi)行為沒 有明顯超過必要限度,且也未造成不法侵害人重大損害,故同樣不負(fù)刑事責(zé)任。二 審法院依法宣告本案各被告人無(wú)罪的判決是正確的。
(供稿:甘肅高法院刑一庭孫魯執(zhí)筆:洪冰審編:南英)
聯(lián)系客服
