作者：馬超杰 金 果 江 帆
防衛(wèi)限度僅針對(duì)防衛(wèi)措施而非防衛(wèi)結(jié)果
輕微暴力屬于正當(dāng)防衛(wèi)成立要件中的不法侵害，行為人可以對(duì)加害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)限度系針對(duì)防衛(wèi)措施而非防衛(wèi)結(jié)果，在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民法院訴稱：2017年9月8日晚間，被害人馬三保多次在上海市浦東新區(qū)芳芯路97號(hào)被告人胡雷雷經(jīng)營(yíng)的水果店門口處先行挑起事端。當(dāng)晚22時(shí)許，被害人馬三保又至被告人胡雷雷水果店外摔瓜滋事，后見(jiàn)被告人從遠(yuǎn)處走近，上前兩次左手揮拳毆打被告人，右手揪住被告人胡雷雷的衣領(lǐng)。店內(nèi)員工蔣傳友在旁欲將被害人馬三保揪住被告人胡雷雷的右手推開(kāi)時(shí)，被害人馬三保撲向店內(nèi)員工蔣傳友，此時(shí)，被告人胡雷雷制服被害人馬三保在地致其受傷。經(jīng)鑒定，被害人馬三保因外傷致左脛腓骨骨折，左后踝骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療，該損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)。2017年12月1日，被告人胡雷雷接公安民警通知自行到案，后對(duì)上述事實(shí)作了如實(shí)供述。被告人胡雷雷辯稱：事發(fā)當(dāng)晚，被害人馬三保多次到被告人胡雷雷店內(nèi)及周邊挑事，打砸東西，并多次向被告人威脅索要錢財(cái)，多次拍打被告人頭部。后來(lái)被告人胡雷雷就讓證人蔣傳友報(bào)警，其在與被害人馬三保理論的時(shí)候，被害人又對(duì)其頭部進(jìn)行攻擊，之后又想打證人蔣傳友，其害怕證人蔣傳友受傷，故對(duì)被害人馬三保抱摔。針對(duì)被害人馬三保前面多次滋事行為，其一再克制，但這次若不制止，被害人會(huì)對(duì)其及證人造成更大的人身傷害。辯護(hù)人提出：（1）被告人胡雷雷不構(gòu)成故意傷害罪，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。被告人胡雷雷具有防衛(wèi)意識(shí)，且行為具備正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象、限度條件，故應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。被害人馬三保當(dāng)日一個(gè)半小時(shí)內(nèi)六次尋釁滋事，或挑釁被告人，或勒索財(cái)物，或毀壞財(cái)物。之后又毆打被告人要害部位，并直接揮拳打前來(lái)解救的證人蔣傳友，被告人的抱摔行為是受到了被害人馬三保不法侵害的緊迫威脅后直接針對(duì)不法侵害人馬三保實(shí)施的制止行為。是明顯具有防衛(wèi)性質(zhì)的行為。（2）被告人胡雷雷的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。被告人胡雷雷防衛(wèi)行為的強(qiáng)度剛達(dá)到制服被害人馬三保繼續(xù)毆打的最低界限。從事發(fā)當(dāng)晚被害人馬三保不法侵害的方式、手段、主觀惡意來(lái)看，已經(jīng)對(duì)被告人、證人都造成了人身和財(cái)產(chǎn)上的傷害及威脅，而被告人一方一直是克制和隱忍的，直至最后面臨緊迫的不法侵害，不得已而采取了制止手段，被告人采取的抱摔方式是以制止不法侵害繼續(xù)發(fā)生為目的的，手段并不殘忍激烈，是一種有效的控制沖突繼續(xù)升級(jí)的手段。抱摔制止行為發(fā)生之后，被告人也未對(duì)被害人再次實(shí)施侵害行為，被害人也隨即送到醫(yī)院就醫(yī)。法院經(jīng)審理查明：2017年9月8日晚間，被害人馬三保多次在上海市浦東新區(qū)芳芯路97號(hào)被告人胡雷雷經(jīng)營(yíng)的水果店門口處先行挑起事端。當(dāng)晚22時(shí)許，被害人馬三保又至被告人胡雷雷水果店外摔瓜滋事，后見(jiàn)被告人從遠(yuǎn)處走近，上前兩次左手揮拳毆打被告人，右手揪住被告人胡雷雷的衣領(lǐng)。店內(nèi)員工蔣傳友在旁欲將被害人馬三保揪住被告人胡雷雷的右手推開(kāi)時(shí)，被害人馬三保撲向店內(nèi)員工蔣傳友，此時(shí)，被告人胡雷雷制服被害人馬三保在地致其受傷。經(jīng)鑒定，被害人馬三保因外傷致左脛腓骨骨折，左后踝骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療，該損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)。上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年4月1日作出（2018）滬0115刑初526號(hào)刑事判決：被告人胡雷雷無(wú)罪。宣判后，上海市浦東新區(qū)人民法院提出抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年7月25日作出（2019）滬01刑終959號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。法院生效判決認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡雷雷將被害人馬三保抱摔制服在地，致被害人馬三保輕傷一級(jí)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的事實(shí)成立，但指控被告人胡雷雷犯故意傷害罪與法律不符，指控罪名不能成立。本案中，被告人胡雷雷的行為屬于為維護(hù)自己和他人的正當(dāng)權(quán)利而進(jìn)行的防衛(wèi)行為。（1）從案件的起因上看，是被害人的不當(dāng)行為導(dǎo)致雙方矛盾的產(chǎn)生，后由被害人的毆打行為激化矛盾并直接引發(fā)本案。從監(jiān)控視頻資料顯示，事發(fā)當(dāng)晚被害人馬三保從晚八點(diǎn)二十五分左右至晚十點(diǎn)之前，就已經(jīng)多次在被告人店內(nèi)滋事，或毀損財(cái)物或輕微肢體挑釁被告人，無(wú)事生非，挑起事端。從之后事態(tài)發(fā)展上看，仍舊是被害人先揮拳打擊被告人頭部，故是被害人挑起事端，過(guò)錯(cuò)在先。（2）被告人胡雷雷是在其本人和家屬遭受較為嚴(yán)重的不法侵害時(shí)制服被害人馬三保，雙方各自的主觀意圖明顯不同。被害人是蠻橫逞強(qiáng)主動(dòng)發(fā)起侵害，多次挑事，后又毆打被告人，并欲攻擊證人蔣傳友；被告人胡雷雷則多次克制，但被害人的不法侵害行為始終處于持續(xù)的狀態(tài)，侵害狀態(tài)沒(méi)有終止。被告人被動(dòng)挨打難以忍受，同時(shí)也為了避免本人和他人的人身權(quán)利不受侵害而采取制服行為，是對(duì)自身和他人人身權(quán)利的合法保護(hù)，主觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。（3）被告人的行為屬于面臨緊迫人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)后一般人情急之下的正常反應(yīng)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求，其行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。首先，被害人馬三保攻擊被告人胡雷雷的是其頭部這種重要部位，具有明顯的危險(xiǎn)性，之后又撲向證人蔣傳友，不能排除其繼續(xù)攻擊證人蔣傳友的可能性，整個(gè)過(guò)程，被告人和證人的人身始終面臨緊迫而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。其次，從被害人毆打被告人，后又撲向證人蔣傳友，被告人胡雷雷進(jìn)而制服被害人在地，整個(gè)過(guò)程都在10秒之內(nèi)完成，在不法侵害如此緊急的情況下，不能苛求被告人胡雷雷實(shí)施精確“對(duì)等攻擊”。再次，被告人胡雷雷將被害人馬三保制服在地只有一個(gè)動(dòng)作，之后并未追擊，沒(méi)有其他加害行為。故從全案事實(shí)來(lái)看，雖然造成了被害人輕傷的損害后果，但是對(duì)比被害人馬三保實(shí)施不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和被告人胡雷雷實(shí)施防衛(wèi)的條件、方式、限度和后果等情節(jié)來(lái)看，被告人胡雷雷的防衛(wèi)行為是在當(dāng)時(shí)最為理想的防衛(wèi)方案，整個(gè)過(guò)程都是為了實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的必須的防衛(wèi)措施，因此不能認(rèn)定為超過(guò)必要限度。（4）從防衛(wèi)制度的目的來(lái)看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者。正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)自己或者他人合法權(quán)益的一種權(quán)利保護(hù)手段，或者說(shuō)是權(quán)利行使行為。面對(duì)危急的不法侵害，若由事后的公力救濟(jì)恢復(fù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益顯然為時(shí)過(guò)晚，因此刑法設(shè)置該制度來(lái)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者的權(quán)益。本案中被害人馬三保過(guò)錯(cuò)在先，攻擊在先，被告人胡雷雷面對(duì)這樣的不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。綜上所述，被告人胡雷雷的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其行為不負(fù)刑事責(zé)任。關(guān)于本案被告人胡雷雷的行為性質(zhì)存不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人胡雷雷將被害人馬三保抱摔制服在地，并致被害人馬三保輕傷一級(jí)，構(gòu)成故意傷害罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人為維護(hù)自己和他人的正當(dāng)權(quán)利而進(jìn)行防衛(wèi)，成立正當(dāng)防衛(wèi)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人胡雷雷的行為雖然成立正當(dāng)防衛(wèi)，但將被害人馬三保抱摔制服在地并致其輕傷一級(jí)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我們同意第二種觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為判斷行為人的行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從行為本身的角度考量，不應(yīng)以結(jié)果論行為，理由如下：一、正當(dāng)防衛(wèi)的體系價(jià)值在于阻卻違法性從犯罪構(gòu)成三階層論的角度而言，正當(dāng)防衛(wèi)在刑法體系中屬于違法性層面討論的問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)的征表（構(gòu)成要件符合性）與犯罪行為無(wú)異，行為模式或完全符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，但正當(dāng)防衛(wèi)之所以適法，因其屬于阻卻違法性事由，即“行為符合構(gòu)成要件但成為排除其違法性的根據(jù)的事由”[1]。阻卻違法性意味著行為在價(jià)值層面被評(píng)價(jià)為適法，其根據(jù)在于“受到侵害的人進(jìn)行自我防衛(wèi)，不僅是行使一種權(quán)利，而且是履行一種司法性責(zé)任。因?yàn)?，擊退不法侵犯之行為的人是在為法律而?zhàn)，并以此為防衛(wèi)作出了自己的努力與貢獻(xiàn)。進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的人恢復(fù)了受到威脅的法律?！盵2]由于行為人不能期待權(quán)力能“無(wú)微不至”地保護(hù)權(quán)利，因此行為人針對(duì)不法侵害所做出的斗爭(zhēng)不僅是維護(hù)權(quán)利的需要，也是維護(hù)法秩序的表現(xiàn)，畢竟在任何情況下法律都不能給犯罪以可乘之機(jī)。另外，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的體系價(jià)值在于阻卻違法性，是故正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定屬于價(jià)值判斷的內(nèi)容，須從實(shí)質(zhì)的違法性角度進(jìn)行綜合考量?！皩?shí)質(zhì)的意義上的違法，是考慮包括了侵害由該規(guī)范保護(hù)的法益的行為。違法性的實(shí)質(zhì)的考察，即立法者從將特定的舉動(dòng)置于刑罰之下的理由出發(fā)，具體的行為根據(jù)立法者的這種考慮檢討如何把握?！盵3]不僅如此，考量正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)從全案的角度，包括原因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果、環(huán)境、時(shí)間等要素，不能僅以行為造成了損害就認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。綜上，我們之所以強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的體系價(jià)值在于阻卻違法性，是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)在外觀上與犯罪行為無(wú)異，完全符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，特別是在“互毆”的場(chǎng)合，司法機(jī)關(guān)或因思維慣性，直接將傷害行為認(rèn)定為故意傷害罪或?qū)め呑淌伦锏?。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡雷雷將被害人馬三保抱摔制服在地，致被害人馬三保輕傷一級(jí)，構(gòu)成故意傷害罪，就是未從實(shí)質(zhì)違法性的角度分析，而直接從形式上認(rèn)定其符合故意傷害罪的構(gòu)要件。二、輕微暴力屬于正當(dāng)防衛(wèi)成立要件中的不法侵害眾所周知，成立正當(dāng)防衛(wèi)的前因條件是要存在不法侵害，且不法侵害須正在進(jìn)行尚未停止。何謂不法侵害，學(xué)理上認(rèn)為“不法侵害既包括犯罪行為，也包括其他一般違法行為”[4]。實(shí)踐中分歧較大的是輕微暴力是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)成立要件中的不法侵害。首先，在于歡故意傷害案（最高人民法院指導(dǎo)案例93號(hào)）中，最高人民法院已經(jīng)明確，對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二十條第一款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。舉輕以明重，既然不體現(xiàn)身體直接接觸的“非法拘禁”可以成立不法侵害，那么直接作用于身體的輕微暴力理應(yīng)成立不法侵害。其次，輕微暴力與嚴(yán)重暴力之間僅是量的差別，不存在質(zhì)的差異，輕微暴力隨時(shí)可能向嚴(yán)重暴力轉(zhuǎn)化。行為人在面對(duì)不法侵害時(shí)難以判斷暴力何時(shí)升級(jí)以及升級(jí)到何種程度，因此賦予行為人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)可以抑制輕微暴力向嚴(yán)重暴力轉(zhuǎn)化的可能。最后，對(duì)輕微暴力型的不法侵害所進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)須對(duì)防衛(wèi)手段有所限制。輕微暴力在暴力程度上顯然與行兇、殺人、搶劫等不可同日而語(yǔ)，法律允許對(duì)行兇、殺人、搶劫進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，不意味著對(duì)輕微暴力也可適用。當(dāng)然，如果輕微暴力逐漸升級(jí)為行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)，對(duì)防衛(wèi)人可適用無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。結(jié)合本案，監(jiān)控視頻資料顯示，事發(fā)當(dāng)晚被害人馬三保從晚八點(diǎn)二十五分左右至晚十點(diǎn)之前，就已經(jīng)多次在被告人店內(nèi)滋事，或毀損財(cái)物或輕微肢體挑釁被告人，無(wú)事生非，挑起事端。從之后事態(tài)發(fā)展上看，被害人先揮多次揮拳打擊被告人頭部，且未有停止的趨勢(shì)，當(dāng)屬不法侵害。三、防衛(wèi)限度系針對(duì)防衛(wèi)行為而非防衛(wèi)結(jié)果《刑法》第二十條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。學(xué)理上將該條解讀為成立正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。實(shí)踐中存在因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成了較為嚴(yán)重后果，超出了不法侵害所可能導(dǎo)致的危害結(jié)果，因而直接否認(rèn)了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性的情形，從而認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，何謂“明顯超過(guò)必要限度”存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”是就結(jié)果而言，只要防衛(wèi)行為導(dǎo)致的損害后果明顯超出了不法侵害造成的危害結(jié)果就屬于明顯超過(guò)了必要限度；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”是針對(duì)防衛(wèi)手段而言，指的是防衛(wèi)手段應(yīng)當(dāng)與不法侵害之間具有“相當(dāng)性”。我們同意第二種觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件應(yīng)當(dāng)僅就防衛(wèi)行為而言，不應(yīng)及于防衛(wèi)結(jié)果。首先，將防衛(wèi)限度解釋為防衛(wèi)行為的限度符合正當(dāng)防衛(wèi)的本義。行為人在面對(duì)不法侵害人的不法侵害時(shí)往往處在被動(dòng)的地位，行為人對(duì)不法侵害存在瞬時(shí)判斷的過(guò)程。行為是能主觀控制的，而結(jié)果是客觀存在的，法律可以期待行為人在對(duì)不法侵害的程度作出判斷的基礎(chǔ)上選擇對(duì)應(yīng)的手段，但不能期待行為人保證防衛(wèi)結(jié)果不致不法侵害人受到傷害。實(shí)際上，在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中（檢例第45號(hào)），最高人民檢察院明確，在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。再次，將防衛(wèi)限度解釋為系針對(duì)防衛(wèi)行為有利于發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。根據(jù)“正無(wú)須屈服于不正（正沒(méi)有給不正讓步的必要）”的思想，行為人可以對(duì)不法侵害人進(jìn)行必要的加害以制伏不法侵害人，引導(dǎo)并鼓勵(lì)行為人不僅可以為了本人利益，亦可為了國(guó)家、集體及他人利益免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取積極的措施。而從一般預(yù)防的角度而言，不法侵害人也必須掂量實(shí)施違法犯罪行為的代價(jià)，從而產(chǎn)生心理猶豫，謹(jǐn)慎選擇是否有繼續(xù)進(jìn)行不法侵害的必要。最后，防衛(wèi)手段未明顯超過(guò)必要限度不應(yīng)理解為“不得已實(shí)施的行為”?！八^'不得已實(shí)施的’，是防衛(wèi)應(yīng)是'必要最小限度的’這樣的意義，從而意味著事實(shí)上可能采取的各種各樣的防衛(wèi)手段中最穩(wěn)妥的（相對(duì)的最小限度手段性），并且為了防衛(wèi)適宜的（防衛(wèi)適合性）行為”。[5]“不得已實(shí)施的行為”是過(guò)去相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)手段條件的誤解，裁判者往往本著法益均衡原則，認(rèn)為侵害的法益與保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)相對(duì)的均衡，行為人在可以選擇其他更加溫和方式時(shí)就不應(yīng)當(dāng)采取對(duì)不法侵害人施加暴力的方式，這導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度被過(guò)度限縮。實(shí)際上，不法侵害本身具有緊迫性，法律不應(yīng)苛求行為人在緊迫的情況下冷靜分析可供采取的防衛(wèi)措施，裁判者也不應(yīng)在事后以“旁觀者”的角度要求行為人采取更加克制的手段。綜上，我們認(rèn)為，防衛(wèi)限度系針對(duì)防衛(wèi)手段而非防衛(wèi)結(jié)果，考量防衛(wèi)結(jié)果是為了輔助判斷防衛(wèi)行為的程度是否超過(guò)了明顯的限度。一般而言，在輕微暴力型的不法侵害場(chǎng)合，輕傷以下結(jié)果（包括輕傷）都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；在中等暴力型的不法侵害場(chǎng)合，重傷以下結(jié)果（包括重傷）都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；在嚴(yán)重暴力型的不法侵害場(chǎng)合，致不法侵害人死亡屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。在具體案件中，還應(yīng)結(jié)合案情判斷，如不法侵害人身體情況特殊，或者防衛(wèi)行為在其他偶發(fā)因素的介入下導(dǎo)致不法侵害人遭受了重大損害，也不應(yīng)認(rèn)定其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，被害人馬三保先向被告人胡雷雷的頭面部重拳毆打了兩下，已構(gòu)成不法侵害。被告人胡雷雷為制止被害人馬三保，將其抱住并摔倒在地，防衛(wèi)措施與不法侵害之間不存在質(zhì)的差異，未超過(guò)明顯的限度。（上海浦東新區(qū)人民法院 馬超杰 金 果 江 帆）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
