《管錐編-楚辭洪興祖補(bǔ)注》札記第二則之三
錢鐘書論《離騷》之“落英”
文/周敏
《管錐編-楚辭洪興祖補(bǔ)注》第二則《離騷》，共論述了九個(gè)問(wèn)題，此為《離騷》（三）“落英”。
【關(guān)于菊花是否“落英”的聚訟】
“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”見(jiàn)于《離騷》。
關(guān)于“落英”，文壇歷史上有一段聚訟。
據(jù)李壁《王荊文公詩(shī)箋注》載，歐陽(yáng)修見(jiàn)王安石《殘菊》詩(shī)有：“殘菊飄零滿地金”一句，以為不妥，笑曰：“百花皆落，唯有菊花在枝上枯萎也”并戲擬二句：“秋英不比春花落，為報(bào)詩(shī)人仔細(xì)看！”王安石見(jiàn)后不以為然，援《離騷》為證反唇相譏：“是定不知《楚辭》夕餐秋菊之落英，歐九不學(xué)之過(guò)也！”（歐九即歐陽(yáng)修）
歐陽(yáng)修和王安石爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是菊花是否落瓣。古人重學(xué)問(wèn)、重名聲，于文化是十分認(rèn)真的，“一物不知，儒者所恥”。
有個(gè)叫史正志的文人出來(lái)調(diào)停歐、王之爭(zhēng)，說(shuō)菊花“有落有不落者”，但隨后補(bǔ)充說(shuō)：“但菊花之可餐者還是初開(kāi)之瓣，馨香可口，衰謝零落之瓣有何滋味？說(shuō)落英可餐乃《離騷》之失耳。王安石沿用，是未經(jīng)深思耳”，還是判王安石有誤。
《高齋詩(shī)話》說(shuō)，嘲笑王安石的不是歐陽(yáng)修，而是蘇軾。這是此故事的另一個(gè)版本。《警世通言》之《王安石三難蘇學(xué)士》就是根據(jù)這個(gè)版本。
宋人如吳曾、費(fèi)袞、魏慶之、陳錫璐、吳景旭等人均主張《離騷》“夕餐秋菊之落英”之“落”當(dāng)解為“初”、“始”。王安石據(jù)此寫“殘菊飄零滿地金”是誤用。
王安石的大弟子陸佃說(shuō)：“菊不落華，蕉不落葉”，或有隱駁老師詩(shī)句之意。
朱淑真有《黃花》：“寧可抱香枝上老，不隨黃葉舞秋風(fēng)”；
鄭思肖有《寒菊》：“寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風(fēng)中！”；
錢鐘書評(píng)論說(shuō)：“安石假借《楚辭》，望文飾非，幾成公論?！?/span>菊花不落瓣是共識(shí)，王安石引《楚辭》為己詩(shī)之失誤作掩飾，幾乎已成公論。
惟有樓鑰、王楙說(shuō)“落英”之落正是指隕落，但對(duì)“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”卻有另一番體會(huì)和解讀。
樓鑰說(shuō)：木蘭仰面生長(zhǎng)，屈原卻說(shuō)要飲其墜露，菊花不謝，屈原卻說(shuō)要餐其落英。乃言事與愿違、豈有此理，屈原有意違理言事，曲折地表明他明知和懷王不能重修舊好卻不甘心的苦悶心境。
錢鐘書就此評(píng)論說(shuō)，樓鑰、王楙之用心良苦，用筆靈巧。參看《九歌·湘君》之“心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕”（兩心不相同空勞媒人,相愛(ài)不深感情便容易斷絕），意為企望懷王回心轉(zhuǎn)意是枉費(fèi)心力；《離騷》之“長(zhǎng)顑頷亦何傷”是說(shuō)“寧飲水而瘦”，均非樓鑰、王楙所謂“豈有此理”，有過(guò)度解析之嫌。
【錢鐘書指出王安石之失是“以古障眼”】
錢鐘書說(shuō)，既然詠物，自當(dāng)根據(jù)親身觀賞體驗(yàn)來(lái)創(chuàng)作，正如鐘嶸《詩(shī)品》所說(shuō)應(yīng)“即目直尋”、元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》所說(shuō)應(yīng)“眼處心生”。王安石一再賦詠菊花，比如《縣舍西亭》第二首：“主人將去菊初栽，落盡黃花去卻回”，也稱菊花落瓣；他不依靠親見(jiàn)而依靠典籍，并以古語(yǔ)來(lái)自我辯解，此乃“以古障眼目”，是辭章家之頑疾。王安石菊有落瓣之誤用，為文者當(dāng)引以為戒。
【錢鐘書探尋王安石之失的緣由和軌跡】
以下，錢鐘書探尋了王安石出錯(cuò)的緣由和軌跡。
《黃鵠歌》：“金為衣兮菊為裳”，以“菊”配“金”，是說(shuō)“有黃花”。張翰《雜詩(shī)》曰：“暮春和氣應(yīng)，白曰照?qǐng)@林，青條若總翠，黃花如散金”；
唐人崔善融會(huì)二詩(shī)之意作句：“秋來(lái)菊花氣，深山客重尋，露葉疑涵玉，風(fēng)花似散金”，但承句有：“摘來(lái)還泛酒”，是明知菊英不落，“散金”是假借暮春黃花來(lái)形容菊花。
到王安石這里，就因?yàn)榫栈ㄒ彩屈S色，就直接將張翰寫春花之句拿來(lái)寫秋花，是“語(yǔ)有來(lái)歷而事無(wú)根據(jù)矣”，好像有前人詩(shī)句為憑，其實(shí)與實(shí)際大相徑庭。后以《離騷》作辯護(hù)、解嘲，未免牽強(qiáng)。
【錢鐘書對(duì)屈原詩(shī)句中“落英”一詞含義的解會(huì)】
最后，錢鐘書陳述了自己對(duì)“落英”的解會(huì)。
“落”字可訓(xùn)為“初”、“始”，也可訓(xùn)為“隕落”。錢鐘書說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》中用“落”之“始”意的都非草木，用于草木的均為“隕落”。如《氓》之“桑之未落，共葉沃若；桑之落兮，其黃而隕”，正謂隕落?！峨x騷》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“貫薜荔之落葉”，亦然。
由此可推，《離騷》之“夕餐秋菊之落英”，其“落”也應(yīng)該是“隕落”之意。
【錢鐘書對(duì)屈原之失多有寬諒】
然而，錢鐘書對(duì)屈原之文筆出入寬諒有加。
《離騷》下文有“溘吾游此春宮兮，折瓊枝以繼佩，及榮華之未落兮，相下女之可遺”；《補(bǔ)注》：“瓊，玉之美者；……天為生樹(shù)，……以琳瑯為實(shí)，……欲及榮華之未落也。”
如果以“菊不落花”來(lái)指認(rèn)“夕餐秋菊之落英”為不妥，那么，天宮帝舍之瑯樹(shù)琪花就更沒(méi)有衰謝飄零之理。
如果拘泥細(xì)實(shí)，則木蘭花開(kāi)在暮春，而菊花開(kāi)在深秋，那么，“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”，則朝夕之間出現(xiàn)春秋兩季的癥候豈非荒唐？
錢鐘書最后說(shuō)：
比興大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失檢有之，無(wú)須責(zé)其如賦物小品，尤未宜視之等博物譜錄?！刚吖虨榇得鳢_，而彌縫者亦不免于鑿孔栽須矣。
《離騷》乃比興大篇，洋洋灑灑，浩無(wú)際涯，不拘小節(jié)處有之，疏忽失檢處有之，不必過(guò)于苛求，無(wú)須如賦物小品，必須像植物圖譜一樣與實(shí)物毫無(wú)二致。
在錢鐘書先生看來(lái)，《離騷》這樣的比興大篇，借物寓意繁盛若海，不必錙銖必較，苛求太甚。而王安石以單獨(dú)一詩(shī)寫物寄情，則應(yīng)該以目見(jiàn)實(shí)感為準(zhǔn)，而不應(yīng)以他人詩(shī)書之陳言為繩。
二〇二〇年三月十日
（注：篇中紅字引自《管錐編-楚辭洪興祖補(bǔ)注》第二則）
附錄：《管錐編-楚辭洪興祖補(bǔ)注》第二則《離騷》（三）落英
《離騷》（三）落英
“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”：《注》：“英、華也；言己旦飲香木之墜露，……暮食芳菊之落華”；《補(bǔ)注》：“秋花無(wú)自落者，當(dāng)讀如‘我落其實(shí)而取其華’之‘落’?！卑础跋Σ汀本淠怂我詠?lái)談藝一公案，張?jiān)疲ㄍ醢剑哆x學(xué)膠言》卷一三已引《西溪叢語(yǔ)》、《野客叢書》、《菊譜》諸說(shuō)。洪氏糾正王逸注“落華”，意中必有此聚訟在。李壁《王荊文公詩(shī)箋注》卷四八《殘菊》：“殘菊飄零滿地金”，《注》：“歐公笑曰：‘百花盡落，獨(dú)菊枝上枯耳’，戲賦：‘秋英不比春花落，為報(bào)詩(shī)人仔細(xì)看！’荊公曰：‘是定不知《楚辭》夕餐秋菊之落英，歐九不學(xué)之過(guò)也！落英指衰落?！段髑逶?shī)話》云：‘落、始也?！`疑小說(shuō)謬，不為信?！薄盾嫦獫O隱叢話》前集卷三四引《西清詩(shī)話》外，復(fù)引《高齋詩(shī)話》記嘲王安石者為蘇軾，則《警世通言》卷三《王安石三難蘇學(xué)士》淵源所自也。史正志《史老圃菊譜·后序》調(diào)停歐、王，謂“左右佩紉，彼此相笑”，菊“有落有不落者”，而終曰：“若夫可餐者，乃菊之初開(kāi)，芳馨可愛(ài)耳，若夫衰謝而后落，豈復(fù)有可餐之味？《楚辭》之過(guò)，乃在于此?；蛟疲骸溆⒅?，蓋謂始開(kāi)之花耳。然則介甫之引證，殆亦未之思?xì)e？’或者之說(shuō)，不為無(wú)據(jù)”；是仍以安石為誤。宋人如吳曾《能改齋漫錄》卷二論《西清詩(shī)話》、費(fèi)袞《梁溪漫志》卷六、魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一七引《梅墅續(xù)評(píng)》，后來(lái)陳錫璐《黃妳余話》卷三、吳景旭《歷代詩(shī)話》卷五七亦搜列諸說(shuō)，胥主“落英”之“落”當(dāng)解為“初”、“始”。安石假借《楚辭》，望文飾非，幾成公論。安石大弟子陸佃《埤雅》卷一七：“菊不落華，蕉不落葉”，蓋似隱駁乃師詩(shī)句。他如朱淑真《黃花》：“寧可抱香枝上老，不隨黃葉舞秋風(fēng)”；鄭思肖《寒菊》：“寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風(fēng)中！”言外胥有此公案，而借以寄慨身世。惟樓鑰、王楙謂“落”正言隕落，而于全句別作解會(huì)。王說(shuō)出《野客叢書》卷一，張?jiān)疲ㄍ醢剑┮岩?；樓說(shuō)出《攻媿集》卷七五《跋楚薌圖》云：“人言木蘭即木筆，雖別有辛夷之名，未知孰是，而頗有證焉。半山有‘籬落黃花滿地金’之句，歐公云：‘菊無(wú)落英。’半山云：‘歐九不曾讀《離騷》！’公笑曰：‘乃介甫不曾讀耳！竟無(wú)辨之者，余嘗得其說(shuō)。靈均自以為與懷王不能復(fù)合，每切切致此意。木蘭仰生而欲飲其墜露，菊花不謝而欲餐其落英，有此理乎？正如薜荔在陸而欲采于水中，芙蓉在水而欲搴于木末。”心良苦而說(shuō)甚巧。顧《九歌·湘君》以“心不同兮媒勞”申說(shuō)采荔搴蓉，枉費(fèi)心力之意甚明；《離騷》以“長(zhǎng)顑頷亦何傷”申說(shuō)飲露餐英，則如王逸注所謂“飲食清潔”，猶言“寧飲水而瘦”，非寓豈“有此理”之意?！肚G文詩(shī)集》卷四七《縣舍西亭》第二首：“主人將去菊初栽，落盡黃花去卻回”；蓋菊花之落，安石屢入賦詠。夫既為詠物，自應(yīng)如鐘嶸《詩(shī)品》所謂“即目直尋”，元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》所謂“眼處心生”。乃不征之目驗(yàn)，而求之腹笥，借古語(yǔ)自解，此詞章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江堤《服敔堂詩(shī)錄》卷八《雪亭邀余論詩(shī)，即以韻語(yǔ)答之》)也。嗜習(xí)古畫者，其觀賞當(dāng)前風(fēng)物時(shí)，于前人妙筆，熟處難忘，雖增契悟，亦被籠罩，每不能心眼空靈，直湊真景。詩(shī)人之資書卷、講來(lái)歷者，亦復(fù)如是。安石此掌故足為造藝者“意識(shí)腐蝕”(the corruption of consciousncss)之例。《禮記·月令》季秋之月曰：“菊有黃花”，
[增訂四]《西京雜記》卷一《黃鵠歌》：“金為衣兮菊為裳”，以“菊”配“金”，是言其“有黃花”也。
張翰《雜詩(shī)》曰：“暮春和氣應(yīng)，白曰照?qǐng)@林，青條若總翠，黃花如散金”；唐人如崔善為《答無(wú)功九日》以二語(yǔ)捉置一處：“秋來(lái)菊花氣，深山客重尋，露葉疑涵玉，風(fēng)花似散金”，而承曰：“摘來(lái)還泛酒”，是尚知菊英之不落，隱示“散金”之為假借成語(yǔ)。至安石以菊英亦黃，遂逕取張翰之喻春花者施之于秋花，語(yǔ)有來(lái)歷而事無(wú)根據(jù)矣。若其引《離騷》解嘲，卻未必誤會(huì)?！奥溆ⅰ迸c“墜露”對(duì)稱，互文同訓(xùn)。《詩(shī)》雖有“落”訓(xùn)“始”之例，未嘗以言草木，如《氓》之“桑之未落，共葉沃若；桑之落兮，其黃而隕”，正謂隕落。《離騷》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“貫薜荔之落葉”，亦然。下文又曰：“溘吾游此春宮兮，折瓊枝以繼佩，及榮華之未落兮，相下女之可遺”；《補(bǔ)注》：“瓊，玉之美者；……天為生樹(shù)，……以琳瑯為實(shí)，……欲及榮華之未落也?！比艨埔浴熬詹宦浠ā敝?，天宮帝舍之瑯樹(shù)琪花更無(wú)衰謝飄零之理，又將何說(shuō)以解乎？比興大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失檢有之，無(wú)須責(zé)其如賦物小品，尤未宜視之等博物譜綠。使苛舉細(xì)故，則木蘭榮于暮春，而《月令》曰：“季秋之月，菊有黃華；是月也，霜始降，草木黃落。”菊已傲霜，而木蘭之上，零露尚溥，豈旦暮間而具備春秋節(jié)令之征耶？朝只渴抑無(wú)可食而夕只饑抑無(wú)可飲耶？指摘者固為吹毛索痏，而彌縫者亦不免于鑿孔栽須矣。
聯(lián)系客服
