【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 保爾】
在大眾輿論場中，談起中國古代的王朝，清朝的話題熱度往往遠(yuǎn)高于其他王朝，而且辯論尤其激烈。有人熱情稱頌清朝廣袤的版圖，也有人猛烈批評清朝的落后腐朽。種種討論，莫衷一是。
而相較于更為直觀的文治與武功，圍繞國家制度的議論并不多。當(dāng)有學(xué)者評價清朝制度建設(shè)完備、成效顯著，堪稱“歷朝歷代最好”之時，不少網(wǎng)友紛紛“破防”。清代的制度建設(shè)究竟具有何種特點？能不能配得上“完備”，甚至是“完美”的評價？在中國歷史發(fā)展的脈絡(luò)上，清代的制度具有何種意義？本文將圍繞這些問題，談一談筆者的想法。
“清承明制”的心心相通
在清史學(xué)界，談起清代制度的淵流，有一種說法無論如何不能回避，那就是“清承明制”。即便是激進(jìn)的“新清史”愛好者，也不能不承認(rèn)，清朝的諸多制度承襲自明朝。有人將這種情況簡單描述為清朝入關(guān)之初制度草創(chuàng)，不得已而沿用前代。事實上，這種說法是完全錯誤的。
清朝選擇學(xué)習(xí)明朝的制度，絕非發(fā)生在入關(guān)之后，早在皇太極時代，還沒有改稱清朝之時，后金就已經(jīng)出現(xiàn)了“承襲明制”的小高潮。
明朝的政治制度集中體現(xiàn)于弘治、萬歷兩朝先后纂修的《大明會典》，皇太極特別看重這本書，早早地讓人將其翻譯成滿文，然后一條一條對照，創(chuàng)制后金的國家制度。對于當(dāng)時的后金來說，有些明朝的政治制度并不適用，但皇太極寧肯囫圇吞棗，也要有樣學(xué)樣，以至于明朝降將都進(jìn)言：“《大明會典》雖是好書，我國今日全照他行不得?！?/p>
不過，這些話并沒有影響皇太極學(xué)習(xí)明朝制度的熱情，他依然囑咐王公大臣們：“凡事都照《大明會典》行，極為得策?！?/p>
入關(guān)之后，清朝的統(tǒng)治者們能夠更直觀地接觸明朝的制度章程，學(xué)習(xí)得也更加徹底。比如在中央層面，皇太極已經(jīng)仿照明朝制度，將文館改為內(nèi)國史院、內(nèi)秘書院和內(nèi)弘文院。入關(guān)后，攝政王多爾袞更進(jìn)一步，將內(nèi)三院改為內(nèi)閣，設(shè)大學(xué)士，完善翰林院，中央政治幾乎完全按照明代內(nèi)閣的行政規(guī)程操作。
在具體的規(guī)章制度方面，清朝的承襲明朝方式更加簡單粗暴。比如順治初年頒布的《大清律》，幾乎就是《大明律》換了個封皮。傳教士幫忙編纂的《崇禎歷書》也是換了個封皮，成了順治朝的《時憲歷》。由于這種制度“換殼”時間緊、任務(wù)重，工作量還特別大，忙亂之中少不了犯錯，竟然出現(xiàn)了清朝法律還在為明朝皇帝避諱的尷尬事。
清朝統(tǒng)治者為何選擇承襲明代的制度？一方面，這是常見的制度慣性。歷史上新舊政權(quán)交替之后，為了盡可能維持國家機器的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，前朝舊制通常會被沿用，如同前朝的臣子也大多會得到任用一樣。
但另一方面，清朝承襲明朝制度，更是主動選擇的結(jié)果。究其根源，在國家制度建設(shè)方面，清朝的皇帝與明朝的皇帝實有“心心相通”之意。
順治帝曾與大臣們議論古往今來哪個皇帝最好，有人說是唐太宗，有人說是宋太祖，順治帝卻認(rèn)為“歷代賢君，莫如洪武”，關(guān)鍵原因在于“洪武所定條理章程，規(guī)劃周詳”。此后康熙帝贊頌朱元璋“治隆唐宋”，雖有收買人心之意，卻也出自對朱元璋制度建設(shè)的高度認(rèn)可。
廢除宰相的明太祖朱元璋渴望絕對權(quán)力，建立更高層次的君主專制，這與清前期帝王的心態(tài)幾乎無異。正因如此，清朝不僅全面承襲明朝的制度，還在明代制度的發(fā)展脈絡(luò)上繼續(xù)向前。
比如在中央決策制度方面，清朝最初以“議政諸王大臣會議”商議國家大事。入關(guān)后，清朝承襲明代的內(nèi)閣制度，削弱宗室權(quán)力。雍正以后，新設(shè)的軍機處成為事實上的核心權(quán)力機構(gòu)，內(nèi)閣只能處理日常事務(wù)?？雌饋恚@改變了明代內(nèi)閣政治的樣貌，但事實上，這是在明代君主專制的道路上繼續(xù)向前，邁出了新的一步。
由此而言，清朝不僅承襲了明朝的諸多制度，更將明朝制度發(fā)揚光大，雖是異族統(tǒng)治，卻稱得上是朱明王朝的“制度繼承人”。
征服王朝的“制度入關(guān)”
說到異族統(tǒng)治，就不能不提學(xué)界的經(jīng)典概念：“征服王朝”。這個說法始于美國學(xué)者魏特夫，用來形容諸如遼、金、元、清這些在入主中原之前就已經(jīng)建立政權(quán)的非漢族王朝。與之對應(yīng)的是進(jìn)入漢地之后才建國創(chuàng)制，并迅速漢化的“滲透王朝”。
由于征服王朝是先建國立制，后征服漢地，因此其國家制度中不可避免會帶有本民族成分。這其中最為典型的例子當(dāng)屬元朝，作為世界性大帝國，蒙元雖然早已占領(lǐng)中原，并于忽必烈時代一統(tǒng)南北，但其國家治理卻明顯具有“內(nèi)北國而外中國”的特色，政治制度中也存在著大量的蒙古元素，甚至于權(quán)力核心層都仍然是草原的那一套。
《元世祖出獵圖》局部
作為在關(guān)外立國的少數(shù)民族政權(quán)，清朝無疑是典型的“征服王朝”，但其在國家制度建設(shè)中卻有著“清承明制”的特點，這是否意味著清朝突破了魏特夫的理論？并非如此。在清朝初年，入關(guān)的不止有八旗，也有滿洲的制度。
這些入關(guān)而來的制度大體有兩類，一是清朝統(tǒng)治者在學(xué)習(xí)明朝制度的過程中，有鑒于前朝積弊特意進(jìn)行的調(diào)整。比如明朝過分活躍的言官讓清代帝王忌憚不已，因而自清朝入關(guān)之后，統(tǒng)治者就有意削弱都察院、六科向上監(jiān)督的權(quán)力。
雍正時干脆將六科與都察院合并，稱作“臺省一體”。晚明屢屢掀起輿論狂潮的六科給事中，從此消失。還有清朝吸取了明代宦官專權(quán)的弊病，沒有承襲沿用明代宦官執(zhí)掌的內(nèi)廷二十四衙門，而是專門設(shè)置了內(nèi)務(wù)府統(tǒng)轄宮中之事，有效遏制了宦官的權(quán)力。
第二種情況是清朝基于實際統(tǒng)治情況，新設(shè)的制度。比如官員建置層面，清朝統(tǒng)治者既需要吸納漢人士大夫，也要保證滿洲的統(tǒng)治地位，還要兼顧八旗事務(wù)。于是，在皇太極時期，六部雖然與明朝一樣直接對皇帝負(fù)責(zé)，卻由八旗貝勒管理。入關(guān)以后，大量漢族士大夫加入清朝政權(quán)，六部等中央衙門形成了滿、漢各設(shè)長官的形制，呈現(xiàn)出既沿襲明代制度，又適應(yīng)“滿漢一體”新國情的體制。
在地方治理層面，清朝創(chuàng)制了更多的新制度。比如管理邊疆民族地區(qū)的理藩院，表面上其架構(gòu)仿照六部，設(shè)尚書、左右侍郎等官員，實際卻是清朝治理少數(shù)民族地區(qū)的新創(chuàng)設(shè)。
有清一代二百余年，能夠比前代更為有效、更為有力地統(tǒng)治蒙古、回部、西藏等地區(qū)，這套源自少數(shù)民族政權(quán)，又適應(yīng)于少數(shù)民族政權(quán)的政治架構(gòu)功不可沒。直到辛亥革命之后，北洋政府也并沒有取消理藩院（部），而是將其改為蒙藏院，繼續(xù)管理邊疆少數(shù)民族事務(wù)。
清朝制度建設(shè)的成效
后人總評清代的國家治理成效，時常會有兩種看似完全不可調(diào)和的觀點。有人認(rèn)為，清朝是歷代王朝中制度建設(shè)最為完備、治理效能最好的朝代。但也有認(rèn)為，清朝的國家治理成效極其糟糕，以至于看似龐大的帝國，在西方列強面前不堪一擊，陷入喪權(quán)辱國的深淵。
這兩種認(rèn)知雖然態(tài)度大相徑庭，卻都合乎事實，只是視角不同。前者是從中國傳統(tǒng)政治制度的發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)做出的評價，后者則是基于近代屈辱史給出的評論。鑒于后一種說法早已為人所熟知，本文更愿意多花些筆墨，從前一種看法出發(fā)，對清代制度建設(shè)的意義及其地位做以評論。
首先，清代的制度建設(shè)可謂集合歷代之所長，達(dá)到了傳統(tǒng)時代最成熟的地步。雖然自秦始皇開創(chuàng)帝制以來，中國就進(jìn)入了帝國的統(tǒng)治模式。但是，無論是“君主專制”還是“中央集權(quán)”，都不是一蹴而就的，期間經(jīng)歷過反復(fù)而曲折的變化。
就皇權(quán)而論，既有秦漢時代臣下動輒“頓首頓首，死罪死罪”的主威獨運，也有東晉“王與馬共天下”的尷尬處境，還有宋代“與士大夫共治天下”的呼聲。
影視劇《清平樂》資料圖
經(jīng)過長期的發(fā)展，清朝有豐富的歷史經(jīng)驗可供汲取，也有前代留存的政治制度可以借鑒。在“參考資料”最為豐富的情況下，形成一套較之前代最為成熟的政治體制，并不是一件出人意外的事情。
在歷史早期，許多只有寥寥數(shù)語的制度設(shè)計，到了清代發(fā)展成為一整套嚴(yán)密而復(fù)雜的制度流程。比如傳統(tǒng)國家最重要的收入來源：田賦。清代的制度設(shè)計中包括了滾單落戶、自封投柜、三聯(lián)印票等復(fù)雜流程。在實際執(zhí)行過程中，又形成了包收包攬等諸多非正式的制度，還形成了從中央到地方官府再到基層的層層委托、代理關(guān)系。由于制度設(shè)計愈發(fā)成熟，清代的五朝《大清會典》越編越厚，內(nèi)容越來越多。
其次，較之于此前歷朝的制度實踐，清代的制度大多更為現(xiàn)實有效。其中原因至少有兩個方面，一來清朝有前朝經(jīng)驗可供汲取，早在入關(guān)之前的皇太極君臣就很注重吸納明朝的統(tǒng)治經(jīng)驗，自然具有“取其精華去其糟粕”的可能。二來清朝的帝王，特別是前中期的幾代帝王都是精明強干、精于政治的英主。他們關(guān)注治理成效，講究施政效果，使得清代前期的制度更能與現(xiàn)實需求相結(jié)合。
比如救災(zāi)一項，早在先秦時期就已有相關(guān)制度。此后歷代皆有效仿，但興廢無常，效果亦難以一概而論。明朝也有一套救災(zāi)制度，早期也能發(fā)揮功效。但進(jìn)入晚明，疲軟的政治力度與昏聵的行政體系使得官府層面的救災(zāi)淪為形式。清代前期則截然不同，不僅有更為全面的立法措施，而且執(zhí)行嚴(yán)格、效果明顯，皇帝無不緊盯賑災(zāi)的情況，甚至能從中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，掀起大案。
乾隆年間牽涉數(shù)百位官員，導(dǎo)致幾十人人頭落地的甘肅冒賑案，就始于乾隆帝對當(dāng)?shù)赜晁⒑登楹蜑?zāi)荒的持續(xù)關(guān)注。較之于近代制度，清代包括賑災(zāi)在內(nèi)的諸多制度建設(shè)固然效果有限，應(yīng)對復(fù)雜問題時缺乏能力，但比之于此前的朝代，清代的制度成效顯然是值得稱贊的。
最后，清朝的制度建設(shè)雖然最為完善，也最富有成效，但作為傳統(tǒng)帝制的“集大成者”，其弊端也最為明顯。仍以田賦為例，由于制度設(shè)計愈發(fā)復(fù)雜和嚴(yán)密，其對百姓的壓迫、剝削和冷酷在清朝表現(xiàn)得尤為明顯。清代“酷吏苛征”、“京控多誣”等現(xiàn)象在各地都經(jīng)常出現(xiàn)，暴力催征成為全國的常態(tài)，諸如“民不堪命”、“官吏殘暴”之類的說詞，幾乎能在全國每個地方的史料中看到。
清朝的國家制度歸根結(jié)底是傳統(tǒng)帝國模式，即便是發(fā)展到了登峰造極的程度，也受到“制度上限”的約束。面對越來越多的人口、越來越復(fù)雜的行政事務(wù)，與前代相比，行政架構(gòu)、官員數(shù)量與政治能力都沒有重大提高的清王朝越來越難以應(yīng)對局面。正如乾隆年間來華的馬嘎爾尼使團(tuán)所見，大清帝國如同一艘破舊不堪的船，“只是幸運地有了幾位謹(jǐn)慎的船長，才使它在近150年期間沒有沉?！?/p>
《末代皇帝》資料圖
近年來國際上流行的“新清史”學(xué)派似乎對清朝的制度建設(shè)尤有興趣，特別喜歡討論諸如八旗、蒙古、西藏的問題。但與本文形容的“制度入關(guān)”不同，他們認(rèn)為，非但這些制度沒有“入關(guān)”，就連清朝皇帝也是“人在關(guān)內(nèi)，心在外”?？删颓宄瘒抑卫砼c制度建設(shè)的成效而言，無論好壞，清朝的制度建設(shè)都基于中華帝國歷史脈絡(luò)之上。清朝即便有幾項獨特的，具有少數(shù)民族色彩的制度，也需要建立在帝國體制之上，而這套國家制度是中國兩千多年帝國體制的最終成品，是不可能脫離中國的歷史脈絡(luò)，以無本之木、無根之水的形態(tài)存在的。
聯(lián)系客服
