廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授原載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第5期
摘 要：如何理解和詮釋朱子所言的心，是當(dāng)前研究朱子學(xué)時(shí)爭論最多的問題。陳來與李明輝就此問題有過多次論辨。陳來認(rèn)為，朱子的心既不屬于理也不屬于氣；朱子的心主要是指表現(xiàn)為“心統(tǒng)性情”的思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)，以及此思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)在運(yùn)行時(shí)表現(xiàn)出來的以知覺為主的功能。李明輝基于“理氣二分、心性情三分”的架構(gòu)，認(rèn)為朱子的心屬于氣。事實(shí)上，朱子論心的重點(diǎn)是從心性論的視角來探討心的運(yùn)行機(jī)理及功能。對(duì)朱子來說，心的構(gòu)成問題是不言而喻的；因?yàn)?，按照朱子的理氣論，心顯然是由理氣共同構(gòu)成的。朱子認(rèn)為，理氣共同構(gòu)成心之后，心在運(yùn)行活動(dòng)時(shí)會(huì)表現(xiàn)出構(gòu)成此心之理和構(gòu)成此心之氣兩個(gè)方面的特性。由是，心可以分別從氣一邊說和從理一邊說。從氣一邊說心，就是人心；從理一邊說心，就是道心。朱子的心亦可以說是氣，但此氣不是理氣論意義上構(gòu)成事物之基質(zhì)之氣，而是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界中作為具體事物之形質(zhì)之氣。在朱子看來，由于心是由特別清澈的氣構(gòu)成的，故心中充滿了被稱之為“魂魄”的精爽之氣。“心”在朱子思想體系中占有十分重要的地位。然而，朱子的心實(shí)有著極其復(fù)雜的面相，不易把握。英國漢學(xué)家卜道成（J.Percy Bruce）在百年前就指出：“必須承認(rèn)，朱熹的心說不易理解。它或許是組成朱熹哲學(xué)體系的所有理論里最不清晰的一部分?！盵1]蒙培元說：“心是什么？這是首先要回答的問題，也是今人研究朱子時(shí)爭論最多的問題。但是，朱子對(duì)心從未下過一個(gè)統(tǒng)一的定義，即未從概念上說明心是什么。朱子是在討論心靈問題以及與心靈有關(guān)的各種問題時(shí)說明心的意義的，而且在不同的場合、不同情境下有不同的說法，很容易產(chǎn)生歧解?！盵2]正是由于朱子的心不易把握，所以盡管長期以來學(xué)術(shù)界對(duì)朱子的心進(jìn)行了深入研究，并取得了豐碩成果，但學(xué)者們對(duì)朱子心的詮釋卻存在著較大的差異，以至于今天仍沒有一個(gè)定論。因此，如何準(zhǔn)確理解和詮釋朱子的心已經(jīng)成為朱子思想研究中一個(gè)亟待突破的難點(diǎn)問題。本文以陳來與李明輝兩位先生關(guān)于朱子之心的論辨為出發(fā)點(diǎn)，反思論辯中存在的一些問題，并嘗試提出筆者關(guān)于朱子心的理解。
一、陳來與李明輝關(guān)于朱子心的論辨
誠如蒙培元所說，“心是什么”是研究朱子之心時(shí)首先要回答的問題。需要指出的是，當(dāng)我們問“心是什么”時(shí)，一般有兩個(gè)層面的意思。第一個(gè)層面是問心是由什么構(gòu)成，第二個(gè)層面是問心的運(yùn)行機(jī)理及功能是什么。
具體來說，所謂“心是由什么構(gòu)成”是問心是由哪些要素構(gòu)成。例如，當(dāng)我們說心屬于氣時(shí)就是在探討心的構(gòu)成要素。而所謂“心的運(yùn)行機(jī)理及功能是什么”是問作為一物之心是如何運(yùn)行的，以及心在運(yùn)行過程中表現(xiàn)出哪些功能。例如，當(dāng)我們說心有體用、心有已發(fā)未發(fā)時(shí)就是在探討心的運(yùn)行機(jī)理，當(dāng)我們說心具有知覺、主宰作用時(shí)就是在探討心的功能。從哲學(xué)問題上看，心的構(gòu)成是宇宙生成論問題，心的運(yùn)行機(jī)理及功能是心性論問題。這兩個(gè)層面是有差異的，但又是緊密相連的，心由什么構(gòu)成會(huì)影響到心的運(yùn)行機(jī)理及功能。綜合來看，學(xué)術(shù)界關(guān)于朱子心的爭論主要是本文所說的第一個(gè)層面，即爭論心是否屬于氣。對(duì)于這一問題，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)。牟宗三、唐君毅、錢穆、勞思光、劉述先、蔡仁厚、李明輝等主張朱子的心屬于氣；陳來、藤井倫明、鄭澤綿、張錦枝等主張朱子的心既不屬于理也不屬于氣；蒙培元、成中英、楊祖漢、黃瑩暖、吳震等主張朱子的心是理氣之合。[3]其中，陳來和李明輝對(duì)朱子心之屬性問題的論述最具代表性，也最為深刻。[4]故本文主要以這兩位先生的論述為出發(fā)點(diǎn)來展開本文之研究。《朱子語類》中有一些被認(rèn)為是朱子討論心是否屬于氣的直接材料。那些認(rèn)為朱子的心屬于氣的學(xué)者主要基于這些材料而作出如此判定，而那些認(rèn)為朱子的心不屬于氣的學(xué)者則認(rèn)為這些材料并不能證明朱子認(rèn)為心屬于氣。（4）問：“先生前日以揮扇是氣，節(jié)后思之：心之所思，耳之所聽，目之所視，手之持，足之履，似非氣之所能到。氣之所運(yùn)，必有以主之者。”曰：“氣中自有個(gè)靈底物事?！盵8]（5）性猶太極也，心猶陰陽也。太極只在陰陽之中，非能離陰陽也。然至論太極，自是太極；陰陽自是陰陽。惟性與心亦然。所謂一而二，二而一也。[9]（6）心之理是太極，心之動(dòng)靜是陰陽。[10]（7）只有性是一定。情與心與才，便合著氣了。[11]對(duì)于上述7條材料，李明輝說：“《語類》云：'心者，氣之精爽?！衷疲?能覺者，氣之靈也。’'能覺者’即指心而言?！墩Z類》又云：'性猶太極也，心猶陰陽也?！庩栆詺庋?。從這些話看來，朱子將心歸于氣，殆無疑義?！盵12]又說：“朱子本人亦有些話顯然表示'心屬于氣’之義。譬如，《語類》云：'只有性是一定，情與心與才便合著氣了?！约蠢?，心、情、才共屬于另一界，即'氣’界?！盵13]由是，李明輝指出：“在朱子理、氣二分的間架中，并不存在一個(gè)居間的領(lǐng)域。故心若不歸于理，則必然歸于氣?！盵14]陳來對(duì)這些材料則持不同的理解。對(duì)于材料（1），陳來認(rèn)為，這句話中的心是指生理意義上的心臟而言，而“心臟之心及五臟皆可以說是氣或精氣，但并不是指知覺意識(shí)之心，并無哲學(xué)意義”[15]。對(duì)于材料（2），陳來認(rèn)為：“能覺者氣之靈，是說知覺能力是氣所具有的一種特殊功能，是氣的一種能力或特性。這個(gè)說法表示，朱子確實(shí)肯定心與氣有關(guān)，但這種關(guān)系只是承認(rèn)心之知覺以氣為物質(zhì)基礎(chǔ)，并不是說心就是氣。”[16]對(duì)于材料（3），陳來認(rèn)為：“這個(gè)說法表示，心與性不同，心與氣也不同，既不能說心是形而上者，又不能說心是形而下者。所以心既不是性，也不是氣?！盵17]對(duì)于材料（4），陳來認(rèn)為：“這也是說明'氣之靈’與'氣’并不是一回事。虛靈特指思維的功能。”[18]對(duì)于材料（5），陳來認(rèn)為：“這是說性和心的關(guān)系類似于太極與陰陽的關(guān)系：太極在陰陽之中而不離于陰陽，性在心之中而不離于心。'猶’字表示朱子只肯定了兩種關(guān)系的相似性，但并未肯定心是氣?！盵19]對(duì)于材料（6），陳來認(rèn)為：“這里朱子不說心是陰陽，而說'心之動(dòng)靜是陰陽’，表現(xiàn)出他的講話是頗謹(jǐn)慎的。另一方面，陰陽在中國哲學(xué)中的意義很廣泛，從而太極陰陽作為一種模式，不限于指述理和氣這樣的關(guān)系，也可以指其它有動(dòng)靜的現(xiàn)象。因此，動(dòng)靜往往可以置換為陰陽，而并不表示實(shí)體的意義，如心之動(dòng)為陽、心之靜屬陰，但這不是說心之動(dòng)是陽氣、心之靜是陰氣?！盵20]《朱子語類》中還有一段由陳淳記錄的朱子與門人弟子討論心之屬性問題的對(duì)話，這段對(duì)話歷來受到朱子研究者的高度關(guān)注。（8）問：“知覺是心之靈固如此，抑氣之為邪？”曰：“不專是氣，是先有知覺之理。理未知覺，氣聚成形，理與氣合，便能知覺。譬如這燭火，是因得這脂膏，便有許多光焰?！眴枺骸靶闹l(fā)處是氣否？”曰：“也只是知覺。”[21]陳來將這段對(duì)話解讀為：“學(xué)生向朱子提了兩個(gè)重要問題：一個(gè)是知覺是否氣為之，即知覺是否為氣的作用下的產(chǎn)生；第二個(gè)是心之發(fā)處是不是氣。對(duì)這兩個(gè)問題，朱子都給以了否定的回答。對(duì)前者，朱子的回答是，知覺是理與氣結(jié)合后共同作用下形成的，不能說僅僅是氣之所為。對(duì)于后者，朱子的回答是，不能說心之發(fā)處就是氣，只能說心之發(fā)處是知覺。從朱子在遣辭命義上的嚴(yán)謹(jǐn)習(xí)慣來看，他之所以始終不說心是氣，而只說知覺是氣之靈，是因?yàn)樗J(rèn)為心與氣二者不能等同，必須注意在概念上把它們區(qū)別開來?！盵22]基于此，陳來認(rèn)為，朱子在這段話中明確表明“心之知覺是氣之靈，但虛靈不測的知覺之心不是實(shí)有一物，不是形而上者，心比氣靈，心之發(fā)處只是知覺，而不即是氣，亦非氣之所為。因此，在'實(shí)謂’的層次上，朱子思想中始終不能承認(rèn)心即是氣，或心屬氣一邊事?！盵23]李明輝不同意陳來的解讀。他認(rèn)為：“朱子之所以說'知覺不專是氣’，其實(shí)是為了強(qiáng)調(diào)：心之所以為'氣之靈’系由于它有知覺，而知覺之所以為'心之靈’則是由于它能認(rèn)識(shí)'理’。朱子說'理未知覺’，即表示'理’與'知覺’是兩回事。所謂'理與氣合，便能知覺’，并非意味：'知覺’同時(shí)屬于理與氣；而是意味：'知覺’存在于屬于氣的'心’與作為對(duì)象的'理’之關(guān)系中。換言之，心之虛靈在于它能藉由其知覺去認(rèn)識(shí)理，而這并無礙于承認(rèn)'心’與其'知覺’同屬于氣。至于說'心之發(fā)處，也只是知覺’，也是就心之藉由其知覺去認(rèn)識(shí)理而說'心之發(fā)’?！盵24]綜合來看，李明輝認(rèn)為，朱子將理氣二分、心性情三分，并認(rèn)為性是形而上之理、心與情則是形而下之氣；因而，朱子的心乃一形而下的氣心。陳來則認(rèn)為，當(dāng)朱子用“精爽”“精靈”來說心時(shí)，此心是指生理意義上的心臟之心，無哲學(xué)意義。在朱子那里，哲學(xué)意義上的心并非實(shí)有一物，其主要特質(zhì)是虛靈不測，并表現(xiàn)為一種知覺能力；此虛靈不測的知覺之心既不是氣，也不是理，既不屬于形而下者，也不屬于形而上者。當(dāng)陳來認(rèn)為朱子的心既不是理也不是氣時(shí)，并沒有從正面說明朱子的心是什么。那么，陳來認(rèn)為朱子的心是什么呢？陳來說：“從哲學(xué)上看：對(duì)于思維心理活動(dòng)來說，心是一個(gè)標(biāo)志現(xiàn)象總體的范疇，性則是一個(gè)標(biāo)志本質(zhì)的范疇?！盵25]又說：“心是標(biāo)志思維意識(shí)活動(dòng)總體的范疇，其內(nèi)在的道德本質(zhì)是性?！盵26]陳來還說：“在朱熹哲學(xué)中心的主要意義是指知覺?！盵27]又說：“在肯定心為'神明知覺’的前提下，朱子特別重視的心的特質(zhì)是'具眾理’'主于身’'應(yīng)萬事’'統(tǒng)性情’。這五點(diǎn)可以說是朱子論心之大旨?！盵28]可見，陳來認(rèn)為，朱子的心是一個(gè)標(biāo)志思維意識(shí)活動(dòng)總體的范疇，即是一個(gè)表現(xiàn)為“心統(tǒng)性情”的思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)；朱子的心具有“神明知覺”“具眾理”“主于身”“應(yīng)萬事”“統(tǒng)性情”等功能。陳來進(jìn)一步指出，當(dāng)朱子把心理解為思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)時(shí)，其是從心性論上來論心的功能，而不是探討心的構(gòu)成要素，故不能用“理—?dú)狻蹦Ｊ絹砝斫庵熳拥男?。陳來說：“'理/氣’的分析是對(duì)存在實(shí)體所作的'要素分析’，把實(shí)體的事物分析、分解為理和氣兩個(gè)基本的構(gòu)成要素，其中氣作為'具’，扮演著質(zhì)料、材料的角色……朱子拒絕把'形而上/形而下’這樣的分析模式引入對(duì)'心’的討論，這也意味著'理/氣’的分析方式不適用于朱子自己對(duì)'心’的了解。在朱子的哲學(xué)中，知覺神明之心是作為以知覺為特色的功能總體，而不是存在實(shí)體，故不能把對(duì)存在實(shí)體的形上學(xué)分析（理/氣）運(yùn)用于對(duì)功能總體的了解。在功能系統(tǒng)中質(zhì)料的概念找不到它的適當(dāng)?shù)匚?。另一方面，形上學(xué)的'理/氣’分析把事物分解為形式、質(zhì)料的要素，而'心’是統(tǒng)括性情的總體性范疇，并不是要素。這些都決定了存在論的形而上學(xué)分析不能無條件地生搬硬套在朱子哲學(xué)中對(duì)'心’的把握上面?！盵29]既然不能用“理—?dú)狻蹦Ｊ絹砝斫庾鳛樗季S意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)的心，那么應(yīng)該用什么模式來理解呢？陳來進(jìn)一步指出，朱子是用“易—道—神”模式來詮釋作為思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)的心。他說：“天地變化運(yùn)動(dòng)的總體稱為易（易本為變易），天地運(yùn)動(dòng)變化所以根據(jù)之理稱為道，各種具體的運(yùn)動(dòng)變化稱為神。按朱熹的理解，二程的這個(gè)思想揭示了一個(gè)方法論的模式，即易（體）—道（理）—用（神），可以廣泛用于說明一切具有一定功能的、自身運(yùn)動(dòng)變化的系統(tǒng)，就是說從三個(gè)要素來把握一個(gè)系統(tǒng)的總體關(guān)聯(lián)，一個(gè)是系統(tǒng)的總體，一個(gè)是系統(tǒng)工作的原理，一個(gè)是系統(tǒng)的功用?！盵30]基于這一理解，陳來進(jìn)一步說：“按照易有太極的模式，心的變化作用過程相當(dāng)于'易’，而性相當(dāng)于'太極’，是心的變易總體過程的內(nèi)在根據(jù)，即是說，性是體，而心則兼乎體用。”[31]李明輝則認(rèn)為朱子的理氣論和心性論是對(duì)應(yīng)的，故可以用“理—?dú)狻蹦Ｊ絹斫忉屩熳拥男?。他說：“朱子的心性論與理氣論固然有區(qū)別，但它們之間依然有一種對(duì)應(yīng)關(guān)系；簡言之，朱子的心性論是其理氣論之縮影，猶如小宇宙之于大宇宙。在朱子的心性論系統(tǒng)中，性、情關(guān)系是理、氣關(guān)系之特殊化。當(dāng)朱子強(qiáng)調(diào)'理與氣合，便能知覺’時(shí)，他事實(shí)上已將其心性論納入其理氣論的架構(gòu)中。既然如此，我們便沒有理由將他的理氣論與心性論完全劃分開來。如果性、情關(guān)系可以納入理氣論之中，心何獨(dú)能例外？”[32]綜觀陳來和李明輝的論辨，我們可以發(fā)現(xiàn)，陳來和李明輝實(shí)質(zhì)是從不同層面來論述朱子的心。在陳來看來，朱子的心主要是指表現(xiàn)為“心統(tǒng)性情”的思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)，以及此思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)在運(yùn)行時(shí)表現(xiàn)出來的以知覺為主的功能。由是，陳來主張用“易—道—神”模式來理解朱子哲學(xué)中作為思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)的心。而李明輝關(guān)注的焦點(diǎn)則是心的構(gòu)成問題，即在朱子哲學(xué)中心是屬于理一邊還是屬于氣一邊。李明輝基于理氣論的架構(gòu)，認(rèn)為朱子的心是屬于氣一邊。因此，從嚴(yán)格意義上說，陳來和李明輝所爭論的問題實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)不同的問題，陳來關(guān)注的是心的運(yùn)行機(jī)理及功能問題，而李明輝關(guān)注的是心的構(gòu)成問題。另外，前文說到，蒙培元、成中英、楊祖漢、黃瑩暖、吳震等學(xué)者則主張朱子的心是理氣之合。與陳來和李明輝不同，這些學(xué)者認(rèn)為朱子的心由理和氣共同構(gòu)成的，缺一不可。對(duì)于心是理氣之合的觀點(diǎn)，這里暫不作闡述，后文將詳述之。那么，朱子論心時(shí)關(guān)注的焦點(diǎn)究竟是心的構(gòu)成問題，還是心的運(yùn)行機(jī)理及功能問題？朱子的心究竟是屬于氣，還是既不屬于理也不屬于氣，還是理氣之合？當(dāng)朱子用“精爽”“精靈”來說心時(shí)，此心是否無哲學(xué)意義？究竟是應(yīng)該用“理—?dú)狻蹦Ｊ絹砝斫庵熳拥男?，還是應(yīng)該用“易—道—神”模式來理解朱子的心？這些問題都值得進(jìn)一步思考和探究。顯然，要回答上節(jié)這些問題，還是要回答朱子文獻(xiàn)本身，看看朱子究竟是如何來論述心的。本節(jié)中，筆者將在前人研究的基礎(chǔ)上，梳理挖掘朱子相關(guān)文獻(xiàn)，逐一回答這些問題，并提出筆者關(guān)于朱子心的理解。（一）從朱子關(guān)于心的核心詮釋看朱子論心的焦點(diǎn)回到朱子文獻(xiàn)本身也并不是一件容易的事情。前文說到，蒙培元認(rèn)為朱子對(duì)心從未下過一個(gè)統(tǒng)一的定義。另外，卜道成在指出朱子的心不易理解的同時(shí)，也分析了朱子的心不易理解的原因。他說：“朱熹對(duì)作為自身就應(yīng)該吸引人們研究的'心是什么’的問題并不關(guān)心，但是他唯一關(guān)注的就是，促使研究倫理的學(xué)者去探索心如何才能保持它的本然狀態(tài)，或者假如本然狀態(tài)已失去，它如何能夠得以恢復(fù)。因而，在朱熹哲學(xué)里就沒有獨(dú)立的和直接的討論心由什么構(gòu)成的問題。我們現(xiàn)在能夠看到的定義都是附帶性的和不完整的。”[33]誠如蒙培元和卜道成所言，不像現(xiàn)代學(xué)者習(xí)慣于給言說對(duì)象下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義，朱子對(duì)“心是什么”的問題并不關(guān)心，也從未明確地給心下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義。這就給我們理解朱子的心帶來了一定的難度。盡管朱子從未明確地給心下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義，但我們還是能從朱子關(guān)于心的眾多論述中找到其關(guān)于心的核心詮釋。那么，哪些論述是核心詮釋呢？張岱年認(rèn)為，朱子對(duì)《孟子》“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”中“心”的詮釋是其關(guān)于心的明確界說。[34]朱子在《孟子集注》中將“盡其心”的“心”解釋為“心者，人之神明，所以具眾理而應(yīng)萬事者也”[35]。謂心為人之神明，顯然是從心與人身的關(guān)系來說心，強(qiáng)調(diào)心是人身之中最為特殊的部分，而心之所以最為特殊，是由于心具有神明不測的特性。而謂心具眾理而應(yīng)萬事，顯然是從心之功能來說心，指心本具仁義禮智之理，并能發(fā)用此理以應(yīng)對(duì)萬事。本文贊同張岱年這一判定。另外，朱子對(duì)《大學(xué)》“明德”解釋可以進(jìn)一步證明張岱年的觀點(diǎn)?！洞髮W(xué)章句》將“明德”解釋為“明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事者也”[36]。一般認(rèn)為，在朱子思想體系中，“明德”是一個(gè)涵括心、性的整體性概念，既可指心，也可指性。[37]這里的“明德”顯然是指心，因?yàn)橹挥行牟庞小疤撿`不昧”的特性和“具眾理而應(yīng)萬事”的功能。兩相對(duì)照，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩處關(guān)于心的詮釋的含義基本一樣，都是強(qiáng)調(diào)心具有神明（虛靈）的特性，并且由于心具有此特性，故而心具有具眾理而應(yīng)萬事的功能。此外，《大學(xué)章句》將《大學(xué)》“正心”的“心”解釋為“心者，身之所主也”[38]?！吨杏拐戮湫颉费裕骸靶闹撿`知覺，一而已矣?！盵39]《孟子集注》則將《孟子》“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也”一句解釋為“惻隱、羞惡、辭讓、是非，情也。仁、義、禮、智，性也。心，統(tǒng)性情者也”[40]。朱子還言：“夫心者，人之所以主乎身者也，一而不二者也，為主而不為客者也，命物而不命于物者也?！盵41]“心則人之所以主于身而具是理者也?！盵42]“心者，人之知覺主于身而應(yīng)事物者也?！盵43]“所謂心者，乃夫虛靈知覺之性，猶耳目之有見聞耳?！盵44]“心則知覺之在人而具此理者也?！盵45]“性只是理，情是流出運(yùn)用處，心之知覺，即所以具此理而行此情者也?！盵46]這些都是朱子關(guān)于心比較重要的詮釋。綜觀這些詮釋，朱子強(qiáng)調(diào)心是人身之主，具有虛靈不測的特性，表現(xiàn)為知覺、主宰、具眾理、統(tǒng)性情等功能。由此可見，朱子主要是從心的特性及功能來論心的，他并不關(guān)注心的構(gòu)成問題。因此，陳來主張把朱子的心理解為以知覺為特色的思維意識(shí)活動(dòng)系統(tǒng)無疑是準(zhǔn)確的。同時(shí)，這也證明卜道成作出“朱熹對(duì)作為自身就應(yīng)該吸引人們研究的'心是什么’的問題并不關(guān)心”和“在朱熹哲學(xué)里就沒有獨(dú)立的和直接的討論心由什么構(gòu)成的問題”的判定是有道理的。問題是，為什么朱子不直接討論心的構(gòu)成問題呢？本文以為，這是因?yàn)?，?duì)朱子而言，心由什么構(gòu)成并不成為一個(gè)問題。也就是說，在朱子那里，心的構(gòu)成問題是一個(gè)常識(shí)性的問題，不需要去專門去討論。[47]那么，在朱子的思想體系中，這個(gè)不需要專門討論的心究竟是由什么構(gòu)成的呢？本文贊同蒙培元、成中英、楊祖漢、黃瑩暖、吳震等人的觀點(diǎn)，認(rèn)為在朱子那里心是由理和氣兩個(gè)要素共同構(gòu)成的。下面綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)此問題進(jìn)行一簡要闡述。我們知道，朱子以理氣來解釋萬物之生成，認(rèn)為萬物皆由理和氣共同構(gòu)成的。在朱子看來，現(xiàn)實(shí)世界中的每一物體的生成無不遵循這樣的模式：某物有某物生成之理，某物依據(jù)此理而有其所以為這一事物的特性；同時(shí)，某物有某物生成之氣，某物依據(jù)此氣而有其所以為這一事物的形體。朱子所謂“天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也；氣也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必稟此理然后有性，必稟此氣然后有形”[48]即此之謂。人和萬物同源于天理，所以朱子認(rèn)為人同樣也是由理和氣共同構(gòu)成的。朱子說：（9）人之所以生，理與氣合而已。天理固浩浩不窮，然非是氣，則雖有是理而無所湊泊。故必二氣交感，凝結(jié)生聚，然后是理有所附著。凡人之能言語動(dòng)作，思慮營為，皆氣也，而理存焉。故發(fā)而為孝弟忠信仁義禮智，皆理也。[49]可見，在朱子看來，理與氣合而人得以生，人稟理而成性，稟氣而成形。人有氣有形，故有言語動(dòng)作、思慮營為；人有理有性，故有孝弟忠信、仁義禮智。既然人是由理氣構(gòu)成，那么作為人身之一部分的心又是由什么構(gòu)成的呢？朱子對(duì)這個(gè)問題并沒有直接回答。但是，我們還是可以從相關(guān)文獻(xiàn)中找到一些端倪。前文材料（8）中“不專是氣，是先有知覺之理，理未知覺，氣聚成形，理與氣合，便能知覺”一句值得關(guān)注。這句話的意思是：知覺之理與構(gòu)成心之氣相結(jié)合（“理與氣合”），便形成心（“氣聚成形”），由是此心便有知覺能力（“便能知覺”）?！袄砼c氣合，便能知覺”一句實(shí)省略了“故有心”一類的意思。所以，我們可以把這句話完善為“理與氣合，故有心，便能知覺”。因此，朱子這句話雖然沒有明確說心是理氣之合，但基本表達(dá)了這個(gè)意思。朱子的重要弟子陳淳則明確表明心是理氣之合。陳淳說：（10）大抵人得天地之理為性，得天地之氣為體，理與氣合方成個(gè)心，有個(gè)虛靈知覺，便是身之所以為主宰處。然這虛靈知覺，有從理而發(fā)者，有從心而發(fā)者，又各不同也。[50]（11）心含有理與氣，理固全是善，氣便含兩頭在，未便全是善底物，才動(dòng)便易從不善上去……心之活處，是因氣成便會(huì)活。其靈處，是因理與氣合便會(huì)靈。[51]所謂“理與氣合方成個(gè)心”“心含有理與氣”“理與氣合便會(huì)靈”即是明確指出心是理氣之合，也就是構(gòu)成心之理與構(gòu)成心之氣“相交涉”就構(gòu)成了心，并且使得心具有了虛靈知覺的功能。應(yīng)該說，陳淳“理與氣合方成個(gè)心”之說是符合朱子思想的。[52]另外，從邏輯上推理，朱子的心也應(yīng)該是理氣之合。前文說到，在朱子看來，萬物皆由理氣共同構(gòu)成。也就是說，對(duì)一事物的構(gòu)成而言，理氣是同時(shí)存在、缺一不可的，無無理之氣，也無無氣之理。朱子所謂“天下未有無理之氣，亦未有無氣之理”[53]“有是理，便有是氣”[54]即此之謂。朱子這種理氣一體的思想，即如成中英所說：“物之為物在一般情況下，自然也同時(shí)具有理氣兩面和質(zhì)能兩面。理氣同時(shí)構(gòu)成物之為物的'共同個(gè)體化’（co-individuation）原則：單有氣不成為物，單有理也不成為物。有理無氣是空洞的，有氣無理是混沌的。故物之為物必須要理氣互相結(jié)合才成為物?！盵55]既然萬物皆是理氣之合，那么作為人身一部分的心當(dāng)然也是理氣之合，此“理”就是構(gòu)成心的原理，此“氣”就是構(gòu)成心的基質(zhì)。正是有了心之所以為心的“理”，此心才能具體表現(xiàn)出諸如知覺、主宰等種種功能；正是有了構(gòu)成心的“氣”，此心才能成為現(xiàn)實(shí)具體的心。前文言及，心由什么構(gòu)成會(huì)影響到心的運(yùn)行機(jī)理及功能。既然心是由理氣共同構(gòu)成，那么作為構(gòu)成要素的理和氣自然會(huì)在心形成之后對(duì)心之運(yùn)行活動(dòng)產(chǎn)生影響。事實(shí)上，與心之構(gòu)成問題相比，朱子更關(guān)注心形成之后理和氣對(duì)心之運(yùn)行活動(dòng)的影響。在朱子那里，此影響最直接的表現(xiàn)就是，心既可以從氣一邊說，也可以從理一邊說。前文說到，朱子認(rèn)為萬物皆由理氣構(gòu)成。基于這一觀點(diǎn)，朱子進(jìn)一步指出，當(dāng)一物形成之后，此理就轉(zhuǎn)化成了該物之性，此氣就構(gòu)成了該物之形；由是，該物就具有了該物之形體，并會(huì)表現(xiàn)出該物所具之特性。（12）命，猶令也。性，即理也。天以陰陽五行化生萬物，氣以成形，而理亦賦焉，猶命令也。于是人物之生，因各得其所賦之理，以為健順五常之德，所謂性也。[56]所謂“性，即理也”是指，人物之性是天理的內(nèi)在化與具體化，人得天理為人之性，物得天理為物之性。因此，朱子常說“自天之所賦與萬物言之，故謂之命；以人物之所稟受于天言之，故謂之性”[57]一類之語。所謂“氣以成形”是指，構(gòu)成萬物之氣在物形成之后就轉(zhuǎn)化成為物之形體。（13）性者，人之所得于天之理也；生者，人之所得于天之氣也。性，形而上者也；氣，形而下者也。人物之生，莫不有是性，亦莫不有是氣。然以氣言之，則知覺運(yùn)動(dòng)，人與物若不異也；以理言之，則仁義禮智之稟，豈物之所得而全哉？此人之性所以無不善，而為萬物之靈也。[58]（14）故為知覺，為運(yùn)動(dòng)者，此氣也；為仁義，為禮智者，此理也。[59]在材料（13）的前半部分中，朱子表達(dá)了同材料（12）相同的思想：人之性即是天理，而氣則構(gòu)成了人之形體。在材料（13）的后半部分中，朱子表達(dá)了另一方面的意思：既然人是由理氣構(gòu)成的，那么人生成之后即具有理氣兩方面的特性。所謂“以氣言之，則知覺運(yùn)動(dòng)”即是指，從“氣”上看，人有知覺運(yùn)動(dòng)之特性；所謂“以理言之，則仁義禮智之稟”即是指，從“理”上看，人有仁義禮智之特性。而從“以氣言之”“以理言之”這樣的表述可知，朱子實(shí)主張：當(dāng)人生成之后，我們可以從理和氣兩方面來分析人之特性。材料（14）要表達(dá)的意思同材料（13）后半部分一樣。所以，“天之理”“天之氣”中的理氣與“以理言之”“以氣言之”中的理氣的意義是不同的，前者是指構(gòu)成事物的原始基質(zhì)，后者主要是強(qiáng)調(diào)事物形成之后具有理氣兩方面的性質(zhì)。基于同樣的道理，朱子認(rèn)為，人之心形成之后，此心在運(yùn)行活動(dòng)中就會(huì)表現(xiàn)出構(gòu)成此心之氣和構(gòu)成此心之理兩個(gè)方面的特性。朱子的這一思想集中體現(xiàn)在其人心道心說上。他說：（15）心，只是一個(gè)心，（卓錄云：“人心、道心，元來只是一個(gè)。”）只是分別兩邊說，人心便成一邊，道心便成一邊。[60]（16）只是這一個(gè)心，知覺從耳目之欲上去，便是人心；知覺從義理上去，便是道心。[61]（17）人心亦只是一個(gè)。知覺從饑食渴飲，便是人心；知覺從君臣父子處，便是道心……形骸上起底見識(shí)，便是人心；義理上起底見識(shí)，便是道心。[62]（18）人自有人心、道心，一個(gè)生于血?dú)?，一個(gè)生于義理。饑寒痛癢，此人心也；惻隱、羞惡、是非、辭遜，此道心也。[63]（19）道心是義理上發(fā)出來底，人心是人身上發(fā)出來底。[64]綜合材料（15）至（19）可知，在朱子看來，心可以分別從氣一邊說和從理一邊說。從氣一邊說，心就是人心；從理一邊說，心就是道心。具體說來，所謂“知覺從耳目之欲上去”“知覺從饑食渴飲”“形骸上起底見識(shí)”“生于血?dú)狻薄叭松砩习l(fā)出來”即是從氣一邊說；從氣一邊說，心會(huì)表現(xiàn)出耳目口腹之欲、饑食渴飲之需，此即是“人心”。所謂“知覺從義理上去”“知覺從君臣父子處”“義理上起底見識(shí)”“生于義理”“義理上發(fā)出來”即是從理一邊說；從理一邊說，心會(huì)表現(xiàn)出能仁、能義、能禮、能智之功能，此即是“道心”。需要強(qiáng)調(diào)的是，在朱子那里，心是理氣之合與從氣一邊說心和從理一邊說心，顯然是兩種不同的問題視角。心是理氣之合是探討心之構(gòu)成問題，指心是由理和氣兩種基質(zhì)組成，這是宇宙生成論問題，關(guān)注的是心形成之前。從氣一邊說心和從理一邊說心是探討心之特性問題，指心之運(yùn)行活動(dòng)具有氣的特性或理的特性，這是心性論問題，關(guān)注的是心形成之后。從某種意義上說，朱子的心亦可以說是氣，但此氣不是理氣論意義上構(gòu)成事物之基質(zhì)之氣，而是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界中作為具體事物之形質(zhì)之氣。前文一直說到，朱子認(rèn)為理氣合而事物生。在這一思想的基礎(chǔ)上，朱子進(jìn)一步認(rèn)為，構(gòu)成萬物之氣是有清濁之分，而氣之清濁會(huì)影響事物的具體形質(zhì)?！吨熳诱Z類》有：（20）天地初間只是陰陽之氣。這一個(gè)氣運(yùn)行，磨來磨去，磨得急了，便拶許多渣滓；里面無處出，便結(jié)成個(gè)地在中央。氣之清者便為天，為日月，為星辰，只在外，常周環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)。地便只在中央不動(dòng)，不是在下。[65]（21）物之生，必因氣之聚而后有形，得其清者為人，得其濁者為物。[66]（22）問：“民受天地之中以生，中是氣否？”曰：“中是理，理便是仁義禮智，曷嘗有形象來！凡無形者謂之理；若氣，則謂之生也。清者是氣，濁者是形。氣是魂，謂之精；血是魄，謂之質(zhì)……”[67]從材料（20）可知，在朱子看來，如從天地看，天、日月、星辰是由清澈之氣構(gòu)成的，大地則是由渣滓之氣構(gòu)成的。材料（21）則是從人與物看，朱子認(rèn)為，人是由清澈之氣構(gòu)成的，物則是由渾濁之氣構(gòu)成的。材料（22）顯然是從人來看，從“清者是氣，濁者是形。氣是魂，謂之精；血是魄，謂之質(zhì)”一句可知，朱子認(rèn)為，對(duì)人的身體來說，身體的某些部分是由清澈之氣構(gòu)成的，這些由清澈之氣構(gòu)成的部分可以稱之為魂（精）；而可見可感的形軀則是由相對(duì)渾濁之氣構(gòu)成的，作為人之形軀重要組成部分的血?jiǎng)t可以稱之為魄（質(zhì)）。由此可見，朱子把人身體的某些特殊部位稱之為“氣”，并且認(rèn)為此“氣”又可以稱之為“魂”。那么，人身體的哪個(gè)部位可以稱之為“氣”或者“魂”呢？朱子說：（23）精，魄也（耳目之精明為魄）；氣，魂也（口鼻之噓吸為魂）。二者合而成物。[68]（24）魂，氣之所出入者是；魄，精明所寓者是。[69]（25）問魂魄。曰：“魄是一點(diǎn)精氣，氣交時(shí)便有這神?；晔前l(fā)揚(yáng)出來底，如氣之出入息。魄是如水，人之視能明，聽能聰，心能強(qiáng)記底。有這魄，便有這神，不是外面入來。魄是精，魂是氣；魄主靜，魂主動(dòng)?！盵70]（26）魄者，形之神；魂者，氣之神?；昶鞘巧駳庵?，謂之靈。[71]從上述材料（23）至（26）可知，在朱子看來，“魄”是指耳目等感覺器官以及統(tǒng)攝這些感覺器官的心所具有的一種精爽之氣（“魄是一點(diǎn)精氣”），而“魂”則是指此精爽之氣生發(fā)顯現(xiàn)出來（“魂是發(fā)揚(yáng)出來底”）；綜合來看，所謂“魂魄”就是指人身體中蘊(yùn)藏的一種精爽之氣（“魂魄是神氣之精英”），具體就是指眼耳等感覺器官以及心中所含具的一種精爽之氣。對(duì)于朱子的“魂魄”，日本學(xué)者木下鐵矢認(rèn)為：“朱熹等人對(duì)于身體的理解是，在眼、耳等感覺接收器中充滿了被稱為'魄’的特別清澈之'氣’，擁有'感應(yīng)’的能力，對(duì)于外界的事物，能夠以'感到—應(yīng)對(duì)’的形式將該事物的情報(bào)接受性地復(fù)制下來?！盵72]由此可見，朱子認(rèn)為，與人身體其他部分相比，眼耳等感覺器官以及心是由一種特別精爽之氣構(gòu)成的。這也是人之眼睛之所以能視、耳朵之所以能聽、心之所以能記憶（“人之視能明，聽能聰，心能強(qiáng)記底”）的原因。《朱子語類》中還有一條陳淳同朱子的對(duì)話值得關(guān)注。（27）安卿問：“體與魂有分別，如耳目是體，聰明便是魄?！痹唬骸笆?。魂者氣之神，魄者體之神。《淮南子》注謂：'魂，陽神也；魄，陰神也?！苏Z說得好?！卑睬鋯枴靶闹?，是謂魂魄”。曰：“只是此意。”[73]“心之精爽，是謂魂魄”源自《左傳·昭公二十五年》。對(duì)于古人的這一觀點(diǎn)，朱子表示“只是此意”。顯然，依朱子之意，心就是一種精爽之氣，這種精爽之氣就是魂魄。對(duì)于心的這一特性，木下鐵矢指出：“若'心’的話，朱熹的解釋則是在'心臟’的內(nèi)部空虛處，即被稱為'方寸’（一寸立方）的地方，充滿了用眼睛很難看到的某種東西的團(tuán)塊?！盵74]木下這里說的“團(tuán)塊”顯然是指精爽之氣或者說是魂魄。另外，在朱子文獻(xiàn)中，還有一個(gè)地方較為明確地認(rèn)為心是氣?！吨熳诱Z類》有：（28）因說“天之明命”，曰：“這個(gè)物事，即是氣，便有許多道理在里。人物之生，都是先有這個(gè)物事，便是天當(dāng)初分付底。既有這物事，方始具是形以生，便有皮包裹在里。若有這個(gè)，無這皮殼，亦無所包裹。如草木之生，亦是有個(gè)生意了，便會(huì)生出芽蘗；芽蘗出來，便有皮包裹著?！盵75]“這個(gè)物事，即是氣”一句清楚地表明，朱子認(rèn)為“明命”就是氣。那么，什么是明命呢？明命就是明德。朱子說：（29）自人受之，喚做“明德”；自天言之，喚做“明命”。[76]（30）蓋天之所以與我，便是明命；我之所得以為性者，便是明德。[77]可見，明命即是明德，明命是就天賦予人而言，明德是就是人得之而言。前文說到，在朱子思想體系中，明德即是心。因此，可以說明命就是心。又，既然明命是氣，故可以說心是氣。綜上可知，在朱子的思想體系中，氣具有多重意義。朱子除了把理氣論意義上構(gòu)成事物的基質(zhì)稱之為氣外，還認(rèn)為人之眼耳等感覺器官尤其是統(tǒng)攝感覺器官的心中充滿了被稱之為“魂魄”的精爽之氣。應(yīng)該說，朱子對(duì)氣的這兩種理解是緊密相連的，并且是統(tǒng)一的。朱子實(shí)認(rèn)為，由于構(gòu)成心之氣是一種精爽之氣，所以當(dāng)此精爽之氣與構(gòu)成心之理形成心之后，此心之形質(zhì)幾乎與構(gòu)成心之氣等同。[78]朱子正是在這個(gè)意義上說心是氣。[79]三、對(duì)陳來、李明輝關(guān)于朱子心的理解的反思行文至此，我們可以對(duì)李明輝判定朱子的心屬于氣的思想進(jìn)行反思。李明輝證明朱子的心屬于氣的理路是：朱子的理氣論和心性論是對(duì)應(yīng)關(guān)系。一方面，在朱子思想體系中，性是理，情是氣；另一方面，朱子反對(duì)“心即理”說，認(rèn)為心與理不屬于同一層；再者，在朱子理、氣二分的義理架構(gòu)中，不可能存在一個(gè)居間的界域，不歸于理，必歸于氣。由此，可推出朱子的心必然屬于氣。[80]應(yīng)該說，李明輝這一論證方法擴(kuò)大了理氣論的適用范圍，有把朱子的理氣論和心性論并為一談之嫌。我們知道，在朱子那里，理氣論主要是用“理—?dú)狻眮斫忉屖挛镏?，指萬物皆由理和氣共同構(gòu)成。正如陳來所說：“'理/氣’的分析是對(duì)存在實(shí)體所作的'要素分析’，把實(shí)體的事物分析、分解為理和氣兩個(gè)基本的構(gòu)成要素?！盵81]這就是說，在朱子理氣論中，理和氣只是構(gòu)成事物的要素，并不是兩個(gè)存在界域。因此，并不能像李明輝認(rèn)為的那樣，當(dāng)一物形成之后反過來可以把此物歸于理或歸于氣。以舟船為例，在朱子思想體系中，說舟船是由作為舟船之“理”（舟船之所以為舟船的原理）和作為舟船之“氣”（舟船之所以為舟船的質(zhì)料，主要是木材）共同構(gòu)成，是沒有問題的；但不能反過來說，舟船不屬于構(gòu)成舟船之原理（“理”）就屬于構(gòu)成舟船之質(zhì)料（“氣”，木材）。對(duì)朱子心的分析也是如此，可以說心由理氣構(gòu)成，并在運(yùn)行時(shí)表現(xiàn)出理和氣兩個(gè)方面的特性，但不能反過來說心不屬于理便屬于氣。在朱子那里，心性論主要是探討心、性、情之間關(guān)系，以及三者在相關(guān)關(guān)系中表現(xiàn)出來的功能特性。換言之，心性論是討論心、性、情在人之存在中分別處于何種“位置”，以及三者在這種“位置”中表現(xiàn)出來的功能特性。因此，心性論是討論心、性、情之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而不是討論心的構(gòu)成要素。所以，不能用屬理或?qū)贇鈦矶ㄎ恍?、性、情在人之存在中“位置”，而認(rèn)為心與情屬于氣、性屬于理。那么，朱子是如何定位心、性、情之間的關(guān)系呢？正如陳來所說，朱子乃是以易學(xué)的“易—道—神”思維模式來描述心、性、情之間的關(guān)系以及由此關(guān)系而表現(xiàn)出來的功能特性。[82]朱子有大量這方面的論述：（31）仁義禮智，性也；惻隱羞惡辭讓是非，情也；以仁愛，以義惡，以禮讓，以智知者，心也。性者心之理也，情者心之用也，心者性情之主也。程子曰：“其體則謂之易，其理則謂之道，其用則謂之神?！闭^此也。[83]（32）“易”之為義，乃指流行變易之體而言。此體生生，元無間斷，但其間一動(dòng)一靜相為始終耳。程子曰：“上天之載，無聲無臭，其體則謂之易，其理則謂之道，其用則謂之神?！闭^此也。此體在人，則心是已。其理則所謂性，其用則所謂情，其動(dòng)靜則所謂未發(fā)已發(fā)之時(shí)也。此其為天人之分雖殊，然靜而此理已具，動(dòng)而此用實(shí)行，則其為易一也。若其所具之理、所行之用合而言之，則是易之有太極者。[84]（33）“其體則謂之易”，在人則心也；“其理則謂之道”，在人則性也；“其用則謂之神”，在人則情也。所謂易者，變化錯(cuò)綜，如陰陽晝夜，雷風(fēng)水火，反復(fù)流轉(zhuǎn)，縱橫經(jīng)緯而不已也。人心則語默動(dòng)靜，變化不測者也。[85]（34）易在人便是心，道在人便是性，神在人便是情。[86]可見，朱子從天人合一的視角來理解人之心性。[87]在朱子看來，天地是個(gè)大宇宙，人是個(gè)小宇宙，因此天地和人是互相對(duì)應(yīng)的。天地之生化流行表現(xiàn)為“其體則謂之易，其理則謂之道，其用則謂之神”，人之思慮運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為“此體在人，則心是已。其理則所謂性，其用則所謂情，其動(dòng)靜則所謂未發(fā)已發(fā)之時(shí)也”。從天地宇宙看，天地之心、性、情為天地之易、道、神；從人看，人之心、性、情為人之易、道、神。所以，朱子的心乃是易體，心猶如易、性猶如道、情猶如神。朱子心性論的結(jié)構(gòu)可以概括為“心為易（體）—性為道（理）—情為神（用）”。朱子心性論的這一結(jié)構(gòu)具體表現(xiàn)為“心統(tǒng)性情”說。一般認(rèn)為，朱子的“心統(tǒng)性情”說有兩層含義。一是從心之對(duì)待看[88]，即從體用上看，朱子認(rèn)為性為心之體、情為心之用，心貫通體用而兼性情。所謂“心兼體用而言。性是心之理，情是心之用”[89]“性，本體也，其用，情也；心則統(tǒng)性情，該動(dòng)靜而為之主宰也”[90]即此之意。一是從心之流行看，即從未發(fā)已發(fā)看，朱子認(rèn)為心之未發(fā)為性、心之已發(fā)為情，心貫通未發(fā)已發(fā)而主性情。所謂“性是未動(dòng)，情是已動(dòng)，心包得已動(dòng)未動(dòng)。蓋心未動(dòng)則為性，已動(dòng)則為情，所謂'心統(tǒng)性情’也”[91]“心之全體湛然虛明，萬理具足，無一毫私欲之間；其流行該遍，貫乎動(dòng)靜，而妙用又無不在焉。故以其未發(fā)而全體者言之，則性也；以其已發(fā)而妙用者言之，則情也”[92]即此之意。最后，我們可以反思陳來對(duì)材料（1）“心者，氣之精爽”的理解。前文說到，陳來認(rèn)為此句中的心是指生理意義上的心臟，無哲學(xué)意義。本文以為，不必如此理解，這句話還是有哲學(xué)意義的。李明輝在《朱子對(duì)“人心”“道心”的詮釋》中對(duì)陳來這一理解也提出了質(zhì)疑。李明輝引《朱子語類》中“凡物有心而其中必虛，如飲食中雞心豬心之屬，切開可見。人心亦然。只這些虛處，便包藏許多道理，彌綸天地，該括古今。推廣得來，蓋天蓋地，莫不由此，此所以為人心之妙歟”[93]一段作為質(zhì)疑的證據(jù)。他說：“文字中所說的'雞心、豬心’是譬喻'心之虛靈’之語。所以朱子接下來說：'人心亦然?！绻韵滤f的是心臟，如何能'彌綸天地，該括古今’'蓋天蓋地’呢？”[94]誠如李明輝所言，如果這段話中所言的心僅指生理意義上的心臟，那么此心是不可能“包藏許多道理，彌綸天地，該括古今”，甚至“蓋天蓋地”。這段話中的“凡物有心而其中必虛”正是強(qiáng)調(diào)心之空虛處充滿了被稱之為“魂魄”的精爽之氣。正是由于心中充滿了精爽之氣，此心便能“包藏許多道理，彌綸天地，該括古今”。所以，當(dāng)朱子言“心者，氣之精爽”時(shí)，朱子并不是把心理解為純粹的生理意義上的心臟，而是強(qiáng)調(diào)與身體的其他部分不同，心是由一種特別的精爽之氣構(gòu)成的。進(jìn)一步看，在朱子，正是由于心是由一種特別的精爽之氣構(gòu)成的，故心能為人之神明，進(jìn)而能具眾理以應(yīng)萬事。通過本文的論述，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，朱子并不太關(guān)注心的構(gòu)成問題，其論心的重點(diǎn)是從心性論的視角來探討心的運(yùn)行機(jī)理（心有體用，心有已發(fā)未發(fā)，心統(tǒng)性情）及功能（知覺、主宰等）[95]。朱子心性論的結(jié)構(gòu)可以概括為“心為易（體）—性為道（理）—情為神（用）”。第二，對(duì)朱子來說，心的構(gòu)成問題實(shí)質(zhì)是一個(gè)常識(shí)性的問題。因?yàn)?，按照朱子的理氣論，心無疑是由理氣共同構(gòu)成的，即陳淳所說“理與氣合方成個(gè)心”。第三，朱子認(rèn)為，既然心是由理氣共同構(gòu)成的，則心在運(yùn)行活動(dòng)時(shí)就會(huì)表現(xiàn)出構(gòu)成此心之理和構(gòu)成此心之氣兩個(gè)方面的特性。由是，心可以分別從氣一邊說和從理一邊說。從氣一邊說心，就是人心；從理一邊說心，就是道心。第四，從某種意義上看，朱子的心亦可以說是氣，但此氣不是理氣論意義上構(gòu)成事物之基質(zhì)之氣，而是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界中作為具體事物之形質(zhì)之氣。在朱子看來，由于心是由特別清澈之氣構(gòu)成的，故心中充滿了被稱之為“魂魄”的精爽之氣。在這個(gè)意義上，心可稱之為氣。第五，在朱子理氣論中，理和氣只是構(gòu)成事物的要素，并不是兩個(gè)存在界域。因此，對(duì)朱子而言，不能這樣認(rèn)為：理和氣形成具體事物之后，反過來可以把此物歸于理或歸于氣。第六，綜合來看，朱子論心主要強(qiáng)調(diào)心是人身之主，具有虛靈不測的特性，表現(xiàn)為知覺、主宰、具眾理、統(tǒng)性情等功能。注釋：
[1] [英]卜道成：《朱熹和他的前輩們：朱熹與宋代新儒學(xué)導(dǎo)論》，謝曉東譯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年，第134頁。
[2] 蒙培元：《朱熹哲學(xué)十論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第81頁。
[3] 陳來、藤井倫明、鄭澤綿實(shí)主張要從本文所說的第二個(gè)層面來理解朱子的心。在他們看來，朱子論心更多地是討論心之運(yùn)行機(jī)理及功能。
[4] 陳來與李明輝就此問題展開過多輪論辨。1988年，陳來在《朱熹哲學(xué)研究》中指出朱子的心不是氣。1993年，李明輝在《朱子論惡之根源》中對(duì)陳來的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，認(rèn)為朱子的心屬于氣。1996年，陳來作《朱子哲學(xué)中“心”的概念》一文，對(duì)朱子的心進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，認(rèn)為朱子的心不屬于氣。2007年，李明輝在《朱子對(duì)“人心”“道心”的詮釋》中再次對(duì)陳來的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，堅(jiān)持認(rèn)為朱子的心屬于氣。
[5] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第85頁。
[6] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第85頁。
[7] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第87頁。
[8] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第87頁。
[9] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第87頁。
[10] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第84頁。
[11] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第97頁。
[12] 李明輝：《朱子論惡之根源》，見鐘彩鈞主編：《國際朱子學(xué)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：中研院中國文哲研究所籌備處，1993年，第567頁。
[13] 李明輝：《朱子論惡之根源》，見鐘彩鈞主編：《國際朱子學(xué)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：中研院中國文哲研究所籌備處，1993年，第569頁。
[14] 李明輝：《朱子論惡之根源》，見鐘彩鈞主編：《國際朱子學(xué)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：中研院中國文哲研究所籌備處，1993年，第567頁。
[15] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第186頁。陳來此文原發(fā)表在袁行霈主編的《國學(xué)研究》（第四卷）（北京：北京大學(xué)出版社，1996年）上，后收入陳來著《中國近世思想史研究》中。
[16] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第187頁。
[17] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第187頁。
[18] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第188頁。
[19] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第185頁。
[20] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第185-186頁。
[21] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第85頁。
[22] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第185-186頁。
[23] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第191頁。
[24] 李明輝：《朱子對(duì)“人心”“道心”的詮釋（上）》，《鵝湖月刊》第387期（2007年第9期），第18頁。
[25] 陳來：《朱熹哲學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第162頁。
[26] 陳來：《朱熹哲學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第175頁。
[27] 陳來：《朱熹哲學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第151頁。
[28] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第192頁。
[29] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第193-194頁。
[30] 陳來：《朱熹哲學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第174頁。
[31] 陳來：《朱熹哲學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第161頁。
[32] 李明輝：《朱子對(duì)“人心”“道心”的詮釋（上）》，《鵝湖月刊》第387期（2007年第9期），第18頁。
[33] [英]卜道成：《朱熹和他的前輩們：朱熹與宋代新儒學(xué)導(dǎo)論》，謝曉東譯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年，第134頁。
[34] 張岱年：《宋明理學(xué)的心性觀念的分析》 ，見《中國人的人文精神》，貴陽：貴州人民出版社，2018年，第119頁。
[35] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第349頁。
[36] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第3頁。
[37] 參見王碩：《“明德”與“明明德”辨義——以<朱子語類>為中心》，《中國哲學(xué)史》2011年第4期，第78-81頁。
[38] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第3頁。
[39] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第14頁。
[40] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第238頁。
[41] 《觀心說》，《晦庵先生朱文公文集》卷67，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3278頁。
[42] 《盡心說》，《晦庵先生朱文公文集》卷67，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3273頁。
[43] 《大禹謨》，《晦庵先生朱文公文集》卷65，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3180頁。
[44] 《胡子知言疑義》，《晦庵先生朱文公文集》卷73，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十四冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3559頁。
[45] 《答徐子融》，《晦庵先生朱文公文集》卷58，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2767頁。
[46] 《答潘謙之》，《晦庵先生朱文公文集》卷55，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2590頁。
[47] 張東蓀曾指出，今人之所以會(huì)問“道是什么”“理是什么”“性是什么”“心是什么”一類的問題，是由于今人與古人已經(jīng)有了“文化距離”。他說：“我們討論朱子哲學(xué)分下列各點(diǎn)：一、道是什么？二、道與理的關(guān)系是什么？三、理是什么？與太極是什么？四、理與氣的關(guān)系是什么？五、氣是什么？六、理與性的關(guān)系是什么？七、理與心的關(guān)系是什么？在此首先要提醒一句：就是所謂'是什么？’這個(gè)發(fā)問的觀念本身是由于我們的文化境況而起的。為什么在朱子的時(shí)代他自己不問這些概念究竟是什么呢？可見這個(gè)發(fā)問的態(tài)度本身就表示一個(gè)文化上的思想格調(diào)。并不是任何文化都有這樣的思想態(tài)度。這里便牽涉到一個(gè)'文化距離’的問題，我以為普通所謂心理距離至少有大部分是由文化距離而造成的。文化距離有時(shí)代的關(guān)系：我們今天對(duì)于古代的思想往往不能徹底明白，就是由在文化上已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)木嚯x……我們看見了那些字，如：道，理，性，與心等要問是什么，而殊不知這些字在當(dāng)時(shí)乃全是習(xí)見的。”參見張東蓀：《朱子的形而上學(xué)》，《中大學(xué)報(bào)》第三卷第一二合期，1945年，第7頁。）張錦枝認(rèn)為：“吾人或可注意，《朱子語類》所記朱子與弟子問答和《朱子文集》所錄朱子與朋友書信以及朱子文章都沒有提出心是理還是氣的問題。一種可能是這個(gè)問題有一個(gè)公認(rèn)的不證自明的答案，另一種可能是這個(gè)問題本身不成立?！眳⒁姀堝\枝：《論朱子思想中人“心”之定位》，《中國哲學(xué)史》2019年第3期，第74頁。
[48] 《答黃道夫》，《晦庵先生朱文公文集》卷58，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2755頁。
[49] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第65頁。
[50] 陳淳著，熊國禎、高流水點(diǎn)校：《北溪字義》，北京：中華書局，1983年，第11頁。張加才認(rèn)為，“有從心而發(fā)者”中的“心”字應(yīng)作“氣”字，即應(yīng)該是“有從氣而發(fā)者”。參見張加才：《詮釋與建構(gòu)——陳淳與朱子學(xué)》，北京：人民出版社，2004年，第249頁。
[51] 陳淳著，熊國禎、高流水點(diǎn)校：《北溪字義》，北京：中華書局，1983年，第12頁。
[52] 蒙培元、楊祖漢、黃瑩暖等學(xué)者亦主要基于陳淳的這些論述而判定朱子的心是理氣之合。
[53] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2頁。
[54] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2頁。
[55] 成中英：《論朱子哲學(xué)的理學(xué)定位與其內(nèi)含的圓融和條貫問題》，見鐘彩鈞主編：《國際朱子學(xué)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：中研院中國文哲研究所籌備處，1993年，第313頁。
[56] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第17頁。
[57] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2419頁。
[58] 朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第326頁。
[59] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第59頁。
[60] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2012頁。
[61] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2009頁。
[62] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2010頁。
[63] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第1487頁。
[64] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2011頁。
[65] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第6頁。
[66] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第375頁。
[67] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第37-38頁。
[68] 《答呂子約》，《晦庵先生朱文公文集》卷47，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十二冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2169頁。
[69] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2260頁。
[70] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第40頁。
[71] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2259頁。
[72] [日]木下鐵矢：《朱子：“職”的哲學(xué)》，凌鵬譯，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2022年，第100頁。
[73] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第1686頁。
[74] [日]木下鐵矢：《朱子：“職”的哲學(xué)》，凌鵬譯，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2022年，第107頁。
[75] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第317頁。
[76] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第315頁。
[77] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第318頁。
[78] 需要指出的是，這里只能說表現(xiàn)為精爽之氣的心無限接近于構(gòu)成心之基質(zhì)的氣，但兩者不能完全等同。因?yàn)閮烧卟皇峭粚哟蔚姆懂?，有著質(zhì)的差別。
[79] 賴區(qū)平指出，周敦頤、張載、二程、朱子、王陽明、劉宗周等宋明道學(xué)家都認(rèn)為“心是靈氣”，“心是靈氣”是道學(xué)的共識(shí)。參見賴區(qū)平：《“心是靈氣”作為道學(xué)的共識(shí)——基于道學(xué)史的考察》，《哲學(xué)與文化》第46卷第4期，第141-155頁。
[80] 李明輝還指出：“'心’也不可能同時(shí)屬于理、氣，因?yàn)檫@將意味'心’自身之分裂為二?！眳⒁娎蠲鬏x：《朱子對(duì)“人心”“道心”的詮釋（上）》，《鵝湖月刊》第387期（2007年第9期），第19頁。
[81] 陳來：《朱子哲學(xué)中“心”的概念》，見《中國近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第193-194頁。
[82] 近年來，賴宗賢、黃瑩暖、李煌明、翟奎鳳等學(xué)者也主張用“易—道—神”的思維模式來理解朱子心性論。
[83] 《元亨利貞說》，《晦庵先生朱文公文集》卷67，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十三冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3254頁。
[84] 《答吳德夫》，《晦庵先生朱文公文集》卷54，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十二冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2070-2071頁。
[85] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2422頁
[86] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2433頁。
[87] 作為儒者，朱子秉持儒家天人合一、天人合德的基本思想。朱子說：“天即人，人即天。人之始生，得于天也；既生此人，則天又在人矣?！眳⒁娎杈傅戮?、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第387頁。
[88] 朱子言：“陰陽有個(gè)流行底，有個(gè)定位底。'一動(dòng)一靜，互為其根’，更是流行底，寒暑往來是也；'分陰分陽，兩儀立焉’，便是定位底，天地上下四方是也。'易’有兩義：一是變易，便是流行底；一是交易，便是對(duì)待底。”參見黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第1062頁。
[89] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第96頁。
[90] 《孟子綱領(lǐng)》，《晦庵先生朱文公文集》卷74，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第二十四冊），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3584頁。
[91] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第93頁。
[92] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第94頁。
[93] 黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2514頁。
[94] 李明輝：《朱子對(duì)“人心”“道心”的詮釋（上）》，《鵝湖月刊》第387期（2007年第9期），第17頁。
[95] 當(dāng)然，心之工夫問題也是朱子非常關(guān)注的問題。吳震即認(rèn)為朱子主要是從工夫論的角度來論心。吳震的相關(guān)論述見《“心是做工夫處”——關(guān)于朱子“心論”的幾個(gè)問題》（收入?yún)钦穑骸吨熳铀枷朐僮x》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第102-163頁）。
