注釋：
[1] 依年譜所言，朱子于去世前三日仍在修改《大學(xué)》誠(chéng)意章，“六年庚申（1200），七十一歲……三月辛酉，改《大學(xué)》誠(chéng)意章……甲子，先生卒?！币?jiàn)（清）王懋竑撰，何忠禮點(diǎn)?！吨祆淠曜V》，北京：中華書局，1998年，第265—266頁(yè)?！爸熳又⑺臅?，畢生心力于斯，臨沒(méi)前數(shù)日，猶有改筆?！瓊鲗懼`，固注疏家之常事，若夫注是書而畢生心力于斯，沒(méi)前有改筆，則朱子之注四書也，其用心良苦，其用力獨(dú)瘁矣?！保ㄋ危┲祆渥端臅戮涓娇夹颉罚端臅戮浼ⅰ?，臺(tái)北：鵝湖出版社，1984年，第379頁(yè)。
[2] 《朱子語(yǔ)類》的記載有時(shí)與《集注》不同，本文則以《集注》為宗主，理由為《集注》是朱子本人斟酌甚久后下筆，而《語(yǔ)類》是與學(xué)生上課的筆記，筆記式文類恐有誤記之虞，且較可能只是朱子的思考過(guò)程，未成定案。例如《朱子語(yǔ)類》云：“今按：'聞他人言’之說(shuō)，與《集注》異?！保ㄋ危├杈傅戮帲跣琴t點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類》第4冊(cè)“問(wèn)夫子加齊之卿”章，臺(tái)北：文津出版社，1984年，第1242頁(yè)。這里談的是朱子注解孟子的“不得于言”，所得者何人之言？《集注》與《語(yǔ)類》見(jiàn)解不同，而該以《集注》為定見(jiàn)。
[3] 四書是否可互訓(xùn)，其實(shí)是一個(gè)大問(wèn)題。朱子則是把四書互訓(xùn)。然《中庸》出于《禮記》，有些人認(rèn)為是荀學(xué)一系而來(lái)（例如《中庸》的喜怒哀樂(lè)似荀子之說(shuō)，荀子言“性之好惡，喜怒哀樂(lè)謂之情”《荀子·正名》，而七情出于《禮記·禮運(yùn)》：“何謂人情？喜怒哀懼愛(ài)惡欲七者……故圣人所以治人七情。”而荀子之言是“說(shuō)故、喜怒、哀樂(lè)、愛(ài)惡欲以心異”《荀子·正名》），若如此，則《中庸》不可與《孟子》互訓(xùn)。又如船山認(rèn)為《禮記》的《樂(lè)記》是荀子一派所作，蕺山認(rèn)為七情之說(shuō)從《禮記》而來(lái)，是漢儒之作品，如言：“七情之說(shuō)，始見(jiàn)漢儒戴記中，曰：喜怒哀懼愛(ài)惡欲，七字不倫不理?！贝鳝I璋主編，吳光編《劉宗周全集》（二），臺(tái)北：“中研院”文哲所，1996年，第407頁(yè)。以上可看出七情說(shuō)與荀學(xué)的相似。而《中庸》亦從《禮記》而來(lái)，亦有人視為漢儒作品，如勞思光先生。甚至也有學(xué)者認(rèn)為鄭玄注的《中庸》與朱子的《中庸》是不同的，朱子視天命之性，此性即天理，而鄭氏以五行氣化詮釋之，故朱子學(xué)的方法論，把四書互訓(xùn)，其實(shí)是可以檢討的。因?yàn)槿羧缟险咚?，則《中庸》也可能屬荀學(xué)或漢儒一系，而與《孟子》不可互訓(xùn)，因都是《禮記》中的一篇，而《禮記》可能是荀子一系。
[4] 朱子除了修正古本《大學(xué)》外，還有三綱八目之提出，可參見(jiàn)李紀(jì)祥《兩宋以來(lái)〈大學(xué)〉改本之研究》，《二程、林之奇、朱子改本》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1988年，第65頁(yè)。
[5] 牟宗三對(duì)于朱子言“明德”處亦有詮釋：“因?yàn)榇艘徽Z(yǔ)主詞在'虛靈不昧’，而'虛靈不昧’是說(shuō)心字。具眾理是說(shuō)此心具，應(yīng)萬(wàn)事亦是此心應(yīng)，雖亦關(guān)聯(lián)著性理，但宗主卻在心。宗主雖在心，但因朱子所意謂的心具，是認(rèn)知地具，則就心說(shuō)明德之力量又減弱，此即搖轉(zhuǎn)難定也?！蹦沧谌缎捏w與性體》（三），臺(tái)北：正中書局，1990年，第370頁(yè)。朱子所言的“心具”是否為認(rèn)知的具，其實(shí)是有爭(zhēng)議的，依朱子，縱使不格物窮理，不做認(rèn)知的工作，心還是本具理。之所以要認(rèn)知，乃是生而本有之心性受染，故要格物工夫以復(fù)其初。
[6] 在朱子而言，“性即理”，而格物者，“物”雖釋為“事”，然窮格者還是事物之理。故性與物與理是一致的。而“明德”所爭(zhēng)議的是心還是性，其實(shí)也關(guān)系到心物問(wèn)題。
[7] 朱子注明德言：“明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也?！薄端臅戮浼ⅰ?，第3頁(yè)。這里說(shuō)虛靈不昧，似在講心；但又說(shuō)具眾理，似乎又在講性。故朱子的學(xué)生亦有相同的疑惑。《語(yǔ)錄》記載：“問(wèn)：《大學(xué)》注言：'其體虛靈而不昧；其用鑒照而不遺?！硕涫钦f(shuō)心，說(shuō)德？曰：心、德皆在其中，更子細(xì)看。又問(wèn)：德是心中之理否？曰：便是心中許多道理，光明鑒照，毫發(fā)不差?！保ò矗鹤⑹桥f本。）《朱子語(yǔ)類》（一），卷第十四《大學(xué)一》經(jīng)上，第265頁(yè)。于此中看出，明德者所言者是心，還是性，還是物理的問(wèn)題，是待討論的。本文以為應(yīng)做心，而且是本心，朱子所謂的本心就包括性，理由在于朱子注孟子“盡其心”時(shí)言：“心者，人之神明，所以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也?！薄端臅戮浼ⅰ?，第349頁(yè)。朱子注盡心的意思與明德相近，故明德指的是本心，心中有性的意思。
[8] 《四書章句集注》，第4頁(yè)。
[9] 朱子的理氣二元建構(gòu)方式與西方主流哲思有相似處，但縱使如此，亦不能以西方的架構(gòu)詮釋朱子，如朱子詮釋《大學(xué)》的“致知”，其認(rèn)為“知猶識(shí)也”，若因此而說(shuō)朱子是知識(shí)論進(jìn)路，進(jìn)而與西方的知識(shí)論比配，此應(yīng)謹(jǐn)慎處理，不可視為定論。因?yàn)橹熳拥年P(guān)懷點(diǎn)，并非如西方言知識(shí)起源、范圍等等，朱子言知識(shí)所知者乃終極的天理，天理又是仁義禮智，故同時(shí)是知識(shí)也是道德，不可把知識(shí)與道德二之，縱朱子常有二元傾向。
唐君毅先生亦有如是見(jiàn)解，其解周濂溪“無(wú)極太極”之說(shuō)，不采西方的科學(xué)方式、宇宙論方式，而以天外飛來(lái)之說(shuō)，視之為自有，而不是科學(xué)式的因果方式而言之，其言：“萬(wàn)動(dòng)萬(wàn)形，自恒是有，則其所自始之寂無(wú)，亦當(dāng)內(nèi)涵此一'有’之義，以創(chuàng)始此萬(wàn)動(dòng)萬(wàn)形之有者，而為一原始之真實(shí)有。此即濂溪所謂乾元?！碧凭恪吨袊?guó)哲學(xué)原論·原教篇》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1990年，第50頁(yè)。唐先生此文寫在《原教篇》談周濂溪處，在解《太極圖說(shuō)》時(shí)不采佛學(xué)的因果之說(shuō)，亦不采科學(xué)的因果觀。此種方法進(jìn)路較好，因?yàn)橐坏┯昧宋鞣降募軜?gòu)，則把周子西方化或是佛學(xué)化。
又如牟宗三先生：“因此，我常感覺(jué)到這二三十年來(lái)，凡以西方那種外在的、觀解的思考路數(shù)，以及其所派生的一切，來(lái)解析中國(guó)學(xué)問(wèn)，甚至整個(gè)道德宗教的，具是差謬不相應(yīng)?！蹦沧谌稄奈鞣秸軐W(xué)進(jìn)至儒家學(xué)術(shù)——〈王陽(yáng)明致良知教〉引言》，氏著《生命的學(xué)問(wèn)》，臺(tái)北：三民書局，1997年，第28頁(yè)。
[10] “吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲、不逾矩?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）?！盎匾?，其心三月不違仁；其余，則日月至焉而已矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·雍也》）。論語(yǔ)言心處共五，此二則是較為重要處，也是容易為朱子詮釋所注意到者。
[11] 視惻隱羞惡等情，是朱子的詮釋。
[12] “孟子即由此仁心之全而說(shuō)人之性……惻隱之心，即不忍人之心?！蹦沧谌吨袊?guó)哲學(xué)的特質(zhì)》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1990年，第89頁(yè)。
[13] 孟子言心，有正有不正，船山曾批評(píng)楊龜山，以“正人心”三字總括《孟子》一書，船山認(rèn)為孟子言心不都是待正的，如“求放心”、“是心足以王”、“盡其心”。船山對(duì)楊龜山的批評(píng)，可參見(jiàn)（清）王夫之《船山全書》第6冊(cè)，長(zhǎng)沙：嶽麓書社，1996年，第892—893頁(yè)。
[14] 如朱子《格致補(bǔ)傳》言：“蓋人心之靈莫不有知?！薄端臅戮浼ⅰ罚?—7頁(yè)。
[15] 朱子釋“誠(chéng)其意”云：“自欺云者，知為善以去惡，而心之所發(fā)有未實(shí)也?！薄端臅戮浼ⅰ?，第7頁(yè)?？梢?jiàn)朱子對(duì)意的解釋是心發(fā)而為意。
[16] 朱子釋“明德”為“人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也。”其言虛靈不昧，則為心，可參見(jiàn)朱子《中庸章句序》言：“心之虛靈知覺(jué)，一而已矣，而以為有人心、道心之異者?！薄端臅戮浼ⅰ?，第3頁(yè)及第14頁(yè)。
[17] “而道統(tǒng)之傳有自來(lái)矣。其見(jiàn)于經(jīng)，則'允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；'人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也?！薄端臅戮浼ⅰ?，第14頁(yè)。
[18] 岑溢成教授認(rèn)為：“因?yàn)樗臅?，只有《論語(yǔ)》和《孟子》有集注……至于《大學(xué)》和《中庸》，則只有朱子自己的解說(shuō)，沒(méi)有集注，所以只能稱為《大學(xué)章句》和《中庸章句》，不能叫做《大學(xué)集注》和《中庸集注》。”岑溢成《大學(xué)義理疏解》，臺(tái)北：鵝湖出版社，1997年，第14頁(yè)。
[19] 《四書章句集注》，第54頁(yè)。
[20] “艮齋之心本性、性師心弟之法門，實(shí)是對(duì)抗于當(dāng)時(shí)主心論（心即理之說(shuō)）派而創(chuàng)之，此可謂主性論，而心性一致，為修養(yǎng)之極致?！崩畋麪c：《韓國(guó)儒學(xué)史略》，漢城：亞細(xì)亞文化社，1986年，第318頁(yè)。亦可參見(jiàn)楊祖漢：“田艮齋對(duì)華西與寒洲二派主張都有仔細(xì)的論辯，艮齋嚴(yán)格遵守李栗谷對(duì)朱子學(xué)的詮釋，對(duì)華西、寒洲之說(shuō)（心即理）大力反對(duì)?！睏钭鏉h《韓國(guó)朝鮮朝后期儒學(xué)的心論：以李華西中心》，《第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集──東亞視域中的儒學(xué)傳統(tǒng)的詮釋》，臺(tái)北：“中研院”，2013年，第296頁(yè)。韓儒田艮齋早已看出朱子主性的意思。
[21] 例如宰予問(wèn)三年之喪處，朱子說(shuō)宰予失其本心。
[22] 《四書章句集注》，第55頁(yè)。
[23] 胡氏指的是誰(shuí)？朱子所編《論孟精義》中并未提及，朱子于詮釋孟子“公都子問(wèn)性”章，言及告子的性無(wú)善惡時(shí)言：“此亦'生之謂性’、'食色性也’之意，近世蘇氏、胡氏之說(shuō)蓋如此?！薄端臅戮浼ⅰ罚?28頁(yè)。所謂的性無(wú)善惡，指的是胡宏，故胡氏可以指胡宏，或指其父親胡安國(guó)。因?yàn)楹暄?“宏聞之先君子曰：'孟子所以獨(dú)出諸儒之表者，以其知性也?！暾?qǐng)?jiān)唬?何謂也？’先君子曰：'孟子道性善云者，嘆美之辭也，不與惡對(duì)?！保ㄋ危┖?，吳仁華點(diǎn)校《胡宏集》，北京：中華書局，1987年，第333頁(yè)?？梢?jiàn)胡氏可指胡宏父子；先君子就是指胡宏的父親。
[24] 孟子“本心”原文：“鄉(xiāng)為身死而不受，今為妻妾之奉為之；鄉(xiāng)為身死而不受，今為所識(shí)窮乏者得我而為之，是亦不可以已乎？此之謂失其本心?！敝熳訉?duì)于本心的詮釋，是“本心，謂羞惡之心。此章言羞惡之心，人所固有?；蚰軟Q死生于危迫之際，而不免計(jì)豐約于宴安之時(shí)，是以君子不可頃刻而不省察于斯焉?！薄端臅戮浼ⅰ?，第333頁(yè)。羞惡在朱子而言是情，何以又為心呢？理由在于心統(tǒng)性情，心若能依于性理（義）之正，發(fā)而中節(jié)，該羞惡則羞惡，則性發(fā)為情之際為正，故情為正，乃心統(tǒng)之，心為羞惡之心，也是本有性善之心。
[25] 朱子注《論語(yǔ)》“學(xué)而時(shí)習(xí)之”言：“學(xué)之為言效也。人性皆善，而覺(jué)有先后，后覺(jué)者必效先覺(jué)之所為，乃可以明善而復(fù)其初也?！薄端臅戮浼ⅰ?，第47頁(yè)。
[26] 朱子所言“本心”大致可以道心釋之，對(duì)道心的見(jiàn)解是：心“原于性命之正”?！端臅戮浼ⅰ罚?4頁(yè)。
[27] 《四書章句集注》，第238頁(yè)。
[28] 牟宗三言：“'乃若其情’之情非性情對(duì)言之情。情，實(shí)也，猶言實(shí)情（real case）。'其’字指性言，或指人之本性言?！井?dāng)說(shuō)非性之罪，但孟子何以忽然想到一個(gè)'才’字，而說(shuō)'非才之罪’？此并無(wú)何嚴(yán)重之理由，只變換詞語(yǔ)而說(shuō)耳。'才’是材質(zhì)、質(zhì)地之意，即指'性’言?！试诿献樱?、性、情、才是一事。心性是實(shí)字，情與才是虛位字。性是形式地說(shuō)的實(shí)位字，心是具體地說(shuō)的實(shí)位字。性之實(shí)即心。性是指道德的創(chuàng)生的實(shí)體言，心是指道德的具體的本心言?！币?jiàn)牟宗三《心體與性體》（三），第416—417頁(yè)。牟先生認(rèn)為孟子的情本指性，而朱子卻視之為情感。
[29] 孟子也說(shuō)“惻隱之心，仁也”，而朱子僅解釋了“惻隱之心，仁之端也”，對(duì)前說(shuō)則無(wú)周全的解釋。
[30] “漆雕開(kāi)生二千年前，烏知所謂理學(xué)哉？是厚誣古人也?！背虡?shù)德撰，程俊英、蔣見(jiàn)元點(diǎn)?！墩撜Z(yǔ)集釋》，北京：中華書局，1990年，第299頁(yè)。此乃批評(píng)朱子以理字填充《論語(yǔ)》，乃《論語(yǔ)》所無(wú)者。亦于此看出朱子的創(chuàng)造性詮釋。
[31] 可參見(jiàn)朱熹、呂祖謙編選《近思錄》卷一，第50條，收于（宋）朱熹撰，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編《朱子全書》第13冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第175頁(yè)。此條談心統(tǒng)性情，且是橫渠語(yǔ)。
[32] 朱子建構(gòu)情為形下者，有以下理由：第一，有《中庸》的體用說(shuō)，未發(fā)之中體，發(fā)而為喜怒哀樂(lè)。第二，因其詮釋孟子的“乃若其情”，從情之如此，逆推回為何如此的所以然之理，則惻隱之情背后所以然則為仁。第三，還有孟子的“惻隱之心，仁之端也”，朱子視此端為性理發(fā)端在外而為情。同樣地荀子也有相近之語(yǔ)，荀子言：“性之好惡喜怒哀樂(lè)謂之情。”《荀子·正名》此似于《中庸》的已發(fā)未發(fā)之說(shuō)，而朱子以體用論、形上形下釋之。
[33] 《四書章句集注》，第285頁(yè)。
[34] 《孟子·盡心上》：“有大人者，正己而物正者也?！?br>
[35] 朱子也引程子的話來(lái)解說(shuō)，程、朱的立論方向可說(shuō)是一致的，因?yàn)橹熳拥乃臅O(shè)計(jì)，是以程子之說(shuō)為藍(lán)圖，朱子所安排的四書詮釋中，便常以程子之說(shuō)為架構(gòu)。
[36] 《孟子·公孫丑上》：“生于其心，害于其政；發(fā)于其政，害于其事?！?br>
[37] 在朱子而言，人心不都是貶義，但人欲則為貶義。李明輝教授言：“他（朱子）在倫理學(xué)上采取嚴(yán)格主義的觀點(diǎn)并非意謂他否定自然欲望之合理性，因而不等于禁欲主義的觀點(diǎn)?！币?jiàn)李明輝《朱子對(duì)“道心”、“人心”的詮釋》（下），《鵝湖月刊》第388期（2007年10月），第11—16頁(yè)。可見(jiàn)朱子不反人心，但反人欲。
[38] 《孟子·告子上》：孟子：“富歲，子弟多賴；兇歲，子弟多暴。非天之降才爾殊也，其所以陷溺其心者然也?！泵献诱J(rèn)為，失其本心是陷溺其心而然。朱子與孟子于此處所論相近。
[39] “但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時(shí)而昏；然其本體之明，則有未嘗息者?！薄端臅戮浼ⅰ?，第3頁(yè)。
[40] 此乃朱子的兩輪、雙翼之工夫論，此從伊川“涵養(yǎng)用敬，進(jìn)學(xué)在致知”發(fā)展而來(lái)。
[41] “《書》言天敘，天秩。天有是理，圣人循而行之，所謂道也。圣人本天，釋氏本心?！保ㄋ危┏填U、程顥《二程集》（一），臺(tái)北：漢京文化事業(yè)，1983年，第275頁(yè)。此伊川言。
[42] 《四書章句集注》，第14頁(yè)。
[43] 《四書章句集注》，第14頁(yè)。
[44] 《四書章句集注》，第3頁(yè)。
[45] 《四書章句集注》，第349頁(yè)。
[46] 《四書章句集注》，第4頁(yè)。
[47] 《四書章句集注》，第7頁(yè)。
[48] 朱子所詮釋的《大學(xué)》本，依唐君毅先生的見(jiàn)解評(píng)定如下：“按朱子所編章句，移動(dòng)古本之次序者三，改字一，刪字四，新作補(bǔ)傳，共百三十四字。此于原文之改動(dòng)，不可謂不大，而使人不能無(wú)疑?！碧凭恪吨袊?guó)哲學(xué)原論·導(dǎo)論篇》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1986年，第305頁(yè)。
[49] “人生八歲，則自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小學(xué)，而教之以灑掃、應(yīng)對(duì)、進(jìn)退之節(jié)，禮、樂(lè)、射、御、書、數(shù)之文?！薄端臅戮浼ⅰ?，第1頁(yè)。此即朱子所認(rèn)為的古代小學(xué)教育的設(shè)計(jì)。
[50] 朱子把格物提到重要工夫之首，此與古本以誠(chéng)意傳為本不同，然在朱子之前，已有人如此，參見(jiàn)山下龍二的講法：“將格解為捍御，不同于前代的新解釋，在內(nèi)容上是不惑于外物，欲保持心的平靜安定與清澄，據(jù)此，是同于李翱的?！抉R光主張潛虛的哲學(xué)，認(rèn)為萬(wàn)物的根源是虛。保持心之虛是必要的。自此，在《大學(xué)》的詮釋史上，司馬光將格物致知拉抬到比誠(chéng)意更高的位置，成為《大學(xué)》主要的思想，是從司馬光開(kāi)始的。”［日］山下龍二《大學(xué)、中庸》序《解說(shuō)》，東京：集英社，1974年，序，第23頁(yè)。
[51] 《四書章句集注》，第17頁(yè)。
[52] 大學(xué)的傳乃是對(duì)于“經(jīng)一章”的詮釋，依朱子的分章，于第四章處，朱子版本原文為“釋本末”，乃是釋“物有本末”之說(shuō)，而其中的物有本末的物，所舉例子是以聽(tīng)訟為物，此事也；而傳的第五章內(nèi)容是“此謂知本，此謂知之至也”，知本乃是知本末先后的事，指何者為先，何者為后。
[53] “先生以'格物，即物有本末之物。身與天下國(guó)家一物也，格知身之為本，而家國(guó)天下之為末，行有不得者，皆反求諸己。反己，是格物底工夫，故欲齊治平在于安身?！兑住吩唬荷戆捕煜聡?guó)家可保也。身未安，本不立也，知身安者，則必愛(ài)身、敬身。愛(ài)身、敬身者，必不敢不愛(ài)人﹑不敬人。能愛(ài)人、敬人，則人必愛(ài)我、敬我，而我身安矣。一家愛(ài)我敬我，則家齊，一國(guó)愛(ài)我敬我，則國(guó)治，天下愛(ài)我敬我，則天下平。故人不愛(ài)我，非特人之不仁，己之不仁可知矣。人不敬我，非特人之不敬，己之不敬可知矣。’此所謂淮南格物也。子劉子曰：'后儒格物之說(shuō)，當(dāng)以淮南為正。第少一注腳，格知誠(chéng)意之為本，而正修治平之為末，則備矣。’”沈善洪主編《黃宗羲全集》（七），杭州：浙江古籍出版社，2005年，第830頁(yè)。岑溢成教授言：“在形式方面，格物之物是物有本末之物；在內(nèi)容方面，物有本末之物指身家國(guó)天下為一物之物，而身為此一物之本?！贬绯伞洞髮W(xué)義理疏解》，第140頁(yè)。
[54] 《四書章句集注》，第3頁(yè)。
[55] 《四書章句集注》，第4頁(yè)。
[56] “知言，然后能養(yǎng)氣”；“孟子論浩然之氣一段，緊要全在'知言’上。所以《大學(xué)》許多工夫，全在格物、致知”；“知言養(yǎng)氣，雖是兩事，其實(shí)相關(guān)，正如致知、格物、正心、誠(chéng)意之類。若知言，便見(jiàn)得是非邪正。義理昭然，則浩然之氣自生?！眳⒁?jiàn)《朱子語(yǔ)類》卷五十二“問(wèn)夫子加齊之卿”章，《朱子全書》第15冊(cè)，第1708頁(yè)。以上都證明朱子把知言比配于《大學(xué)》的格物致知。
[57] 朱子言：“蓋所謂性者，無(wú)一物之不得，故所謂道者，不假人為而無(wú)所不周。雖鳥獸草木之生，僅得形氣之偏，而不能有以通貫通全體?！保ㄋ危┲祆洹端臅騿?wèn)》，上海：上海古籍出版社，2001年，第47頁(yè)。這里所指乃就《中庸》率性之道而言，所率者為人物之性，而物性者，草木鳥獸也，可見(jiàn)朱子在此指物為動(dòng)植物。
[58] 《船山全書》第6冊(cè)，第455頁(yè)。
[59] 其實(shí)船山為朱子避嫌，認(rèn)為以人物之性言天命之性，乃程子之誤，非朱子之誤。
[60] “不然，各率其性之有而即為道，是道之流行于天下者不息，而何以云'不明’'不行’哉？”《船山全書》第6冊(cè)，第458頁(yè)。船山認(rèn)為若牛順牛性，中庸之道豈不明哉？
[61] 《四書章句集注》，第17頁(yè)。
[62] 在船山、戴震而言，其實(shí)物不有性善。戴震云：“故詰告子'生之謂性’曰：'然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與’，明乎其必不可混同言之也。”（清）戴震《戴震集》，上海：上海古籍出版社，1980年，第292頁(yè)。
[63] 朱子之所言乃根據(jù)程子而來(lái)，朱子言：“人與物之性皆同，循人之性，則為人之道，循牛馬之性則為牛馬之道?！保鳎┖鷱V編《四書大全》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第205冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第876頁(yè)。
[64] “所以謂萬(wàn)物一體者，皆有此理，只為從那里來(lái)。'生生之謂易’，生則一時(shí)生，皆完此理，人則能推，物則氣昏，推不得，不可道他物不與有也?！薄抖碳飞蟽?cè)，第33頁(yè)。
[65] 《四書章句集注》，第18頁(yè)。
[66] 《四書章句集注》，第33頁(yè)。
[67] “況夫所云盡人物之性者，要亦于吾所接之人、所用之物以備道而成教者，為之知明處當(dāng)，而贊天地之化育。若東海巨魚，南山玄豹，鄰穴之蟻，遠(yuǎn)浦之蘋，雖天下至圣，亦無(wú)所庸施其功。即在父子君臣之間，而不王不禘，親盡則祧，禮衰則去，位卑則言不及高。要于志可動(dòng)氣、氣可動(dòng)志者盡其誠(chéng)，而非于不相及之地，為之燮理。故理一分殊，自行于仁至義盡之中，何事撤去藩籬，混人物于一性哉？”《船山全書》第6冊(cè)，第456頁(yè)。船山在此反對(duì)朱子以人、物之性混而為一，且視物為萬(wàn)物，而不只是事物。船山認(rèn)物當(dāng)釋為事，指人面對(duì)萬(wàn)物應(yīng)該如何處之得當(dāng)?shù)囊馑肌?br>
[68][69] 《四書章句集注》，第350頁(yè)。
[70] “故《集注》之言物，必以君臣父子為之紀(jì)，而括其旨于事物之細(xì)微，終不侈言飛潛動(dòng)植之繁蕪，如程氏之夸誕以淪于異端，其旨嚴(yán)矣。”《船山全書》第6冊(cè)，第1118—1119頁(yè)。
[71] 《四書章句集注》，第326頁(yè)。
[72] 《二程集》上冊(cè)，第34頁(yè)。黃百家面對(duì)程子詮釋孟子“萬(wàn)物皆備”章處有所不滿；同樣地，船山面對(duì)程朱學(xué)派詮釋孟子“萬(wàn)物皆備”章亦有不滿。
[73] 中庸言：“成己，仁也；成物，知也。性之德也，合外內(nèi)之道也，故時(shí)措之宜也?！敝熳ⅲ骸叭收唧w之存，知者用之發(fā)，是皆吾性之固有，而無(wú)內(nèi)外之殊。既得于己，則見(jiàn)于事者，以時(shí)措之，而皆得其宜也?！薄端臅戮浼ⅰ罚?4頁(yè)。朱子的意思是，仁、知都是性之德而為吾人所固有，也是事物所固有，故于內(nèi)也于外。
[74] 《四書章句集注》，第6—7頁(yè)。
[75] 第五章的內(nèi)容是“此謂知本，此謂知之至也”?！按酥^知本”，依著程子之說(shuō)，視為衍文，乃因第四章已談知本了，而“知之至也”，可以比配到致知，也因只有一句，故朱子將《格致補(bǔ)傳》補(bǔ)在此第五章。若依唐君毅先生，則對(duì)朱子改本有所懷疑；本文亦認(rèn)同唐先生之見(jiàn)，以第四章之釋本末，乃釋“物有本末”，此格本末先后之物，可視為格物的傳；第五章言知本、知之至，此乃致知的傳，因此格物、致知二者都有其傳，可以不用如朱子再補(bǔ)一個(gè)傳。
[76] 鄭玄本的《大學(xué)》言“親民”，而朱子依于程子改為“新民”，陽(yáng)明即不同意朱子此舉。
[77] “既不揣而以此與《章句》為難，乃挾鄭氏舊本以為口實(shí)，顧其立說(shuō)又未嘗與鄭氏之言合?！薄洞饺珪返?冊(cè)，第1468頁(yè)。船山批評(píng)陽(yáng)明的恢復(fù)鄭氏古本，他認(rèn)為陽(yáng)明雖言恢復(fù)，但陽(yáng)明的講法仍是違背鄭氏古本。在陽(yáng)明而言，格物等于致知，然經(jīng)文是物格而后知至，是有前后之別。
[78] 牟宗三言：“南渡后，龜山在閩再傳而得此人……于中和問(wèn)題，朱子自謂延平當(dāng)時(shí)論此最詳?！熳幼约河眯臅r(shí)，卻又走向繼承伊川之糾結(jié)而前進(jìn)?！蹦沧谌缎捏w與性體》（三），第9頁(yè)。這里談到的道南派，從伊川傳楊龜山，到羅從彥，到李延平，然后朱子。
[79] 在朱子的先知后行的設(shè)計(jì)中，知后還要意誠(chéng)，始可，朱子言：“知為善以去惡，而心之所發(fā)未有實(shí)。”《四書章句集注》，第7頁(yè)。指已能致知，卻未誠(chéng)意，亦不足。
[80] 陽(yáng)明反對(duì)朱子學(xué)說(shuō)，想恢復(fù)《大學(xué)》古本，即鄭氏之本，然《大學(xué)》古本非陽(yáng)明首提倡，此可參見(jiàn)劉勇之說(shuō)。劉勇認(rèn)為，明代首提倡古本者乃周木而不是陽(yáng)明。請(qǐng)參閱劉勇：《中晚明時(shí)期的講學(xué)宗旨、〈大學(xué)〉文本與理學(xué)學(xué)說(shuō)建構(gòu)》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第80本第3分，2009年9月，第416頁(yè)。
[81] “或問(wèn)晦庵先生曰：'人之所以為學(xué)者，心與理而已’，此語(yǔ)如何，曰：心即性，性即理，下一與字，恐未免為二，此在學(xué)者善觀之?！标悩s捷編著《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》第三十三條，臺(tái)北：學(xué)生書局，1998年，第71頁(yè)。
[82] 朱子注孟子的“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也?！毖浴皭烹[、羞惡、辭讓、是非，情也。仁、義、禮、智，性也。心，統(tǒng)性情者也?！薄端臅戮浼ⅰ?，第238頁(yè)。在孟子而言，惻隱是心，在朱子而言，惻隱是情，而朱子如何自圓其說(shuō)？其認(rèn)為，因?yàn)椤靶慕y(tǒng)性情”，故雖惻隱為情，但因心能統(tǒng)御之，故可言惻隱之心。
[83] 牟宗三先生言：“然而朱子畢竟合下是一實(shí)在論心態(tài)，是直線分解之思考方式，故終于順伊川之分解綱領(lǐng)而走上橫攝系統(tǒng)?！薄缎捏w與性體》（三），第21頁(yè)。此處并非以西方知識(shí)論比配朱子學(xué)說(shuō)，而是為行文清楚而不得已舉之。
[84] “要之，也先有理。只不可說(shuō)是今日有是理，明日卻有是氣；也須有先后。且如萬(wàn)一山河大地都陷了，畢竟理卻只在這里。”（宋）黎靖德編，王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷一，第1冊(cè)，第4頁(yè)。
[85] （宋）胡宏著，吳仁華校《胡宏集》，北京：中華書局，1987年，第333頁(yè)。
[86] （宋）黎靖德編，王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類》（四），卷第五十二《孟子二·公孫丑上之上》“問(wèn)夫子加齊之卿相”章，第1256頁(yè)。
聯(lián)系客服
