在勞動(dòng)爭議中，勞動(dòng)者向用人單位主張加班費(fèi)的爭議占較大比重。按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“司法解釋”）第9條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。這一點(diǎn)，既是勞動(dòng)者維權(quán)的難點(diǎn)，也是用人單位刁難勞動(dòng)者的主要手段。
張寧與其所在公司發(fā)生矛盾后，要求公司向他支付包括加班費(fèi)在內(nèi)的多項(xiàng)費(fèi)用。該公司自恃考勤資料在手，任意改變考勤內(nèi)容。在有證據(jù)證明張寧存在周末加班事實(shí)的情況下，公司仍以已經(jīng)調(diào)休為由加以否認(rèn)，但其不能提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張。
按照上述司法解釋規(guī)定，仲裁及一、二審法院均認(rèn)為，公司掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)但拒不提供應(yīng)承擔(dān)不利后果。由于考勤表記錄內(nèi)容與工資表記載事實(shí)不一致，故應(yīng)采信張寧之主張，遂判令公司向其支付加班費(fèi)、離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?872元。
合同約定每月輪休 完成任務(wù)發(fā)放獎(jiǎng)金
從職業(yè)學(xué)院畢業(yè)后，今年31歲的張寧在多家汽車經(jīng)銷企業(yè)工作過。經(jīng)過刻苦努力，他于2016年獲得了高級技師證書。2017年2月25日，他應(yīng)聘進(jìn)入北京一家汽車維修服務(wù)公司，專業(yè)從事汽車機(jī)修高級技工工作。
入職兩個(gè)多月后，即2017年5月16日，公司與他簽訂了書面《勞動(dòng)合同書》。合同約定：乙方（張寧）在甲方（公司）工作起始時(shí)間為2017年2月25日，本合同為以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，本合同于2017年5月16日生效，于2019年5月15日終止。
此外，合同還約定：乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任綜合車輛維修工作；根據(jù)甲方的崗位（工種）作業(yè)特點(diǎn)，乙方的工作區(qū)域或工作地點(diǎn)為維修車間；
對于工作待遇，合同約定：乙方工作應(yīng)達(dá)到每月最低維修產(chǎn)值4.5萬元，超出部分按企業(yè)效益獎(jiǎng)勵(lì)方案執(zhí)行；甲方對乙方實(shí)行的休假制度采取輪休制，每月不少于4天；甲方每月25日前以貨幣形式支付乙方工資，乙方底薪為1900元/月，其中，包括技能崗位工資、全勤、績效工資和效益工資。
工作一段時(shí)間后，張寧發(fā)現(xiàn)公司一直未為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，月收入僅3500元左右。他認(rèn)為這樣的收入與自己的勞動(dòng)成果不成正比，于是，在2017年10月30日向公司提出辭職。
自恃考勤資料在手
拒不提供加班證明
離職后，張寧要求公司向其支付在職期間休息日加班費(fèi)11264元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元。公司拒不答應(yīng)，他向仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動(dòng)爭議仲裁。
仲裁委審理后，裁決支持了張寧的全部仲裁請求。公司不服裁決，向法院提起訴訟。
法院庭審時(shí)，雙方均認(rèn)可張寧的月工資為1900元。但是，張寧主張其工資構(gòu)成為1900元加提成，月平均工資為3500元，公司對此不予認(rèn)可。
張寧主張其每周工作6天，公司沒有安排補(bǔ)休，也沒有支付其加班費(fèi)，其共計(jì)雙休日加班24天。對此，公司也不認(rèn)可，并稱張寧每周工作5天，如果周六日加班會(huì)給予調(diào)休，如果無法調(diào)休就支付加班費(fèi)，但張寧不存在加班的情況。
應(yīng)法官提問，公司表示其未申請過適用綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制。當(dāng)法官要求公司提供調(diào)休證據(jù)時(shí)，公司明確表示不能提供，并以上述司法解釋為由，要求張寧自行提供其存在加班的事實(shí)證據(jù)。
張寧向法院提交了《勞動(dòng)合同書》，公司對其真實(shí)性均沒有異議，亦認(rèn)可其證明目的。公司提交考勤表、工資領(lǐng)取登記表和工資表各1份。張寧對工資領(lǐng)取登記表的真實(shí)性予以認(rèn)可，并認(rèn)可其簽名的真實(shí)性，但稱公司還有一份獎(jiǎng)金領(lǐng)取登記表，記錄的是領(lǐng)取獎(jiǎng)金的情況。其雖對工資表的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱這只是基本工資部分。
在最后一次庭審中，張寧改口稱，其對公司提交的工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，原因是該表記載的內(nèi)容與其實(shí)際取得的工資數(shù)額不一致，該工資表上沒有獎(jiǎng)金發(fā)放的內(nèi)容。
就雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的原因，張寧主張其以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由口頭提出辭職。公司表示，其系因個(gè)人原因口頭提出辭職。但雙方均未就各自主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。
另外，張寧稱工作期間的考勤是公司進(jìn)行點(diǎn)名，而非打卡記錄，每月考勤記錄上都有本人簽字，晚上工作到7點(diǎn)的時(shí)候還要在值班表上簽字。公司稱其確實(shí)不打卡考勤，但有專門的考勤員記錄考勤，每月都有考勤表但不需要簽字，公司沒有值班表。
工資考勤記載不一
法院判令支付報(bào)酬
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
對于張寧稱每月工資和提成分兩筆發(fā)放的主張，因其未提供充分的證據(jù)，且公司不予認(rèn)可，故法院對此不予采信。本案中，張寧主張以口頭形式因未繳納社保向公司提出辭職，雖然公司對此不予認(rèn)可，但未向法院提供雙方解除勞動(dòng)合同原因的證據(jù)，且客觀上公司確實(shí)存在未為張寧繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，故公司應(yīng)依法向張寧支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)司法解釋規(guī)定，公司向法院提交了考勤記錄，但其記錄內(nèi)容與當(dāng)庭陳述內(nèi)容存在瑕疵，且與工資表記錄的張寧出勤的事實(shí)相矛盾，故法院不予采信，公司應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。對于張寧所主張的加班時(shí)間，法院予以采信。
綜上，法院判決公司給付張寧解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1900元、雙休日加班費(fèi)3972元。兩項(xiàng)共計(jì)5872元。
法院判決后公司不服，向上級法院提起上訴。其主要上訴理由為：根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對其加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張寧沒有提交其加班的證據(jù)，公司提交了考勤表證明張寧不存在加班，但一審法院在舉證責(zé)任的分配及法律適用上均存在錯(cuò)誤，請求撤銷原判。
二審法院認(rèn)為，雖然公司提交了考勤記錄，但該考勤記錄的內(nèi)容與其提交的工資表顯示的出勤情況并不相符，且該考勤表沒有張寧的簽字確認(rèn)，張寧亦不認(rèn)可該考勤表的真實(shí)性。同時(shí)，公司與張寧均認(rèn)可公司對員工的出勤情況確有記錄，故一審法院結(jié)合這些情況未確認(rèn)公司該考勤表的證明效力，并由此認(rèn)定公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果并無不妥。
鑒于公司認(rèn)可張寧確實(shí)存在周末上班的情況，且未提交充分證據(jù)證明其曾安排過張寧調(diào)休，故二審法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回公司上訴，維持原判。
□本報(bào)記者 趙新政
聯(lián)系客服
