小編按：職場中，聽過惡意維權(quán)、惡意受傷之類的說法，想不到還有惡意加班，又學(xué)到新知識了
龍五于2018年7月26日入職北京某酒店管理公司，勞動合同期限為2018年7月26日至2021年7月25日，勞動合同約定執(zhí)行綜合計算工時制，乙方加班須經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人書面批準(zhǔn)或確認(rèn)。
2021年7月16日，雙方簽訂了《勞動合同解除協(xié)議書》：
勞動合同解除協(xié)議書
五、雙方勞動合同解除后，乙方根據(jù)甲方規(guī)定辦理離職交接手續(xù)，甲方為乙方辦理工資結(jié)算、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、開具離職證明等手續(xù)……
后龍五沒有按照協(xié)議書辦理相關(guān)手續(xù)，直接申請仲裁，要求公司支付2018年7月26日至2021年7月25日期間加班費116025.51元及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元。
2021年9月27日，仲裁委裁決公司支付加班工資112200元及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元。
公司不服，起訴到法院。認(rèn)為《勞動合同解除協(xié)議書》自雙方簽字蓋章即產(chǎn)生法律效力。龍五違背誠信原則，不僅拒不辦理離職手續(xù)，而且提起勞動仲裁，主張不當(dāng)利益。
龍五稱，其在職期間存在雙休日加班及平時加班情況，公司并未支付加班工資，經(jīng)其統(tǒng)計，雙休日加班共計23天、平時加班1200.8小時，并提交2018年7月26日至2021年6月29日期間電子考勤打印件、內(nèi)部加班倒休申請表佐證。
公司認(rèn)可有效加班核算后為54.5小時，認(rèn)為超過的部分都屬于虛假加班，惡意加班。
一審?fù)徶校p方一致認(rèn)可，核算加工工資的月工資標(biāo)準(zhǔn)為9000元。
一審判決：結(jié)合證據(jù)，酌情確定龍五延時加班小時數(shù)，并核算延時加班工資為56428.45元
一審法院認(rèn)為：關(guān)于加班工資問題。公司主張雙方所簽訂的解除勞動合同協(xié)議書中約定雙方協(xié)商一致，在終止勞動關(guān)系后，不再有任何爭議。但該協(xié)議書中不僅有第三條約定支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還有第五條約定雙方解除勞動合同解除后，另行辦理工資結(jié)算、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，在第五條至今仍未辦理履行完畢的情形下，公司就以第四條協(xié)議已經(jīng)約定不再有任何爭議（包括但不限于勞動報酬、社會保險、假期福利等）作為抗辯理由，明顯屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。
勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
現(xiàn)公司認(rèn)可龍五所提交的電腦考勤打印件及加班申請表照片，說明公司掌握龍五出勤情況的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就龍五出勤情況提交證據(jù)予以證實，而公司自認(rèn)有考勤但未提交龍五實際具體出勤情況的相關(guān)證據(jù)，龍五提交的電子考勤記錄中說明中存在“加班，后附加班表”的備注，公司提交內(nèi)部加班/倒休審批表欲證明龍五的加班情況，并稱簽字完整的為有效加班、簽字不完整的為無效加班，經(jīng)一審法院比對，其公司提交的有效加班或無效加班統(tǒng)計表顯示的加班日期無法與龍五提交的電子考勤記錄一一對應(yīng)，有些電子考勤中標(biāo)記為“加班，后附加班表”的日期，公司統(tǒng)計為無效加班，而雙方簽訂的勞動合同中約定加班需要經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)或確認(rèn)，公司提交的所謂無效內(nèi)部加班/倒休審批表中絕大部分均有部門負(fù)責(zé)人簽字，故公司辯稱為無效加班，一審法院無法采信。
綜上，公司僅以延遲工作時間未得到公司批準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯，一審法院無法采信。
公司與龍五簽訂的勞動合同中明確約定執(zhí)行綜合計算工時制，且公司就執(zhí)行綜合計算工時制向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了審批，結(jié)合龍五工作崗位來看，一審法院認(rèn)為龍五確實執(zhí)行綜合計算工時制，故其主張的雙休日加班工資，一審法院不予支持。
龍五提交的電子考勤記錄記載，其絕大部分時間均存在延時打卡情形，且記錄中記載存在休息誤打卡情形，可見電子考勤記錄不能直接作為是否加班及加班小時數(shù)的認(rèn)定依據(jù)，而龍五自行統(tǒng)計的加班情況亦有重復(fù)的部分，故龍五稱延時打卡均為加班，一審法院難以采信。
綜上所述，因雙方均認(rèn)可考勤一直延續(xù)記錄存休，在離職前一直累計加班工作時間，在職期間會有補(bǔ)休但不支付加班工資，故公司應(yīng)支付龍五延時加班工資。
綜合本案情況，一審法院將根據(jù)龍五提交的電子考勤記錄以及其崗位情況，并結(jié)合公司提交的內(nèi)部加班/倒休審批表酌情確定龍五延時加班小時數(shù)，并核算延時加班工資為56428.45元。
此外，。公司同意支付龍五解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元，一審法院亦不持異議，并予以確認(rèn)。
綜上，一審判決公司支付龍五延時加班工資56428.45元及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元。
公司上訴：惡意加班必然損害單位利益，造成權(quán)利義務(wù)的失衡，違背勞動法律的基本原則
公司不服，提起上訴，請求依法改判公司無需支付龍五加班工資，理由為：
員工加班必須遵守單位關(guān)于加班審批的規(guī)定，未有審批或者審批不完整的虛假加班和惡意加班必然損害單位利益，造成權(quán)利義務(wù)的失衡，違背勞動法律的基本原則。一審法院判決認(rèn)定的延時加班為91天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于龍五經(jīng)審批的加班時長。故一審法院核算龍五加班工資56 428.45元明顯失當(dāng)。
龍五亦不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為一審法院沒有支持雙休日加班費，應(yīng)當(dāng)改判增加雙休日的加班工資。
二審判決：一審法院結(jié)合打卡記錄、內(nèi)部加班/倒休審批表等證據(jù)酌情認(rèn)定加班時長正確
二審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：龍五加班費數(shù)額如何確定，具體又可以分為延時加班費如何確定及公司應(yīng)否支付龍五雙休日加班費。
關(guān)于延時加班費，本院認(rèn)為，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
首先，公司一審中認(rèn)可龍五提交的打卡記錄真實性，其二審中雖然對該考勤記錄提出異議，但并未提交充分相反證據(jù)，故本院對其變更后的意見不予采信。該打卡記錄中存在“休息誤打卡”“加班8H，后附加班倒休表”等備注，足以說明公司對龍五的打卡記錄中實際提供勞動的時長進(jìn)行了區(qū)分、核實，其掌握龍五實際工作時長?，F(xiàn)公司主張54.5小時之外均為無效加班，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)，其提交的考勤記錄并無龍五簽字確認(rèn)，故公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
其次，公司主張僅認(rèn)可有加班審批單據(jù)的54.5小時為有效加班時長，但其提交的核算加班費單據(jù)記載的加班時長超過了54.5小時，可以證明公司關(guān)于未經(jīng)過審批的加班為無效加班的主張不屬實。故，本院對公司關(guān)于龍五未經(jīng)過審批的超過工作時間打卡系處理個人事務(wù)，均不屬于加班的主張不予采信。
一審法院結(jié)合打卡記錄、內(nèi)部加班/倒休審批表等證據(jù)酌情確定的加班時長正確，其計算的延時加班費金額亦不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院對此予以確認(rèn)。對公司的相關(guān)上訴意見本院均不予采信。
關(guān)于休息日加班，結(jié)合公司提交的審批手續(xù)、勞動合同約定及龍五崗位情況，能夠證明龍五工作崗位實際實行綜合計算工時制。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綜合計算工時制以周、月、季、年為周期綜合計算工作時間，工作日是休息日的屬于正常工作，故一審法院對龍五主張的休息日加班工資不予支持并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。
綜上所述，公司、龍五的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2022)京03民終2913號（當(dāng)事人系化名）
聯(lián)系客服
