洪志寧故意傷害案——故意傷害行為導(dǎo)致被害人
心臟病發(fā)作猝死的如何量刑
一、基本案情
廈門市檢察院以洪志寧犯故意傷害罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開審理查明：洪志寧與曾銀好均在福建省廈門市輪渡海濱公園內(nèi)經(jīng)營(yíng)茶攤，二人因爭(zhēng)地界曾發(fā)生過矛盾。 2004年7月18日17時(shí)許，與洪志寧同居的女友劉海霞酒后故意將曾銀好茶攤上的茶壺摔破，并為此與曾銀好同居女友方風(fēng)萍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。正在曾銀好茶攤上喝茶的陳（男，48歲）上前勸阻，劉海霞認(rèn)為陳有意偏袒方鳳萍，遂辱罵陳，并與陳扭打起來。洪志寧聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，揮拳連擊陳的胸部和頭部，陳被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡。洪志寧逃離現(xiàn)場(chǎng)，后到水上派出所輪渡執(zhí)勤點(diǎn)打探消息時(shí)，被公安人員抓獲。經(jīng)鑒定，陳系在原有冠心病的基礎(chǔ)上因吵架時(shí)情緒激動(dòng)、胸部被打、劇烈運(yùn)動(dòng)及飲酒等多種因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死。
法院認(rèn)為，洪故意傷害他人身體，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。洪在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。鑒于洪歸案后能坦白認(rèn)罪，且考慮被害人原先患有冠心病及心肌梗死的病史，其死亡原因?qū)俣嘁蛞还惹楣?jié)，可以從輕處罰。依照《刑法》第234條第二款、第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告人洪志寧犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年零六個(gè)月。
宣判后，被告人洪志寧不服，上訴提出，其只是一般的毆打行為，原判定罪不準(zhǔn)；被害人死亡與其只打二三拳沒有關(guān)系，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，請(qǐng)求二審給予公正裁判。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，洪故意傷害他人身體致人死亡的行為，已構(gòu)成故意傷害罪。洪關(guān)于原判對(duì)其定罪量刑錯(cuò)誤的上訴理由，經(jīng)查，首先，被告人拳擊行為發(fā)生在被害人與其女友劉海霞爭(zhēng)執(zhí)扭打中，洪對(duì)被害人頭部、胸部分別連擊數(shù)拳，其主觀上能夠認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)傷害被害人的身體健康，客觀上連擊數(shù)拳，是被害人死亡的因素之一，因此，對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)按照其所實(shí)施的行為性質(zhì)以故意傷害定罪。雖然死亡后果超出其本人主觀意愿，但這恰好符故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。故原判定罪準(zhǔn)確，洪關(guān)于定罪不準(zhǔn)確的上訴理由不能成立。其次，被告人拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。被告人對(duì)被害人胸部拳擊數(shù)下的行為一般情況下不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，但其拳擊的危害性為，與被害人情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及飲酒等多種因素介入“誘發(fā) 冠心病發(fā)作”導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。被害人身患冠心病被告人事先并不知情，是一偶然因素，其先前拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間屬偶然因果關(guān)系，這是被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。因此，被告人的行為與被害人死亡的結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，洪關(guān)于對(duì)被害人死亡不負(fù)刑事責(zé)任的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。洪系累犯，依法應(yīng)從重處罰。鑒于本案的特殊情況，原判對(duì)洪的量刑過重，與其罪責(zé)明顯不相適應(yīng)，可在法定刑以下予以減輕處罰。據(jù)此，撤銷廈門市中級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)被告人洪志寧的量刑部分，以洪志寧犯故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑五年，并依法報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，洪毆打他人并致人死亡的行為，已構(gòu)成故意傷害罪。洪曾因犯罪被判刑，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，應(yīng)依法從重處罰。但被害人患有嚴(yán)重心臟疾病，洪的傷害行為只是導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作的誘因之一。根據(jù)本案的特殊情況，對(duì)洪可以在法定刑以下判處刑罰。一、二 審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。二審判決量刑適當(dāng)。依照《刑法》第63條第二款和《最高人民法院關(guān)于執(zhí) 行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第270條的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)福建省高級(jí)人民法院以故意傷害罪，在法定刑以下判處被告人洪志寧有期徒刑五年的刑事判決。
二、主要問題
故意傷害行為導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作猝死的，被告人是否應(yīng)對(duì)被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任?
第一種意見認(rèn)為，洪的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案中，導(dǎo)致被害人死亡的原因是多方面的，法醫(yī)鑒定認(rèn)為，胸部二拳是被害人死亡的誘因之一，誘因與直接原因不同；被害人自身的冠心病、情緒激動(dòng)、飲酒等因素被告人不可能預(yù)見到，死亡結(jié)果與這些自身因素都分不開。由于不能確認(rèn)被告人的拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，故應(yīng)宣告洪無罪。
第二種意見認(rèn)為，洪的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：洪既沒有傷害的故意，也沒有殺人的故意，只是由于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見，才造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，應(yīng)定過失殺人罪。
第三種意見認(rèn)為,洪的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：洪對(duì)被害人頭部、胸部分別連擊數(shù)拳的行為，其主觀上能夠認(rèn)識(shí)到可能會(huì)傷害被害人的身體健康，雖然死亡后果超出其本人主觀意愿，但符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。
三、裁判理由
（一）洪的傷害行為與被害人的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
故意傷害罪，是指故意傷害他人身體健康的行為。洪發(fā)現(xiàn)其女友劉與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)扭打后，即對(duì)上前勸阻的被害人的頭部、胸部連擊數(shù)拳，其主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)被害人要害部位猛擊的行為，可能會(huì)造成傷害被害人身體健康的后果，卻連續(xù)擊打。此時(shí)，被告人的傷害故意、傷害行為均已經(jīng)成立。但刑法上的故意傷害罪是以被害人的身體實(shí)際受到傷害，造成輕傷、重傷甚至死亡的后果為構(gòu)罪條件的。只有傷害的故意和行為，沒有傷害的結(jié)果，在一般情況下，并不必然構(gòu)成故意傷害罪。本案中，出現(xiàn)了被害人死亡的后果，因而符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。
認(rèn)定洪的行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，在于能否確認(rèn)其拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。沒有因果關(guān)系，行為人就沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)，當(dāng)然其行為就不構(gòu)成犯罪。由于被告人的加害行為等原因，共同誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死。因此，被告人的傷害行為與 被害人的死亡有一定的因果關(guān)系。雖然，在一般情況下，被告人對(duì)被害人胸部拳擊數(shù)下的行為不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，被告人的拳擊行為對(duì)致人死亡這一結(jié)果來說，是一個(gè)偶然現(xiàn)象。但被害人身患冠心病，在情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及飲酒等多種因素下，對(duì)其胸、頭部擊打就有可能致其死亡。被害人身患冠心病，被告人事先并不知情。但這僅是一種表面的、偶然的現(xiàn)象。表面、偶然的背后，蘊(yùn)含著本質(zhì)、必然。被告人的拳擊行為，其本質(zhì)是一種故意傷害的行為，其必然后果是對(duì)被害人造成一定的傷害，至于是死亡、重傷、輕傷或是輕微傷，則是偶然的?？傊绻桓嫒瞬粚?duì)被害人進(jìn)行擊打，就可能不會(huì)誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可 能不會(huì)發(fā)生。因此，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，既沒有法理依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
在司法實(shí)踐中，故意傷害致人死亡與過失致人死亡往往容易混淆，也多有爭(zhēng)議。因?yàn)樗鼈冊(cè)诳陀^方面都造成了被害人死亡的結(jié)果，在主觀方面都沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，也不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，在致人死亡這個(gè)后果上均屬過失。但它們之間的根本區(qū)別在于，故意傷害致死雖然無殺人的故意，但有傷害的故意，而過失殺人既無殺人的故意，也無傷害的故意。從本案來看，被告人主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人的行為，雖然致人死亡的后果超出其本人主觀 意愿，但符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。
（二）對(duì)洪可經(jīng)法定程序報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)在法定最低刑以下判處刑罰。
根據(jù)刑法第234條第二款的規(guī)定，故意傷害他人致人死亡的，應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的法定幅度內(nèi)量刑。本案洪故意傷害致他人死亡，雖然不具有法定減輕處罰的情節(jié)，而且還具有累犯這一法定從重處罰情節(jié)，但是，被害人的死亡，系一果多因，其死亡的直接原因是冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死，被告人的傷害行為只是導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作的誘因之一。根據(jù)刑法的一般原理，被告人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，當(dāng)其行為與其他人的行為或一定自然現(xiàn)象競(jìng)合時(shí)，由他人或自然現(xiàn)象造成的結(jié)果就不能歸責(zé)于被告人。如前所述，被害人心臟病發(fā)作的誘因眾多，將這些誘因共同產(chǎn)生的被害人心臟病發(fā)作而死 亡這一后果之責(zé)任，全部由被告人承擔(dān)，顯然與其罪責(zé)不相適應(yīng)。但是，刑法對(duì)故意傷害他人致人死亡的法定刑，是以故意傷害行為系被害人死亡的直接原因甚至唯一原因作為標(biāo)準(zhǔn)配置的。一審對(duì)洪判處十年零六個(gè)月的量刑明顯過重，與其罪責(zé)不相適應(yīng)。二審考慮即使在法定最低刑量刑仍屬過重，遂依據(jù)刑法第63條第二款規(guī)定，在法定刑以下對(duì)洪判處五年有期徒刑，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，這是符合罪刑相適應(yīng)原則及特別減輕處罰法定核準(zhǔn)程序的。
（執(zhí)筆：最高人民法院刑四庭 張思敏 審編：最高人民法院刑四庭 沈亮）
