一、問題的提出：從一起案件說起
遼寧省高級人民法院審理范某一、范某二販賣、運輸毒品罪，王某、宋某、攀某販賣毒品罪，賴某運輸毒品罪一案中，2016年3月17日遼寧省高級人民法院分別提訊范某一、范某二、攀某、賴某、宋某、王某，筆錄中顯示提訊人為周某、王某二。2016年6月23日庭審筆錄中合議庭組成人員為，審判長：魏某，代理審判員：董某、周某，書記員：王某二，提訊人員是合議庭組成人員，沒有問題。而后，2016年12月21日再次開庭時的庭審筆錄、2016年12月28日作出的判決書及2017年3月22日的宣判筆錄中合議庭組成人員為，審判長：宋某，代理審判員：董某、周某，書記員：祝某，與第一次庭審相比，更換了審判長、書記員，而2016年6月23日的庭審筆錄共計38頁，2016年12月21日的庭審筆錄只有12頁，內(nèi)容僅僅為調(diào)查涉案車輛的歸屬問題，足以可見全案在查明指控事實、證據(jù)核實、法庭辯論等事宜基本都在第一次庭審中完成，也即本案的審理過程基本是在魏某為審判長第一次庭審中進行的，而判決書署名的審判長并未實際審理本案定罪、量刑的全過程。最終，除賴某外，其他被告人均被判處死刑。一起死刑案件庭審中更換合議庭成員是否屬于程序違法？是否導(dǎo)致判決無效？這種情形又該如何救濟？
二、什么是集中審理原則？
集中審理原則，是指法院開庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進行，不得中斷審理的訴訟原則。該原則要求法庭對每個刑事案件的審理，除了必要的休息時間外，原則上應(yīng)當是不中斷地連續(xù)進行。換言之，法庭審理案件從開庭到判決應(yīng)當盡可能地一氣呵成，不應(yīng)中斷，從形式上要保持程序的緊湊連續(xù)，步步遞進；從實質(zhì)上而言就是審理內(nèi)容的集中，包括審理時間、主體、方式的集中。法院每接到一起案件都要組成一個合議庭進行審理，而每起案件自進入法院啟動審判程序到最終作出生效裁判都應(yīng)由同一合議庭審理，同時，在庭審開始后、結(jié)束前合議庭不得再審理其他任何案件。合議庭組成人員穩(wěn)定，集中調(diào)查證據(jù)和法庭辯論，庭審不中斷并迅速作出裁判。
刑事審理的重點在于證據(jù)的調(diào)查核實，集中審理原則就是要集中進行所有的證據(jù)調(diào)查與法庭辯論，保證控辯對抗的平等、有序，集中審理為辯護權(quán)的行使提供了平臺和保障；集中審理原則能讓法官、陪審員通過集中、全面地接觸證據(jù)，對案件形成全面、準確的認識從而作出正確的裁判；集中審理原則有利于監(jiān)督審判，保證審判的程序公正、裁判結(jié)果公正。
最高人民法院于2002年8月12日公布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條，“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當及時通知訴訟當事人?！痹摋l明確規(guī)定了法官、陪審員更換的情形，一是因回避不能繼續(xù)參加庭審，二是其他特殊情況導(dǎo)致不能繼續(xù)參加庭審。而對于“其他特殊情況”具體包含哪些內(nèi)容、怎么認定？沒有作出進一步的解釋，那么至少必須能夠與回避相當，如患病等使法官、人民陪審員不能繼續(xù)參加審理活動履行審判職責的情形等。另外，更換法官、陪審員應(yīng)當報請院長或者庭長決定，這有利于避免更換法官、陪審員的恣意性。法官、陪審員更換之后，應(yīng)當將變更情況及時通知各方訴訟當事人，有利于保護當事人申請回避等權(quán)利，明確體現(xiàn)了集中審理原則的精神，是一個巨大的進步，對于實現(xiàn)審判公正、提高審判效率具有重要意義，應(yīng)當?shù)玫截瀼貓?zhí)行。
三、集中審理原則的實務(wù)運用
集中審理原則具有重要意義，那么當法官、陪審員違反集中審理原則時怎么辦？可否直接成立程序違法？在尚無法律規(guī)范的直接規(guī)定下，我們只能檢視生效裁判對于此類情況的處理，進而討論刑事審判中違反集中審理原則的普遍解決方法。
在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到相關(guān)判例，民事裁判文書依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當及時通知訴訟當事人”之相關(guān)規(guī)定，認為庭審中更換合議庭成員系程序違法而撤銷原判、發(fā)回重審，比如，山東省萊蕪市中級人民法院關(guān)于蓋立強與王濤、萊蕪市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償權(quán)糾紛執(zhí)行復(fù)議案、湖北省武漢市中級人民法院關(guān)于武漢越峰投資有限公司等與葉軍等公司利益責任糾紛上訴案等等。
另有湖北省武漢市中級人民法院關(guān)于李偉與陳德椿股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案同樣認定庭審中更換合議庭成員系程序違法，不同之處在于二審法院直接改判。這充分說明在民事審判中已經(jīng)將多年并未重視的更換合議庭成員程序合法性審查納入審理范圍，在程序正義與實體正義兼具的當前審理實踐中具有重要現(xiàn)實意義。
民事裁判尚且如此，刑事審判不更應(yīng)該這樣嗎？遺憾的是，在裁判文書網(wǎng)尚未搜索到因更換合議庭成員系程序違法而否定原審判決的案例。無論從審判性質(zhì)（刑事審判直接關(guān)乎被告人的生命、自由、財產(chǎn)等法益，而民事審判不牽涉生命和自由的問題，就此而言刑事審判更應(yīng)該注重程序?qū)彶椋?；還是從審判方式與被告人權(quán)利行使與救濟層面來看，（刑事審判是被告人與公訴方的對抗、辯護，是私權(quán)對公權(quán)的據(jù)理力爭過程，被告人處于弱勢地位，而民事審判參與主體皆系平等主體，權(quán)利的享有與行使方式都能得到平等保護，那么嚴格法定程序，在刑事審判中充分保證被告人辯護權(quán)的有效行使），集中審理更應(yīng)該得到突出和強調(diào)。民事審判實踐中能做到的刑事審判實踐中應(yīng)該做的更好，案件審理期間任意更換審判人員，特別是更換審判長，必然導(dǎo)致前任審判長通過證據(jù)認知了一部分事實，后任審判長通過證據(jù)認知了一部分事實，最后做出的裁判實際上是根據(jù)部分證據(jù)事實和部分未參與的程序得到的證據(jù)事實而得出，這怎么能保證公正的裁判呢？也違反直接言辭原則，以程序違法撤銷原判發(fā)回重審是正確的和有利的，也是值得倡導(dǎo)的，這一點民事審判樹立了標桿，刑事審判應(yīng)當后來居上，使得審判程序更加完善和規(guī)范。
本案中，事實認定實際上是在以魏某為審判長主持的庭審下進行的，而變更后的審判長宋某并沒實際參與審理各被告人犯罪的認定與刑罰的裁量，并未闡明更換審判長的事實理由，那么其作出裁判的事實依據(jù)又在哪里？明顯違背集中審理原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條的相關(guān)規(guī)定及審判實踐，在庭審過程中更換審判人員，嚴重侵犯被告人的辯護權(quán)，屬程序性違法，應(yīng)當不予核準死刑，撤銷原判，發(fā)回重審。
聯(lián)系客服
