張敏 江蘇省蘇州市人民法院
法院審理期間變更合議庭成員后，沒(méi)有進(jìn)行庭審程序更新，徑直予以評(píng)議、裁判，既明顯違反了法律規(guī)定的訴訟程序，也嚴(yán)重背離了現(xiàn)代刑事訴訟的集中審理原則與直接言辭原則，影響了公正審判，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
抗訴機(jī)關(guān)：某市人民檢察院。
上訴人：王某，某國(guó)有公司員工。
辯護(hù)人：張某
二審法院經(jīng)審理查明：本案一審法院于2022年3月16日第一次庭審，合議庭成員為一名審判員和兩名人民陪審員。此次庭審進(jìn)行了完整的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述等法定訴訟程序；2022年5月12日合議庭進(jìn)行了評(píng)議，并得出一致的評(píng)議結(jié)論；2022年5月30日因辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取了新證據(jù)，組織了第二次庭審質(zhì)證。庭審前，經(jīng)控辯雙方的同意，臨時(shí)變更了合議庭兩名人民陪審員。新任合議庭在第二次庭審休庭后，當(dāng)即進(jìn)行了評(píng)議、當(dāng)庭宣判，判決結(jié)果同原合議庭評(píng)議結(jié)論保持一致。一審判決書(shū)署名的合議庭成員為新任合議庭成員。
抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：合議庭成員應(yīng)當(dāng)全程參與庭審，本案一審變更合議庭成員后，未重新開(kāi)庭審理而直接進(jìn)行案件評(píng)議，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
上訴人王某表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)撤回上訴。
辯護(hù)人張某提出：一審審理期間，合議庭成員的變更，已經(jīng)告知上訴人和辯護(hù)人。該變更不影響對(duì)上訴人的公正審判，請(qǐng)求駁回抗訴。
二審法院經(jīng)審查認(rèn)為：開(kāi)庭審理和評(píng)議案件，應(yīng)當(dāng)由同一合議庭進(jìn)行，第二任合議庭成員中的兩位人民陪審員只參加少部分庭審即直接參與評(píng)議,嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十八條之規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第214條規(guī)定“開(kāi)庭審理和評(píng)議案件，應(yīng)當(dāng)由同一合議庭進(jìn)行?！钡?01條規(guī)定“庭審結(jié)束后，評(píng)議前，部分合議庭成員不能繼續(xù)履行審判職責(zé)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法更換合議庭組成人員，重新開(kāi)庭審理。評(píng)議后、宣判前，部分合議庭成員因調(diào)動(dòng)、退休等正常原因不能參加宣判，在不改變?cè)u(píng)議結(jié)論的情況下，可以由審判本案的其他審判員宣判，裁判文書(shū)上仍署審判本庭的合議庭成員的姓名。”
那么，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判合議庭成員變更且未能重新開(kāi)庭審理的程序違反對(duì)公正審判的影響，是否會(huì)導(dǎo)致案件被發(fā)回重審？本案即是該問(wèn)題的實(shí)踐應(yīng)對(duì)。
針對(duì)本案，存在兩種不同的處理意見(jiàn)，代表了司法實(shí)踐中面對(duì)實(shí)體公正同程序公正存在沖突時(shí)不同的價(jià)值選擇，進(jìn)而決定了裁判的走向。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，一審審理過(guò)程存在程序瑕疵但未影響公正審判，二審人民法院不必發(fā)回重審。主要理由為，新任合議庭成員參與了部分庭審活動(dòng)，也對(duì)全案進(jìn)行了評(píng)議，評(píng)議認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，控辯雙方對(duì)審判結(jié)果均沒(méi)有異議，也就沒(méi)有影響裁判的公正。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一審審理過(guò)程明顯違反了法律規(guī)定的訴訟程序，影響了公正審判，由此作出的裁判應(yīng)予以撤銷(xiāo)。主要理由為，雖然控辯雙方對(duì)審判結(jié)果沒(méi)有異議，但是新任合議庭成員只參加少部分庭審活動(dòng)，無(wú)法掌握已經(jīng)查明的事實(shí)與證據(jù)，也無(wú)法充分考慮各方意見(jiàn)。在此不公正的審判過(guò)程基礎(chǔ)上得出的審判結(jié)果，并不客觀公正。
筆者贊同第二種意見(jiàn)，本案明顯違反了法律規(guī)定的訴訟程序，也嚴(yán)重背離了現(xiàn)代刑事訴訟的集中審理原則與直接言辭原則，進(jìn)而影響了公正審判，具體分析如下：
第一，集中審理原則的內(nèi)涵和功能。所謂集中審理原則,又稱(chēng)為不間斷審理原則，［1］指法官在處理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)持續(xù)、集中地進(jìn)行言詞辯論，直至形成最后的裁判結(jié)論。［2］具體內(nèi)容，一是要求審理主體的集中性，即要由同一審判主體參與審判的全過(guò)程，一般不得中途更換；二是要求審理時(shí)間的集中性，即法官不得拖延對(duì)案件的審理，案件一旦開(kāi)始審理，沒(méi)有正當(dāng)理由不得隨意中斷，休庭次數(shù)和休庭時(shí)間應(yīng)減少到最低程度；三是要求審判方式的集中性，為保證庭審的公正進(jìn)行，合議庭成員必須在庭審中始終在場(chǎng)，確保接觸所有進(jìn)入庭審中的證據(jù)，聽(tīng)取控辯雙方的辯論，對(duì)案件事實(shí)形成全面的認(rèn)識(shí)。［3］
在集中審理原則下，合議庭集中詢問(wèn)證人、調(diào)查證據(jù)，由此形成對(duì)案件事實(shí)及時(shí)、新鮮的心證，避免了間隔審理所帶來(lái)的各種弊端，提高了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，有利于作出公正的裁判。
第二，直接言辭原則的內(nèi)涵和功能。直接言辭原則一是要求法官在各個(gè)訴訟主體均在場(chǎng)的情況下，對(duì)案件進(jìn)行直接審理；二是要求法官對(duì)審判的指揮、控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證和辯論都應(yīng)當(dāng)采用口頭陳述的方式進(jìn)行；三是要求法庭以訴訟主體在法庭上以言辭陳述的形式提供的證據(jù)材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。［4］
直接言辭原則下的審判方式既可以體現(xiàn)中立性、平等性、參與性、自治性以及公開(kāi)性等程序正義的內(nèi)在價(jià)值，也可以通過(guò)集中的、連續(xù)的、面對(duì)面的對(duì)質(zhì)和論證促進(jìn)法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，從而做出正確的實(shí)體判斷。
第三，集中審理原則與直接言辭原則具有獨(dú)立的程序價(jià)值。刑事訴訟程序是對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行約束的重要內(nèi)容,公正性和合理性是刑事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值,不依附于實(shí)體裁判而獨(dú)立存在,承認(rèn)刑事訴訟程序具有其獨(dú)立的價(jià)值符合刑事訴訟制度發(fā)展的內(nèi)在邏輯。集中審理原則和直接言辭原則二者的目的就是在于獨(dú)立性保障、發(fā)揮公正審判的功能。在集中審理和直接言辭的情況下，所有有關(guān)證據(jù)和案件事實(shí)的調(diào)查都集中在主要審判期日內(nèi)以直接面對(duì)面方式完成，這為法官查明事實(shí)，作出公正裁判提供了程序上的保障。
同時(shí)，由于“人們只會(huì)對(duì)自己有權(quán)參與和有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)、以及其意見(jiàn)被傾聽(tīng)、接受或認(rèn)可的這樣一種決策機(jī)制的公正性表示出信任，并在心理上準(zhǔn)備服從和接受”，［5］如此也會(huì)在最大程度上消解控辯雙方對(duì)合議庭裁斷的懷疑和抵觸。
回歸到本案，二審審理過(guò)程中應(yīng)先對(duì)一審程序進(jìn)行合法性判斷,程序?qū)彶槭菍?shí)體審查的前提和基礎(chǔ)，程序違法會(huì)影響審判的公正。一審法院未貫徹集中審理和直接言辭原則，合議庭成員變更后，兩名人民陪審員未參加完整的庭審過(guò)程，既反映出開(kāi)庭審判流于形式，也反映出言辭審理的空洞化，新任合議庭成員和證據(jù)之間的聯(lián)系被割斷，從而不僅影響了新任合議庭成員通過(guò)庭審確認(rèn)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而且容易減弱一般人對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)可。
第四，司法解釋要求踐行集中審理原則和直接言辭原則。當(dāng)下，我國(guó)刑事司法資源相對(duì)不足,集中表現(xiàn)為“案多人少”，直接在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定集中審理和直接言辭原則的條件尚不成熟。因而，2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第214條、第301條對(duì)踐行集中審理原則和直接言辭原則作了折中性的規(guī)定。
依據(jù)該規(guī)定，在我國(guó)刑事訴訟中，一般堅(jiān)持集中審理原則，即由同一合議庭審理和評(píng)議案件，如有特殊情況方可依法變更合議庭成員，同時(shí)保證直接言辭原則，即變更合議庭成員后，要求進(jìn)行庭審程序更新，即“重新開(kāi)庭審理”。
回歸到本案，合議庭中只有審判長(zhǎng)從始至終參與了案件的審理，變更后的兩名人民陪審員只是參加了對(duì)不影響定罪量刑的新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的第二次庭審，便徑直參與評(píng)議、宣判，背離了庭審的親歷性和直接性要求，“陪而不審”現(xiàn)象突出，違反了法律規(guī)定的訴訟程序。
第五，程序公正保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)?！缎淌略V訟法》第238條規(guī)定“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的；（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！?o:p>
上述程序制裁規(guī)定充分顯示了實(shí)體公正是程序公正的價(jià)值追求，程序公正是實(shí)體公正的重要保障，二者相互依存。但為防止矯枉過(guò)正的現(xiàn)象，需要圍繞個(gè)案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，一些不會(huì)影響到案件實(shí)體公正的程序問(wèn)題, 也沒(méi)有實(shí)質(zhì)危及控辯雙方的訴訟權(quán)利，不需要予以程序性制裁。與此同時(shí)，我國(guó)尚處在社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)時(shí)期，人案矛盾仍然存在，刑事司法資源具有稀缺性，需要我們?cè)谒痉ü录骖櫵痉ㄐ?，?duì)司法資源的配置和利用作出合理安排。
本案中，一審法院不僅沒(méi)有直接進(jìn)行重新開(kāi)庭審理，甚至也沒(méi)有采用其他間接補(bǔ)救方式達(dá)到重新開(kāi)庭審理的效果（如新任合議庭成員可通過(guò)觀看之前的庭審錄像進(jìn)行補(bǔ)充庭審審理），當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利明顯受到限制。在此情形下，新任合議庭作出的評(píng)議結(jié)論并不客觀、全面、獨(dú)立，缺乏信服力，影響了審判的公正性。
［1］（德）克勞思·羅科信 : 《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003 年版，第 430 頁(yè)。
［2］參見(jiàn)于增尊：“為刑事審限制度辯護(hù)—以集中審理原則之功能反思為視角”，載《政法論壇》2014年第6期。
［3］參見(jiàn)范慧慧，何延鵬：“論刑事審判的集中審理”，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2010年第3期。
［4］參見(jiàn)劉建華、任運(yùn)通：“直接言辭原則與案卷中心主義-對(duì)現(xiàn)行刑事審判模式的理性思考”，載《山東審判》2010年第26卷第196期。
［5］季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第73頁(yè)。
聯(lián)系客服
