一、競業(yè)限制條款的適用前提----用人單位有明確的商業(yè)秘密。
1、 如公司無法舉證證明擁有商業(yè)秘密及涉案員工屬于對該商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)的人，競業(yè)限制條款無效。
在(2008)蘇民三終字第0076號案件中：原告認(rèn)為：朱慧忠與我公司簽訂了《企業(yè)員工保密合同》，合同第五條規(guī)定朱慧忠離職后三年內(nèi)不得從事與我公司業(yè)務(wù)相同行業(yè)的職業(yè)，并約定了競業(yè)禁止的補(bǔ)償金。朱慧忠于2005年11月16日從我公司離職，離職時(shí)我公司向其支付了12個(gè)月的競業(yè)禁止補(bǔ)償金。但朱慧忠在辦理離職手續(xù)前至今一直在與我公司有競爭關(guān)系的南京喜之郎食品有限公司（以下簡稱喜之郎公司）工作，嚴(yán)重違反了競業(yè)禁止約定。請求判令朱慧忠支付違約金人民幣50萬元，并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
受訴法院判決認(rèn)為：有效的競業(yè)限制條款應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：其一、用人單位有明確的商業(yè)秘密；其二、與用人單位簽訂競業(yè)限制條款的人員，應(yīng)當(dāng)是負(fù)有保密義務(wù)的用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他人員；其三、用人單位與勞動者在簽訂競業(yè)限制條款時(shí)，應(yīng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，大江公司與朱慧忠雖然在保密合同中約定了朱慧忠離職后三年內(nèi)不得從事與大江公司業(yè)務(wù)相同的職業(yè)，且約定大江公司確認(rèn)使用該條款的，則每月向朱慧忠支付離職前12個(gè)月從大江公司獲得月報(bào)酬三分之一的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但大江公司并未舉證證明該公司擁有商業(yè)秘密及朱慧忠屬于對該商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)的人，故本案競業(yè)限制條款對朱慧忠沒有約束力。
2、合法程序披露、公示及公開的信息，不屬于商業(yè)秘密。接觸該等信息的工作人員不宜列入“承擔(dān)保密信息的人員之列”。
在蘇州格優(yōu)碳素新材料有限公司與郁燈虎勞動合同糾紛二審民事判決書，受訴法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三第二款、第二十四條第一款規(guī)定，競業(yè)限制的主體范圍限定于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。郁燈虎作為格優(yōu)公司的普通員工，其如需負(fù)擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，必須以其知悉、掌握公司商業(yè)秘密為前提條件。格優(yōu)公司主張郁燈虎作為生產(chǎn)技術(shù)副領(lǐng)班，其日常工作中接觸、掌握了公司石墨片溫控技術(shù)，屬于競業(yè)限制的主體范圍，并為此提供了發(fā)明專利證書等證據(jù)證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，依據(jù)專利制度公開原則，即使郁燈虎日常工作中可能接觸、掌握該溫控技術(shù)，該技術(shù)也是屬于公開范圍，并非涉及公司商業(yè)秘密，故格優(yōu)公司的上述舉證不足以證實(shí)郁燈虎系負(fù)有保密義務(wù)的人員，因此，郁燈虎不符合競業(yè)限制的特定主體身份，雙方簽訂的《保密競業(yè)補(bǔ)貼協(xié)議》對其不具有拘束力。格優(yōu)公司據(jù)此主張郁燈虎支付違約金及賠償損失的上訴請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。
二、競業(yè)限制的主體不適格，雙方訂立的競業(yè)限制條款無效。
1、競業(yè)限制主體不宜肆意擴(kuò)大，兩高一密人員之外的公司員工不受競業(yè)限制協(xié)議的約束。
在(2016)粵03民終2173號案件中，深圳市中級人民法院認(rèn)為：本案中，圖騰公司在二審期間已承認(rèn)夏某作為公司人力資源經(jīng)理，并不掌握公司的商業(yè)秘密或其他與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。但圖騰公司仍然在《保密協(xié)議》中要求夏某在離職后需履行競業(yè)限制義務(wù)，該競業(yè)限制條款不當(dāng)排除了夏某作為勞動者最基本的就業(yè)權(quán)和擇業(yè)權(quán)。
2、約定員工之外的人員承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的條款無效。
在 (2017)京01民終3041號判決書中，受訴法院認(rèn)為：《保密與競業(yè)限制協(xié)議書》中的第2.2.2⑤條規(guī)定的“乙方入職前，乙方的親屬從事與甲方相同或類似的業(yè)務(wù)的，乙方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露，否則視為違反承諾，甲方有權(quán)隨時(shí)解除合同且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；乙方任職期間乙方的親屬從事與甲方相同或類似業(yè)務(wù)的，乙方應(yīng)當(dāng)自行辭職且甲方無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但乙方仍然遵從競業(yè)限制義務(wù)；乙方離職后乙方的親屬從事與甲方相同或近似的業(yè)務(wù)的，乙方應(yīng)當(dāng)立即披露，甲方有權(quán)要求乙方做出說明。”競業(yè)限制人員范圍超過了法律規(guī)定的競，條款約定無效。
競業(yè)限制條款無效后，用人單位存在過錯(cuò)仍需賠償勞動者損失。有些用人單位管理混亂，不分級別、崗位，隨意與勞動者訂立競業(yè)限制條款并約定補(bǔ)償，這種做法存在巨大隱患。本案，法院在認(rèn)定雙方簽訂的競業(yè)限制條款無效后，認(rèn)為用人單位存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的競業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動者損失。
三、“調(diào)離公司兩年內(nèi)不從事與本企業(yè)相競爭的行業(yè)”的競業(yè)限制范圍并不“當(dāng)然”過大。
在北京中科大洋科技發(fā)展股份有限公司與陳晉蘇、成都索貝數(shù)碼科技股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛中：
原告認(rèn)為：大洋公司關(guān)于“調(diào)離公司兩年內(nèi)不從事與本企業(yè)相競爭的行業(yè)”的競業(yè)限制范圍過大。
受訴法院認(rèn)為：陳晉蘇匆忙就職難免有利用原地位（公司高管人員）、使用內(nèi)部信息的不誠實(shí)信用之嫌。高層管理人員的地位與利益也遠(yuǎn)較其他職員高，盡管陳晉蘇的月薪并未明顯高于其他中層管理及技術(shù)人員，但是其以個(gè)人身份持有企業(yè)2.44%的股份，應(yīng)系職位利益。按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，陳晉蘇較其他員工對企業(yè)負(fù)有更高的義務(wù)。最終被告所稱“競業(yè)限制范圍過大”的抗辯理由未獲法院支持。
四、應(yīng)依據(jù)用人單位經(jīng)營產(chǎn)品的影響力確定競業(yè)限制止的區(qū)域
在（2015）沈中民五終字第539號沈陽銘郡置業(yè)有限公司與魏曉雙、沈陽億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司競業(yè)限制糾紛二審民事判決書中，遼寧省沈陽市中級人民法院判決認(rèn)為：競業(yè)禁止的地域范圍不能隨意擴(kuò)大，應(yīng)依據(jù)用人單位經(jīng)營產(chǎn)品的影響力確定，而房地產(chǎn)銷售具有較強(qiáng)的地域性。本案中，《保密協(xié)議》中未就競業(yè)限制的地域范圍進(jìn)行約定，原告開發(fā)的房地產(chǎn)在沈陽市，而被告億科公司策劃代理的項(xiàng)目在營口市，不能認(rèn)定被告的收入與原告主張的損失之間存在因果關(guān)系，故對原告的本項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
五、是否約定競業(yè)禁止補(bǔ)償金及補(bǔ)償金高低，不影響競業(yè)禁止的效力。
1、《競業(yè)禁止協(xié)議》約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償確實(shí)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但《競業(yè)禁止協(xié)議》并不因此而無效，涉案員工在自身履行競業(yè)限制義務(wù)的前提下要求用人單位對不足部分進(jìn)行補(bǔ)償。
在張文平競業(yè)限制協(xié)議糾紛中，受訴法院認(rèn)為：關(guān)于《競業(yè)禁止協(xié)議》的效力，《江蘇省勞動合同條例》第二十八條規(guī)定，用人單位對處于競業(yè)限制期限內(nèi)的離職勞動者按月支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不得低于該勞動者離開用人單位前十二個(gè)月的月平均工資的三分之一。雙方在《競業(yè)禁止協(xié)議》約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償確實(shí)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但《競業(yè)禁止協(xié)議》并不因此而無效，張文平可以在自身履行競業(yè)限制義務(wù)的前提下要求用人單位對不足部分進(jìn)行補(bǔ)償，但不能因此認(rèn)為《競業(yè)禁止協(xié)議》無效而拒絕履行競業(yè)限制義務(wù)。況且迅鐳激光在實(shí)際支付補(bǔ)償金時(shí)亦按法定標(biāo)準(zhǔn)支付，并未損害張文平的合法權(quán)益，至于張文平因銀行卡注銷導(dǎo)致其未能收到迅鐳激光支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金，系其自身原因，不能認(rèn)定迅鐳激光存在過錯(cuò)。
2、勞動合同未對競業(yè)限制條款的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定，不影響競業(yè)限止條款的效力，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從法定。
在劉華與杭州華新科技有限公司競業(yè)限制糾紛二審民事判決書一審法院以“勞動合同中的競業(yè)限制條款，沒有對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定”為依據(jù)，認(rèn)定該條款無效，法律適用不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！敝?guī)定，競業(yè)限制條款并不因?yàn)闆]有對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定而無效。
聯(lián)系客服
