導(dǎo)讀：我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三、第二十四和第九十條規(guī)定了用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定關(guān)于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或者解除勞動(dòng)關(guān)系兩年內(nèi)保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)以及限制勞動(dòng)者在此期間在約定地域、期限及相關(guān)行業(yè)范圍內(nèi)從業(yè)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)業(yè)限制條款。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制條款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并且賠償原用人單位所遭受的損失。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于競(jìng)業(yè)限制條款效力的認(rèn)定與民事責(zé)任的分配存在一定的“模糊地帶”。為此，本文選取了幾則上海法院的判例，欲從實(shí)證的角度歸納有關(guān)裁判要旨，以供參考。
文/邢文陽(yáng) 上海博拓律師事務(wù)所
陳婧怡 華東政法大學(xué)
本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源
裁判要旨一：原用人單位與勞動(dòng)者另行簽訂保密協(xié)議以約定競(jìng)業(yè)限制條款，其效力獨(dú)立于原有的及續(xù)簽的勞動(dòng)合同。
【案例1】上海歐樂(lè)傳動(dòng)與控制技術(shù)有限公司與國(guó)峰競(jìng)業(yè)限制糾紛（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書全文）
【案情簡(jiǎn)介】
被告于2009年4月17日至原告處工作，于2012年4月被任命為運(yùn)動(dòng)控制部代經(jīng)理，于2014年7月8日被任命為自動(dòng)化部經(jīng)理，于2015年3月9日以“回鄉(xiāng)謀田”為由申請(qǐng)辭職。2013年4月17日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為2013年4月17日至2014年4月16日、月工資報(bào)酬為3，000元等。同日，雙方簽訂員工商業(yè)秘密保護(hù)及協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)協(xié)議書”）其中第九條約定：“1、乙方（被告）承諾，其在甲方（原告）任職期間非經(jīng)甲方事先同意，不得到與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、代理人、顧問(wèn)等等。2、乙方承諾，在甲方任職期間非經(jīng)甲方事先同意，不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)甲方的同類產(chǎn)品、從事甲方的同類業(yè)務(wù)或者為他人經(jīng)營(yíng)與甲方同類產(chǎn)品、業(yè)務(wù)的企業(yè)。3、乙方承諾，不論因何種原因從甲方離職，如乙方在離職后二年內(nèi)要到與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)就職，以及乙方要自辦或同他人協(xié)辦與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)都需事先向甲方報(bào)告知曉并經(jīng)甲方同意。這些企業(yè)包括但不限于下列企業(yè)：從事銷售進(jìn)口的傳動(dòng)與控制領(lǐng)域產(chǎn)品業(yè)務(wù)的企業(yè)”。第十條第3部分約定，“（1）乙方不履行本協(xié)議第九條1、2款規(guī)定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付其年收入10倍的違約金，乙方因違約行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)交還甲方。甲方亦有權(quán)對(duì)乙方給予處分。（2）如果乙方不履行本協(xié)議第九條3款所列義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付違約金人民幣100000元。因乙方違約行為給甲方造成損失的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（包括直接損失和間接損失）”等。第十三條約定，“5、本協(xié)議的效力不因勞動(dòng)合同的解除而終止。商業(yè)秘密被甲方提前公開或進(jìn)入公知領(lǐng)域的除外”等。2014年4月17日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，第一條約定，“1、本合同有效期限，自2014年4月17日至2016年4月16日止，合同期為2年”等。第三條約定，“甲方（原告）根據(jù)本企業(yè)的工資分配方案，乙方（被告）的工作表現(xiàn)及能力，確定乙方的月工資報(bào)酬為3，250元／月”等。第五條約定，“3、甲方可根據(jù)情況與乙方另行簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等”。第十三條約定，“6、本合同的簽訂屬續(xù)簽、變更的，甲乙雙方確認(rèn)在合同簽訂前的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議或不再追究；確認(rèn)除雙方另有約定外，合同簽訂前的相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、加班工資、本年度之前的帶薪年休假等均已結(jié)清”等。
2015年10月29日，原告向本區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付競(jìng)業(yè)限制違約金468，320元。該仲裁委員會(huì)于2015年12月28日作出裁決，未支持原告的仲裁請(qǐng)求。
【裁判分析】
法律規(guī)定對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案主要爭(zhēng)議在于雙方2014年4月17日續(xù)簽勞動(dòng)合同后，上述系爭(zhēng)協(xié)議書是否仍然有效。首先，雙方簽訂系爭(zhēng)協(xié)議書的同時(shí)，另簽了2013年4月17日的勞動(dòng)合同。根據(jù)系爭(zhēng)協(xié)議書第九條、第十條、第十三條的約定，該協(xié)議書不因勞動(dòng)合同的解除或終止而失去效力。其次，根據(jù)2014年4月17日勞動(dòng)合同第五條的約定，原告“可根據(jù)情況”與被告另行簽訂關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議，但不意味著原告必須與被告另簽關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議，從該條約定不能得出系爭(zhēng)協(xié)議書已失去效力的結(jié)論。再次，2014年4月17日的勞動(dòng)合同第十三條約定，在該勞動(dòng)合同簽訂前的“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議或不再追究”。從該約定來(lái)看，若被告在2014年4月17日前存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，原告確認(rèn)“不再追究”?！安辉僮肪俊钡膽?yīng)是違約責(zé)任，并非免除被告的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。換言之，系爭(zhēng)協(xié)議書仍有約束力，只是原告不得再對(duì)之前的違約行為進(jìn)行追究。綜上，系爭(zhēng)協(xié)議書于2014年4月17日之后仍然有效。
裁判要旨二：競(jìng)業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或約定不明的，并不影響其效力，即不能因未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或約定不明而認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。
【案例2】魏文婷與上海世大會(huì)展服務(wù)有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書全文）
【案情簡(jiǎn)介】
原告魏文婷與被告上海世大會(huì)展服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“世大公司”）于2011年7月1日訂立書面合同約定勞動(dòng)合同期限為2011年7月1日至2012年7月1日止，并訂立原告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間和解除勞動(dòng)關(guān)系2年內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制條款。2011年8月5日，原告魏文婷與被告世大公司訂立《商業(yè)秘密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，約定：由被告按約支付給原告工資單中基本工資30%的補(bǔ)償金（在原告工資中已經(jīng)提前支付）。原告違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金五十萬(wàn)元至一百萬(wàn)元。2012年8月22日，原告魏文婷與被告世大公司續(xù)訂勞動(dòng)合同，約定：被告勞動(dòng)合同期限為2012年7月1日至2015年7月1日止，受聘職位為銷售；勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間和解除勞動(dòng)關(guān)系的2年內(nèi)，原告對(duì)被告的一切商業(yè)秘密具有保密的責(zé)任和義務(wù)，不得使用商業(yè)秘密與被告競(jìng)爭(zhēng)，以及違約金數(shù)額等，主要內(nèi)容與前勞動(dòng)合同相關(guān)條款一致。
原告魏文婷在被告世大公司工作期間，在塑膠部門擔(dān)任銷售職務(wù)，主要負(fù)責(zé)展位的電話銷售工作。其中，2011年7月1日至2012年7月1日，原告每月工資收入為基本工資人民幣1500元（以下幣種均為人民幣）另加提成；2012年7月1日至2015年3月18日，原告每月工資收入為基本工資2500元另加提成。2015年3月4日，原告魏文婷向被告世大公司提交離職報(bào)告，同年3月18日填寫《員工離職交接表》并完成離職交接手續(xù)。原告魏文婷離職后在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)成立了與被告世大公司經(jīng)營(yíng)范圍高度重合的沁蕊公司和康蔚公司，違反合同約定，損害了被告的利益。
2015年8月26日，被告向上海市崇明縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違約金50萬(wàn)元。2015年9月29日上海市崇明縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出崇勞人仲（2015）辦字第541號(hào)仲裁裁決：魏文婷支付給世大公司競(jìng)業(yè)限制違約金人民幣叁拾萬(wàn)元整。2015年10月15日，原告魏文婷不服仲裁裁決，向法院起訴。
【裁判分析】
原告認(rèn)為，勞動(dòng)合同中關(guān)于補(bǔ)償金數(shù)額是被告事后寫上去的；雖然其在保密協(xié)議上簽了字，但系格式合同，事先未進(jìn)行協(xié)商，且協(xié)議上約定補(bǔ)償金提前支付亦是不合法的，故競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效。被告認(rèn)為，勞動(dòng)合同和保密協(xié)議均是原告自愿簽字的，不存在欺詐行為，原告應(yīng)遵守約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)的一種補(bǔ)償，如果競(jìng)業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然將導(dǎo)致勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益難以得到保護(hù)，有違公平原則。但如果因此認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生效力，就意味著勞動(dòng)者不受該條款的約束，有權(quán)利用其獲得的商業(yè)秘密，這顯然不符合設(shè)立競(jìng)業(yè)限制條款的立法本意。所以不能因?yàn)槲醇s定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。無(wú)論補(bǔ)償金額是否系被告事后填寫，均不影響競(jìng)業(yè)限制條款的效力。
【法條鏈接】
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第六條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
【關(guān)聯(lián)意見】
《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用＜勞動(dòng)合同法＞若干問(wèn)題的意見》第十三項(xiàng)：勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力。補(bǔ)償金數(shù)額不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-50%支付。協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。
裁判要旨三:勞動(dòng)者離職后從事或經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與原用人單位經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)在競(jìng)業(yè)限制的范疇內(nèi)。
【案例3】楊士昀與上海亦蓁健康管理咨詢有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書全文）
【案情簡(jiǎn)介】
原告楊士昀于2012年5月3日進(jìn)入被告上海亦蓁健康管理咨詢有限公司處工作，雙方簽訂了期限從2012年5月3日至2015年5月2日止的《勞動(dòng)合同》，原告擔(dān)任愛的果實(shí)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)、Cocodemer（產(chǎn)后瘦身項(xiàng)目）公關(guān)策劃經(jīng)理。2012年9月18日，雙方簽訂了《保密協(xié)議》，約定保密義務(wù)人違反協(xié)議中的保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付至少相當(dāng)于其在被告工作之日起所獲得的所有收入總和20%的違約金且不少于50，000元（按高者計(jì)）。2012年12月25日，雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》，該協(xié)議約定原告離職后1年內(nèi)不得自辦與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或者從事與被告商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品的生產(chǎn)。原告不履行規(guī)定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金需一次性向被告支付，違約金額為原告離開被告上年度的薪酬總額的3倍。同時(shí)，原告的違約行為給被告造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，并且原告所獲得的收益全部歸還被告。2013年4月2日，原告提出解除勞動(dòng)合同。2013年7月26日，原告與案外人李某某投資注冊(cè)成立了X公司，該公司的網(wǎng)站對(duì)外發(fā)布經(jīng)營(yíng)月嫂服務(wù)項(xiàng)目。同時(shí)，在原告從被告處離職后，被告從2013年5月起至2014年1月每月支付原告競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金1，620元。
被告的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍為健康管理咨詢（不得從事診療活動(dòng)、心理咨詢），化妝品銷售，美容及理發(fā)（憑許可證經(jīng)營(yíng)）。X公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍為商務(wù)咨詢，……，家庭服務(wù)（除中介服務(wù)），……。上海亦蓁母嬰護(hù)理服務(wù)有限公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍為母嬰護(hù)理服務(wù)，家政服務(wù)，……。被告所有的“愛的果實(shí)月嫂私家護(hù)理”商標(biāo)注冊(cè)證有效期限從2013年4月14日至2023年4月13日止。
【裁判分析】
首先，從被告注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍看，經(jīng)營(yíng)范圍其中一項(xiàng)為健康管理咨詢，該項(xiàng)目?jī)H限于向客戶提供咨詢類業(yè)務(wù)，現(xiàn)被告確認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的月嫂、育嬰師系向客戶提供直接的服務(wù)，顯然被告所經(jīng)營(yíng)的該項(xiàng)目已超越了其注冊(cè)的咨詢類項(xiàng)目；而原告參股設(shè)立的x公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍中家庭服務(wù)項(xiàng)目，并不包括母嬰護(hù)理服務(wù)，該公司對(duì)外發(fā)布經(jīng)營(yíng)月嫂服務(wù)項(xiàng)目實(shí)際亦超越了經(jīng)營(yíng)范圍。至于被告所有的“愛的果實(shí)月嫂私家護(hù)理”商標(biāo)注冊(cè)證有效期限從2013年4月14日起算，而原告已于2013年4月2日離職，故該商標(biāo)注冊(cè)證注冊(cè)的內(nèi)容并不適用原告。其次，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書所約定的競(jìng)業(yè)限制行為應(yīng)限于被告注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍，現(xiàn)被告主張的原告違反競(jìng)業(yè)限制的項(xiàng)目并非是其注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍，故不應(yīng)受上述競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書的約束，被告超越其經(jīng)營(yíng)范圍而以其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的范圍主張?jiān)娲嬖谶`反競(jìng)業(yè)限制的約定，顯然不當(dāng)，不予采納。
裁判要旨四:勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額應(yīng)與原用人單位所受的損失、勞動(dòng)者的薪酬和經(jīng)濟(jì)承受能力以及保密條款的實(shí)際履行情況等因素相適應(yīng)，如出現(xiàn)畸高畸低的情形，法院宜根據(jù)公平原則進(jìn)行調(diào)整。
【案例4】上海和氏璧化工有限公司與欒海濤競(jìng)業(yè)限制糾紛（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書全文）
【案情簡(jiǎn)介】
被告欒海濤于2008年7月14日進(jìn)入原告上海和氏璧化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和氏璧公司”）任銷售工作，勞動(dòng)合同期限為2008年7月14日至2011年7月31日。2011年8月，雙方又續(xù)簽2011年8月1日至2014年7月31日的勞動(dòng)合同。2011年6月3日，雙方簽訂《保密和禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議》約定被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間和解除勞動(dòng)關(guān)系2年內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制條款，2012年6月27日，欒海濤辭職離開公司，欒海濤在離職前擔(dān)任和氏璧公司P2部門產(chǎn)品經(jīng)理工作。此外，2011年1月至2012年1月，欒海濤每月工資為人民幣9，400元（以下幣種均為人民幣）；2012年2月至2012年6月，欒海濤每月工資為10，100元。被告欒海濤對(duì)青島嘉迪化工有限公司出資12萬(wàn)元，持有40%的股份，在其在職期間及離職后約定的期限內(nèi)，自營(yíng)與原告公司有相同的業(yè)務(wù)，對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利，影響業(yè)務(wù)拓展，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。
2014年8月7日，和氏璧公司向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求欒海濤支付競(jìng)業(yè)限制違約賠償金50萬(wàn)元。上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，和氏璧公司的請(qǐng)求事項(xiàng)已超出仲裁申請(qǐng)時(shí)效。2014年8月11日，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲（2014）通字第171號(hào)不予受理通知書：對(duì)上海和氏璧化工有限公司的請(qǐng)求事項(xiàng)，不予受理。和氏璧公司不服，遂訴諸一審法院。
被告欒海濤不服一審判決向上海市第二中級(jí)人民法院上訴。在二審的審理中，被上訴人上海和氏璧化工有限公司表示該公司尊重一審判決，對(duì)員工歷來(lái)注重關(guān)懷，寬厚以待，現(xiàn)自愿降低違約金至5萬(wàn)元。法院變更判決為被告向原告支付人民幣5萬(wàn)元。
【裁判分析】
勞動(dòng)者從用人單位獲取的薪酬是其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)向標(biāo)。勞動(dòng)者的薪資金額、職稱水平和團(tuán)隊(duì)位置等因素一并影響著勞動(dòng)者的責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，故勞動(dòng)者承擔(dān)的違約責(zé)任也應(yīng)與其薪酬相適應(yīng)。由于在競(jìng)業(yè)限制兩年期限中，和氏璧公司從未支付過(guò)欒海濤一定的補(bǔ)償，根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)平等的原則，一審法院綜合考量原告的經(jīng)濟(jì)損失、被告的經(jīng)濟(jì)承受能力以及本案中訟爭(zhēng)協(xié)議的實(shí)際履行情況，認(rèn)定原告主張的50萬(wàn)元違約金過(guò)高，酌定調(diào)整被告欒海濤違約金為10萬(wàn)元。又鑒于被上訴人和氏璧公司在二審審理期間自愿降低違約金至5萬(wàn)元，系對(duì)自身權(quán)益的處分，符合公平原則，法院予以準(zhǔn)許。
【拓展思考】
勞動(dòng)者的保密義務(wù)可能源于不同的法律關(guān)系，本文歸納的是通過(guò)競(jìng)業(yè)限制來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)單位保守秘密的有關(guān)裁判要旨，該權(quán)利義務(wù)是基于勞動(dòng)人事法律關(guān)系，產(chǎn)生了單位與勞動(dòng)者意定的法律效果，如有相關(guān)糾紛，屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議的范疇內(nèi)。此外，勞動(dòng)者的保密義務(wù)也可能源于其他法律關(guān)系，比如公司法中對(duì)董事、監(jiān)事和高管規(guī)定了保密義務(wù)（也有稱之為忠實(shí)義務(wù)，下稱“忠實(shí)義務(wù)”以示區(qū)分），保密義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)源于不同的法律基礎(chǔ)，前者屬于意定的義務(wù)，是可協(xié)商約定的，是源于解決公民勞動(dòng)、從業(yè)自由權(quán)和公平市場(chǎng)規(guī)則之間沖突的需要；后者屬于法定的義務(wù)，無(wú)需特別約定，是基于特定職務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的。保守秘密是兩者共同的最終目的，競(jìng)業(yè)限制和忠實(shí)義務(wù)是兩種適用于不同情形為達(dá)到同一目的之不同方法。進(jìn)一步而言，有的保密義務(wù)并不當(dāng)然基于勞動(dòng)人事法律關(guān)系，故有關(guān)爭(zhēng)議也不絕對(duì)屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議，必須適用勞動(dòng)人事法律規(guī)范，也有可能由一般民事法律規(guī)范調(diào)整。
實(shí)習(xí)編輯/代重陽(yáng)
聯(lián)系客服
