歡迎光臨 法律人說 欄目
為智庫法律共同體提供應(yīng)用法學(xué)研究交流平臺(tái)，匯聚各方法律人智慧，共同促進(jìn)法治進(jìn)步。
編者按
我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條第一款規(guī)定，電影作品的著作權(quán)由制片者享有。該條款看似簡(jiǎn)單明了，但在司法實(shí)踐中仍存在問題亟待厘清。本文作者從司法實(shí)踐出發(fā)，探討了“制片者”的定義、部分制片者能否提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟這兩大典型問題，并給出了建議。
電影作品的著作權(quán)權(quán)屬
及權(quán)利行使規(guī)則
作者簡(jiǎn)介
董文濤 法學(xué)博士，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
為網(wǎng)絡(luò)發(fā)布方便之宜，已刪除腳注
↓↓收聽語音版請(qǐng)點(diǎn)擊播放↓↓
語音版
究竟誰是“制片者”？
無論是在影視圈的內(nèi)部交流中，還是在影視項(xiàng)目投資的合同文本中；無論是在影視劇片頭片尾字幕中，還是在影像出版物的封面署名中，都很少出現(xiàn)“制片者”的概念?！爸破摺睂?duì)于影視圈人士而言是一個(gè)陌生的法律概念，他們經(jīng)常使用的是“制片人”、“出品方”、“攝制單位”、“制片公司”等行業(yè)概念。法律概念與行業(yè)概念之間，存在不小的解釋空間。
“制片人”，通常指負(fù)責(zé)項(xiàng)目策劃、劇本統(tǒng)籌、組建劇組等工作的人，他是整部戲的“發(fā)起人”、“大管家”。一般情況下，制片人由“制片公司”的法定代表人或其指派的人擔(dān)任?！爸破恕敝荒苁亲匀蝗?，不可能是法人。
“出品方”、“聯(lián)合出品方”，通常指對(duì)影視劇進(jìn)行投資的主體，大體相當(dāng)于著作權(quán)法意義上的“制片者”，即：電影作品的著作權(quán)由“出品方”、“聯(lián)合出品方”享有?！俺銎贩健奔瓤梢允欠ㄈ?，也可以是自然人。
“制片公司”即對(duì)電影作品進(jìn)行拍攝制作的公司。通常，“制片公司”整個(gè)影視項(xiàng)目的發(fā)起方，是當(dāng)然的“出品方”，也是最接近《著作權(quán)法》中“制片者”的主體。但是，在“制片公司”系受“出品方”委托進(jìn)行影片承制時(shí)，它只是類似加工承攬者的角色，影片的投資、收益、風(fēng)險(xiǎn)等均與承制方無關(guān)，此時(shí)，“制片公司”便不是“出品方”。
“出品人”、“聯(lián)合出品人”，通常是“出品方”、“聯(lián)合出品方”的法定代表人或其指派的人，因此，“出品人”只能是自然人，不可能是法人，“出品人”并非著作權(quán)法意義上的“制片者”。當(dāng)然，如果“出品人”以其個(gè)人資金也對(duì)影視項(xiàng)目進(jìn)行了投資，那么，他也同時(shí)是這部影片的“出品方”。
“聯(lián)合攝制單位”，在用法上并不統(tǒng)一。有的情況下，“聯(lián)合攝制單位”指的就是“聯(lián)合出品方”。比如《中外合作攝制電影片管理規(guī)定》第五條規(guī)定，聯(lián)合攝制，指由中外雙方共同投資、共同攝制、共同分享利益及共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的攝制形式。而有的情況下，“聯(lián)合攝制單位”僅指為影視劇攝制、宣傳、發(fā)行等提供過關(guān)心、協(xié)助、贊助或其他資源置換的主體，比如黨政軍機(jī)構(gòu)、電視臺(tái)、影視城等，放在字幕中是為了“鳴謝”。此時(shí)，“聯(lián)合攝制單位”并非“聯(lián)合出品方”，不享有電影作品的著作權(quán)。
部分制片者能否提起
著作權(quán)侵權(quán)訴訟？
當(dāng)前，國(guó)產(chǎn)電影字幕中的“署名”越來越長(zhǎng)，“聯(lián)合出品方”的數(shù)量動(dòng)輒十幾家，甚至幾十家。針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為，部分制片者（或其授權(quán)主體）在未獲得全部制片者授權(quán)的情況下，能否提起侵權(quán)之訴，在司法實(shí)踐中及理論界一直存在以下3種不同的觀點(diǎn)：1、原告必須獲得全部制片者的授權(quán)，否則，不予受理；已經(jīng)立案的，屬于主體不適格，裁定駁回起訴；2、未獲得全部制片者授權(quán)，部分制片者仍可以提起訴訟，但應(yīng)向法院提交“已經(jīng)過協(xié)商，但不能協(xié)商一致”的證據(jù)，否則，將被視為原告主體不適格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；3、未獲得全部制片者授權(quán)，部分制片者仍可以提起訴訟，但在案件審理中，法院應(yīng)通知其他制片者參加訴訟。
第1種觀點(diǎn)，“不予受理”的做法顯然是不妥的。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條，原告只要是與本案有直接利害關(guān)系即可，至于原告是否可以代表全部有直接利害關(guān)系的主體，并不屬于立案審查的范疇。立案后，因主體不適格駁回起訴的做法，對(duì)原告而言亦過于嚴(yán)苛，增加了權(quán)利人的維權(quán)難度，特別是當(dāng)電影作品遭受嚴(yán)重、突發(fā)侵權(quán)時(shí)，原告可能因一時(shí)無法獲得全部制片者的授權(quán)、無法提起訴前禁令等救濟(jì)措施，從而很可能錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)，造成難以彌補(bǔ)的損失。
第2種觀點(diǎn)相比于第1種觀點(diǎn)有所緩和，其法律根據(jù)是《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條，即：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者”。但是，這一觀點(diǎn)仍有值得商榷之處。眾所周知，相比于其他類型作品，電影作品具有特殊性，即：電影作品的著作權(quán)人與作者是相分離的。電影作品的著作權(quán)人是制片者，而電影作品的作者則是編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等，作者并非著作權(quán)人。著作權(quán)法規(guī)定的“合作作品”是相對(duì)于“合作作者”而言的，脫離了“合作作者”談“合作作品”沒有意義。對(duì)于一部電影的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等合作作者而言，該部電影屬于這些合作作者的“合作作品”；但對(duì)于一部電影的多個(gè)制片者而言，該部電影卻不屬于多個(gè)制片者的“合作作品”，因?yàn)?，制片者不是作者，多個(gè)制片者之間，并沒有在共同創(chuàng)作的愿望下、具體實(shí)施創(chuàng)作行為并合力創(chuàng)作出智力成果。因此，一部電影的多個(gè)制片者之間的關(guān)系，不能等同于一個(gè)合作作品的多個(gè)合作作者之間的關(guān)系。進(jìn)言之，由于多個(gè)制片者之間的關(guān)系與合作作者之間的關(guān)系并不相同，因此，多個(gè)制片者行使電影著作權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條關(guān)于合作作品的行使規(guī)則。
筆者同意第3種觀點(diǎn)，即：由多個(gè)制片者共同享有電影作品著作權(quán)，可以類比為物權(quán)法中的按份共有。《物權(quán)法》第九十六規(guī)定，共有人沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行管理的權(quán)利和義務(wù)。同樣，在多個(gè)制片者并沒有約定或約定不明的情況下，各個(gè)制片者也都有對(duì)影片著作權(quán)進(jìn)行管理的權(quán)利。提起侵權(quán)之訴，既不涉及轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，又不是發(fā)放著作權(quán)許可，也即并沒有處分權(quán)利，毋寧可以理解為是在“對(duì)權(quán)利進(jìn)行管理”。同時(shí)，根據(jù)《民事訴訟司法解釋》第七十二條、第七十四條規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人為共同訴訟人；應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響審理和判決。
電影產(chǎn)業(yè)具有制作成本高、資金占用周期長(zhǎng)、投資回報(bào)率難以預(yù)估等特點(diǎn)，分散化、多元化投資已是影視項(xiàng)目投融資的常態(tài)，影視項(xiàng)目的主控方即制片公司會(huì)在項(xiàng)目孵化、立項(xiàng)、拍攝、制作、宣發(fā)、放映等各階段與不同的出品方分別簽署投資合作協(xié)議。鑒于電影作品的著作權(quán)權(quán)屬?gòu)?fù)雜，因此，為了避免權(quán)屬爭(zhēng)議模糊不清，筆者建議，在相關(guān)投資合作協(xié)議中，應(yīng)盡可能將著作權(quán)權(quán)屬約定清楚，如果條件允許，甚至可以約定由某一主體對(duì)外統(tǒng)一行使訴權(quán)，以降低維權(quán)門檻。
特約編輯 / 徐卓斌
執(zhí)行編輯 / 吳濤
? 轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明本公號(hào)和二維碼 ?
? 文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn) ?
聯(lián)系客服
