隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，與之伴生的人工智能知識產(chǎn)權(quán)問題也日益增多，且涉及到專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等諸多方面。作為人工智能發(fā)展成果的重要體現(xiàn)，人工智能所生成的“智力成果”形式多樣且含金量高。在多種多樣人工智能的“智力成果”中，其生成物是否應(yīng)當(dāng)被認定為著作權(quán)法上的“作品”，即可否由著作權(quán)法給予保護，是時下人工智能法律領(lǐng)域內(nèi)最為熱門的問題之一。
2018年12月，國內(nèi)首例人工智能的“作品”爭議案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，案件系原告北京菲林律師事務(wù)所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)案，因網(wǎng)民“點金圣手”未經(jīng)許可在百度公司經(jīng)營的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲關(guān)系平臺“百家號”上發(fā)布了原創(chuàng)為北京菲林律師事務(wù)所的一篇名為“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告”的文章，且刪除了原作的署名及首尾段。訴訟中，原告訴稱被告的上述行為侵犯了其對涉案文章所享有的保護作品完整權(quán)、署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟損失，故請求法院判令被告百度公司賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。對此，被告百度公司則辯稱涉案文章系法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成的，并非由原告自己勞動創(chuàng)作而成的，因而該文章不符合著作權(quán)法對作品所要求的獨創(chuàng)性要求，即該篇文章不能被認定為作品、不能享有著作權(quán)的保護。因此，本案的爭議焦點就是代表著人工智能技術(shù)的法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件所生成的涉案大數(shù)據(jù)分析報告能否被認定為作品、受到著作權(quán)法保護的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩大部分，且其中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的，只有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等一系列著作財產(chǎn)權(quán)才可以轉(zhuǎn)讓或許可他人使用且擁有獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利。因此，在人工智能生成物的著作權(quán)保護實踐問題上也可以依據(jù)法律規(guī)定分為著作人身權(quán)的主體認定問題和著作財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利分配問題兩個重點難題。通常來說，作品是由誰創(chuàng)作完成的，那么誰就是該作品的創(chuàng)作主體，即該作品的著作權(quán)權(quán)利人。而人工智能生成物的主體之所以難以認定，就是因為在其生成物的背后不僅僅是人工智能，還站著其設(shè)計者、投資者、實際使用者等多位創(chuàng)作參與者，并且，最重要的是，這其中只有直接產(chǎn)出者——人工智能并非人類主體，而其余的間接參與者都是人類主體。所以，認定誰才是著作權(quán)的權(quán)利主體問題，既是關(guān)于作品的直接創(chuàng)作者和間接創(chuàng)作者的權(quán)利分配問題，也更是關(guān)于機器所代表的人工智能技術(shù)和設(shè)計者、投資者、實際使用者等人所代表的人類之間的主體資格爭奪問題。在上述案例中，涉案大數(shù)據(jù)分析報告是否能夠被認定為作品將對案件的審判起到至關(guān)重要的作用。在法庭上，被告百度公司辯稱因該分析報告是由法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成，并非由原告自己勞動創(chuàng)作而成，因而該報告不能滿足作品的“獨創(chuàng)性”要求，所以該涉案報告不能被認定為作品，即不能享有著作權(quán)的保護，故其未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載該報告的行為并不違反著作權(quán)法。對此，原告北京菲林律師事務(wù)所稱，該報告先是由法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成，后又經(jīng)人工加工、編輯而成，符合我國著作權(quán)法對“作品”的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護。由此可見，雖然雙方爭議的直接問題是涉案報告是否應(yīng)當(dāng)被認定為“作品”的問題，但實質(zhì)上雙方的爭議焦點卻是報告背后的創(chuàng)作主體是否是“作品”的適格主體的問題。而且，囿于目前我國的法律制度尚不夠完善，即使是該案的原告北京菲林律師事務(wù)所，其主張的重點也不是為人工智能“法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件”爭奪著作人身權(quán)，而是主張涉案報告的創(chuàng)作主體中有人工參與，因此該報告符合著作權(quán)法的要求，是一篇合格的“作品”。而筆者也認同此種觀點，即不授予人工智能以著作權(quán)的權(quán)利，而是將權(quán)利授予其實際使用者，這樣，在權(quán)利遭受侵害時，人工智能的使用者便能夠去維護權(quán)利、保護自己的合法利益不受損害。2. 著作財產(chǎn)權(quán)：財產(chǎn)性權(quán)利分配問題按照版權(quán)體系的傳統(tǒng)觀念，著作權(quán)的本質(zhì)就是純粹的財產(chǎn)權(quán)，即在版權(quán)體系下，著作權(quán)建立的目的就是為了保護著作權(quán)人的財產(chǎn)利益。在上述案例中，原告北京菲林律師事務(wù)所的訴稱當(dāng)中極其重要的一項是被告侵犯了該涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利，這是我國著作權(quán)法為滿足互聯(lián)網(wǎng)時代飛速發(fā)展而新設(shè)的一項特殊著作財產(chǎn)權(quán)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達，一部作品在剛剛問世的短短數(shù)秒之內(nèi)就可以快速傳播至全球的每個角落，伴隨著巨大的傳播量，其背后產(chǎn)生的巨額經(jīng)濟效益也是如今著作權(quán)人們獲得知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性回報的主要內(nèi)容。譬如本案中的涉案文章即是發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)平臺之上的，每一個網(wǎng)民都可以在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽到該篇文章，而由該文章帶來的點擊量、用戶印象等數(shù)據(jù)對于原告北京菲林律師事務(wù)所而言都是巨大的潛在經(jīng)濟利益。在我國著作權(quán)體系中有一套特殊的名詞，即“事實作者”和“擬制作者”。“事實作者”即指該作品的實際創(chuàng)作人，而與之對應(yīng)的“擬制作者”即是指法律擬制的作者，其并非該作品的實際創(chuàng)作人，但考慮到其在作品的實際創(chuàng)作過程中起到了至關(guān)重要、不可或缺的作用，因而賦予其“擬制作者”的身份，并同時賦予其一定的著作權(quán)利。比如我國對職務(wù)作品和委托作品等作品的處理方式是將其著作人身權(quán)歸屬于事實作者，而著作財產(chǎn)權(quán)則歸屬于用人單位、委托人。在職務(wù)作品中，若沒有用人單位投入大量的人力、財力等支持，一些大的項目、作品僅憑個人之力是無法完成創(chuàng)作的。用人單位為該作品的誕生投入了巨大的成本，而企業(yè)都是為了盈利而存在的，即用人單位所投入的每一筆成本都是需要獲得回報的，其花費大量人力、物力所研發(fā)出的產(chǎn)品、創(chuàng)作出的作品也必然應(yīng)當(dāng)帶來獲利權(quán)利。因此，認定提供資助、提供必要場所等重要幫助的用人單位為“擬制作者”，并授予其一定的著作財產(chǎn)權(quán)完全是合情合理的。我們也可以借此理解我國著作權(quán)法的作者權(quán)加版權(quán)結(jié)合體系的用意，即將作品劃分為不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的特定人身權(quán)利和可轉(zhuǎn)讓、可獲得收益的財產(chǎn)權(quán)利，以此來多方位地給予作品更完善的保護。無論是對于付出了時間、精力和智力創(chuàng)作作品的創(chuàng)作者而言，還是對于為作品的誕生投入了大量且必要的財力、物力支持的用人單位而言，給予他們著作權(quán)法的保護都是有意義的，作者可以憑借著作權(quán)獲得名聲、榮譽、獎勵等精神和物質(zhì)上的多重利益，而用人單位也可以利用其著作財產(chǎn)權(quán)獲得大量的經(jīng)濟利益。但是，對于一部人工智能機器而言，無論是榮譽、名聲等著作人身權(quán)所帶來的精神嘉獎，還是金錢、財物等著作財產(chǎn)權(quán)所帶來的物質(zhì)獎勵，它們既無法體會，也無法享受，即授予人工智能這些權(quán)利都是沒有意義的。因此，將人工智能生成物的著作權(quán)利分配給人工智的創(chuàng)造者或者擁有者，同時將該作品所需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)落到這些創(chuàng)造者和擁有者的身上，這些人工智能生成物的著作權(quán)保護問題也就迎刃而解了。今年4月25日，本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判。在判決書中，法院認為，從分析報告生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告，其內(nèi)容涉及對電影娛樂行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨創(chuàng)性。但是，具備獨創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使涉案軟件“創(chuàng)作”的分析報告具有獨創(chuàng)性，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認定涉案軟件是享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利的作者。有關(guān)分析報告的署名問題，無論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名，應(yīng)從保護公眾知情權(quán)、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報告中添加生成軟件的標識，標明系軟件自動生成。此外，對于軟件使用者而言，其通過付費使用進行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報告，其具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)激勵軟件用戶的使用和傳播行為，將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有，這樣也會利于文化傳播和價值發(fā)揮。如前所述，軟件使用者不能以作者的身份在分析報告上署名，但是為了保護其合法權(quán)益，保障社會公眾的知情權(quán)，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。除此之外，法院還通過比對涉案文章與大數(shù)據(jù)報告的文字內(nèi)容及表達，來認定涉案文章的文字內(nèi)容并非軟件“可視化”功能自動生成，而是原告獨立創(chuàng)作完成，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)在百度百家號平臺首頁上刊登道歉聲明，為原告北京菲林律師事務(wù)所消除影響，并向原告北京菲林律師事務(wù)所賠償經(jīng)濟損失及合理費用，并駁回了原告北京菲林律師事務(wù)所的其他訴訟請求。“國內(nèi)首例人工智能‘作品’爭議案”終于告一段落，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判觀點也佐證了本文的上述分析論點，即盡管尚不滿足授予人工智能技術(shù)著作權(quán)的條件，但對人工智能生成物的保護也不容忽視，授予人工智能的使用者以一定的權(quán)利，是目前最有效也最可行的解決方案。本案的當(dāng)事人是否選擇了上訴尚不可知，本案司法機關(guān)的裁判意見是否能夠代表中國司法實務(wù)的基本立場，也還需要更多案例的實證觀察。本案也必將成為奠定我國人工智能生成物著作權(quán)保護基礎(chǔ)的里程碑式經(jīng)典案例。在人工智能疾速發(fā)展的沖擊下，我們可能會在如何適應(yīng)和解決人工智能所帶來的問題上產(chǎn)生一定的困惑和恐慌，但是世界是一直在進步的，我們必須要積極、理性且迅速地更新我們的知識庫，及時跟上時代的潮流，從容應(yīng)對新事物、新發(fā)展所帶來的問題。承認人工智能生成物的獨創(chuàng)性和智力成果屬性，并不等同于賦予人工智能本身以著作權(quán)，因為著作權(quán)制度乃至整個民法體系都是為了激勵人類作者創(chuàng)作行為、保護人類經(jīng)濟利益而建立的，而不是為了保護一個尚不具有獨立意志的人工智能。人工智能的生成物可以被認定為作品，但是人工智能并不能夠像人類一樣去行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，因此此類作品只能由人工智能的創(chuàng)造者或所有人來享有權(quán)利。從維護法律制度基礎(chǔ)和人類社會發(fā)展狀況出發(fā)，筆者認為可以將人工智能的生成物認定為“作品”，而該“作品”所帶來的權(quán)利和責(zé)任則歸屬于其創(chuàng)造者或?qū)嶋H使用人。1. 祝文明：“國內(nèi)首例人工智能“作品”爭議案開庭”，中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)。http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=112491，發(fā)布日期2018年12月4日，最后訪問日期2018年4月14日。2.《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010修正）第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。3. 尹衛(wèi)民：“論人工智能作品的權(quán)利主體——兼評人工智能的法律人格”，《科技與出版》，2018年10月版，第105頁?！?/section>4. 張玉敏主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社，2017年1月第三版，第115頁。5. 吳漢東：“人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制”，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期，第132頁。6.（2018）京0491民初239號北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書。https://www.bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1556272978673.html（智庫、裁判文書網(wǎng)尚未收錄該文書，僅在北京互聯(lián)網(wǎng)法院可查詢）7. 李曉宇：“人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議”，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第6期，第33頁。8. 孫山：“人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護的困境與出路”，《知識產(chǎn)權(quán)》，2018年11期,第65頁。9. 吳漢東：“人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制”，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期，第132頁。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
