作者 | 李松佶 校審 | 劉超
北京市融泰律師事務所
專注于知產(chǎn)·只為提供更專業(yè) 更優(yōu)化的知識產(chǎn)權法律保護方案
署名權
《中華人民共和國著作權法》第十條第（二）項對署名權有明確規(guī)定：署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。
署名權的內(nèi)容具體包括：①決定是否在作品上署名；②決定署名的方式，如署真名、筆名；③決定署名的順序；④禁止未參加創(chuàng)作的人在作品上署名；⑤禁止他人假冒署名，即有權禁止他人盜用自己的姓名或筆名在他人作品上署名。
署名權反映了作者與作品之間的相互關系，作為一項重要的著作人身權，其意義不僅在于表明作品作者的具體身份，同時也是確認某一作品的原始著作權人的重要依據(jù)。
就影視作品而言，我國采用的是影視作品權利歸屬于制片者的模式，“制片者”系發(fā)起、組織、制作并對相關影視作品承擔法律責任的主體，而在一部影視作品中扮演相關角色的，正是影視作品署名中的出品單位及攝制單位。
從相關法律規(guī)定及影視行業(yè)慣例來看，影視作品的制片者應當主要以出品單位（出品方）為準。
《電影管理條例》第15條規(guī)定：“電影制片單位對其攝制的電影片，依法享有著作權”；2004年廣電總局頒布《電影企業(yè)經(jīng)營資格準入暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：“未取得《攝制電影許可證》的境內(nèi)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織（不包括外商投資企業(yè)），首次拍攝電影片時須設立影視文化公司，由影視文化公司申請領取《攝制電影片許可證（單片）》。取得《攝制電影片許可證（單片）》的單位，享有影片一次性出品權。出品人可獨立出品，也可與其他制片單位（含影視文化單位）聯(lián)合出品?！薄秶a(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》第3條規(guī)定：“獲得《攝制電影許可證》和《攝制電影許可證(單片)》的單位可獨立或聯(lián)合署名為出品單位?！?/span>
根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)審批設立的電影制片單位須持有《攝制電影片許可證》，持有許可證才能成為出品單位，“出品單位”作為影片攝制方，依法享有著作權。
此外，“聯(lián)合出品”作為共同的制片單位，也應依法享有著作權。署名為“出品單位”或“聯(lián)合出品單位”，可以認定為影視作品的著作權人。
但是反過來，影視作品的著作權人不完全等于出品單位或聯(lián)合出品單位，也就是說“制片者”也并不完全等于出品單位或聯(lián)合出品單位，以商標、圖標或其他文字內(nèi)容等形式進行署名的單位也可能是影視作品的著作權人。
攝制單位是具體負責影視作品攝影、拍攝、剪輯的單位。
《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》第4條規(guī)定：“電影制片單位以外的單位，其投資額度達到該影片總成本三分之一(合拍影片占國內(nèi)投資額度三分之一)的，可署名為聯(lián)合攝制單位?！保弧吨型夂献鲾z制電影片管理規(guī)定》第5條規(guī)定：“中外合作攝制電影片包括下列形式：(一)聯(lián)合攝制，即由中外雙方共同投資(含資金、勞務或?qū)嵨?、共同攝制、共同分享利益及共同承擔風險的攝制形式...”。
從上述規(guī)定來看，聯(lián)合攝制單位也可以是對影視作品制作進行投資、分享收益的單位。從著作權法對制片者的立法目的來看，聯(lián)合攝制單位如果是作為電影作品和類電作品的投資者和參與制作者，也可成為影視作品的著作權人，因此不能排除聯(lián)合攝制單位亦屬于影視作品的“制片者”范疇。
此外，影視作品的權屬署名不僅局限為出品單位、攝制單位的署名，也包括如“本作品版權歸***所有”、“本作品獨家信息網(wǎng)絡傳播權歸***所有”、版權標注圈c等，均可以作為證明該作品著作權人的依據(jù)。
實踐當中，在同一部影視作品上署名的主體既可以是一個，也可以是多個，入在影視作品當中一般存在多個出品單位或攝制單位共同署名。在作品署名主體為多個的情況下，該作品相關著作權歸所有署名主體共同所有。
對權利共有人內(nèi)部而言，任一權利主體不得阻止其他權利主體行使著作權權利中除“轉(zhuǎn)讓權”以外的其他權利，但應當將所得報酬分配給所有著作權權利人；對外部而言，其他任何第三方如需受讓作品著作權或使用某項具體權利的，應當取得全部署名主體的許可（或全部署名主體將著作權轉(zhuǎn)讓給某一署名主體，第三方取得該署名主體的許可），并支付報酬。
相關案例
A公司（以下簡稱“原告”）訴B（以下簡稱“被告”）侵犯影視作品《***》（以下簡稱“涉案作品”）信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中，原告提交了涉案作品的DVD正版光盤及部分光盤署名單位的授權書以證明原告對涉案作品享有獨占專有的信息網(wǎng)絡傳播權。
被告就原告權屬提出異議，認為涉案作品DVD正版光盤片尾出品單位有七家，而原告并未提供全部七家出品單位的授權書，從而否認原告具有訴訟主體資格。
就雙方爭議的權屬問題，法院在判決中指出：“《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款規(guī)定：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。雖然原告未提供全部出品單位的授權書，但根據(jù)相關內(nèi)容顯示，涉案作品的片尾署名明確獨家信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利歸屬于原告，被告并無相反證據(jù)可推翻該署名，故可以認定原告對涉案作品享有獨占專有的信息網(wǎng)絡傳播權?！?/span>
融 泰 智 識
“融泰智識”是融泰知識產(chǎn)權研究中心開設的知識分享專欄，下設“知識積累”、“案例評析”、“觀點集成”三項專題，依托知識產(chǎn)權專業(yè)律師辦理案件的實踐經(jīng)驗，探究知識產(chǎn)權案件背后的法律原理和法官的裁判思路，致力于促進知識產(chǎn)權的研究和交流。
本文為原創(chuàng)內(nèi)容，北京市融泰律師事務所對文章享有完整著作權權利，轉(zhuǎn)載須經(jīng)過授權，并注明來源。
轉(zhuǎn)發(fā)或來稿請發(fā)送郵件至gaomin@rongtailaw.com
聯(lián)系客服
