感性的胸懷要有,但理性的態(tài)度更要
前幾天,我剛看到“江歌劉鑫事件”的時(shí)候,就選擇了沉默,對(duì)于一個(gè)媒體人來(lái)說,這是極好的“市場(chǎng)資源”,我大可借此痛批劉鑫母女,然后大獲豐收,但我實(shí)在做不到“消費(fèi)公眾良心”。我的沉默不是建立在“事不關(guān)己,與我何干”的基礎(chǔ)上的,因?yàn)楸M管我的主觀情感上和大眾一樣極度厭惡劉鑫一家人的所作所為,但我的理性告訴我,我所獲取的信息全是“媒體跟風(fēng)式”的單方面信息,尚且不明了事件真相的我,不能假裝成“偽圣母”,更不能為了迎合輿論而出頭“帶氣氛”。
現(xiàn)下,我們可以看見社會(huì)輿論攻擊的槽點(diǎn)已經(jīng)偏離了“陳世峰殺害江歌”這一事件本身,在一些媒體的輿論帶動(dòng)下,演變成了江歌和劉鑫兩個(gè)受害家庭的“相煎何急”。
我們靜下心來(lái)看,可以發(fā)現(xiàn)——現(xiàn)在大眾對(duì)于事件的爭(zhēng)議點(diǎn)其實(shí)是在于“為朋友兩肋插刀,朋友卻在歲月靜好”這一句話上。這無(wú)疑突破了大眾的底線,激起了公眾的憤怒,于是大家都選擇了以“維護(hù)道德”的態(tài)度來(lái)面對(duì)這個(gè)問題,這自然是很好的。但是,在這一個(gè)過程中,一些自媒體和媒體人卻引導(dǎo)激化了問題,讓這一場(chǎng)“正義”的辯駁,逐步演變成了“情緒對(duì)情緒”的“極端控訴”,本該渴望事件真相浮出水面的大眾,走向了“批發(fā)憤怒,零售仇恨”的隊(duì)伍中去。我們不得不警覺這樣的現(xiàn)實(shí)狀況:情緒太多,事實(shí)不夠用了。
事件真相,雙方各執(zhí)一詞
在這一個(gè)事件中,情緒化的人很容易選擇站在“劉鑫關(guān)門拒救說”這一點(diǎn)上,然后發(fā)自內(nèi)心地開始討伐劉鑫這個(gè)人,甚至演變成了“精神上的暴力襲擊”。這一點(diǎn)我的感受和大家一樣,因?yàn)樵谧畛醯那榫w化醞釀過程中,我同樣恨不得一巴掌打在劉鑫的臉上,但后來(lái),我的理性帶領(lǐng)我看到的,是兩種不同的版本:
江歌母親:
綜合各方的說辭以及權(quán)威媒體援引自江母的對(duì)話內(nèi)容來(lái)看,在受害人江歌母親看來(lái),是因?yàn)椤皠Ⅵ尉荛_門”才導(dǎo)致了江歌的死亡,而事后劉鑫躲在屋里不出門查看情況,導(dǎo)致了搶救不及時(shí),也是劉鑫的一大責(zé)任。此外,最讓江母不能接受的是,在此后300多天的時(shí)間里,劉鑫生活得快快樂樂,劉鑫一家甚至玩起了“失蹤”,因?yàn)檎也坏絼Ⅵ?,還被劉鑫父母侮辱,江母才無(wú)奈求助于媒體,公開劉鑫一家人的私人信息。
劉鑫一家:
依據(jù)劉鑫一家的說法,劉鑫當(dāng)時(shí)并沒有反鎖房門,而是因?yàn)橥饬Φ淖钄_,導(dǎo)致了其無(wú)法開門施救。后來(lái)又因?yàn)榉块T貓眼被堵,劉鑫又天性膽小,所以在江歌被殺害后,劉鑫還一直躲在屋內(nèi),對(duì)外面一無(wú)所知,直到警察到了現(xiàn)場(chǎng)后,她才敢出門查看。對(duì)于江歌的死,劉鑫非常愧疚,在之后的幾個(gè)月時(shí)間里,還總是給警察局寫郵件詢問進(jìn)度,但自己也無(wú)能為力。而至于之后為什么玩“失蹤”,似乎沒有人說出個(gè)所以然。
如何看待大眾的輿論出發(fā)點(diǎn)?
縱觀整個(gè)事件,爭(zhēng)議點(diǎn)其實(shí)就在于“劉鑫是否反鎖房門”和“事后為什么選擇失蹤”這兩點(diǎn)上,大眾的憤怒的出發(fā)點(diǎn),也幾乎都是從這里發(fā)出的。那么問題來(lái)了,這一事件中的“擋刀說”和“關(guān)門拒救說”并未確證,也就是說,我們暫且是站在了一個(gè)大眾受輿論引導(dǎo)的“虛證”上,來(lái)判斷并且發(fā)泄情感的,這不能說不可,但也必須考慮“理性”、“法律”和“真相”存在的意義。
不管怎么樣,憤懣其實(shí)是可以理解的,因?yàn)槌霭l(fā)于“正義”的情緒,總是需要宣泄的。我們也不應(yīng)該將那些并沒有根據(jù)實(shí)際情況來(lái)批判的行為斥為輿論暴力,不能說一個(gè)人的表達(dá)是表達(dá),一群人的表達(dá)就是“暴力殺害”,是不是網(wǎng)絡(luò)暴力關(guān)鍵看實(shí)質(zhì),而不是語(yǔ)言的厚度問題。
只不過,我們可能都忽略了一點(diǎn),那就是任何表達(dá)都應(yīng)該具有其“合理性”——在事實(shí)的基礎(chǔ)上表達(dá),而不是根據(jù)尚未確定的情節(jié)進(jìn)行自我腦補(bǔ),進(jìn)而引發(fā)攻擊性行為。劉鑫及其家人在后期的行為不當(dāng)這是不可否認(rèn)的事實(shí),我們表示憤怒,這理所當(dāng)然;可是案件中的“拒開門”等情節(jié)并沒有得到佐證,以此來(lái)審判斷定劉鑫的問題所在,有失偏頗。
雙方都是受害人,卻又在互相傷害
還需要注意到的是,在這一個(gè)事件的過程中,其實(shí)雙方都是受害人。兇手是陳世峰,而劉鑫和江歌兩個(gè)家庭都是受害群體。只是在后面的過程中,由于劉家人的處理方式不當(dāng),使得雙方從“受害人”演變成了“仇人”,甚至是進(jìn)入了無(wú)止境的“互相傷害”。
很明顯,劉鑫一家人的“逃避”與“不負(fù)責(zé)任”的行為不僅僅傷害到了江母,也傷害到了大眾,這是不可原諒的,但江母事后的“回?fù)簟毙孕袨椋ü_私人信息,公開他人聯(lián)系方式),又于法不妥。
總的來(lái)說,在這一個(gè)過程中,雙方都有不當(dāng)?shù)男袨?,但劉家人的行為更值得深思,因?yàn)樗麄冇|及了大眾社會(huì)的道德底線。所以他們接受社會(huì)譴責(zé),也是在情理之中。
而讓我們感到壓抑的,其實(shí)不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò),也不是事件的社會(huì)“爆發(fā)點(diǎn)”,而是這個(gè)事件中,最該得到心理上責(zé)罰的陳世峰及其家人過得“好好的”,而江劉兩家,卻開啟了漫長(zhǎng)的“互相傷害”的過程。
道德和法律,兩者不應(yīng)該互相超越
我們必須明確一點(diǎn):案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和輿論戰(zhàn)場(chǎng),是兩個(gè)不同的場(chǎng)合,而大家爭(zhēng)論的所有內(nèi)容,其實(shí)都是圍繞“法律和道義”展開的。只是很多人將二者混為一談,這也直接導(dǎo)致了“輿論失控”,以“道德”來(lái)判處劉家“死刑”的,大有人在。
但是,公眾有公眾的道德底線和社會(huì)準(zhǔn)則,法律有法律的底線和審判標(biāo)準(zhǔn)。法律要建立在道德的基礎(chǔ)上,但道德評(píng)判不能替代法律的嚴(yán)格審判。如果主觀道德的審判能決定客觀事物存在的矛盾的處置問題,那么法律就沒有其存在的意義了。
首先,我們得樹立一個(gè)概念:這是一起刑事案件,它必須接受法律的審判。在法律面前用事實(shí)和證據(jù)說話,有罪的定罪,無(wú)罪的釋放。就比如說,如果當(dāng)時(shí)劉鑫男友的刀是對(duì)著兩個(gè)人去,而劉鑫情急之下關(guān)起門保護(hù)自己,因?yàn)檫@樣的行為導(dǎo)致了江歌的死亡,那么劉鑫是無(wú)罪的,因此法律并不會(huì)懲戒劉鑫,因?yàn)椤胺刹粡?qiáng)人所難”。
但是,誠(chéng)如假設(shè)中所說的情況,如果劉鑫真的關(guān)門了,則在道義上是不被認(rèn)可的。因?yàn)椤敖枰闳粸槟銊Ⅵ螕醯叮瑒Ⅵ文銋s先行逃離”這是不仁不義的行為,所以劉鑫必須對(duì)此行為還社會(huì)需要一個(gè)公道,否則大眾不會(huì)平息內(nèi)心的憤怒??墒?,道德審判畢竟是道德范疇,用道德去逼死一個(gè)人,也并不是“道德”的本意和出發(fā)點(diǎn)。
“道德”是維穩(wěn)社會(huì)的基石,是為了告訴大眾什么是對(duì)錯(cuò),而不是審判真相的利器;而“法律”是審判真相的刀鋒,卻不能否定社會(huì)道德的準(zhǔn)則。二者不能混為一體,才能不失大體,推動(dòng)事件真相“浮出水面”。
留言:
在此,對(duì)江家人表示深切的慰問,同樣譴責(zé)劉家人“逃避”與“不尊重”的行為。一個(gè)母親含辛茹苦將女兒養(yǎng)大,最后要的不過是劉家人的協(xié)助證言,以還原事件的真相,這不得不讓我們深思,也不得不讓我們警覺。
此外,我們也必須明白,真要為江歌母親好,就別“以仇恨懟仇恨”,我們不能要求她“諒解”這個(gè)世界的不幸,但也別讓她在仇恨里越陷越深?!俺鸷蕖辈⒉皇墙感念^的良藥,我們要做的是讓江母看到真相,并且去選擇釋懷,因?yàn)槿绻麕е鸷奕プ哌@一生,這何嘗不是對(duì)她的進(jìn)一步折磨?
逝者已去,還一個(gè)真相是必須的;劉鑫一家有過,承受社會(huì)道義的譴責(zé)也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但不管如何,我們的立足點(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)到自己的身邊,想一想,如果這件事情發(fā)生在你身上,你會(huì)怎么做?
誠(chéng)愿世間再無(wú)悲劇,好人一生平安。
聯(lián)系客服