| ||
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | ||
因段某某在電梯內(nèi)吸煙被楊某勸阻而引發(fā)語言爭執(zhí)，在雙方爭執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且楊某離開后，段某某猝死一案，金水區(qū)法院一審中適用侵權(quán)責(zé)任法第二十四條之規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，判決被告楊某補(bǔ)償本案原告（死者家屬）15000元。原告對一審判決不服向鄭州市中級人民法院提起上訴?！皠褡栉鼰煱浮币粚徟袥Q后，在社會上引起很大反響。在筆者看來，在“勸阻吸煙案”中，二審改判于法有據(jù)。 1.侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的公平原則的適用條件。侵權(quán)責(zé)任法第二十四條規(guī)定的內(nèi)容即公平分擔(dān)損失規(guī)則，但是對該規(guī)則的適用需要具備如下條件：第一，不屬于特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域，同時不能適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則；第二，受害人和行為人均沒有過錯；第三，有較為嚴(yán)重的財產(chǎn)性損害結(jié)果發(fā)生；第四，行為人的行為與損害后果間具有因果關(guān)系；第五，如果不分擔(dān)損失的話會產(chǎn)生不公平的結(jié)果。上述適用條件中最為關(guān)鍵一點(diǎn)在于“行為人的行為與損害后果間具有因果關(guān)系”。生活中最為常見的一個適用公平適用分擔(dān)規(guī)則的例子就是某輛正常行駛的汽車碾壓到了馬路上的一個小石子，飛起來的小石子將路旁正在行走的路人砸傷。在這個案件中，駕駛者與路人都沒有過錯，但是路人被砸傷與駕駛者駕車之間有因果關(guān)系，在符合其他法定條件的情況下，可以適用公平分擔(dān)原則。但是反之，如果行為人的行為與損害結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系，則不得適用該公平分擔(dān)責(zé)任。由“勸阻吸煙案”來看，楊某的勸阻行為以及后來的爭執(zhí)行為與段某某的死亡之間，目前并沒有證據(jù)證明存在法律上的因果關(guān)系。為此，本案并不能適用公平分擔(dān)損失規(guī)則。 2.二審法院改判有利于弘揚(yáng)正確的社會價值觀?！多嵵菔泄矆鏊刮鼰煑l例》第3條第七項規(guī)定：“市區(qū)各類公共交通工具、電梯間及火車站、長途汽車站、飛機(jī)場等的候車室、售票廳禁止吸煙?！币来艘?guī)定可知，電梯間屬于公共場所，在電梯間吸煙是違法行為。本案死者段某某在電梯內(nèi)吸煙，顯然違反了鄭州市禁止在公共場所吸煙條例的規(guī)定?！多嵵菔泄矆鏊刮鼰煑l例》第10條明確規(guī)定：“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙?！奔慈魏喂穸加袡?quán)對在公共場所吸煙的行為予以制止。本案一審被告楊某有權(quán)對在電梯內(nèi)吸煙的段某某進(jìn)行勸阻和制止，這是履行社會責(zé)任的行為，應(yīng)當(dāng)予以提倡。法院判決具有對社會違法行為的否定，對合法行為肯定的價值導(dǎo)向功能。為此，法院判決在一定時期一定程度上可以成為社會的風(fēng)向標(biāo)。由本案來看，楊某在勸阻過程中并沒有采取過激的行為和語言。為此，二審予以改判，改為楊某不承擔(dān)任何補(bǔ)償責(zé)任。二審改判的積極意義在于，基于司法行為對自覺維護(hù)社會公共秩序的行為諸如勸阻吸煙等予以充分地肯定，向整個社會傳達(dá)和釋放出國家對自覺維護(hù)生態(tài)環(huán)境和公共利益行為的高度支持和充分認(rèn)可的積極態(tài)度，鼓勵整個社會積極主動地制止社會不良行為，有利于傳播社會正能量、弘揚(yáng)正確社會價值觀。 當(dāng)然，可能會有人提出這樣的問題：因被告并未上訴，那么二審法院能否對未涉及上訴請求部分予以直接改判？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”二審法院原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人的上訴請求，貫徹意思自治原則，但是二審法院在對上訴請求進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)一審法院對非上訴部分審理確有錯誤的，而且這一錯誤屬于違反法律禁止性規(guī)定或者損害了國家利益、社會公共利益以及他人合法權(quán)益的，二審法院應(yīng)直接予以糾正。本案二審直接改判于法有據(jù)，判決結(jié)果體現(xiàn)了依法和公正。 |
聯(lián)系客服
