原告折扇生產(chǎn)經(jīng)營者劉某，長期通過被告唐某的貨物托運(yùn)代理服務(wù)部將生產(chǎn)的折扇托運(yùn)到外地的商家，并由被告將貨款現(xiàn)金收回，原告憑被告出具的收貨單在被告處領(lǐng)取代收的貨款。原告稱，2008年2月28日，其工人將一批折扇送到被告處，委托被告運(yùn)送貨物并代收貨款20170元，但被告未出具收貨單。2008年4月5日，原告到被告處領(lǐng)取其他貨款時(shí)，發(fā)現(xiàn)該筆貨款尚未簽字領(lǐng)取，由于原告無法提供單據(jù)，被告拒絕向原告支付。被告稱，原告的確將該貨物交由被告托運(yùn)，但被告已交貨并將代收貨款交予原告，簽字并非領(lǐng)款的必經(jīng)手續(xù)。2008年4月26日，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在詢問筆錄中被告員工屈某陳述：貨運(yùn)部是根據(jù)收貨單來確認(rèn)付款，只要單上的代收款和收到的代收款金額相同，貨運(yùn)部就會(huì)付款給持單人。另外，屈某提供的賬本顯示，雙方確實(shí)存在著長期的業(yè)務(wù)往來，但并非每一筆款項(xiàng)都有簽字，原告并未對(duì)其他未簽字的款項(xiàng)提出請(qǐng)求。原告認(rèn)為，被告無任何證據(jù)證明原告已領(lǐng)走2月28日的該筆貨款，請(qǐng)求法院判令被告履行給付義務(wù)。法院審理后于2009年1月14日作出民事判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原審判決發(fā)生法律效力后，劉某不服，向榮昌縣人民檢察院申訴。2009年5月26日，重慶市人民檢察院第五分院以原審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由提起抗訴，2009年8月26日本案進(jìn)入再審程序，2010年1月12日，法院作出判決，維持原審裁判。
【各方觀點(diǎn)】
原告認(rèn)為：本案中，被告未將收貨單交給原告，對(duì)此原告無法提供證據(jù)證實(shí)。其次，被告賬本上未簽字則代表款項(xiàng)未領(lǐng)取，沒有原告方當(dāng)事人的簽字，該款項(xiàng)仍應(yīng)在被告賬上。此外，雖被告主張?jiān)摽铐?xiàng)可能已被冒領(lǐng)，但無法提供證據(jù)加以證明，理應(yīng)承擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任。
被告認(rèn)為：賬本屬于被告方內(nèi)部的財(cái)務(wù)記錄，能否作為原告領(lǐng)款憑證存在疑問。此外，是否依據(jù)“簽字后才領(lǐng)款”在雙方之間也存在著爭(zhēng)議，且賬本上未簽字的款項(xiàng)數(shù)量較多，原告為何僅主張2月28日的一筆款項(xiàng)？因此，原告劉某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
原審法院認(rèn)為：雙方的交易習(xí)慣是“見單付款”，這有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄為證，應(yīng)予認(rèn)定。在“見單付款”的交易習(xí)慣規(guī)制下，被告無義務(wù)在原告無單時(shí)交付貨款，因此也無需在原告無法提供收貨單據(jù)時(shí)對(duì)已付款之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，此時(shí)原告若請(qǐng)求被告付款，必須對(duì)被告未付款之事實(shí)進(jìn)行舉證，并承擔(dān)該事實(shí)不被認(rèn)可之風(fēng)險(xiǎn)。
檢察院認(rèn)為：原、被告雙方的合同關(guān)系成立，原審判決認(rèn)定雙方的交易習(xí)慣是“見單付款”，因?yàn)橥羞\(yùn)單是首先由唐某開出，并由唐某交給劉某，唐某負(fù)有交付托運(yùn)單據(jù)之義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)已將托運(yùn)單交給劉某的舉證責(zé)任，而非由劉某來證明唐某未向其出具托運(yùn)單，原審的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。另外，簽字領(lǐng)款應(yīng)屬基本的領(lǐng)款流程，貨款被領(lǐng)走后被告理當(dāng)要求領(lǐng)款人簽字作為領(lǐng)走貨款的憑證。根據(jù)唐某員工屈某向公安機(jī)關(guān)提供的賬本，2008年2月28日的貨款20170元無人簽字認(rèn)領(lǐng)，這說明該筆貨款還在唐某賬上，應(yīng)由唐某支付給劉某。
【法官評(píng)析】
舉證責(zé)任的分配是審理本案的關(guān)鍵
在本案審理中，各方觀點(diǎn)雖截然相反卻各有各的道理，但均未凸顯處理此案的關(guān)鍵，即證明責(zé)任分配與交易習(xí)慣的關(guān)系問題，因此在爭(zhēng)論過程中未免顯得脈絡(luò)不清、邏輯混亂，對(duì)此，有必要進(jìn)行深入分析。
1．司法實(shí)踐中的證明責(zé)任法則
我國證據(jù)規(guī)則第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這是最高人民法院借鑒法律要件分類說對(duì)我國證明責(zé)任分配原則作出的一般規(guī)定，但這一條款由于未與證明責(zé)任分配的基本規(guī)則相聯(lián)系，顯得過于抽象，缺乏可操作性。
根據(jù)法律要件分類說，民事實(shí)體法規(guī)范包括權(quán)利發(fā)生規(guī)范和對(duì)立規(guī)范，后者又分為：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)舉證；否認(rèn)權(quán)利之人，應(yīng)就權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件或者權(quán)利制約要件的存在事實(shí)舉證。法律要件分類說以制定法為基礎(chǔ)，將實(shí)體權(quán)利按其屬性不同設(shè)定為不同的構(gòu)成要件分類，以法律要件所依據(jù)的事實(shí)存否作為決定法律效果的發(fā)生與否的邏輯前提，屬于較為成熟、完善的證明責(zé)任分配理論。但由于我國的制定法體系尚不完備，在具體的實(shí)體法條文中，法律要件的表達(dá)也不甚清晰明確，裁判者無法嚴(yán)格按照法律要件分類說的要求在實(shí)體法條文中發(fā)現(xiàn)立法者預(yù)先設(shè)定的較為明確的證明責(zé)任分配原則。這便需要法官對(duì)具體條文進(jìn)行法律解釋，甚至根據(jù)公平原則與誠實(shí)信用原則，結(jié)合具體情況，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，明確當(dāng)事人之間的證明責(zé)任分配，指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)舉證。
2．交易習(xí)慣與證明責(zé)任分配的關(guān)系
撇開“見單付款”的交易習(xí)慣，僅從合同法的規(guī)定入手，本案原告劉某主張被告支付貨款，其貨款支付請(qǐng)求權(quán)的法律要件如下：雙方存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系；發(fā)貨方已將貨物交給托運(yùn)方；托運(yùn)方已收到代收貨款。在本案中，被告對(duì)此三項(xiàng)事實(shí)的存在均做出訴訟上的自認(rèn)。因此，原告對(duì)于權(quán)利發(fā)生法律要件存在的主要事實(shí)免除證明責(zé)任。針對(duì)原告的請(qǐng)求，被告提出“已將貨款交付原告”，這一事實(shí)為權(quán)利消滅法律要件事實(shí)，屬主張?jiān)娓犊钫?qǐng)求權(quán)已消滅的積極抗辯，因此被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。若該事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎桓鎸⒊袚?dān)要件事實(shí)未證明所帶來的不利后果，即被告敗訴。但是，若“見單付款”這一交易習(xí)慣獲得法院的認(rèn)可，本案的判決結(jié)果將截然不同。鑒于此種單據(jù)并沒有提款人、提款日期的相關(guān)記載，金額相符即可支付，說明它已經(jīng)具備了類似于商業(yè)票據(jù)的無因性，任何人只要持有該單據(jù)，均有權(quán)利要求承運(yùn)方付款，承運(yùn)方也有欠單付款之義務(wù)。原告若堅(jiān)持要求被告支付貨款，除了需要向法院證明前述的三項(xiàng)要件事實(shí)之外，還必須證明被告確實(shí)沒有向己方支付貨款。在本案中，原告方認(rèn)為被告的賬本上沒有自己的簽字，因此認(rèn)為該筆款項(xiàng)尚未領(lǐng)取。但是是否必須簽字才能領(lǐng)走貨款這個(gè)事實(shí)本身無法確定，因?yàn)橘~本上未簽字的貨款不僅只此一筆。若未簽字就是未領(lǐng)款，為何原告不對(duì)其他款項(xiàng)提出主張呢？對(duì)此，原告無法提供證據(jù)加以說明，因而，依據(jù)該賬本并不能做出貨款尚未被領(lǐng)走的判斷。在貨款是否已經(jīng)支付這一待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)判決承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人即原告敗訴。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則第五條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)已經(jīng)將單據(jù)交給原告的舉證責(zé)任，這其實(shí)是對(duì)該條款的誤讀。負(fù)有合同履行義務(wù)的當(dāng)事人是否履行義務(wù)決定了對(duì)方當(dāng)事人的合同權(quán)利是否已經(jīng)消滅，義務(wù)已履行之事實(shí)實(shí)則是合同權(quán)利消滅要件，法律條文中所規(guī)定的義務(wù)必須與對(duì)方當(dāng)事人主張的合同權(quán)利相對(duì)應(yīng)。本案原告主張貨款支付請(qǐng)求權(quán)，與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利消滅要件事實(shí)為被告已經(jīng)履行了支付義務(wù)，被告應(yīng)對(duì)此事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，當(dāng)然這是在未考慮“見單付款”之交易習(xí)慣的前提下得出的結(jié)論。在“見單付款”的交易習(xí)慣規(guī)制下，被告并無義務(wù)在原告未提供收貨單據(jù)的情況下給付貨款，因而此事實(shí)被告無須證明。而原告則必須對(duì)被告未付款之事實(shí)進(jìn)行舉證，并承擔(dān)該事實(shí)未被認(rèn)可之風(fēng)險(xiǎn)。
3．交易習(xí)慣的適用
在貨運(yùn)代理業(yè)中，托運(yùn)者憑單領(lǐng)款已是一條不成文的規(guī)則，其原因在于托運(yùn)者往往委托其員工持單領(lǐng)款，領(lǐng)款人時(shí)常也并非是固定不變的，而承運(yùn)者每天承接大量的托運(yùn)業(yè)務(wù)，要一一核對(duì)領(lǐng)款者的身份極不現(xiàn)實(shí)。“見單付款”的方式兼顧了交易雙方的便利，在該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已然具有實(shí)體法規(guī)范的效力。既然雙方當(dāng)事人均未對(duì)此明示排除，法院便有理由相信該交易習(xí)慣在原、被告雙方的交易中得到了遵守。
雙方對(duì)究竟是“見單付款”還是“必須簽字方能付款”的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是原告試圖推翻收貨單據(jù)的無因性，否認(rèn)“見單付款”之交易習(xí)慣的效力。而一旦法院不認(rèn)可雙方之間“見單付款”的這種交易方式，則被告必須依照一般的證明責(zé)任原則對(duì)自己已經(jīng)交付貨款的事實(shí)進(jìn)行舉證。依照貨運(yùn)代理業(yè)的通例，貨運(yùn)單收回后將被銷毀，被告并無保留貨運(yùn)收款單之義務(wù)，因此其無法提供交付貨款的證據(jù)。當(dāng)是否已經(jīng)交付貨款這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，被告必將被判決敗訴。而原告在被告處未簽字而憑收貨單結(jié)算的貨款數(shù)量大、次數(shù)多，若其此次請(qǐng)求獲得支持，必將由此產(chǎn)生一系列糾紛，進(jìn)而要求被告支付所有未簽字的貨款，如此一來，推翻“見單付款”之交易習(xí)慣將會(huì)使類似被告方的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的從業(yè)者遭受重大打擊，若其他情況相似的托運(yùn)者以此為先例向法院起訴，此種裁判結(jié)果很可能會(huì)波及整個(gè)貨運(yùn)代理行業(yè)。對(duì)“見單付款”交易習(xí)慣的認(rèn)定，不僅是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，亦包含了維護(hù)整個(gè)行業(yè)正常運(yùn)行秩序的考慮，也是兼顧了法律效果與社會(huì)效果的必然選擇。
聯(lián)系客服
