案情：
原告吳某訴稱(chēng)，原、被告素不相識(shí)，也無(wú)私人業(yè)務(wù)關(guān)系。2004年3月10日，原告在辦理匯款至C單位3萬(wàn)元購(gòu)貨款時(shí)，因疏忽將該款誤存入被告江某在中國(guó)建設(shè)銀行的龍卡帳上。原告發(fā)現(xiàn)后，即與被告聯(lián)系，要求其將3萬(wàn)元返還原告，但被告至今不予退還。原告認(rèn)為，被告明知其建行龍卡上的3萬(wàn)元是他人誤存，不屬自己的合法財(cái)產(chǎn)卻予占有，根據(jù)我國(guó)民法通則第九十二條的規(guī)定，其行為屬不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的原告。請(qǐng)求依法判令被告歸還3萬(wàn)元。
原告吳某舉證如下：1、建設(shè)銀行龍卡存款單，證明原告將3萬(wàn)元存入被告的龍卡(卡號(hào)43674215xxxxxx08)帳上的事實(shí)。2、原告和C單位簽訂的訂貨合同(合同中有C單位R的名稱(chēng)、開(kāi)戶銀行、賬號(hào)等內(nèi)容)。
被告江某辯稱(chēng)：原告是A單位的財(cái)務(wù)人員，我是B單位的供銷(xiāo)員。我們A、B兩個(gè)單位有十多年的業(yè)務(wù)關(guān)系，A單位尚欠我單位4萬(wàn)多元貨款，原告匯款給我是支付貨款的，是履行職務(wù)的行為。我已將3萬(wàn)元匯款交到廠財(cái)務(wù)了，以前A單位也往我的信用卡上多次匯款，都是支付貨款的。
被告未舉證。
分歧：
觀點(diǎn)一：原告吳某與C單位的訂貨合同中有供方單位名稱(chēng)、開(kāi)戶銀行、賬號(hào)等匯款信息，原告吳某訴稱(chēng)為履行與該單位的合同，將3萬(wàn)元貨款誤匯入被告江某的信用卡中，與常理相悖;且原、被告素不相識(shí)，也無(wú)私人業(yè)務(wù)關(guān)系，原告吳某不可能獲得被告江某的信用卡帳戶信息，更不會(huì)無(wú)故將數(shù)額較大的貨款匯入被告江某的信用卡中，故原告吳某將款匯入被告江某帳戶必另有其經(jīng)濟(jì)利益，可另行解決，但被告江某獲得原告吳某的匯款不屬于不當(dāng)?shù)美?，故判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
觀點(diǎn)二：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告吳某提供了其將3萬(wàn)元存入被告江某的龍卡存款單和與C單位簽訂的訂貨合同，對(duì)其主張的被告江某不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，已經(jīng)盡到了舉證的責(zé)任。而被告江某抗辯的“原告系A(chǔ)單位的財(cái)務(wù)人員，我們A、B兩個(gè)單位有十多年的業(yè)務(wù)關(guān)系，A單位尚欠我們4萬(wàn)多元貨款，原告匯款給我是還欠款的，是履行職務(wù)的行為，我已將3萬(wàn)元匯款交到廠財(cái)務(wù)”等理由，均沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定原告吳某主張的不當(dāng)?shù)美闪?，判決由被告江某返還原告吳某3萬(wàn)元。
評(píng)析：
本案是一個(gè)利用證明責(zé)任進(jìn)行裁決的典型案例。誰(shuí)負(fù)有本案的證明責(zé)任，誰(shuí)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。
1、不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)和證明對(duì)象
我國(guó)民法通則第九十二條規(guī)定“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，根據(jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：(1)一方獲得利益;(2)他方受有損失;(3)一方獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)。在訴訟中，以上三個(gè)構(gòu)成要件均為案件的證明對(duì)象，必須由當(dāng)事人加以證明，才能成立不當(dāng)?shù)美?/p>
一般情況下，對(duì)前兩個(gè)要件事實(shí)(一方獲得利益和他方受有損失)的舉證較為容易，對(duì)于誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任也不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但對(duì)于第三個(gè)要件事實(shí)即一方獲得利益是否具有法律上的根據(jù)，對(duì)于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)證明責(zé)任爭(zhēng)議很大。法院在審理時(shí)，對(duì)該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任，誰(shuí)承擔(dān)不利的訴訟后果，往往存在較大分歧。上述兩種觀點(diǎn)所引起的判決結(jié)果是完全相反的。
2、“一方(被告)獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)”這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的原因及證明責(zé)任法的適用
被告江某獲得原告吳某匯款是否具有法律上的根據(jù)，依被告江某的主張是A單位支付欠B單位的貨款(即獲得利益有法律上的根據(jù))，原告吳某則主張是不當(dāng)?shù)美?即獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù))。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，原、被告雙方均負(fù)有對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)的義務(wù)，即被告江某應(yīng)對(duì)“獲得匯款有法律上的根據(jù)”負(fù)舉證責(zé)任，而原告吳某則對(duì)“被告獲得匯款沒(méi)有法律上的根據(jù)” 負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告江某并沒(méi)有針對(duì)“A單位支付欠B單位的貨款”的主張?zhí)峁┣房钍聦?shí)的證據(jù)，同樣，原告吳某在被告江某提出主張的情況下，也沒(méi)有提出具有實(shí)質(zhì)性意義的主張(如給付義務(wù)不存在或給付錯(cuò)誤之事實(shí)或侵占等)，更未舉證證明。在原、被告素不相識(shí)，也無(wú)私人業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，原告吳某訴稱(chēng)為履行與C單位的合同(合同中有供方單位名稱(chēng)、開(kāi)戶銀行、賬號(hào)等匯款信息)，將貨款誤匯入被告江某在中國(guó)建設(shè)銀行龍卡(卡號(hào)為43674xxxxxxxx9308)的帳戶中，這是不能令人信服的，應(yīng)屬有意而為之。原告吳某給被告江某的匯款行為實(shí)際上已構(gòu)成了民事上的給付，在此情況下，對(duì)于原告吳某來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)提出欠缺給付目的或提出給付目的不存在或給付目的不能達(dá)到的主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因?yàn)?，給付是有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，必然有其目的和原因。因此，在雙方對(duì)自己的主張均不能提供證明的情況下，“被告獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)”這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。要此情況下，法院既不能僅根據(jù)原告的主張，得出被告獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)的事實(shí)是真的結(jié)論，從而判決原告勝訴;也不能對(duì)這一事實(shí)作出否定性的結(jié)論，直接認(rèn)定被告獲得利益有法律上的根據(jù)。只能依證明責(zé)任法進(jìn)行裁判，即通過(guò)證明責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的分配決定勝負(fù)。
3、 本案證明責(zé)任的分配
在大陸法系民事訴訟中，當(dāng)事人必須對(duì)要件事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任，并要該要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。按照學(xué)術(shù)理論，此處的要件事實(shí)也就是證明責(zé)任對(duì)象，法官在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用裁判規(guī)范為證明責(zé)任法規(guī)范。就理論而言，結(jié)果責(zé)任屬于實(shí)體法范疇，證明責(zé)任分配已經(jīng)預(yù)先設(shè)置于實(shí)體法之中，包括法律的直接規(guī)定和司法解釋?zhuān)皇茉V訟過(guò)程的影響。
在我國(guó)，由于民法的系統(tǒng)化、法典化晚于訴訟法，在實(shí)體法中直接規(guī)定證明責(zé)任分配的條文極少。有關(guān)不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，雖然在民法通則第九十二條及民法通則實(shí)施意見(jiàn)第131條進(jìn)行了規(guī)定，但均沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任分配作出明確。即使在2002年4月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，也未能對(duì)不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配作出規(guī)定。因此，在審判實(shí)務(wù)中往往存在不同的認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，理由是，被告既然得到利益，就應(yīng)當(dāng)提供取得該利益在法律上的依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種分配方法，看似有理，但仔細(xì)分析即可發(fā)現(xiàn)缺乏法理，并在個(gè)案中會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公，如同本案，在口頭合同和信用卡結(jié)算日益普遍的今天，如果動(dòng)輒以不當(dāng)?shù)美袥Q原告勝訴，豈不引起結(jié)算秩序的混亂，誠(chéng)信的理念又如何樹(shù)立。有鑒于此，筆者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以司法解釋加以明確，或通過(guò)公布典型案例加以指導(dǎo)。在未明確前，應(yīng)當(dāng)以證明責(zé)任分配的通說(shuō)理論—法律要件分類(lèi)說(shuō)作為裁判規(guī)則，即由主張權(quán)利發(fā)生的原告負(fù)證明責(zé)任。由于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于合同糾紛案件的舉證分配是以法律要件分類(lèi)說(shuō)為理論基礎(chǔ)而設(shè)置的，故在法律援引上，不當(dāng)?shù)美讣淖C明責(zé)任分配可參照適用該條規(guī)定。
總之，主張成立不當(dāng)?shù)美脑鎽?yīng)當(dāng)對(duì)三個(gè)要件負(fù)舉證責(zé)任，即原告不僅應(yīng)當(dāng)證明被告獲得利益并使自己受到損失，還應(yīng)當(dāng)證明被告獲得利益沒(méi)有法律上的依據(jù)。本案中，原告吳某應(yīng)當(dāng)就給付義務(wù)不存在或給付錯(cuò)誤之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，原告吳某未能證明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果，即應(yīng)判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)系客服
