王某、李某系情侶關(guān)系，2020年8月底二人相約去寧海游玩，王某想帶李某去水庫游泳。李某雖表示自己不會(huì)游泳，但仍與王某一同前往水庫。為了安全起見，王某隨意在路邊的汽車修理廠購買了汽車輪胎充作李某的救生圈。二人進(jìn)入水中游泳后，李某坐在輪胎上玩耍嬉戲。王某則在李某附近游泳，并不時(shí)推動(dòng)輪胎，通過幫助輪胎漂動(dòng)來增加樂趣。誰知，李某不小心從輪胎上滑落。眼看輪胎漂遠(yuǎn)，王某隨即游過去救李某，但終因體力不支，又游回岸邊呼叫救援。等救援人員趕到時(shí)，李某已經(jīng)溺亡。
今年1月，李某的親屬將王某、水庫管理方起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)40%的責(zé)任，即賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)70萬余元。
法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某與王某相約去水庫游泳，李某作為完全民事行為能力人，明知自己不熟水性，仍主動(dòng)進(jìn)入水庫游泳，并坐在非專業(yè)救生設(shè)備的輪胎內(nèi)胎上戲水，其對(duì)可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，故其對(duì)自身溺亡的后果存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
王某明知李某不熟水性仍提議并帶李某至水庫游泳，并購買非專業(yè)救生設(shè)備的輪胎當(dāng)作救生圈，其選擇游泳地點(diǎn)和安全保障措施的行為客觀上增加了李某的危險(xiǎn)范圍和危險(xiǎn)程度，且雙方身份關(guān)系特殊，其更應(yīng)負(fù)有保護(hù)、照顧李某安全的義務(wù)，應(yīng)及時(shí)采取措施避免危險(xiǎn)發(fā)生。但在游泳過程中，王某對(duì)李某坐在輪胎上的戲水行為未加勸阻，反而用手推動(dòng)輪胎幫助李某在水中滑行，未盡到保護(hù)、照顧他人安全的注意義務(wù)，因此王某對(duì)李某的溺水死亡存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
水庫并非營業(yè)性游泳場所，其主要功能為淡水養(yǎng)殖、灌溉、發(fā)電、非飲用水的供水，水庫管理方作為該水庫的管理人，主要義務(wù)是確保水利設(shè)施健全、功能完好等，而且水庫入口處已經(jīng)設(shè)置了安全警示標(biāo)志，明確告知公眾“水深危險(xiǎn)，注意安全，嚴(yán)禁在此游戲玩水”，原告李某的親屬雖對(duì)此予以否認(rèn)，但并未提供充足證據(jù)予以反駁，故水庫管理方已盡到了必要的安全保障提示義務(wù)。因此，水庫管理方對(duì)李某的溺水死亡并無過錯(cuò)，無須承擔(dān)民事責(zé)任。
故寧海法院判決王某應(yīng)承擔(dān)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失的30%，即賠償李某的家屬賠償金合計(jì)55萬余元。
一審判決后，李某的親屬提起上訴，日前，浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理維持原判。
來源：中國法院網(wǎng)
作者：余建華 柏 林
編輯：史梓敬
聯(lián)系客服
