執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭李明義
案情簡(jiǎn)介 ，王某駕駛普通正三輪摩托車沿遂安線由西往東方向行駛，行駛至遂安線6公里+300米時(shí)，在超越前方同向行駛的由李某駕駛并搭載張某的電動(dòng)自行車的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)面駛來(lái)一輛轎車，遂以五檔的速度超越李某的電動(dòng)自行車后，向右并線躲避迎面駛來(lái)的轎車。在其超過(guò)李某的時(shí)候，李某的電動(dòng)自行車翻車，電動(dòng)自行車倒地后在路面上劃7米的痕跡，車上人員摔傷。
事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)分別對(duì)王某、李某以及張某作了詢問(wèn)筆錄，其中王某稱：給父親打電話，告訴父親說(shuō)我出事故了。證人趙某陳述：三輪車的車頭超過(guò)那輛電動(dòng)自行車后，車尾還沒(méi)有完全過(guò)去時(shí)，電乏就左右搖晃了兩下，車和人都摔倒在地上了。李某稱：王某的三輪坐在其車上的張某的膝蓋。張某稱：王某的三輪車的車廂右側(cè)把我蓋地方給刮到了，而且還把我從車上帶了下來(lái)。
事故發(fā)生后，李某被送至醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)無(wú)；張某療花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元，張某的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)8000元。，公安局交通警察支隊(duì)出具交通事故證：認(rèn)為王某駕駛的普通正三輪摩托車在超越李某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車過(guò)程中，是否碰撞、刮擦到無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車及電動(dòng)自行車上乘員無(wú)法有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。交警隊(duì)也對(duì)事拍照，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直、視線良好。李某的電動(dòng)自行車經(jīng)車輛技術(shù)檢驗(yàn)，其轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)場(chǎng)勘查表明，事發(fā)道路雙向6米寬，路中心有分隔線。電動(dòng)自行車倒地劃痕處距道路右側(cè)邊緣1.2米，王某以三輪摩托運(yùn)營(yíng)貨物為業(yè)，三輪摩托車車廂寬度為1. 24米。事發(fā)時(shí)，王某未按規(guī)定對(duì)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)。 李某和張某向法院起訴，要求王某賠償其損失32萬(wàn)元。
二、法院裁判情況
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某和張某作為原告起訴，要求王某承擔(dān)人身?yè)p害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供王某對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，并且該侵權(quán)行為與其損害結(jié)果具有因果關(guān)系的證明。李某和張某雖提供了交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)和現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)記錄，但該事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定王某應(yīng)承擔(dān)的交通事故的責(zé)任，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄也證明了雙方的車輛沒(méi)有刮擦痕跡。因此，不能證明李某和張某受到的損害與王某的行為有因果關(guān)系，因此，駁回了李某和張某的訴訟請(qǐng)求。李某和張某不服一審判決，向二審法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，王某駕駛正三輪摩托車，在駛過(guò)單向車道為3米的道路時(shí)，在超越同方向李某時(shí)，為躲避迎面而來(lái)的轎車，高速超越李某時(shí)即向右并線，這時(shí)三輪車與電動(dòng)自行車距離過(guò)近，致使李某駕駛的電動(dòng)自行車摔倒。與李某的電動(dòng)自行車相比，王某駕駛的摩托車回避危險(xiǎn)能力較強(qiáng)，雖然沒(méi)有證據(jù)證明李某系被王某所駕車輛碰撞其電動(dòng)車或其身體后跌倒受傷，但從事故現(xiàn)場(chǎng)圖、證人證言綜合分析，至少能夠認(rèn)定王某駕車超越時(shí)與李某距離過(guò)近，客觀上給李某造成了危險(xiǎn)局面，導(dǎo)致李某避險(xiǎn)措施不力，致使李某和張某倒地受傷。故應(yīng)認(rèn)定王某對(duì)本案事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。李某駕駛電動(dòng)自行車馱帶張某，違反了交通法規(guī)的規(guī)定，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。因交警部門(mén)未作出事故責(zé)任認(rèn)定，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，王某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。遂判決王某承擔(dān)李某和張某各項(xiàng)損失的60%。
三、主要觀點(diǎn)和理由
關(guān)于交警部門(mén)對(duì)交通事故沒(méi)有定責(zé)時(shí)，機(jī)動(dòng)車之間的賠償責(zé)任分配問(wèn)題，在實(shí)踐中形成了兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警部門(mén)是交通事故處理的主管部門(mén)，具有行政管理職權(quán)也具有專業(yè)勘驗(yàn)技術(shù)，因此，交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是法院確定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)，在交警部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定事故成因及雙方責(zé)任的情況下，法院無(wú)法確定當(dāng)事人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，也就無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)的法律關(guān)系是否成立。一審法院即是以此理由作出了一審判決。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從證據(jù)的種類看，交通事故認(rèn)定書(shū)只是書(shū)證的一種，盡管對(duì)于法官的心證影響比較大，但其實(shí)質(zhì)仍然是證據(jù)的一種，法官可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定或否定。在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生的過(guò)程中對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的回避能力的大小，注意義務(wù)的程度高低等情況，判定各方的責(zé)任大小，不能僅以交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)作為確定侵權(quán)責(zé)任是否成立的唯一證據(jù)。
我們認(rèn)為，第二種意見(jiàn)更符合民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，也是在沒(méi)有交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的情形下，正確解決交通事故糾紛責(zé)任認(rèn)定的基本方法。本案二審法院運(yùn)用了“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，分配了交通事故責(zé)任。
1.所謂“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是指在受害人有過(guò)失的情況下，考慮雙方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。機(jī)動(dòng)車之間判斷危險(xiǎn)的原則是：以質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素來(lái)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性大小。“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”理論源于日本的司法實(shí)踐，是過(guò)失相抵原則在各類交通事放中的具體運(yùn)用。其基本理論是根據(jù)行為的危險(xiǎn)大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣來(lái)決定過(guò)失的輕重。健全的成年人比老幼病殘者優(yōu)越，汽車比行人優(yōu)越，在各種車輛中，性能好的車比性能差的車優(yōu)越。優(yōu)越者的行為的危險(xiǎn)性更大、危害回避能力更強(qiáng)，發(fā)生交通事故后，在等同的情況下，危險(xiǎn)性大的一方應(yīng)承擔(dān)較大賠償責(zé)任。原因在于，優(yōu)越者所需注意之程度較高，過(guò)失既重而原因力亦強(qiáng)。本案中王某駕駛的摩托車的危險(xiǎn)性顯然大于李某駕駛的電動(dòng)自行車。在認(rèn)定事故事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，從有利于弱勢(shì)車輛的角度作適度推定符合公平原則。
2．適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的關(guān)鍵，是確定雙方的過(guò)錯(cuò)程度。本案所涉交通事故的發(fā)生，是由造成險(xiǎn)情方（王某）的過(guò)錯(cuò)行為與避讓險(xiǎn)情方（李某）的過(guò)錯(cuò)行為共同造成的，即屬于“險(xiǎn)情+避讓”模式下的道路交通事故。王某制造了險(xiǎn)情，李某處在險(xiǎn)情之中，避讓不當(dāng)，且自身也有過(guò)錯(cuò)（騎車帶人）。在混合過(guò)錯(cuò)中，判定雙方的過(guò)錯(cuò)程度，通常的標(biāo)準(zhǔn)有：一是根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定過(guò)錯(cuò)輕重，二是根據(jù)行為危險(xiǎn)性大小和危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣決定過(guò)錯(cuò)輕重。一般認(rèn)為，造成險(xiǎn)情方的違法行為是事故發(fā)生的主要原因、直接原因，其交通行為狀態(tài)對(duì)險(xiǎn)情避讓方的避讓難易程度有直接影響。在“險(xiǎn)情+避讓”的特定情形下，確定發(fā)生險(xiǎn)情行為在發(fā)生變通事故中的作用大小，要從交通事故發(fā)生的基本規(guī)律，即時(shí)空規(guī)律出發(fā)，分析行為人的注意義務(wù)。
本案中的交通事故空間要素是在單向車道寬度為3米的一般鄉(xiāng)村道路上。王某以駕駛摩托車營(yíng)運(yùn)為業(yè)，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。王某的優(yōu)勢(shì)車輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而王某未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，盡可能地回避自己所駕駛車輛對(duì)周圍的危險(xiǎn)。李某騎車帶人，違反道路交通法規(guī)。雙方各自的行為都形成事故的原因力，但因王某的車輛性能好于李某的電動(dòng)自行車，回避危險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，而且是王某的高速駕駛行為造成了危險(xiǎn)局面，所以，二審法院判令王某承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了尊重生命的基本價(jià)值理念，又符合公平正義的法治精神。
四、最高人民法院民一庭意見(jiàn) 在沒(méi)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
