據(jù)媒體報(bào)道，2017年7月，韶關(guān)市中級(jí)人民法院通過(guò)再審程序?qū)⒁黄鸱欠ń?jīng)營(yíng)案件改判無(wú)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪因其口袋罪的特征，是刑法理論中極容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的一個(gè)罪名，且司法實(shí)踐中對(duì)本罪名項(xiàng)下的案件性質(zhì)認(rèn)定也是難點(diǎn)之一，我們通過(guò)韶關(guān)市中級(jí)人民法院改判無(wú)罪的這一案件，或許可以管窺一二：
【基本案情】
被告人黃某自2012年開(kāi)始先后注冊(cè)5家淘寶店，以出售生活用品、裝飾品等常規(guī)物品的名義，與客戶在QQ軟件上確定交易香煙的種類(lèi)、數(shù)量和價(jià)格后，將同等價(jià)格的生活用品等商品的鏈接發(fā)給買(mǎi)家付款。通過(guò)上述方式，2012年11月至2013年5月，被告人黃某曾向河北、江蘇和浙江三位淘寶買(mǎi)家一次性銷(xiāo)售過(guò)50條以上的卷煙，金額總計(jì)48.7601元。經(jīng)查，被告人黃某只有2011年12月8日取得的當(dāng)?shù)責(zé)煵輰?zhuān)賣(mài)局頒布的“煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證”，未取得“煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證”。
2014年5月13日，韶關(guān)市湞江區(qū)人民檢察院將本案提起公訴，指控被告人黃某等三人違反煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，先后多次非法購(gòu)入和批發(fā)香煙，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。一審法院認(rèn)定，被告人黃某等三人的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，遂以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人黃某等三人緩刑至有期徒刑五年不等。一審判決后，家屬因故未在上訴期內(nèi)上訴，但在判決生效后，向韶關(guān)市中級(jí)人民法院提出申訴。2017年7月，韶關(guān)市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了一審判決，改判被告人黃某等三人無(wú)罪。
（注：基本案情參考人民網(wǎng)報(bào)道整理，參見(jiàn)：http://legal.people.com.cn/n1/2017/0904/c42510-29512102.html，最后訪問(wèn)日期：2017年9月6日）
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人黃某的行為能否成立非法經(jīng)營(yíng)罪？
【法理分析】
本案中認(rèn)定被告人黃某是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，主要依據(jù)是其所實(shí)施的行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件行為。（從犯罪構(gòu)成體系上講，當(dāng)然還需要認(rèn)定其是否具有違法性，是否滿足責(zé)任要件，但從本案具體情況出發(fā)，行為性質(zhì)的認(rèn)定是本案的關(guān)鍵所在）而被告人黃某的行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，最為直接的依據(jù)是2010年3月26日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2010]7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第四款，該條款規(guī)定：“違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律規(guī)定，未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證（已取消——筆者注）、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”在認(rèn)可該解釋正當(dāng)性及法律效力的前提下，對(duì)于黃某非法經(jīng)營(yíng)案，可簡(jiǎn)要分析如下：
一、黃某的行為違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律規(guī)定
國(guó)家對(duì)煙草的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)出口實(shí)行專(zhuān)賣(mài)管理，由《煙草專(zhuān)賣(mài)法》第三條依法確定。而受《煙草專(zhuān)賣(mài)法》規(guī)制的煙草專(zhuān)賣(mài)品包括卷煙、雪茄煙、煙絲、復(fù)烤煙葉、煙葉、卷煙紙、濾嘴棒、煙用絲束、煙草專(zhuān)用機(jī)械，范圍超過(guò)煙草制品。因此，本案涉案的卷煙屬于《煙草專(zhuān)賣(mài)法》規(guī)制的范圍。
煙草專(zhuān)賣(mài)品的銷(xiāo)售被分為批發(fā)和零售，該兩種銷(xiāo)售方式分別對(duì)應(yīng)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證和煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證。兩種許可證不僅申請(qǐng)條件、發(fā)證機(jī)關(guān)不同，且對(duì)應(yīng)的法律效果不同，二者最為重要的區(qū)別是，一次性銷(xiāo)售數(shù)量是否存在限制：《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定，無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的單位或者個(gè)人，一次銷(xiāo)售卷煙、雪茄煙50條以上的，視為無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)。換言之，按照《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》的上述規(guī)定，一次性銷(xiāo)售卷煙、雪茄煙50條以上的行為，屬于從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)的行為，必須取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證。而根據(jù)《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定，從事煙草專(zhuān)賣(mài)品批發(fā)業(yè)務(wù)的，必須依照《煙草專(zhuān)賣(mài)法》和該條例的規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取煙草專(zhuān)賣(mài)許可證?！稛煵輰?zhuān)賣(mài)法》第三十一條規(guī)定，“無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)的，由煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)責(zé)令關(guān)閉或者停止經(jīng)營(yíng)煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)，沒(méi)收違法所得，并處罰款”。由此可見(jiàn)，《煙草專(zhuān)賣(mài)法》禁止“無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)的”行為，被告人黃某的行為違反了《煙草專(zhuān)賣(mài)法》的上述規(guī)定，屬于《解釋》所稱“違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律規(guī)定”的行為。
二、被告人黃某的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，且屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”
關(guān)于本案的定性，辯護(hù)人提出被告人黃某并非無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，而是在持有“煙草零售許可證”的情形下，超范圍經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品。如上所述，《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定，無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的單位或者個(gè)人，一次銷(xiāo)售卷煙、雪茄煙50條以上的，視為無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)。從邏輯上講，雖然被告人黃某具有煙草零售許可證，也屬于上述規(guī)定中的“無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證”的單位或者個(gè)人，根據(jù)查明的事實(shí)，其曾向三名淘寶買(mǎi)家一次性銷(xiāo)售卷煙50條以上，應(yīng)當(dāng)被視為“無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)”的情形。
《解釋》中規(guī)定的“無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品”，按照一般理解，應(yīng)當(dāng)解讀為無(wú)相應(yīng)的煙草專(zhuān)賣(mài)許可證從事相應(yīng)煙草專(zhuān)賣(mài)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，并非要求被告人不具有上述認(rèn)可許可證之一。舉例而言，對(duì)于煙草專(zhuān)賣(mài)品生產(chǎn)企業(yè)而言，用于煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證沒(méi)有任何意義。相同地，對(duì)于黃某所從事的煙草專(zhuān)賣(mài)品批發(fā)行為而言，其所持有的煙草專(zhuān)賣(mài)品零售許可證形同白紙，不能作為煙草專(zhuān)賣(mài)品批發(fā)行為行政許可的證明，在對(duì)黃某行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)上，并無(wú)任何意義。
按照《解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，或者違法所的數(shù)額在二萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即非法經(jīng)營(yíng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；該條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即升格法定刑的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，本案中被告人黃某非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品批發(fā)業(yè)務(wù)，涉案總金額計(jì)48.7601元，已經(jīng)達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。
三、最高院《答復(fù)》對(duì)本案無(wú)適用效力
有觀點(diǎn)提出，2006年9月29日《最高人民法院行政審判庭關(guān)于對(duì)無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)行為應(yīng)當(dāng)由何機(jī)關(guān)處理的答復(fù)》（[2006]行他字第1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）中規(guī)定了“有煙草零售許可證但無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的”，只能按照行政違法予以處理，不應(yīng)認(rèn)定為刑事犯罪。我們來(lái)看一下的《答復(fù)》內(nèi)容：
云南省高級(jí)人民法院：
你院報(bào)送的《關(guān)于昆明旭明經(jīng)貿(mào)有限公司訴昆明市工商行政管理局五華分局行政處罰抗訴再審一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
有煙草零售許可證但無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第三十三條的規(guī)定，由煙草主管行政機(jī)關(guān)處理。
此復(fù)。
2006年9月29日
需要提醒的是：第一，《答復(fù)》的作出主體并非是最高人民法院，而是最高人民法院行政審判庭。而該《答復(fù)》的背景是云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于昆明旭明經(jīng)貿(mào)有限公司訴昆明市工商行政管理局五華分局行政處罰抗訴再審一案的請(qǐng)示報(bào)告》請(qǐng)求最高人民法院行政庭對(duì)相關(guān)法律適用問(wèn)題予以指導(dǎo)。換言之，《答復(fù)》針對(duì)的是一起行政案件中行政處罰主體的問(wèn)題，該案涉及到的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)于無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)行為，應(yīng)該由工商行政管理部門(mén)還是由煙草行政主觀部門(mén)處理。故《答復(fù)》并非針對(duì)無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)行為是否構(gòu)成犯罪作出的回應(yīng)。第二，《答復(fù)》作出的時(shí)間是2006年9月29日，而明確規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品可以成立非法經(jīng)營(yíng)罪的《解釋》則于2010年3月26日實(shí)施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定，由于云南省司法機(jī)關(guān)在2006年對(duì)該行政案件進(jìn)行處理時(shí)，并無(wú)明確規(guī)定將非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件行為，因此未經(jīng)逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示，不得認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。故在2006年9月29日的《答復(fù)》中，將無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)行為認(rèn)定為一個(gè)純粹的行政案件，乃是特定時(shí)期決定的。
綜上，在《解釋》生效后的本案處理過(guò)程中，《答復(fù)》中的內(nèi)容不應(yīng)作為認(rèn)定本案行為性質(zhì)的依據(jù)。
四、結(jié)論
當(dāng)然，上述論證只是從單方立場(chǎng)上論證試圖解釋檢控以及一審法院的定罪邏輯，至少?gòu)姆梢?guī)定上來(lái)看，并無(wú)明顯問(wèn)題。正是因?yàn)槿绱?，尤其是在被告人一審宣判后未提出上訴的情況下，再審法院能夠?qū)⒈景父呐袩o(wú)罪，更顯難能可貴。另外，在筆者看來(lái)，媒體報(bào)道所稱的最高人民法院關(guān)于2011年的一起類(lèi)似案件的無(wú)罪認(rèn)定的批復(fù)，在其中必定起到了至關(guān)重要的作用。遺憾的是，我們暫且未查詢到該批復(fù)的內(nèi)容。如該批復(fù)及內(nèi)容確實(shí)存在，最高人民法院這種主動(dòng)收緊非法經(jīng)營(yíng)罪這一口袋罪之入罪口袋的行為，無(wú)論基于何種原因，總是有值得肯定的成分。
聯(lián)系客服
