原標(biāo)題：委托人偽證與律師的保密義務(wù)
當(dāng)律師明知委托人作虛假陳述或提供虛假證據(jù)時(shí)，該如何應(yīng)對(duì)？其間涉及到律師的保密義務(wù)和對(duì)法庭坦誠(chéng)責(zé)任之間的沖突。如果選擇視而不見(jiàn)，這既違背了對(duì)法庭的坦誠(chéng)責(zé)任，也可能損害到有效性。但如果律師予以指出甚至是揭露，則違背了律師的保密義務(wù)。兩相沖突之間，不可兩全。
主流的觀(guān)點(diǎn)是律師的保密義務(wù)是律師的首要責(zé)任，當(dāng)面臨這種情形，應(yīng)當(dāng)恪守保密義務(wù)，不予指出和揭露。但問(wèn)題仍然沒(méi)有得到完全的解決：
一是律師對(duì)委托人虛假證言，是讓委托人自己陳述還是予以配合以發(fā)問(wèn)的方式導(dǎo)出；
二是對(duì)當(dāng)事人提供的虛假證據(jù)，是配合提交法庭還是讓當(dāng)事人自己向法庭提供；
三是在質(zhì)證過(guò)程中，是選擇無(wú)視不予評(píng)價(jià)還是聲稱(chēng)該證據(jù)具有真實(shí)性。
由于虛假證據(jù)并非律師主動(dòng)指導(dǎo)下形成，一般情形下，律師并不擔(dān)心會(huì)面臨妨礙作證的指控，更多的是面臨職業(yè)道德以及基于辯護(hù)有效性的考慮和沖突。
在明知證據(jù)有假，但基于熱忱辯護(hù)的考慮，依舊提供、出示并參與質(zhì)證，不僅有可能損失自身職業(yè)形象，損害職業(yè)的誠(chéng)信性和可信性，將“律師淪落為一門(mén)生意”，喪失良好的尊嚴(yán)感，而且讓辯護(hù)行為并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。這是因?yàn)椋绻蓭熌軓南嚓P(guān)信息中判斷出證據(jù)有假，在同樣的信息環(huán)境下，法官也能夠得出證據(jù)存在虛假的結(jié)論。
但如果選擇視而不見(jiàn)，完全讓委托人自行作證和出示，一是律師消極的態(tài)度本身就存在暗示證據(jù)存在虛假的可能性，增強(qiáng)法官做出對(duì)當(dāng)事人不利判斷的心證，二是可能招致委托人的不滿(mǎn)和指責(zé)，沒(méi)有盡到為其熱忱辯護(hù)的責(zé)任。
可以替代選擇的路徑是律師當(dāng)明知委托人偽證時(shí)，應(yīng)當(dāng)勸解和說(shuō)服委托人不要作偽證或提供虛假證據(jù)，但這樣的說(shuō)服并不一定有效和為委托人所接受。律師在很多情況下就不得不面臨選擇，是聽(tīng)任當(dāng)事人自己作證還是客觀(guān)上提供必要的協(xié)助？
個(gè)人認(rèn)為，積極、熱忱為委托人辯護(hù)并不意味著律師要喪失獨(dú)立判斷的精神，徹底背棄對(duì)法治及司法體系的責(zé)任，損害自身職業(yè)的誠(chéng)實(shí)性和可信性；對(duì)委托人偽證行為，基于保密義務(wù)的要求不予指出和揭露也并不意味著要走向反面，以積極行為來(lái)予以協(xié)助和支持。
當(dāng)明知委托人虛假陳述或提供虛假證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先基于獨(dú)立判斷精神予以勸解和說(shuō)服。如果委托人堅(jiān)持一意孤行，不應(yīng)當(dāng)有積極協(xié)助和支持行為，讓委托人以陳述的方式自行向法庭提供，并明確拒絕向法庭提供明知是虛假的證據(jù)。在質(zhì)證時(shí)，不能無(wú)視證據(jù)中存在的虛假而聲稱(chēng)該證據(jù)具有真實(shí)性，既不反對(duì)亦不支持，交由法庭進(jìn)行裁決。
雖然律師服務(wù)面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)性質(zhì)的影響，但本質(zhì)上仍然要強(qiáng)調(diào)其特殊的專(zhuān)業(yè)技能和道德責(zé)任，不能夠過(guò)度地屈從委托人的要求而損害自身職業(yè)尊嚴(yán)和形象，喪失獨(dú)立的品格。
聯(lián)系客服
