由于律師職業(yè)的特殊性，律師有可能接觸到當(dāng)事人或第三人各種不宜泄露的信息，不但律師的職業(yè)道德要求律師保守秘密，而且國家立法層面也做了相應(yīng)的規(guī)定。律師違規(guī)泄密、不但有違律師職業(yè)道德，還有可能被追究法律責(zé)任。
說到律師保密義務(wù)，一定繞不過著名的“快樂湖尸案”。事情發(fā)生在1973年，紐約兩名律師共同為謀殺嫌疑犯羅伯特·格魯辯護(hù)，羅伯特·格魯被指控在露營時謀殺了一人，但在會見的過程中他向律師承認(rèn)還殺害了另外兩名女性，兩位律師按照他提供的線索找到了尸體,拍照后又重新掩埋。兩位律師對此嚴(yán)守秘密，即使其中一名女性受害者的父親請求兩位律師告知其女兒失蹤情況時，兩名律師仍否認(rèn)知情。幾個月后羅伯特·格魯最終在法庭上坦白了這兩件未被指控的謀殺，之后兩名律師才承認(rèn)他們早已知曉情況。
在案情公開后，公眾對兩位律師異常憤怒，對他們展開猛烈的言論攻擊，甚至有人對他們發(fā)出死亡威脅，大陪審團(tuán)也對他們二人展開了調(diào)查，雖然最后判決無罪，但兩位律師也深受打擊。
“快樂湖尸案”反映的是律師保守秘密的義務(wù)與道德倫理的沖突。在具體的個案中，有時候律師嚴(yán)守保密義務(wù)往往會產(chǎn)生各種道德困境、利益沖突，如會妨礙案件真相的查明，甚至讓有罪的被告逃脫懲罰，那為什么還要強(qiáng)調(diào)律師保守秘密的義務(wù)呢?
在代理案件的過程中，只有當(dāng)事人將事實真相告訴律師，律師才能全面、真實地了解案情，只有充分地了解案情，才有運用自身法律專業(yè)知識，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人對律師的信賴，是律師履行職責(zé)的前提和基礎(chǔ)。在西方國家，律師與醫(yī)生、神職人員一樣，都負(fù)有保密義務(wù)，當(dāng)事人基于對律師職業(yè)的信任，將不愿對外公開的秘密告訴律師，以便律師能夠全面把握案情，選擇最佳的訴訟方案。
如果律師失去了當(dāng)事人的信任基礎(chǔ)，就不可能正常地開展業(yè)務(wù)，如果當(dāng)事人、社會大眾甚至整個社會失去了對律師職業(yè)整體的信任，那么，律師職業(yè)的生存根基就動搖了，進(jìn)而也就會威脅到律師制度存在的意義。
鑒于律師保密義務(wù)對律師制度的重要性，我國立法層面也對律師保密做了相關(guān)規(guī)定，主要有：
《律師法》第三十八條規(guī)定：律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。
律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。
中華全國律師協(xié)會發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第八條也規(guī)定： 律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。
律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。
針對刑事領(lǐng)域，《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定： 辯護(hù)律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時告知司法機(jī)關(guān)。
根據(jù)我國《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，可以得出律師保密義務(wù)的客體可以分為四類，國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人的隱私、委托人和其他人不愿泄露的其他信息。
但是，保密內(nèi)容限定為“執(zhí)業(yè)活動中知悉的”，而“執(zhí)業(yè)活動中”、“知悉”都是比較模糊的概念，難以具體界定。2011年重新修訂的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》也將原來的保密條款刪除，照抄《律師法》的相應(yīng)條款，導(dǎo)致行業(yè)規(guī)范和法律規(guī)定條文一樣，沒有進(jìn)一步的細(xì)化操作。
關(guān)于律師保密的范圍，學(xué)界和律師界有不同認(rèn)識，世界各國的保密范圍也不盡相同。《美國律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》將律師保密的范圍界定為“同代理有關(guān)的案情”;《香港事務(wù)律師執(zhí)業(yè)行為操守指引》將事務(wù)律師的保密義務(wù)界定為“在建立委托關(guān)系過程中的所有商業(yè)和事業(yè)信息”;日本《律師法》把律師保密義務(wù)的范圍界定為“由其職務(wù)上所得知的秘密”。可見，無論是“同代理有關(guān)的案情”，還是“在建立委托關(guān)系過程中的所有商業(yè)和事業(yè)信息”，抑或是“由其職務(wù)上所得知的秘密”，其范圍都比我國的范圍要寬泛許多。
但保密義務(wù)還有絕對與相對之分。絕對保密義務(wù)即落入保密范圍的所有秘密都應(yīng)該為當(dāng)事人保守，不存在例外。相對保密義務(wù)則是規(guī)定有些信息的位階高于律師的保密義務(wù)，雖然這些信息也在保密范圍之內(nèi)，但為了更高的利益，律師無需恪守保密義務(wù)。目前大多數(shù)國家采用的都是相對保密義務(wù)。
我國《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》均規(guī)定：“委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外”，意在對具有現(xiàn)實緊迫性的危害國家安全、公共安全、嚴(yán)重危害他人人身安全、財產(chǎn)安全的行為及時阻止，對已經(jīng)發(fā)生的危害行為仍應(yīng)保守秘密，如“快樂湖尸案”中的另兩起已發(fā)生命案。
權(quán)利和義務(wù)是對等的，律師既然有保密的義務(wù)，就應(yīng)該有相應(yīng)的權(quán)利可以不泄露秘密。
在西方國家，律師拒絕作證權(quán)或曰拒證特權(quán)作為一種職業(yè)特權(quán)得到了普遍確立，拒證特權(quán)是指律師有權(quán)拒絕向司法機(jī)關(guān)提供其在執(zhí)業(yè)過程中知悉的不利于己方當(dāng)事人的案件事實的權(quán)利，其是律師保密特權(quán)的最基本、最基礎(chǔ)的內(nèi)容。
因此，國家機(jī)關(guān)和社會應(yīng)當(dāng)為律師保守職業(yè)秘密提供基本的保障，在有明確立法規(guī)定的前提下，國家機(jī)關(guān)如偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許律師保守職業(yè)秘密，不能隨意要求調(diào)取律師代理有關(guān)案件的檔案。只有這樣，才能為律師保守職業(yè)秘密的實現(xiàn)提供良好的社會環(huán)境。
聯(lián)系客服
