2007年6月18日，原告入職北京市君澤君律師事務(wù)所，任職律師助理。雙方訂立勞動(dòng)合同終止日期為2008年1月31日。一年來(lái)，原告勤勤懇懇工作，2008年1月君澤君律所還是通知了其勞動(dòng)合同屆滿終止。無(wú)奈，原告于2008年1月11日辦理了離職手續(xù)，但單位拒絕支付補(bǔ)償金。依《勞動(dòng)合同法》第五十條，補(bǔ)償金應(yīng)在工作交接的同時(shí)支付。經(jīng)多次要求，均遭君澤君律所的拒絕。無(wú)奈，原告提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委認(rèn)可了被告君澤君律所所說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議之日是雙方辦理工作交接之日，即2008年1月11日，已超過(guò)60日申請(qǐng)期為由駁回了其申訴請(qǐng)求。
原告認(rèn)為，仲裁申請(qǐng)起算點(diǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日并非指工作交接之日。雙方已于2008年1月11日辦理工作交接手續(xù)，但并非辦結(jié)工作交接手續(xù)，在辦理交接手續(xù)過(guò)程中是否出現(xiàn)爭(zhēng)議尚未知。且依被告慣例，1月份的工資于2月份才能發(fā)放，對(duì)于其是否能夠按期發(fā)放，1月11日無(wú)法知曉，故無(wú)法知道爭(zhēng)議是否發(fā)生，仲裁申請(qǐng)期不能起算。同時(shí)，陳先生的人事檔案、律師關(guān)系于3月11日才辦理轉(zhuǎn)出，15日內(nèi)辦結(jié)，所以與被告的勞動(dòng)關(guān)系不可能在1月11日終止，故此時(shí)仲裁申請(qǐng)期不能起算。故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，同時(shí)要求君澤君律所支付終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金2250元和終止勞動(dòng)合同賠償金2250元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生與君澤君律師所簽訂有勞動(dòng)合同約定終止日期為2008年1月31日，且君澤君律師所出具的單位委托存檔人員聘用期內(nèi)鑒定表等文件中亦注明聘用時(shí)間至2008年1月31日止，君澤君律師所亦按1月份全月工資3800元發(fā)放陳先生工資，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系至1月31日終止?，F(xiàn)雙方勞動(dòng)合同期滿終止，君澤君律師所應(yīng)向陳先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)于因自1月31日勞動(dòng)合同終止至3月28日陳先生至仲裁委員會(huì)申訴，并未超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，故君澤君律師所認(rèn)為陳先生的申訴已逾仲裁申請(qǐng)期限的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。對(duì)于君澤君律師所認(rèn)為已在1月份的工資中支付陳先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因該月工資條上明確注明按照全月基本工資3800元發(fā)放，并未顯示君澤君律師所所述的工資構(gòu)成情況，故君澤君律師所的此部分陳述，法院不予采信。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自《勞動(dòng)合同法》施行之日起計(jì)算，自2008年1月1日起至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止不滿6個(gè)月的，應(yīng)支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于陳先生要求君澤君律師所按照《勞動(dòng)合同法》第八十五條支付賠償金的請(qǐng)求，屬勞動(dòng)行政部門(mén)處理范疇，法院不予處理。
由此，法院判決被告北京市君澤君律師事務(wù)所支付原告陳先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一千八百七十五元，駁回了原告陳先生的其他訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)系客服
