▼
作者 | Haider Javed Warraich
譯者 | 羅梓晗
校對(duì) | 徐煒丹
出品 | 破殼翻譯組
歡迎下載網(wǎng)易新聞客戶端訂閱查看
編者注：死亡是一件讓人畏懼的事情，但是對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，死亡對(duì)還“活著”的他們而言，或許是最好的解脫。不過(guò)問(wèn)題是，誰(shuí)能夠替還“活著”卻完全沒(méi)有行為能力的他們做出死亡的決定？是政府？是醫(yī)生？還是他/她的親人？在爭(zhēng)取死亡權(quán)利的路上，人類走的依然坎坷。
卡倫·安·昆蘭有過(guò)兩次生命。第一次在賓夕法尼亞州斯克蘭頓，她過(guò)著普通中產(chǎn)階級(jí)女生的生活: 游泳、溜冰、約會(huì)，和家人一起做彌撒。上完高中后，她在當(dāng)?shù)匾患姨沾晒竟ぷ?。但是，這樣的生活在她下崗后改變了。不久之后，她發(fā)現(xiàn)自己頻繁地更換著工作，并不斷地在鎮(zhèn)靜藥物和酒精中尋找快感。
1975年4月14日晚，在靠近拉克萬(wàn)納湖的一間酒吧里，剛滿21歲的卡倫正與她的朋友們聚會(huì)。在這之前幾天，她幾乎不吃不喝，因?yàn)樗噲D穿上一條連衣裙。在酒吧，她喝了杜松子酒，還吃了一些鎮(zhèn)靜劑。在那晚的某個(gè)時(shí)間，凱倫倒在了酒吧里。她的一個(gè)朋友把她帶回與朋友們一起生活的房子里。正是在那兒，有人注意到卡倫已經(jīng)停止了呼吸。
她的朋友給她做嘴對(duì)嘴人工呼吸，后來(lái)才確定在這之前她的大腦已經(jīng)缺氧至少30分鐘。他們呼叫了緊急醫(yī)療服務(wù)，救護(hù)車把她帶到一家當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院，并連上呼吸機(jī)。在檢查身體的過(guò)程中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)她的瞳孔不會(huì)動(dòng)，即對(duì)光沒(méi)有和正常人一樣的收縮或擴(kuò)張反應(yīng)。她對(duì)疼痛刺激也沒(méi)有反應(yīng)。
住院三天后，當(dāng)值的神經(jīng)病學(xué)家羅伯特·摩爾斯對(duì)卡倫進(jìn)行了檢查。在法院記錄中，他表示卡倫處于昏迷，且有“剝除”癥狀，這是大腦高等區(qū)域損傷程度較高的一個(gè)表現(xiàn)，反映明顯的癥狀為雙腿僵直、雙臂彎曲。
卡倫的狀況沒(méi)有改善。即使有變化，也只會(huì)變得更糟。當(dāng)她第一次到醫(yī)院時(shí)，她體重約52公斤。為了幫助進(jìn)食，她被插入了鼻胃管，用以提供食物和藥物。盡管如此，在接下來(lái)的幾個(gè)月里，她的體重下降到不足32公斤。她的父母——昆蘭夫婦都是虔誠(chéng)的天主教徒。在她昏迷時(shí)，盡管
卡倫的醫(yī)生羅伯特·莫爾斯和艾爾沙德·杰夫德拒絕了這個(gè)要求。為了減輕醫(yī)生可能因此受到控訴的擔(dān)心，昆蘭夫婦起草了一份免責(zé)文件。但醫(yī)生仍堅(jiān)持不移除呼吸機(jī)。
在醫(yī)院的病床上，當(dāng)卡倫瘦成一副骨架時(shí)，卡倫開始了第二次的生命。很明顯，她并不是個(gè)案。事實(shí)上，還有無(wú)數(shù)其他的患者處于和她一樣的狀態(tài)。然而，隨著事件的發(fā)酵，她將比其他人塑造出更鮮明的死亡圖景?？▊愲m然不是第一個(gè)以這種方式終結(jié)生命的病人，但在這種情況下，肯定會(huì)成為最高調(diào)的一個(gè)。
1980年4月15日，當(dāng)?shù)匾患遗R終安養(yǎng)院改名為卡倫·安·昆蘭臨終安養(yǎng)院，如果已走過(guò)37個(gè)年頭 / The Sparta Independent
對(duì)卡倫進(jìn)行護(hù)理的所有醫(yī)生都認(rèn)為她的預(yù)后狀況極差。他們也同意她脫離昏迷狀態(tài)的可能性為零。在那種情況下，其他醫(yī)生可能已經(jīng)同意了昆蘭夫婦的愿望，但是在這個(gè)案例里，醫(yī)生選擇拒絕?；叵肫饋?lái)，我仍然難以想象，站在他們的角度我會(huì)怎么做。一方面，卡倫的生活質(zhì)量實(shí)在非人。她依靠機(jī)器幫助呼吸。她需要人工喂食，盡管如此，她的體重仍然偏輕。很明顯，沒(méi)有可用的技術(shù)或干預(yù)手段能幫助她恢復(fù)正常身體機(jī)能。而對(duì)她進(jìn)行的這些治療并沒(méi)有以任何可以想象的方式讓她感到舒服些，繼續(xù)進(jìn)行這些治療也不會(huì)讓她感到任何不同。
在那時(shí)，所有的一切都是發(fā)生在道德和法律的真空中。醫(yī)生被教導(dǎo)要進(jìn)行獨(dú)立思考，照料好他們面前的病人。他們每天都會(huì)多次面對(duì)倫理抉擇。大多數(shù)時(shí)候，他們依據(jù)他們自己的道德準(zhǔn)則做出選擇。那時(shí)候，他們很少回過(guò)頭，反思自己的決定。他們通常會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持自己的原則。隨著人們進(jìn)入數(shù)據(jù)自由時(shí)代，醫(yī)療實(shí)踐出現(xiàn)了更多變化。生命臨終時(shí)的倫理決定獲得了和數(shù)據(jù)、立法一樣的自由。
在這個(gè)案例里，雖然醫(yī)生也同意卡倫未來(lái)的情況會(huì)很糟糕，但他們也意識(shí)到自己沒(méi)有合法的權(quán)利來(lái)撤除維持她生命的護(hù)理。他們也警惕如果他們繼續(xù)撤除可能會(huì)面臨的后果。醫(yī)生說(shuō)，他們被警告如果斷開呼吸機(jī)，檢察官可能會(huì)以謀殺罪起訴他們，在缺乏法定先例的情況下，這種說(shuō)法似乎合法。他們停下來(lái)反思他們的決定在全世界范圍內(nèi)意味著什么，這樣的行為是值得贊揚(yáng)的。
對(duì)于昆蘭夫婦來(lái)說(shuō)，做出撤銷維持生命儀器的決定并不容易。他們花了好幾個(gè)月的時(shí)間思考。約瑟夫·昆蘭與他的神父商討，鑒于卡倫幾乎不可能復(fù)蘇，神父也同意撤下儀器。但是，一旦他們決定后續(xù)對(duì)卡倫采取“非常規(guī)治療”，而這些措施又違背了卡倫的意愿，那么他們的罪名便坐實(shí)了。因此他們決定提起訴訟，把決定權(quán)交給法庭。
1975年11月3日，《新聞周刊》的封面 / Google
昆蘭夫婦可能不知道，他們剛剛發(fā)起了當(dāng)時(shí)社會(huì)最重要的訴訟之一。先例的判決并沒(méi)有站在他們這一邊。就在幾周前，坐落在紐瓦克市的新澤西州法院禁止一名三十九歲的白血病晚期婦女拔掉鼻飼管。這時(shí)的人們對(duì)于移除絕癥病人維持生命儀器仍舊高度疑慮。在摩爾斯博士律師的開庭陳詞中，他們將昆蘭夫婦的行為與納粹屠殺期間的暴行進(jìn)行了比較。來(lái)自全國(guó)各地的數(shù)百名記者占據(jù)了法庭的大部分席位，擠滿了法庭外的街道，甚至有些蹲守在昆蘭的家門外。吉爾·萊波爾是哈佛大學(xué)歷史系的教授，同時(shí)也是紐約客雜質(zhì)的特約撰稿人，在她的著作《幸福大廈》中寫道：“卡倫·昆蘭的事件標(biāo)志著美國(guó)政治史的根本轉(zhuǎn)變。在昆蘭事件后的幾十年，國(guó)內(nèi)政策的各個(gè)方面都被重塑為生死攸關(guān)的事情：緊急迫切、絕不妥協(xié)并且不受約束?！?/span>
卡倫·安·昆蘭案現(xiàn)在被譽(yù)為“死亡權(quán)”運(yùn)動(dòng)的第一步?？▊惖哪X電波并非完全一成不變，她也可以時(shí)不時(shí)在沒(méi)有呼吸機(jī)的情況下，進(jìn)行自主呼吸，就在審判前，這些信息被披露給了法院。所以，在這個(gè)案子里，大家都一致同意卡倫并沒(méi)有死。這是法庭第一次正式探析了臨終病人醫(yī)療護(hù)理問(wèn)題的復(fù)雜性，科技進(jìn)步使得這樣的討論成為可能。臨終醫(yī)護(hù)帶來(lái)了棘手而復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)獒t(yī)學(xué)、宗教和關(guān)乎人類尊嚴(yán)、隱私和自主權(quán)的法律相互重疊。
1975年10月20日，在小羅伯特·繆爾法官的主持下，案件于新澤西州高等法院被審理，審理約持續(xù)了兩個(gè)星期。在許多方面，這項(xiàng)審理將為今后的同類案件提供參照。昆蘭夫婦收到數(shù)以千計(jì)的信件和包裹，其中許多來(lái)自信仰治療師，很多人聲稱能治愈卡倫。約瑟夫·昆蘭直截了當(dāng)?shù)乇砻鳎核麘?yīng)該被任命為卡倫的監(jiān)護(hù)人，隨后，他應(yīng)該被允許采取行動(dòng)——拔掉卡倫的呼吸機(jī)，并“讓她死亡”。
在案件審理時(shí)，約瑟夫·昆蘭不是指定的監(jiān)護(hù)人。法官知道他希望移除維系卡倫生命支持的儀器，因此不允許他成為監(jiān)護(hù)人，而是任命了一名兼職的公共辯護(hù)人丹尼爾·科本，作為卡倫的法定監(jiān)護(hù)人?？票静煌饽米吆粑鼨C(jī)?？姞柗ü訇愂龅溃骸拔液芨吲d，父母可以同意是否繼續(xù)進(jìn)行治療，但是不能完全決定這一點(diǎn)。”換句話說(shuō)，他強(qiáng)化了當(dāng)時(shí)的觀念——醫(yī)生才最了解患者。法院拒絕授予約瑟夫·昆蘭監(jiān)護(hù)權(quán)。
爭(zhēng)論不休的兩周后，繆爾法官的做出了艱難的判決。1975年11月10日，他宣布約瑟夫·昆蘭不會(huì)成為患者的監(jiān)護(hù)人，關(guān)于患者的各項(xiàng)決定由醫(yī)生負(fù)責(zé)。
法官在判決中指出：“生命的特殊性、醫(yī)療事業(yè)的完整性、社會(huì)對(duì)醫(yī)生的態(tài)度，以及社會(huì)的道德觀念有著更高的標(biāo)準(zhǔn)、更大的責(zé)任。”無(wú)論患者是主動(dòng)還是被動(dòng)尋求治療，都寄希望于醫(yī)生，期望他能運(yùn)用一切現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的手段保護(hù)患者的生命。他將在自己的能力范圍內(nèi)全力以赴對(duì)抗死亡。”
一審結(jié)束的兩個(gè)月后，約瑟夫上訴至新澤西州最高法院。又是兩個(gè)月的爭(zhēng)論后，休斯法官下達(dá)了法庭的判決。
在事實(shí)基本沒(méi)有改變的情況下，社會(huì)輿論環(huán)境已經(jīng)大有不同。還有一些關(guān)于“非常規(guī)治療”的爭(zhēng)論。二審判決指出了生命的終結(jié)在法律、醫(yī)學(xué)和宗教的交匯點(diǎn)。雖然原告的宗教信仰得到承認(rèn)和尊重，但對(duì)生命和死亡的定義只存在醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)。
法庭認(rèn)為，鑒于卡倫預(yù)后不佳，“沒(méi)有外界壓力能強(qiáng)迫卡倫經(jīng)歷無(wú)法忍受的痛苦，她只能在幾個(gè)月的時(shí)間里過(guò)著植物人的生活，完全沒(méi)有可能重新獲得認(rèn)知能力或者回到需要智力的生活。”
判決推翻了原判禁止約瑟夫·昆蘭作為卡倫的監(jiān)護(hù)人的決定。允許父母之一成為監(jiān)護(hù)人的決定是為了利用家庭對(duì)患者行為的絕佳判斷力，只有他們能夠了解患者的真實(shí)愿望。這個(gè)判決與上一個(gè)最大的區(qū)別之一在于將病人和家庭成員納入醫(yī)療決策中。休斯法官在這一決定中肯定，不僅患者有權(quán)撤銷或保留維持生命的治療，當(dāng)患者無(wú)法做決定的情況下，他們的監(jiān)護(hù)人有權(quán)替他們做決定。判決亦表示不會(huì)追究醫(yī)生在此類案件中的刑事責(zé)任。
卡倫·安·昆蘭于1985年離開這個(gè)世界，雖然她在此之前其實(shí)就已經(jīng)走了 / Findagrave
這就是這個(gè)對(duì)臨終護(hù)理有著巨大影響的案件的判決過(guò)程。正是在這個(gè)判決之后，現(xiàn)代臨終護(hù)理開始走出灰色地帶，進(jìn)入大眾的視線。
技術(shù)的到來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象，不僅給許多囿于疾病的患者帶來(lái)了希望，同時(shí)也提出了過(guò)去從未出現(xiàn)的倫理問(wèn)題。盡管卡倫·昆蘭的案件提供了第一個(gè)先例：如果患者在過(guò)去表達(dá)了撤除治療的愿望，監(jiān)護(hù)人可以代表病人撤除治療。在1989年4月，這一問(wèn)題變得極為尖銳：在一個(gè)兒科重癥監(jiān)護(hù)病房中，魯?shù)稀だ{雷斯在他的孩子的床邊拔出了一把357口徑的馬格納姆左輪手槍。
在這場(chǎng)危機(jī)前的八個(gè)月，尋常的一天里發(fā)生了慘劇。魯?shù)?5個(gè)月大的孩子塞繆爾在生日聚會(huì)上不小心吞了一個(gè)氣球并窒息。魯?shù)媳M力搶救著他的孩子。塞繆爾臉色開始變得蒼白，魯?shù)习阉г趹牙?，跑到最近的消防局，尖叫著說(shuō)：“請(qǐng)幫幫我！幫我！我的寶寶快死了！”塞繆爾最終撿回了一條命，但他的大腦卻沒(méi)恢復(fù)，陷入了永久的植物人狀態(tài)。
經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的折磨后，魯?shù)弦筢t(yī)生撤除維系塞繆爾生命的儀器。醫(yī)生們同意了，但醫(yī)院的律師警告他們不要繼續(xù)這么做，因?yàn)榭赡軙?huì)面臨刑事指控。隨著時(shí)間的流逝，魯?shù)蠌慕^望到失望，進(jìn)而變得憤怒。當(dāng)醫(yī)院在魯?shù)系恼Z(yǔ)音信箱里留言說(shuō)，他們會(huì)將塞繆爾轉(zhuǎn)移到療養(yǎng)院時(shí)，他失控了，帶著槍沖到了醫(yī)院。他在重癥監(jiān)護(hù)室中拔出左輪手槍時(shí)宣稱：“我不會(huì)傷害任何人。我只想讓我的兒子死亡?！?/span>
魯?shù)蠌膬鹤拥暮韲道锇纬龊砉堋Ｔ趲酌腌妰?nèi)，塞繆爾變得一動(dòng)不動(dòng)，但魯?shù)弦廊粚⑺г趹牙锍^(guò)20分鐘。 醫(yī)生用聽診器證實(shí)塞繆爾的心臟已經(jīng)停止了跳動(dòng)。 最后，魯?shù)戏畔铝耸謽?，被捕并被指控謀殺。
在輿論審判中，魯?shù)鲜且粋€(gè)英雄。醫(yī)院和法院都不想懲罰他，因?yàn)樵谶@之前他發(fā)現(xiàn)了法律的灰色地帶。陪審團(tuán)也不想懲罰他，讓他無(wú)罪釋放。盡管魯?shù)喜⒉皇浅烦S持生命治療倫理道德的完美例子，他曾多次因毆打罪被捕，被宣布謀殺罪不成立的兩個(gè)星期后，他差點(diǎn)因?yàn)閿z取過(guò)量的PCP(一種迷幻藥)、可卡因和酒精沒(méi)命，但是在生命快要結(jié)束的時(shí)刻，他比任何生物倫理學(xué)家做的都多——強(qiáng)調(diào)了科技所扮演的角色。
20世紀(jì)80年代末，正是美國(guó)人民反抗醫(yī)院和療養(yǎng)院里生命維持器械的時(shí)期。一位醫(yī)生捕捉到了這一社會(huì)情緒，他在當(dāng)時(shí)寫道：“維持生命”變成“延長(zhǎng)死亡”；患者無(wú)法康復(fù)也無(wú)法死去。取而代之的是成為科技的囚犯。
人們關(guān)于保留或撤除維持生命治療的權(quán)利的爭(zhēng)論再次出現(xiàn)在最高法院。這一次，案子的主人翁是另一位失去意識(shí)的年輕女孩南?！た唆斠粒谋瘎〗Y(jié)局同樣在國(guó)家政治舞臺(tái)上以斗爭(zhēng)的方式得以平息。
南希的第一次死亡發(fā)生在1983年1月，在一條荒涼的路上，她失去了對(duì)車的控制，最終面朝下翻在了一個(gè)水溝里。醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)幫她做心肺復(fù)蘇。盡管她的脈搏在停止了15分鐘后又跳動(dòng)起來(lái)，她卻沒(méi)蘇醒過(guò)來(lái)。南希陷入持續(xù)性植物人狀態(tài)，再也沒(méi)有醒來(lái)。在密蘇里州的一家療養(yǎng)院里，她的生命力在四年中不斷枯竭，于是她的父母請(qǐng)?jiān)笇⑺娘暪懿鸪?。雖然她的父母轉(zhuǎn)述她曾在過(guò)去的談話中表達(dá)不想用人為手段維生命的愿望，政府仍要求更多確切的證據(jù)證明這一點(diǎn)。密蘇里州最高法院指出，南希確實(shí)有權(quán)撤回治療，但該決定不能由其他人代為表達(dá)。
病床上的南希 / Life in the Balance: The Case of Nancy Cruzan
克魯伊夫婦發(fā)現(xiàn)了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)同病相憐的人，其中一位女兒處于昏迷狀態(tài)的父母寫道：“在我女兒的一生中，我做了許多決定指導(dǎo)她成年，現(xiàn)在，當(dāng)她無(wú)法自己做決定的時(shí)候，政府卻想要取代她父親的位置?！彼^續(xù)補(bǔ)充道：“進(jìn)她的房間就像進(jìn)了一個(gè)殯儀館…是否可以說(shuō)，那個(gè)在芝加哥醫(yī)院拿槍威脅醫(yī)護(hù)人員和警察，拔掉呼吸機(jī)，拯救了他臨終孩子的魯?shù)稀だ{雷斯，比我們的法庭更加有智慧呢？ ”
在一項(xiàng)重要的裁決中，法院宣布人工喂食與水分補(bǔ)充成為一種醫(yī)療形式。然而，對(duì)此有許多堅(jiān)定的反對(duì)者，他們認(rèn)為撤除食物和水無(wú)異于謀殺。亞特蘭大反墮胎倡導(dǎo)者約瑟夫·福斯曼牧師說(shuō)：“在密蘇里州，餓死一只狗都是違法的。這些抗議者不僅在法庭上多次左右了裁決，還襲擊了試圖重新給南希連上飼管的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。”
盡管如此，法庭卻接受了南?！た唆斠烈郧巴碌淖C詞，他們表達(dá)了她不愿意處于植物人狀態(tài)的愿望，并授權(quán)其他親人取出飼管。大約兩周后，南希走完了近8年漫長(zhǎng)而痛苦的死亡之路。
盡管社會(huì)、法院和醫(yī)生已經(jīng)一致同意撤銷治療，但值得玩味的是被動(dòng)、半主動(dòng)與更積極主動(dòng)的安樂(lè)死之間的界限到底有多模糊。作為醫(yī)生，只有在頭腦中畫出清晰的界限才能使我們做好自己的工作，而真相卻復(fù)雜地多。在研究這個(gè)課題的過(guò)程中，我也加深了對(duì)自己的了解。最令我驚訝的是，我得出個(gè)結(jié)論：我們必須做更多的工作來(lái)討論和支持有能力的晚期患者在醫(yī)生的幫助下，要求和獲得終止痛苦的手段的權(quán)利。
盡管每個(gè)生命都是獨(dú)一無(wú)二的，但死亡依然是無(wú)力的、悲慘的、在大多數(shù)情況下是不被期待的。大多數(shù)通過(guò)自殺尋求死亡的人，更多地是結(jié)束生命而不是實(shí)現(xiàn)死亡。所有患者在生命結(jié)束時(shí)都是如此；到目前為止，我的病人沒(méi)有一個(gè)明確想要為了死亡而死亡。如果說(shuō)兩者有什么區(qū)別的話，就是一個(gè)人想要結(jié)束生命時(shí)，死亡會(huì)讓生命顯得更加彌足珍貴。
有些人聲稱，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)更多地在延長(zhǎng)死亡而不是延長(zhǎng)有意義的生活。雖然我不同意這個(gè)觀點(diǎn)，但確實(shí)有很多患者的死亡經(jīng)歷了被延長(zhǎng)的衰弱和痛苦。當(dāng)護(hù)士和醫(yī)生照看這些病人時(shí)，他們所評(píng)估的患者的生活質(zhì)量常常比患者自己想象的要差得多。這并不奇怪，因?yàn)椴∪私?jīng)常適應(yīng)病情帶來(lái)的不便。絕大多數(shù)患者都希望盡可能地延長(zhǎng)生命。
在一些悲慘的案例里，這樣的生活最后都充斥著悲傷和絕望。潛在的疾病，無(wú)論是癌癥、敗血癥或肝硬化，都會(huì)侵蝕患者生命的真諦。在這個(gè)階段，醫(yī)生可以在很多層面上提供幫助。鴉片用于減輕疼痛，鎮(zhèn)靜劑用于減輕焦慮，止吐劑用于緩解惡心，這些治療都可以由醫(yī)生或?qū)ｉT從事臨終護(hù)理的護(hù)士輕松辦到。然而這些藥物絕不是完美無(wú)缺的。鴉片會(huì)使人倦怠、無(wú)力、混沌，盡管它的確能減輕疼痛，但也時(shí)常對(duì)患者的能動(dòng)性造成傷害。對(duì)鴉片的需求也會(huì)增加：一旦身體接觸到鴉片，它就會(huì)通過(guò)增加神經(jīng)末梢數(shù)量做出相應(yīng)的反應(yīng)，這意味著下次需要更高的劑量才能達(dá)到類似的效果。
當(dāng)生命越來(lái)越接近結(jié)束時(shí)，醫(yī)療干預(yù)通常會(huì)急劇升級(jí)。三分之一的美國(guó)老年人在生命中的最后一年接受過(guò)外科手術(shù)，其中五分之一的手術(shù)甚至發(fā)生在他們生命的最后一個(gè)月。鑒于這些治療距離死亡時(shí)間如此接近，所以無(wú)法判斷治療是否有意義。五分之一的患者在生命的最后六個(gè)月也經(jīng)歷了維持生命的治療，例如插管、心肺復(fù)蘇和人工喂食。探望、醫(yī)療干預(yù)和藥物治療逐漸增強(qiáng)，只有當(dāng)病痛也像風(fēng)暴一樣毫無(wú)止盡之時(shí)，人們才會(huì)意識(shí)到身體已經(jīng)不能變的更糟了。大多數(shù)病人或其家屬隨后決定撤除維持生命的治療，因?yàn)樗麄兘K于決定結(jié)束與死亡長(zhǎng)久的戰(zhàn)斗。
在舊世界，生命消逝的軌跡通常是在一場(chǎng)烈性疾病后，人們躺在床上死去。今天，現(xiàn)代死亡的模式看起來(lái)像這樣：生病，然后情況好轉(zhuǎn)，但是永遠(yuǎn)回不到基本的健康狀態(tài)，不斷地診斷、治療，直到最終發(fā)現(xiàn)繼續(xù)進(jìn)行醫(yī)學(xué)干預(yù)并不能保證情況變得更好。這個(gè)長(zhǎng)久而帶有侵略性的治療適用于對(duì)絕大多數(shù)人。但是對(duì)于那些選擇不以這種方式延長(zhǎng)生命的少數(shù)人來(lái)說(shuō)，美國(guó)一些州已經(jīng)開始新的規(guī)則，以幫助他們通過(guò)協(xié)助死亡的方式控制自己的死亡。對(duì)于大多數(shù)選擇這條路的人來(lái)說(shuō)，這即便不是個(gè)快樂(lè)的結(jié)局，至少也是他們希望的結(jié)局。
為什么醫(yī)生極力反對(duì)協(xié)助死亡呢？因?yàn)獒t(yī)生被教導(dǎo)的是治療。無(wú)論是試圖緩解癥狀或糾正電解質(zhì)不平衡，切除一個(gè)腫塊或疏通一條血管，經(jīng)過(guò)多年忙碌的白天和漫長(zhǎng)的黑夜，嚴(yán)格的準(zhǔn)備和盡心盡力的教學(xué)，醫(yī)生都被教導(dǎo)要采取行動(dòng)。正如對(duì)于許多患者和他們的家庭而言，放棄是困難的決定，醫(yī)生也無(wú)法讓自己袖手旁觀。
對(duì)于許多醫(yī)生來(lái)說(shuō)，將協(xié)助死亡納入他們的行醫(yī)實(shí)踐可能會(huì)傳達(dá)給患者錯(cuò)誤的信息。醫(yī)生認(rèn)為，信任是醫(yī)患關(guān)系的基石，給醫(yī)生奪取生命的權(quán)利，可能會(huì)讓患者在半夜看到醫(yī)生走進(jìn)他們時(shí)感到心驚膽戰(zhàn)。
繪畫作品《病床上的卡倫·安·昆蘭》 / law.virginia.edu
事實(shí)是，在很大程度上，老百姓和醫(yī)療界都接受了這種與安樂(lè)死非常類似的做法。盡管醫(yī)生清楚緩和鎮(zhèn)靜、臨終脫水、撤除護(hù)理和放棄維系生命的治療這些舉措與安樂(lè)死之間的區(qū)別，普通人對(duì)于這些界限卻是模糊不清的。如果對(duì)普通人來(lái)說(shuō)有什么不同的話，這種方式奪走了患者自己控制死亡的權(quán)利，取而代之的是因?yàn)椴聹y(cè)病人偏好而臭名昭著的代理人和醫(yī)生。
在接受醫(yī)學(xué)訓(xùn)練期間，我被教導(dǎo)我們的職業(yè)道德應(yīng)該將患者放在第一位。但是，正如我與患者、醫(yī)生、護(hù)士、護(hù)工和研究人員談過(guò)的那樣，考慮到常規(guī)和無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，現(xiàn)在被認(rèn)為是臨終護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的許多東西只是出于權(quán)宜之計(jì)。正是醫(yī)療科技和技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了討論，而患者甚至醫(yī)生努力跟上討論。
討論的核心——也是至今未能解決的，是傷害的定義。那些集會(huì)抗議協(xié)助死亡的人所闡述的中心思想是不要傷害，這是亙古不變的真理。但是什么是傷害？患者得到了不想要的治療是傷害嗎？過(guò)多沒(méi)有實(shí)際作用的治療是傷害嗎？讓一個(gè)欲死的人活著難道不是傷害嗎？也許最重要的是，讓一個(gè)人以自己不愿的方式死亡，難道不是傷害嗎？
當(dāng)古希臘人創(chuàng)造“安樂(lè)死”一詞時(shí)，他們?cè)噲D回答一個(gè)我們?nèi)匀患m結(jié)的問(wèn)題：什么是善終？這可能是我們面臨的最重要和最難解答的問(wèn)題。畢竟，死亡作為生命中最大的損失，怎么可能是好事呢？死亡就像一只攔路虎，病人與其艱苦地斗爭(zhēng)，不是為了阻止死亡，而是能以一種可忍受的方式經(jīng)歷它。這些是我們這個(gè)時(shí)代最迫切需要解答的問(wèn)題：患者希望他們的生命以何種方式終結(jié)？可以做些什么來(lái)幫助他們實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)？盡管取得了一切進(jìn)展，這些問(wèn)題仍沒(méi)有得到充分的解決。
聯(lián)系客服
