清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中，有《尚書》、《逸周書》和佚書20多篇，其中清華簡(jiǎn)《金縢》能和伏生所傳今文《尚書》直接聯(lián)系。從清華簡(jiǎn)來看，現(xiàn)在不能證明，也不能反對(duì)孔子編百篇《尚書》之說。但是清華簡(jiǎn)足以說明東晉以后的古文《尚書》沒有歷史根據(jù)。清華簡(jiǎn)中，《尹誥》、《尹至》篇有很多的用詞和語法同今文《尚書》中的《夏書》和《商書》是一樣的。清華簡(jiǎn)里沒有《尚書》和《逸周書》的差別，因此我們對(duì)《逸周書》里面若干篇書的估價(jià)，還應(yīng)該提高。
清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)對(duì)于古史研究有重要意義。現(xiàn)在我們初步估計(jì)全部清華簡(jiǎn)有64篇或更多一些書，內(nèi)容和《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》都有一些關(guān)系，但與《書》的關(guān)系更重要。按照后世的分類，一種是真正的《尚書》，見于在今天傳世的《尚書》，或者由其標(biāo)題或內(nèi)容可以推定是《尚書》的；第二種是不在《尚書》，可是見于傳世的《逸周書》的；還有一些，是我們從來不知道的，可是從其體裁來看是和《尚書》、《逸周書》是一類的。這三部分總共有20多篇，是清華簡(jiǎn)的主要內(nèi)容。此外還有關(guān)于歷史方面的材料，如清華簡(jiǎn)第2冊(cè)整理報(bào)告的內(nèi)容，是《系年》。原無標(biāo)題，但其體例比較接近于西晉時(shí)發(fā)現(xiàn)的《竹書紀(jì)年》，有些文句和傳世的《竹書紀(jì)年》非常相近甚至相同，故定其名為《系年》，將于2011年出版。
1942年長(zhǎng)沙子彈庫(kù)出土了戰(zhàn)國(guó)帛書，1951年至1954年陸續(xù)在長(zhǎng)沙發(fā)現(xiàn)了五里牌、仰天湖、楊家灣的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，但這些竹簡(jiǎn)還都不是嚴(yán)格意義的書。真正發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的竹書，那是1956年在河南信陽長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)墓?？上е窈?jiǎn)殘斷過甚，現(xiàn)在沒有辦法拼起來。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為是儒家的作品，現(xiàn)在還有人這么看，不過現(xiàn)在有比較明確的證據(jù)證明這些竹簡(jiǎn)是墨家的作品。此后湖南慈利石板村也出土了竹書，但是多數(shù)殘碎。真正重要的是郭店、上海博物館、清華這三批竹簡(jiǎn)。與前兩批竹簡(jiǎn)偏重于儒家、道家著作等思想性、哲學(xué)性的內(nèi)容不同，清華簡(jiǎn)的內(nèi)容主要是經(jīng)史類的，而且主要是和歷史有關(guān)的。我們可以看到，一批隨葬的竹簡(jiǎn)，反映了墓主的思想和學(xué)術(shù)傾向。銀雀山一號(hào)墓就都是兵書，我們可以想見墓主人一定是軍事家。郭店墓的主人按我的意見是“東宮之師”，是教太子的老師，多有思想性內(nèi)容，摘錄的《語叢》也是思想性的內(nèi)容。清華簡(jiǎn)的墓主人，可能是史官一類的人。
下面我們談一談和《尚書》、《逸周書》有關(guān)的幾個(gè)值得討論的問題。
清華簡(jiǎn)里面真正能和伏生所傳今文《尚書》直接聯(lián)系的，最主要的就是《金縢》。劉國(guó)忠教授整理的《金縢》這一篇，竹簡(jiǎn)相當(dāng)完整。雖然有一些地方要補(bǔ)字，也有個(gè)別很重要的地方和今本文字不一致，可是很明顯這一篇就是《金縢》的內(nèi)容。過去因?yàn)橹窈?jiǎn)整理尚處于初步階段，而媒體很關(guān)心，我們?cè)詾橹窈?jiǎn)里有《康誥》，后來證明不是《康誥》。這是因?yàn)橛幸恢埠?jiǎn)有幾字和《康誥》最后幾字“民世享”相同，其下留白，遂以為有《康誥》，結(jié)果不是《康誥》。我們也曾以為有《立政》，因?yàn)槲覀冊(cè)诤?jiǎn)上看見的話，跟《立政》差不多完全一樣?？墒沁M(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)不是《立政》，而是跟《立政》有關(guān)的另外一篇東西?！督鹂g》則沒有這些問題，雖然它并沒有寫“金縢”這樣的標(biāo)題。這樣我們能有一個(gè)估計(jì)：濟(jì)南伏生傳的今文《尚書》，或說28篇，或說29篇，所以《尚書》的篇數(shù)并不多，數(shù)量很有限?？妆诔龅摹渡袝?，據(jù)說比伏生本增多16篇。相對(duì)于這個(gè)來說，我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)《尚書》類文獻(xiàn)20多篇，數(shù)量上同它們差不多。這是第一個(gè)問題。
第二個(gè)問題，大家一定會(huì)問，先秦的時(shí)候，到底有沒有一部《尚書》？——當(dāng)時(shí)可以不一定稱《尚書》，因?yàn)橛胁簧偃苏J(rèn)為“尚書”這個(gè)名字是漢代才有的——特別是有沒有一百篇《書》，是孔子選的？這一點(diǎn)實(shí)際上不能從清華簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)，或者據(jù)伏生的、孔壁的《尚書》證明，至少我們這個(gè)墓里面沒有百篇《尚書》。可是這也不能說當(dāng)時(shí)就一定沒有百篇《尚書》。這就涉及到一個(gè)很重要的問題———《尚書序》?！渡袝反_實(shí)有一百篇的序，而且漢代的人都相信它，鄭玄還專門作了注?！渡袝颉氛f明有過一百篇的這種設(shè)想，或者有這種東西。清華簡(jiǎn)能不能證明《尚書序》的存在呢？至少有一點(diǎn)可說，就是《金縢》?！稌颉泛苊鞔_講它名為《金縢》，《史記》也稱《金縢》，可見當(dāng)時(shí)有“金縢”這一名稱。如果《尚書序》普遍流行，在楚地，竹簡(jiǎn)的主人也看到過《尚書序》的話，他為什么不把這一篇東西稱為《金縢》呢？這一篇用了一個(gè)很長(zhǎng)的題目：“周武王有疾周公所自以代王之志”。這個(gè)題目不是隨便取的，幾乎完全相同的話見于《史記》。因此這個(gè)標(biāo)題還是有一定道理的，至少在楚地，墓主人是承認(rèn)這個(gè)標(biāo)題的，而且特別用了“志”?！兑葜軙吩凇秶?guó)語》等古書中常常被稱為《周志》，“志”應(yīng)該是對(duì)前人言論、事跡的記述，此處用了“志”，和《周志》接近。這一篇在百篇里面，是很重要的一篇，伏生所傳，但是墓主人是不承認(rèn)《書序》的。如果他看見《書序》或承認(rèn)《書序》，為什么不寫“金縢”而用這樣一個(gè)名字？所以很可能他沒有看見過《書序》。當(dāng)然，說他沒有看見《書序》，并不一定等于在公元前三百年沒有《書序》或與之類似的文字。其它各篇，也都沒有用《書序》的篇名，但是有的比較接近。比如《說命》，是古文《尚書》，可是在孔壁增多的16篇里面并沒有《說命》，今天的古文《尚書》有《說命》，清華簡(jiǎn)有，標(biāo)題是“傅說之命”?！案嫡f之命”就是“說命”，可是名稱還是有差別?！墩f命》見于《禮記·緇衣》，如果我們承認(rèn)《緇衣》是子思作的話，那么子思是用“說命”這個(gè)標(biāo)題的。而在楚國(guó)的人不用“說命”而是用“傅說之命”，雖然“傅說之命”就是“說命”，可是還是不一樣。有一點(diǎn)要注意，東晉的偽古文《尚書》中的《說命》是三篇，作偽者怎么知道它是三篇的呢？那就是《書序》，因?yàn)椤稌颉犯嬖V我們《說命》是三篇。今天清華簡(jiǎn)的《傅說之命》真是三篇，因此《尚書序》還是有根據(jù)的，否則它怎么知道是三篇？這是一個(gè)很有意思的問題。當(dāng)然，《傅說之命》很難讀，里面的問題還比較多，有不少有關(guān)商朝歷史的話，還有一些神話性的內(nèi)容，里面的若干文句和《國(guó)語》比較接近，我們希望能盡快地發(fā)表。所以，從我們清華簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)來說，現(xiàn)在不能證明，也不能反對(duì)孔子編百篇《尚書》之說，不過墓里面沒有孔子所編百篇本的《尚書》。
第三個(gè)問題，清華簡(jiǎn)的消息公布之后，大家特別關(guān)心東晉本《尚書》的真假問題。從宋代以來，特別到閻若璩之后，東晉孔傳本《尚書》是一部偽書差不多已經(jīng)成為定案，雖然很多人曾經(jīng)想翻案。晚清的代表者是洪良品，寫了好多部書，來為古文《尚書》翻案。今天我們應(yīng)該比較公平地說，洪良品的翻案，不是完全沒有道理，他里面有些地方批評(píng)閻若璩、惠棟，是有道理的；可是，總的說起來，還是站不住腳。后來清華大學(xué)的前輩學(xué)者張蔭麟先生寫了一篇《偽古文尚書案之反控與再鞫》，把洪良品所代表的思潮里面提出的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)都駁倒了。最近這些年，又有一些學(xué)者來翻案，而且寫了整本的書。應(yīng)該說這些書有一些地方也是有道理的，可是總的說起來，不能推翻從宋代開始到閻若璩、惠棟的工作。所以大家特別關(guān)心清華簡(jiǎn)里面的《尚書》能不能證明偽古文《尚書》的問題。這個(gè)問題，清華簡(jiǎn)本身不能做充分的說明，因?yàn)榍迦A簡(jiǎn)和古文《尚書》有關(guān)系的篇章很少，可是還是能夠舉出明顯的例子。
最明顯的例子就是《尹誥》?！兑a》這一篇又稱為《咸有一德》，《史記》以下，都用的是《咸有一德》。因?yàn)槲鳚h時(shí)期孔壁發(fā)現(xiàn)的《尚書》，里面就有這一篇，題目就是《咸有一德》，司馬遷用的名字也是《咸有一德》。司馬遷受學(xué)于孔安國(guó)，親見古文《尚書》，所以他用《咸有一德》沒有錯(cuò)。“尹誥”這個(gè)名字比較早，見于《緇衣》?！毒l衣》傳說是子思所作，《緇衣》里面所引《尹誥》，見于東晉孔傳本《咸有一德》。所以大家覺得《咸有一德》所引有見于《緇衣》的《尹誥》，這不是沒有問題嗎？其實(shí)不是這樣的，現(xiàn)在我們清華簡(jiǎn)里面有整篇的《尹誥》，原簡(jiǎn)沒有標(biāo)題。那么我們?cè)趺醋C明我們所見的簡(jiǎn)，就是《尹誥》呢？因?yàn)檫@簡(jiǎn)的第一句，“惟尹既及湯咸有一德”，《禮記·緇衣》所引作“惟尹躬及湯咸有壹德”，所以《尹誥》又名為《咸有一德》，就是從這個(gè)句子來的。郭店《緇衣》簡(jiǎn)和上博《緇衣》簡(jiǎn)都是一樣的，作“惟尹允及湯咸有一德”，與《禮記·緇衣》有一點(diǎn)文字差異，這是允許的。郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)《緇衣》基本相同，分章也一樣，《禮記·緇衣》則有不同，且多引了一段《尹誥》：“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！焙髢删浠蛞詾椴皇恰兑a》原文。自鄭玄以后，歷代的注疏家對(duì)于這一段話有種種解釋，但都無法講通，而且都承認(rèn)不好懂。這段話很古奧，“西邑”見于甲骨文，現(xiàn)在看來就是夏。不僅如此，而且《禮記·緇衣》也有不同的本子。鄭玄說：“見或?yàn)閿?，邑或?yàn)橛琛！币睾陀韫盼淖中谓咏?，?dāng)是抄錯(cuò)為予字。現(xiàn)在清華簡(jiǎn)作“尹念天之?dāng)∥饕叵摹?，這句話就好懂了，而且這里確有“敗”字，說明鄭玄所見本是有道理的。這句話緊接著“惟尹既及湯咸有一德”，可見清華簡(jiǎn)這一篇就是《尹誥》。如果以上的論證無誤，那么東晉本的《咸有一德》完全不對(duì)。因?yàn)槌诉@幾句引語，二者的內(nèi)容幾乎沒有什么關(guān)系。所以這個(gè)例子非常清楚地推翻了東晉本。
其實(shí)不止這一個(gè)例子，還有別的例子。清華簡(jiǎn)《傅說之命》與今本《說命》，也除了《國(guó)語》所引之外，毫不相關(guān)，完全不是一回事。清華簡(jiǎn)里面還有很長(zhǎng)的一篇，有可能是《冏命》。如果這個(gè)推想不錯(cuò)的話，那也和今本毫無關(guān)系。以上雖然是個(gè)別的例子，但是足以說明東晉以后的傳世本沒有歷史根據(jù)。所謂作偽，我一再地說并不一定是古人是個(gè)騙子在騙我們，而只是整理了一些材料。陳寅恪先生說古文《尚書》可能就是古人把一些過去剩下的材料整理了。這個(gè)就跟我們今天的設(shè)想不一樣，這個(gè)看法對(duì)不對(duì)，還可以討論。
附帶的我想在這里談一個(gè)問題。很多人談到考證方法論的一些問題，比如一部書，里面有一部分證明是真的，其余部分并沒有得到證明，也就是說其余部分完全可能是偽的，這當(dāng)然是對(duì)的；可是如果說一部分，比如有十篇，里面有一篇證明是真的，其余九篇不知道真不真，那至少證明一篇是真的，就使其它幾篇是真的的可能性提高；相反也是如此，如果證明十篇里面有一篇是假的，那么其它各篇是假的可能性也會(huì)加大。這一點(diǎn)應(yīng)該承認(rèn)。最近有學(xué)者討論這個(gè)問題，提出所謂“顧頡剛難題”，我個(gè)人不太贊成這個(gè)說法?，F(xiàn)在表明古文《尚書》里面有幾篇是假的，那么其它各篇是假的可能性也加大。
第四個(gè)問題我想在這里特別說一下，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第一輯九篇中，有八篇是《尚書》類的文獻(xiàn)。其中除了我們講的《尹誥》，還有命名為《尹至》的，談的都是夏和商的關(guān)系，是有關(guān)商湯伐夏的材料。這兩篇字跡、簡(jiǎn)制相同，為同一抄手所抄?！兑痢愤@一篇所講的故事，見于《呂氏春秋·慎大》?？磥怼渡鞔蟆肥潜居凇兑痢坊蝾愃频牟牧?，二者對(duì)讀可以解決不少問題，包括《慎大》篇的錯(cuò)字都可以指出為什么寫錯(cuò)了?！兑痢?、《尹誥》講商湯滅夏，按照《尚書》的體例，可以稱作《商書》，稱作《夏書》也不是不可以。起初讀起來會(huì)感覺有些句子很淺顯，可是仔細(xì)讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)并不是這樣，有一些句子很特別。它的特點(diǎn)是很多的用詞和語法與今文《尚書》中的《夏書》和《商書》是一樣的。且不管《夏書》和《商書》到底是什么時(shí)候作的，清華簡(jiǎn)這兩篇和它們的體裁是一樣的。比如《尹至》開頭，湯見到伊尹，“湯曰：格”，現(xiàn)在今文《尚書·湯誓》有：“王曰：格”，王就是湯，就等于說“湯曰：格”?！渡虝けP庚》有“王若曰：格”。這種句子，其它地方?jīng)]有，所以它們應(yīng)該是同出一源，同時(shí)而作。還有很多這樣的例子，比如這里面有夏人說的話：“余及汝皆亡”，《孟子》作“余及汝偕亡”。這句話見于《湯誓》，作“時(shí)日曷喪，余及汝皆亡?！薄兑痢愤€有一句話作“其如臺(tái)”，前人指出意思就是“奈何”，又見于《湯誓》、《盤庚》、《西伯戡黎》，還有很多例子。所以我們看《尹至》、《尹誥》，開始看很淺顯，會(huì)懷疑是不是戰(zhàn)國(guó)人瞎編的?？墒侨绻阋粚?duì)照的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其來源是一樣的，和《夏書》、《商書》一致。這一點(diǎn)特別值得注意，如果我們進(jìn)行綜合研究，可能會(huì)提供一些新的東西。這些《尚書》類文獻(xiàn)，在用詞遣句和文法上還有很多和西周金文一致，以后我們還會(huì)有更多的介紹。
第五個(gè)問題很重要，在這個(gè)簡(jiǎn)里沒有《尚書》和《逸周書》的差別。有明確知道是《尚書》的，比如剛才講的《金縢》、《傅說之命》，還有《冏命》（如果是對(duì)的話），不管其內(nèi)容如何荒唐，也一定是《尚書》。還有一些一定是《逸周書》，比如沈建華老師整理的《祭公》，李均明老師整理的《皇門》，今本《逸周書》就有。還有一篇《逸周書》里面非常重要的《程寤》，從唐朝以后就不存在了，但是尚有一些佚文。這三篇如果按照我們現(xiàn)在的分類，就是《逸周書》。可是在清華簡(jiǎn)里面，它們和《金縢》、《傅說之命》沒有差別，都是《書》。這一點(diǎn)并不稀奇，在秦以前就是這樣的。今天我們所稱的“逸周書”之名，最早為許慎所用?！耙葜軙本褪鞘髁说摹吨軙?，“逸”不是不存在，而是沒有師說，“絕無師說”。所以它還是《周書》。《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》曾引《逸周書》若干篇，像荀息，狼瞫引用的。如果我們相信《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》記載的話，那就是在春秋時(shí)代就已經(jīng)在引這些東西了，引的時(shí)候就稱《周書》。而在《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》里面引用今本《尚書》某些內(nèi)容的，有時(shí)也稱《周書》，或《商書》等。所以當(dāng)時(shí)人的思想里面，這些東西沒有差別。如果有差別，可能就如同某些學(xué)者說的，是因?yàn)榭鬃泳幜税倨渡袝?，而《逸周書》是“孔子刪《書》之余”。如果真是這么理解，那么《逸周書》本來就是在《尚書》這一類東西之中。特別應(yīng)該指出的，比如《祭公》這一篇，在《緇衣》里面就引用了，稱作《葉公之顧命》，“祭”與“葉”可以通假，而我們清華簡(jiǎn)就稱作《祭公之顧命》，這個(gè)標(biāo)題和《緇衣》篇是一致的，而《緇衣》引用它時(shí)是和其它的《書》完全同等的。所以后來被稱作《逸周書》的東西，在當(dāng)時(shí)至少有很大一部分被承認(rèn)就是《書》。這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)清華簡(jiǎn)也有意義，由此我們可以發(fā)現(xiàn)清華簡(jiǎn)的這些內(nèi)容都可以稱作《書》。
傳統(tǒng)上認(rèn)為漢朝發(fā)現(xiàn)《尚書》古文有兩次，一次是漢景帝末年的孔壁，比伏生所傳多16篇，另一次是杜林于西州所得“漆書“古文一卷?，F(xiàn)在看來不是這樣，要不然《逸周書》這些材料是怎么來的呢？沈建華、劉國(guó)忠先生經(jīng)過研究，指出《逸周書》中的一些字為什么是錯(cuò)的，或者是脫漏，或者是衍字，或者是改錯(cuò)的。怎么改錯(cuò)的，為什么改錯(cuò)了，這將竹簡(jiǎn)本與之一對(duì)照，就可以明白。比如《皇門》這一篇，最后的句子根本就沒法懂，清朝人說可能有缺句?，F(xiàn)在看起來大概就是丟了一枝簡(jiǎn)。還有一些字，多年以來大家就不認(rèn)識(shí)，有些字雖然不認(rèn)識(shí)但是意思可以明白。我和黃天樹教授都曾釋過“□”字，指出它的意思是“助”，在清華簡(jiǎn)里面它對(duì)應(yīng)的字就是助。至于它究竟是一個(gè)和助同義的字，還是就是助字，還可以討論。這樣我們就認(rèn)識(shí)到，西漢的時(shí)候，先秦古書的發(fā)現(xiàn)，比我們想象的要多。這一點(diǎn)是我們近年竹簡(jiǎn)帛書發(fā)現(xiàn)的一個(gè)概括性的推論，比如我們已經(jīng)多次發(fā)現(xiàn)《詩(shī)》的文句，如果拿齊、魯、韓、毛四家詩(shī)來套，根本套不了。阜陽簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》就已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，它不是四家詩(shī)中的任何一家。因?yàn)闈h朝以后的家法，字只要寫法不同，就是另外一家詩(shī)了?，F(xiàn)在看來根本不是這么一回事，當(dāng)時(shí)流行的還有很多異文。所以當(dāng)時(shí)決不僅僅只有四家詩(shī)，《尚書》恐怕也是一樣。除了伏生一系和古文《尚書》之外，《逸周書》就說明當(dāng)時(shí)還有很多流傳的《書》。71篇的《逸周書》，一定是漢朝人編起來的，因?yàn)?1加29就是一百，就是為了湊這個(gè)數(shù)。他們?cè)趺茨苁占侥?？就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有古文的材料在流傳，而這一點(diǎn)不見于任何的記載，可是我們可以從現(xiàn)在的發(fā)現(xiàn)做這個(gè)推論。當(dāng)時(shí)人讀古文的水平，可能在某些方面比我們更好，可是有些地方他也不夠，出現(xiàn)了種種錯(cuò)誤。
所以《逸周書》的本子一定是漢代的。有些人認(rèn)為是西晉汲冢出土的，唐朝人就稱之為《汲冢周書》。汲冢到底出沒出《周書》，這個(gè)問題不能從我們的材料推出，現(xiàn)在還有爭(zhēng)論。汲令盧無忌《齊太公呂望碑》提到有《周志》，《周志》好像就是《周書》了。可是那個(gè)文王夢(mèng)天帝的內(nèi)容在現(xiàn)在《逸周書》里根本沒有。所以汲冢當(dāng)時(shí)所出《周志》（或稱《周書》）究竟是什么，今天還無法證明?？墒乾F(xiàn)在《逸周書》里面有些材料，一定是漢代人見過的。比如《程寤》里面有一大段，在王符的《潛夫論》里面就有，而且他加了些討論。那一段是很清楚的，而且和竹簡(jiǎn)本非常一致，這就證明他當(dāng)時(shí)一定是看見了，否則怎么能一致呢？所以今天流傳的《逸周書》，在漢代一定有它的起源。是不是就是這個(gè)樣子，我們不知道。這一點(diǎn)，由于我們還有一些有關(guān)的材料，將來可以進(jìn)一步研究。
在此我還想特別說明一點(diǎn)，就是我們對(duì)《逸周書》里面若干篇的估價(jià)，還應(yīng)該提高。比如這次我們發(fā)現(xiàn)的《程寤》、《皇門》、《祭公》，特別是后兩篇，就是西周的東西。我們舉些明確的例子，比如《穆天子傳》里面經(jīng)常提到井利、毛班。以前于省吾、楊樹達(dá)先生寫文章證明班簋的“班”就是毛班，今天看這是完全正確的，一定不會(huì)錯(cuò)。后來我們研究青銅器，指出當(dāng)時(shí)還有個(gè)利，雖然沒說是井利，可是身份和《穆天子傳》中的井利一樣。大家要知道，《穆天子傳》并不是歷史實(shí)錄，它是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的小說，雖然反映了一定的歷史，但不可能是真的。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的人怎么知道井利、毛班？后來《今本竹書紀(jì)年》才有———這個(gè)問題我們以后再討論?，F(xiàn)在我們看到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代竹簡(jiǎn)本的《祭公》，井利、毛班還有一個(gè)畢鳥亙，就是穆王時(shí)候的“三公”（當(dāng)然這個(gè)“三公”不一定是“三公九卿”之“三公”），于是我們才恍然大悟，《穆天子傳》里的這三個(gè)人，是從類似《祭公》這樣的文獻(xiàn)里來的，從西周以來就傳有這樣的材料?！赌绿熳觽鳌防锩孢€有一個(gè)畢矩，可能就是畢鳥亙之訛。這些材料，可以告訴我們《逸周書》的真實(shí)性，但不是《逸周書》的所有材料都有這樣的真實(shí)性。
最后說說《皇門》的重要性?！痘书T》這一篇在《逸周書》里本身就是很重要的材料。這一篇一開頭就有“周公若曰”，我們簡(jiǎn)里面沒有“周公”，是“公若曰”，里面談了很多事情，過去讀不懂的，這里都能讀懂。清代雖然有研究《逸周書》的學(xué)者，像陳逢衡，指出這一篇是周公攝政時(shí)代的東西，可是其他人對(duì)于這一篇究竟是什么時(shí)候的，爭(zhēng)論還是很大?，F(xiàn)在我們讀清華簡(jiǎn)，可知它非常可能是周公攝政時(shí)代的東西。可是這里只有“公”字，有人會(huì)懷疑是不是一個(gè)普通諸侯國(guó)的公呢？這是不可能的，因?yàn)樗锩孀苑Q為“寡邑小邦”，西周一直是自稱小邦，而且文中還把自己和夏朝、商朝相比，一般諸侯國(guó)不可能有這種口氣。因此《逸周書》傳世本說是“周公若曰”，應(yīng)該還是事實(shí)。如果真是事實(shí)，它反映的應(yīng)該是周公剛剛攝政時(shí)的心理狀態(tài)，所以是一篇非常有意思的文獻(xiàn)。這些問題都是值得進(jìn)一步討論的。類似這一類的問題，還能舉出很多。
相關(guān)鏈接：夏王朝存在鐵證──說殷卜辭的“西邑”
聯(lián)系客服
