提要：本文以趙升《朝野類要》對(duì)侍從的定義為切入點(diǎn)，討論了宋代侍從的內(nèi)涵的多個(gè)層面以及侍從內(nèi)涵的變化，進(jìn)而指出元豐官制改革對(duì)宋代侍從制度的影響是決定性的。
關(guān)鍵詞：宋代；侍從；內(nèi)涵；外延
“侍從官”是宋代官僚中一個(gè)非常重要的群體，在言事、蔭補(bǔ)、給賜、禮遇各方面都有不少特權(quán)，選拔非常嚴(yán)格，所謂“論思獻(xiàn)納，號(hào)為極選”，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于侍從官的外延，即哪些官員屬于侍從的范圍，學(xué)術(shù)界一直沿用了趙升《朝野類要》卷二“侍從”條的解釋：“翰林學(xué)士、給事中、六尚書、侍郎是也。又中書舍人、左右史以次謂之小侍從；又在外帶諸閣學(xué)士、待制者，謂之在外侍從?！北疚膶⒁源藶榫€索，分析宋代侍從概念演變的過(guò)程，揭示其多層次內(nèi)涵，進(jìn)而說(shuō)明趙升的定義實(shí)際上造成了后人對(duì)宋代侍從概念理解的混亂。
一、從“二史”看宋代侍從內(nèi)涵的變化
首先要問(wèn)，《朝野類要》中的“小侍從”，到底是不是“侍從”？它到底是“侍從”中比較低級(jí)別的一部分，還是低于“侍從”的一部分？若是前者，則“小侍從”就是“侍從”的子集，若意為后者，則“小侍從”不是“侍從”。為了解決這個(gè)問(wèn)題，就必須先考察中書舍人與“侍從”的關(guān)系。
宋代的中書舍人在元豐改制前是寄祿官，元豐改制后為職事官。從改制后的官制看，中書舍人顯然是侍從；在元豐改制前雖然是寄祿官，但帶此官入銜者，必為兩制，而兩制在元豐改制以前是侍從。關(guān)于元豐改制以前侍從的范圍，歐陽(yáng)修在嘉祐三年(1058)說(shuō)：“臣竊以學(xué)士待制，號(hào)為侍從之臣……今惟翰林學(xué)士、中書舍人、知制誥、并各立定員……自觀文殿大學(xué)士至待制，并各立定員數(shù)?！焙芮宄谠S改制之前中書舍人已經(jīng)“號(hào)為侍從之臣”。
既然中書舍人是侍從，那么“二史”(起居郎與起居舍人合稱)是不是呢？為什么歐陽(yáng)修的這篇箚子里卻并沒有把二史列進(jìn)去？首先看唐代的情況。唐代兩省官被視為“侍從班”：“左史得中謝，自開成中至武宗即位，隨仗而退，無(wú)復(fù)簪筆之際，因得密邇天顏。故后人謂兩省侍從班，則登其選，不為不達(dá)矣?！倍纷匀灰彩鞘虖?。北宋前期承唐舊制，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中有多處關(guān)于二史為侍從班的記載：
(1)建隆三年(962)三月壬午，有司上重定合班儀制，升六曹侍郎在給舍上，郎中在補(bǔ)闕上，員外郎在拾遺上，節(jié)度使在六曹侍郎上、中書侍郎下。故事北省官為侍從班，五品押；南省四品，八品押；南省五品、節(jié)度使在諸司三品下。于是改焉。
(2)乾德二年(964)八月戊申，詔：百官內(nèi)殿起居日，兩省御史臺(tái)官分班于殿庭東西相向而立，金吾將軍各在本班之上。故事臺(tái)省官、金吾將軍俱為侍從班，每?jī)?nèi)殿起居，橫行立于一品之前。
(3)景德二年(1005)五月癸丑，(李)宗諤在舍人院，嘗牒御史臺(tái)不平空，中丞呂文仲移文詰之，宗諤答以兩省與臺(tái)司非統(tǒng)攝。文仲不平，聞?dòng)谏?，有詔辨析。宗諤引八事證其不相統(tǒng)攝，且言中書門下兩省自正言以上皆天子侍從之官，立朝敘班不與外司為比。
從以上三條材料看，至遲至真宗朝，中書、門下兩省自正言以上，都是侍從官。但是隨著時(shí)間的推移，尤其是以(唐制中的)職事官變?yōu)榧牡摴俚那闆r愈演愈烈，出現(xiàn)了所謂“起居不記注，中書常闕舍人，門下罕除堂侍，司諫、正言非特旨供職不任諫諍”的情況。二史變成寄祿官，其職責(zé)則另外任命修注官履行，因此兩省官原有的“論思獻(xiàn)納”之職開始退化，侍從官的范圍逐步縮小。如：
天圣二年(1024)正月甲寅，詔：兩制、大兩省以上，正刺史、閣門使以上，并聽受命日告謝。先是臣僚告謝，或自外代還，上欲盡知其姓名，故令前一日先以名聞。閣門不諭上意，而侍從官亦須奏，至是因翰林學(xué)士李諮建言而厘正之。
在此條材料中，侍從官的對(duì)象由兩省官演變?yōu)椤皟芍?、大兩省”，這說(shuō)明左右司諫、正言等退出了侍從。到了歐陽(yáng)修的時(shí)代，侍從進(jìn)而特指“兩制待制”以上，有時(shí)甚至徑以“兩制”稱侍從。歐陽(yáng)修說(shuō)：“翰林學(xué)士謂之內(nèi)制，中書舍人知制誥謂之外制，今并雜學(xué)士待制通謂之兩制?！敝劣诙?，本屬于兩省六品，在補(bǔ)闕、正言之上，諫議大夫之下，屬于小兩省官。
元豐改制之后，二史恢復(fù)職責(zé)，不但要修起居注，并且日赴朝參，成為實(shí)際意義上的皇帝的侍從。
(紹興二年十一月二十三日)閣門言：“祖宗舊制，應(yīng)在京職事官兼權(quán)他職，并止立本班。今差太常少卿黃龜年權(quán)起居郎，秘書少監(jiān)洪炎權(quán)起居舍人。契勘左右史并合逐日趁赴朝參并侍立。今來(lái)逐官系卿監(jiān)，所有起居侍立，合取旨?！痹t：修注官日赴起居殿階侍立，比之余官權(quán)職不同，特令立左右史班。
該條史料說(shuō)明了二史的職掌具有特殊性，雖然根據(jù)《宋史職官志》、《紹興以來(lái)合班之制》，二史是“諸朝請(qǐng)、朝散、朝奉大夫”，而太常少卿、秘書少監(jiān)是“諸中奉、中散大夫”，在二史之上，但是論職事的近密、地位的清切，反而遜色。《朝野類要》中出現(xiàn)的“小侍從”的說(shuō)法，即反映了這一點(diǎn)。
以品秩論，二史在元豐改制前便非侍從，但因職掌特殊，又被稱為侍從，所以南宋的文獻(xiàn)中可以看到兩種似乎矛盾的記載。一種以二史為庶官。如：《建炎以來(lái)朝野雜記》“直學(xué)士院”條：“直學(xué)士院，國(guó)朝故事，率以從官兼直院，若左右史、少卿監(jiān)之類，則止稱權(quán)直院。”同書“庶官兼侍講”條云：“庶官非二史而兼侍講者才數(shù)人?！蓖瑫笆俪迖?guó)史”條云：“同修國(guó)史，故事未有以庶官為之者。隆興初，胡邦衡以起居郎兼權(quán)中書舍人，始特命焉?！蓖瑫笆俳Y(jié)銜稱安撫使”條亦云：“德修嘗為起居郎，非侍從?！边@些都說(shuō)明，元豐改制后的二史只是庶官，并非侍從。
而另外一些文獻(xiàn)則以二史為從官。洪邁《容齋隨筆》：“侍從常朝……車駕出常朝文臣自宰相至二史，武臣自宗王、使相至觀察使，以雜壓次序行焉。”將二史括入侍從范圍之內(nèi)。又如《武林舊事》卷九《高宗幸張府節(jié)次略》在“備辦外官食次”中是這樣排的：第一等秦檜，第二等執(zhí)政、兩郡王、第三等稱為“侍從七員”，其中包括了“中書門下檢正諸房公事兼給事中陳夔”、“起居舍人湯思退”，“太府卿兼戶部侍郎徐宗說(shuō)、樞密院檢詳諸房文字兼兵部侍郎陳相”，而第四等就是“管軍二員”，可見“侍從七員”之侍從是狹義的官稱。這里，陳夔、陳相、徐宗說(shuō)都是六部侍郎、給事中，屬于前引《朝野類要》對(duì)侍從的定義，而“起居舍人湯思退”也赫然與之并列。又比如，南宋的薛季宣曾寫道：“某先君右史、先伯待制，皆受知于先正忠獻(xiàn)，致位從班?！毖拘牟秆﹀龉僦练笪拈w待制，自屬侍從無(wú)疑，其父薛徽言官終起居舍人，亦稱“致位從班”。
很明顯，中書舍人無(wú)論從職掌還是品秩來(lái)說(shuō)都是侍從，而二史則存在“既是侍從，又不是侍從”的矛盾，惟一可以把中書舍人與二史統(tǒng)一起來(lái)的，就是兩者都屬于兩省官中的小兩省官，只不過(guò)隨著侍從概念的演變，小兩省官發(fā)生了分化，中書舍人上升為穩(wěn)定的侍從官，而二史的侍從地位則變得模糊了。
從二史的地位變遷可以看出，“侍從”這個(gè)概念的外延與內(nèi)涵在兩宋經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的演變過(guò)程，以太祖、太祖、真宗三朝為第一期，這一時(shí)期侍從指兩省官；隨著貼職在官制中的地位逐漸提高，從仁宗至神宗元豐三年(1080)改制間，侍從變?yōu)闅W陽(yáng)修所說(shuō)的“兩制、待制”以上，哲宗元祐二年(1087)增置權(quán)侍郎后才完全定型。從此侍從的概念涵蓋了職事官、寄祿官、貼職三個(gè)體系，迄南宋滅亡沒有改變。
二、“侍從”內(nèi)涵的諸層面
下文，筆者擬對(duì)哲宗元祐二年之后的侍從的四層內(nèi)涵進(jìn)行分析。
(一)作為“論思獻(xiàn)納”的廣義侍從
就本義而言，侍從即侍從皇帝，即在空間、時(shí)間上接近皇帝。在北宋初年，是以兩省官為侍從的，二史作為日參官即具備了這一條件。除了二史外，后來(lái)逐漸增置的經(jīng)筵講、讀、說(shuō)書等官，雖是差遣，且多為庶官充任，但是由于與皇帝的見面的時(shí)間較多，并且具有“論思獻(xiàn)納”的功能，因此在廣義上也可稱為侍從。貼職中的待制，字面上亦具有侍從皇帝、隨時(shí)承旨的意思，因此宋代文獻(xiàn)中專以待制稱“侍從官”，下引《長(zhǎng)編》元祐六年(1091年)五月壬午條記載即是一例。
既然廣義侍從的職掌是“論思獻(xiàn)納”，那么無(wú)論職事官侍從還是貼職侍從、寄祿官侍從都應(yīng)該具有這一職掌。但是隨著貼職者居外官日多，職事官忙于具體行政事務(wù)，寄祿官至太中大夫以上的往往是曾任侍從、宰執(zhí)而遭罷黜者，因此狹義侍從的“論思獻(xiàn)納”的責(zé)任漸漸淡化了。如《宋會(huì)要輯稿》中有這樣的記載：“紹熙二年五月二十五日，宰執(zhí)進(jìn)呈侍從宣對(duì)事。上曰：'今后權(quán)官亦令不時(shí)宣對(duì)，指揮可添入?！谑怯兄迹?論思獻(xiàn)納，侍從之職，今經(jīng)筵、翰苑官，時(shí)得宣召，其余從臣率數(shù)月一對(duì)，甚非建官之意。目今侍從與經(jīng)筵、翰苑官，并不時(shí)宣對(duì)……’”非時(shí)入對(duì)、宣召，本來(lái)是侍從的特權(quán)，但由于狹義侍從大部分成為職事官，忙于本職工作，此時(shí)其奏事權(quán)反而不如作為“廣義侍從”的經(jīng)筵、翰苑官。
(二)作為職事官的侍從
宋代文獻(xiàn)中還常見“曾任侍從”的說(shuō)法，侍從而可“任”，可見侍從也是一種差遣或職事官。在元豐改制前，侍從的職事官特指：“自三司使、御史中丞、翰林學(xué)士、知制誥外，未有侍從職事官”。上文已經(jīng)指出，有時(shí)候單以兩制等同于職事官侍從。周必大《玉堂雜記》對(duì)此做了專門辨析：“北門掌內(nèi)制，西掖掌外制，是為兩制。又著令自觀文殿大學(xué)士至敷文閣待制為侍從官，朝廷或詔近臣舉賢議事，多云'兩省諫議大夫以上、尚書省侍郎以上’，而別言'御史中丞、學(xué)士待制’，乃為詳備。近世相承，通稱侍從，固已疑混，若泛言兩制，則非矣?！敝鼙卮笙Ｍ吻宓氖牵虖穆毷鹿俪藘芍仆?，還有“兩省諫議大夫以上、尚書省侍郎以上”和“御史中丞”。值得注意的是，他還認(rèn)為“兩省諫議大夫以上、尚書省侍郎以上”與“御史中丞、學(xué)士待制”合稱侍從官，是“固已疑混”，意即改制前只有大兩省才是真正的侍從。
元豐官制改革后，侍從職事官的范圍如《朝野類要》所敘，為“給事中、六部尚書及侍郎”。但《朝野類要》對(duì)這一序列的職事官的描述并不完備，還應(yīng)增入中書舍人、諫議大夫、權(quán)六部侍郎。其中權(quán)侍郎是職事官侍從中的門檻，始置于元祐二年七月，到了元祐六年(1091)，史文出現(xiàn)了這樣的記載：“五月壬午，詳定編修閣儀制所言：……門下中書省諫議大夫已上、尚書省權(quán)侍郎已上、侍從官待制已上凡轉(zhuǎn)官，并寄祿官太中大夫已上新授……乞并許告謝。”這說(shuō)明朝廷逐漸落實(shí)了權(quán)侍郎的各方面配套待遇，使之穩(wěn)定于侍從之列。
侍從成為職事官后，陷入繁瑣行政事務(wù)，更加遠(yuǎn)離侍從“論思獻(xiàn)納”的廣義職掌。周必大說(shuō)：“臣竊以本朝置侍從官，特異前代，蓋欲其精白一心，論思獻(xiàn)納，增重王國(guó)，非專使治有司之事而已。自元豐改官制，雖稍循周唐舊典，分治六曹，然班列浸高，職業(yè)猶簡(jiǎn)，委用之意，夫豈徒然？”這表明狹義侍從已經(jīng)日漸由一個(gè)具有“厲行義文學(xué)之士”性質(zhì)的精英群體，淪為一個(gè)與俸祿、儀注、恩數(shù)緊密相關(guān)的官僚等級(jí)。
(三)作為寄祿官的侍從
侍從官的第三層含義就是寄祿官。洪邁在《容齋三筆·侍從兩制》中說(shuō)：“國(guó)朝官制，謂大學(xué)士至待制為侍從，謂翰林學(xué)士中書舍人為兩制，舍人官未至者，則云知制誥，故稱美之為三字，謂尚書侍郎為六部長(zhǎng)貳，謂散騎常侍、給事、諫議大夫?yàn)榇髢墒?，其名稱如此。今盡以在京職事官自尚書至權(quán)侍郎、及學(xué)士待制均為侍從?！笨梢娫谠S改制前，寄祿官序列里的侍從官是“尚書丞、郎、散騎常侍、給事中、諫議大夫”。但是，“今盡以在京職事官自尚書至權(quán)侍郎、及學(xué)士待制均為侍從”一句，雖然把職事官序列和貼職序列的侍從都概括進(jìn)去了，惟獨(dú)漏掉了改制后的寄祿官序列的侍從，即寄祿官在太中大夫及以上者亦為侍從。如《中興兩朝圣政》載淳熙九年(1182)八月庚子規(guī)定任子總數(shù)：“侍從六人，中散大夫至中大夫，四人，帶職朝奉郎至朝議大夫，三人，寺監(jiān)長(zhǎng)貳至左右司諫、開封少尹厘務(wù)及一年、須官至朝奉郎，同。”在“侍從六人”以下，寄祿官最高為中大夫，是可知太中大夫及以上已經(jīng)包括于“侍從六人”的“侍從”之中了。太中大夫以上，寄祿官的上限是金紫光祿大夫(改制前的吏部尚書)。
(四)作為貼職的侍從
在元豐改制前，待制貼職最低可以貼給左右正言等小兩省，而改制前作為寄祿官的侍從門檻是諫議大夫，說(shuō)明貼職在改制前具有不次拔擢、分別流品的含義，其升遷相對(duì)于寄祿官是獨(dú)立的。
需要引起注意的是，在前引歐陽(yáng)修《乞定兩制員數(shù)劄子》中，大學(xué)士是侍從的最高階。但《朝野類要》中貼職序列的侍從官，最高到“雜學(xué)士”為止。這可能是因?yàn)榇髮W(xué)士多由曾任宰執(zhí)者帶，而宋代習(xí)慣上把“侍從”當(dāng)作“宰執(zhí)”下的一個(gè)階層，如上引《中興兩朝圣政》就是把官員分為“宰相、執(zhí)政、侍從、卿監(jiān)、郎官”五等，因此，大學(xué)士在兩宋也曾出現(xiàn)被排除在侍從之外的情形。洪邁說(shuō)：“自觀文殿大學(xué)士至待制，為侍從官，令文所載也。紹興三十一年，完顏亮死于廣陵，車駕將幸建康，從官列銜上奏，乞同班入對(duì)。時(shí)湯歧公以大觀文為行宮留守，寄聲欲聯(lián)名，眾以名位不同為辭。歧公曰：'思退亦侍從也?！痪共豢藦?。”即說(shuō)明了大學(xué)士因?yàn)榻?jīng)常為宰執(zhí)所帶，而被當(dāng)時(shí)人排除在侍從之外。
統(tǒng)觀這四層內(nèi)涵，可知第一層內(nèi)涵是“廣義侍從”，在文獻(xiàn)中的使用較為隨意；寄祿官、職事官、貼職這三層內(nèi)涵可以稱為“狹義侍從”。至于“狹義侍從”的范圍，元祐元年(1086)司馬光奏請(qǐng)十科舉士時(shí)，對(duì)舉主的條件有以下表述：“應(yīng)職事官自尚書至給、舍、諫議，寄祿官自開府儀同三司至太中大夫，職自觀文殿大學(xué)士至待制?！边@里非常清楚地區(qū)分了寄祿官、職事官、貼職三個(gè)序列的侍從的范圍，而待制、太中大夫、諫議大夫在《宋史·職官志》之《元豐以后合班之制》中同為從四品，因此狹義侍從的三個(gè)序列可以用從四品以上加以統(tǒng)一。
三、三種狹義侍從的對(duì)應(yīng)關(guān)系
狹義侍從的三個(gè)層面不但在品秩上都統(tǒng)一為從四品以上，而且相互間有著明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。以下分別討論。
(一)寄祿官與貼職
元豐改制前，作為寄祿官的侍從是指諫議大夫以上至吏部尚書。而待制職名可以貼給左右正言
(最低的兩省官)，左右正言帶待制以上，轉(zhuǎn)起居舍人，不帶職轉(zhuǎn)左右司諫，可見帶待制職者超資轉(zhuǎn)，不帶職逐資轉(zhuǎn)。左右司諫帶職者轉(zhuǎn)吏部員外郎，二史帶職者轉(zhuǎn)禮部郎中，帶待制以上職，左、右曹、右名曹轉(zhuǎn)左名曹，仍隔一資超轉(zhuǎn)。至前行郎中，帶待制以上職轉(zhuǎn)諫議大夫，左司郎中轉(zhuǎn)左諫議大夫，右司郎中轉(zhuǎn)右諫議大夫。
在轉(zhuǎn)官中，帶待制以上貼職還可以突破磨勘中的各種“止法”。如庶官轉(zhuǎn)官至前行郎中(改制后朝請(qǐng)大夫)有“止法”，因?yàn)榍靶欣芍猩厦娴纳偾浔O(jiān)(改制后朝議大夫)有七十員之限，如帶職則可以突破這一阻礙，轉(zhuǎn)至諫議大夫(改制后太中大夫)。若不帶職，升轉(zhuǎn)的機(jī)會(huì)很小。故洪邁敘元豐改制前制度云：“其庶僚久于卿列者，則自光祿卿轉(zhuǎn)秘書監(jiān)，繼歷太子賓客，遂得工部侍郎。蓋以不帶待制以上職，不許入兩省給、諫耳?！边@里洪邁區(qū)別侍從、庶官的標(biāo)準(zhǔn)是貼職。
元豐改制后，諫議大夫換為太中大夫，而法令加嚴(yán)，不帶待制以上職者不許轉(zhuǎn)太中大夫，南宋高宗朝至有所謂“庶官不可轉(zhuǎn)行太中大夫，乃祖宗之法，萬(wàn)世不可改易”之說(shuō)。反之，寄祿官太中大夫以上者也不得帶待制以下職名：“(元豐四年十一月)詔太中大夫、待制以上帶修撰者，并罷。”蓋以諸殿、閣修撰為庶官所帶職名也。至于下限，待制只能貼給升朝官(通直郎)以上，官未至者并改通直郎。
(二)職事官與貼職
元豐改制前，職事官侍從主要是兩制，關(guān)于兩制補(bǔ)外貼職的情況，洪邁有這樣的描述：
治平以前，謂翰林學(xué)士及知制誥為兩制，自翰林罷補(bǔ)外者，得端明殿學(xué)士，謂之換職。熙寧之后，乃始為龍圖，紹興以來(lái)愈不及矣。修起居注者序遷知制誥，其次及辭不為者，乃為待制。趙康靖、馮文簡(jiǎn)、曾魯公、司馬公、呂正獻(xiàn)是也。學(xué)士闕則次補(bǔ)?；?yàn)樵紫嗖粯?lè)者，猶得侍讀學(xué)士，劉原甫是也。在職未久而外除者，為樞密直學(xué)士，韓魏公是也，亦為龍圖直學(xué)士，歐陽(yáng)公是也。后來(lái)褒擢者，僅得待制，王時(shí)亨是也，余以善去者，集英殿修撰而已。
改官制后，據(jù)《宋史·職官志二》“總閣學(xué)士直學(xué)士”條云：“待制、雜學(xué)士，給諫以上補(bǔ)外則除之，系一時(shí)恩旨，非有必得之理。元祐二年，詔復(fù)增館職及職事官許帶職，尚書二年加直學(xué)士，中丞、侍郎、給舍、諫議，通及一年加待制。三年，詔職事官罷帶職，非職事之官仍舊。中興后，學(xué)士率以授中司、列曹尚書，翰林學(xué)士之補(bǔ)外者，權(quán)尚書、給諫、侍郎則帶直學(xué)士、待制焉。”這里提到的元祐二年令，將職事官與貼職的對(duì)應(yīng)制度化，貼職不再具有“所以厲行義文學(xué)之士”的選拔功能，而淪為職事官的附庸，因此一出臺(tái)就遭到了輿論的批評(píng)。但是，從后來(lái)的發(fā)展看，這一趨勢(shì)不可避免。
在正常情況下，諫議大夫以上的職事官侍從補(bǔ)外，可得待制貼職，仍為侍從。惟權(quán)侍郎例外，《宋史·職官志二》“集英殿修撰”條云：“中興以后寵六曹權(quán)侍郎之補(bǔ)外者，下待制一等?！币崖涫虖碾A層之外。不過(guò)，因?yàn)樵螜?quán)侍郎，此類外官的貼職日后有較大可能升為待制。如王十朋隆興元年(1163)辭權(quán)吏部侍郎不就，隆興二年(1164)以集英殿修撰補(bǔ)外知饒州，乾道元年(1165)七月移知夔州，即升敷文閣待制，充本路安撫使。
(三)職事官與寄祿官
元豐改官制前，侍從具有分別流品的功能，兩制轉(zhuǎn)官有特定的路線：“元豐未改官制以前，用職事官寄祿。自諫議大夫轉(zhuǎn)給事中(學(xué)士轉(zhuǎn)中書舍人)、三侍郎(學(xué)士轉(zhuǎn)左曹禮、戶、吏，余人轉(zhuǎn)右曹工、刑、兵)、左右丞(吏侍轉(zhuǎn)左、兵侍轉(zhuǎn)右)、然后轉(zhuǎn)六尚書，各為一官。尚書轉(zhuǎn)仆射，非曾任宰相者不許轉(zhuǎn)，今之特進(jìn)是也。故侍從止于吏書，由諫議至此凡十一轉(zhuǎn)?！庇捎趦芍祈毿拮⒐俅窝a(bǔ)，因此修注官的寄祿官的遷轉(zhuǎn)也有特殊路線：“任三司副使、知雜、修撰、修起居注、直舍人院，轉(zhuǎn)左名曹(工部、刑部、兵部)?！?/p>
除授兩制也有寄祿官任職要求。如除知制誥，改制前的所需的寄祿官資歷是“正言以上至給事中?！薄叭缦嫡砸陨霞词乇竟伲严虏⒊艺??！备闹坪?，通直郎以上皆可試中書舍人，通直郎是朝官的最低一階，可見改制后兩制的任職資格放寬了。
四、結(jié)論：元豐改制對(duì)侍從制度的影響
對(duì)以上三種對(duì)應(yīng)的關(guān)系的分析，清晰地顯示了元豐改制對(duì)侍從群體的影響，這種影響可從以下兩個(gè)方面來(lái)看。
(一)在京職事官成為侍從的惟一入口
改官制前，外官差遣自成體系，由通判、知州、提刑、轉(zhuǎn)運(yùn)使、三路轉(zhuǎn)運(yùn)使、三司副使，最后可抵達(dá)待制；改制后，外官資序幾乎蕩然無(wú)存，而在京職事官可以隨意地出任各個(gè)層次的在外差遣：“京朝官未嘗肯兩任親民，才為通判，便望州郡，至于監(jiān)司，既無(wú)輕重遠(yuǎn)近之間，不復(fù)以資序升擢。”而外官希望久任而直升侍從的可能性卻微乎其微，李心傳說(shuō)，改制前“邊帥積勞者，率以直龍圖閣除天章閣待制，元豐改制后，惟實(shí)歷權(quán)侍郎以上乃得之”。加之政和六年(1116)蔡京增職名為九等，一下子延長(zhǎng)了庶官的遷轉(zhuǎn)時(shí)間，關(guān)于這次增加職名等級(jí)的原因，據(jù)說(shuō)是有外任監(jiān)司、知州“交通內(nèi)官，多以應(yīng)奉有勞遷職，遂有未嘗朝覲天子，忽為侍郎、班從官者。蔡京不樂(lè)”。這既反映徽宗朝政治的腐敗，也說(shuō)明蔡京增職名等級(jí)是為了杜絕外官不經(jīng)由在京職事官，而直接通過(guò)貼職升為侍從。
到了南宋，庶官進(jìn)入侍從之列只剩下在京職事官一途。雖然趙升《朝野類要》特別把“在外侍從”標(biāo)舉出來(lái)，但在外侍從的標(biāo)志是貼職，而貼職高下是由其在京職事官與寄祿官?zèng)Q定的，而寄祿官又是由在京職事官與貼職決定的。只有職事官的拔擢是不受寄祿官與貼職的制約的。元豐改制后，庶官進(jìn)入侍從的惟一入口是在京職事官，只有先任權(quán)侍郎以上，才能成為侍從。權(quán)侍郎是職事官侍從序列中最低的一級(jí)，紹圣二年(1095)三月修立的《權(quán)侍郎遷進(jìn)法》規(guī)定了自“二史”到“七寺卿監(jiān)、國(guó)子祭酒、太常少卿、秘書少監(jiān)、直龍圖閣”各官除權(quán)侍郎的遷進(jìn)之法，對(duì)于更低的官員就沒有規(guī)定了，可見權(quán)侍郎也是有在京職事官的資序要求的，即“七寺卿監(jiān)、國(guó)子祭酒、太常少卿、秘書少監(jiān)、直龍圖閣、二史”。對(duì)一般官員而言，達(dá)到這樣的職事官或貼職并不容易。
(二)元豐改制前，對(duì)侍從的選拔是多途徑的，而改制后侍從的任職資格的要求大大降低了，出現(xiàn)了可以積累年資獲取的趨勢(shì)
首先，改制前，除知制誥所需最低的寄祿官是左右正言，正言雖與太常博士、國(guó)子博士雖同為一等，但屬于特旨遷，以示分別流品。改制后，正言與太常博士、國(guó)子博士通易為奉議郎，磨勘遷轉(zhuǎn)，如此寄祿官失去了選拔的功能。
其次，改制前兩制需自修注官次補(bǔ)，治平元年，宰執(zhí)進(jìn)擬楊繪修起居注，英宗問(wèn)：“修起居注選何等人？”宰臣對(duì)：“例以制科、進(jìn)士高第與館職有才望者兼用，繪以皇祐五年第三人，今以次當(dāng)補(bǔ)?！庇⒆谡f(shuō)：“修起居注即知制誥，豈宜以次補(bǔ)？”命令另?yè)Q人選。這說(shuō)明修注官需三館校理以上館職(或進(jìn)士高科、制科)次補(bǔ)，館職則須召試，這才能保證兩制的“清選”。但是改制后，廢除了作為職事官的館職，另置秘書監(jiān)屬官為職事官，徽宗朝政和年間又增修撰、直閣為九等貼職：“南渡以來(lái)，初除校書正字，雖曰館職不輕畀，然其遷敘，反不若寺監(jiān)之徑截，至推排為郎，即失其故步，混然無(wú)別?！币簿褪钦f(shuō)，館職失去了原有的甄別流品的功能，二史、兩制的“清選”也就難以在制度上加以保證了。
總之，元豐改制前為今人所詬病的“復(fù)雜多變”的北宋官制，實(shí)際上保持了寄祿官、貼職、差遣三條獨(dú)立的途徑來(lái)選拔官員，平庸的官員可以在寄祿官的體系內(nèi)按部就班的磨勘，才能出眾而寄祿官低下的新銳則以貼職、差遣來(lái)不次拔擢，為這批人制定特殊的寄祿官的升遷路線；在外差遣則以貼職加以安慰，與在京差遣平衡。這其中，改制前的在京差遣和在外差遣都是無(wú)法以品秩來(lái)定位的。改制后，寄祿官、貼職、差遣(職事官)三個(gè)獨(dú)立的體系，在品秩上統(tǒng)一為從四品，而只有在在京職事官體系內(nèi)先成為侍從，才有可能得到待制以上貼職和太中大夫以上的寄祿官。同時(shí)，在外差遣仍然沒有品秩定位，其與在京職事官的對(duì)應(yīng)關(guān)系，需要貼職作為中介；但是，要獲得待制以上貼職，又必須先曾任權(quán)侍郎，南宋的高級(jí)地方長(zhǎng)官如安撫使、制置使都必須曾任權(quán)侍郎以上的在京職事官，這對(duì)于中央加強(qiáng)對(duì)路、州、縣的控制具有決定性的意義。因此，外任的資歷失去了獨(dú)立的意義，外任是為了等待內(nèi)調(diào)。
元豐官制改革，雖然不是王安石親自發(fā)動(dòng)的，但無(wú)疑體現(xiàn)了王安石改革的總體思路，這一思路就是認(rèn)為北宋前期的積弱，根源在于中央積弱，尤其是仁宗末年以來(lái)循默寬大，茍且因循，法令不舉，他說(shuō)：“有財(cái)而莫理，則阡陌閭閻之賤人皆能私取而與之勢(shì)，擅萬(wàn)物之利與人主爭(zhēng)?！笨梢姳彼伟鎴D之內(nèi)財(cái)富遠(yuǎn)過(guò)遼、夏，然而敗多勝少者，財(cái)富散在四方、散在各級(jí)地方政權(quán)、鄉(xiāng)里豪強(qiáng)手中，而中央掌握的資源卻不足以對(duì)抗契丹、西夏，因此必然要樹立中央的權(quán)威整合分散于地方的人、財(cái)、物資源，通過(guò)以宰相為首的中央政權(quán)強(qiáng)勢(shì)推行“富國(guó)強(qiáng)兵”戰(zhàn)略，所以，作為人事制度上的保障，把侍從的除授集中到在京職事官體系內(nèi)進(jìn)行，也就是題中應(yīng)有之意了。
作者：浙江省社會(huì)科學(xué)院 王宇 （原載《浙江學(xué)刊》，2011年第2期）
聯(lián)系客服
