【編者按】因工商登記爭議引發(fā)股東和公司、股東和股東之間的民事爭議，常見和多發(fā)的案件如“騙取股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記”，素來當(dāng)事人首選拿登記機(jī)關(guān)開刀，提起行政訴訟，一舉兩得：既出了對登記機(jī)關(guān)的怨氣，又拿判決取回了自己的股東資格和權(quán)利。法院在審理此類案件時(shí)，因?yàn)楣痉捌湎鄳?yīng)商事登記法律制度在登記機(jī)關(guān)審查義務(wù)范圍和審查權(quán)限方面的規(guī)定模糊，往往可以行政機(jī)關(guān)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的義務(wù)，要求對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人身份作現(xiàn)場認(rèn)證，否則，即認(rèn)定沒有盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，確認(rèn)登記行為違法而予以撤銷。工商困此久矣，一是苦于沒有公安機(jī)關(guān)的辨認(rèn)身份證真?zhèn)渭夹g(shù)設(shè)備和金融機(jī)構(gòu)的簽字照相備查系統(tǒng)，依靠肉眼神力來作真?zhèn)闻袛?；二是無法滿足股東人數(shù)在10個(gè)以上現(xiàn)場認(rèn)證簽名的辦事效率，此二者，第一沒有公司法法律依據(jù)，是法外注意義務(wù)，增加公司登記申請人的負(fù)擔(dān)和公司登記冗程；第二沒有現(xiàn)實(shí)操作可能性，增加登記人員的超出自然人能力的注意義務(wù)。2014年國務(wù)院推行商事登記制度改革方案，確立工商登記形式審查原則以簡化登記發(fā)照程序，2016年2月6日，國務(wù)院修訂《公司登記管理?xiàng)l例》，其第二條第二款明確確定“申請辦理公司登記，申請人應(yīng)當(dāng)對申請文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”從此解決了司法審查對于工商登記究竟負(fù)有形式審查義務(wù)還是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)之爭。由此，劃定登記申請人與登記機(jī)關(guān)對申請文件材料真實(shí)性負(fù)責(zé)的界線；由此行政責(zé)任和行政效率及當(dāng)事人自己的注意義務(wù)具有了科學(xué)的劃分，于是，股東以行政訴訟來解決其民事糾紛的“借題發(fā)揮”，應(yīng)當(dāng)徹底失去法律支持。以下《行政答辯狀》，可窺一斑。
——王晴
20170104
行政答辯狀
答辯人：***工商行政管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
答辯人因與原告王某某工商登記行政爭議一案，提出以下答辯意見：
一、本案涉訴公司股權(quán)變更登記行為，其成立和生效符合現(xiàn)行有效的公司登記法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，具有合法性。具體見：
1、符合《公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款“申請辦理公司登記，申請人應(yīng)當(dāng)對申請文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”最新確立的工商登記形式審查原則，答辯人已盡到登記機(jī)關(guān)形式審查義務(wù)。除具足第二十七條規(guī)定的申請文件、材料（該部分文件材料即前第二條第二款所指由申請人負(fù)責(zé)真實(shí)性的文件）外，答辯人依法對《指定代表人或共同委托代理人授權(quán)委托書》該授權(quán)文件上的申請人及代理人簽章簽字及身份真實(shí)性負(fù)責(zé)審查，經(jīng)審查認(rèn)定其符合法定形式并真實(shí)有效。
2、符合國發(fā)[2014]7號《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊資本登記制度改革方案的通知》，即行政法規(guī)《注冊資本登記制度改革方案》之“三/（三）的規(guī)定”：“工商行政管理機(jī)關(guān)對工商登記環(huán)節(jié)中的申請材料實(shí)行形式審查。”本案全部申請文件材料形式審查合法。
3、符合工商企字[2014]29號《工商總局關(guān)于印發(fā)內(nèi)資企業(yè)登記文書規(guī)范>的通知》所制定的《指定代表人或共同委托代理人授權(quán)委托書》之格式、內(nèi)容、簽寫主體要求。申請人簽章真實(shí)完整清晰、代理人授權(quán)明確有效，身份真實(shí)可考。除此文件外，其他文件材料的真實(shí)性由申請人或其授權(quán)委托的代理人負(fù)責(zé)，答辯人依法不具有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，也不具有實(shí)質(zhì)審查之權(quán)利，法無規(guī)定不可為，尤其不可在簡化商事登記手續(xù)的法律制度下，增加申請人的義務(wù)。
二、原告的訴求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)民事合同無效，不屬于行政訴訟受案范圍，請求依法駁回起訴，由原告通過民事訴訟解決。
首先，本案原告并未向被告就第三人涉嫌提供虛假內(nèi)容的登記材料騙取工商登記的違法行為提出書面的行政申請、申訴或舉報(bào)。被告因之而不具有發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、懲處違法行為的作為條件，因此而不具有對形式審查合法的工商登記不經(jīng)宣告合同無效而徑行撤銷的權(quán)利和義務(wù)。同理同時(shí)，原告提起行政訴訟，要求撤銷變更登記該具體行政行為，訴訟所要解決的核心問題并非審查工商登記形式審查是否合法，而是首先必須審查《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《公司章程修正案》、《股東會決議》、《指定代表人或共同委托代理人授權(quán)委托書》該4份民事合同是否有效，這才是本案的訴訟標(biāo)的和爭議焦點(diǎn)所在，該訴訟標(biāo)的確定的是原告股東和公司、原告股東和其他股東之間的民事糾紛性質(zhì)，原告應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟；另一方面從原告實(shí)現(xiàn)其訴求的程序來講：關(guān)于合同無效，《合同法》早已確定只有人民法院或仲裁機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定，故而合同效力的實(shí)質(zhì)審查本來就不屬于被告形式審查的法定職權(quán)范圍，僅當(dāng)原告請求人民法院確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《公司章程修正案》、《股東會決議》、《指定代表人或共同委托代理人授權(quán)委托書》該4份民事合同無效，法院作出民事判決，答辯人方可通過執(zhí)行生效法律文書的程序，除去前一變更登記行為的形式合法性及其證明力、確定力、執(zhí)行力。
其次，2014年國務(wù)院實(shí)行商事登記制度改革，國發(fā)[2014]7號文件通知頒發(fā)《注冊資本登記制度改革方案》，其中三/（三）明確規(guī)定：“工商行政管理機(jī)關(guān)對工商登記環(huán)節(jié)中的申請材料實(shí)行形式審查。股東與公司、股東與股東之間因工商登記爭議引發(fā)民事糾紛時(shí)，當(dāng)事人依法向人民法院提起民事訴訟，尋求司法救濟(jì)。”國務(wù)院商事登記制度改革方案系行政法規(guī)，適用于行政訴訟。據(jù)此已完全明了本案原告應(yīng)提起民事訴訟。通過行政訴訟讓法院直接行使行政權(quán)的做法和思路，已完全不符合現(xiàn)行有效的行政法規(guī)。
最后，《公司法》關(guān)于撤銷公司變更登記的法律適用條款只有一條，即第二十二條第四款：“公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。”這里規(guī)定的當(dāng)事人要求登記機(jī)關(guān)撤銷登記是行政申請權(quán)，不是訴權(quán)；而申請權(quán)行使的前提是人民法院宣告股東會決議無效，對應(yīng)的正是本案的訴訟標(biāo)的，是民事訴訟；另外一條即第一百九十八條規(guī)定的不是撤銷公司變更登記而是“撤銷公司登記”，這里“撤銷公司登記”被當(dāng)作一種行政處罰方式規(guī)定在《公司法》的罰則里，顯然該行為的實(shí)施因行政處罰而發(fā)生，不因司法裁判而執(zhí)行，因此，也不屬于本案原告提起的行政訴訟程序的法律后果。以上兩條法律規(guī)定可以印證原告的訴求是民事訴訟受案范圍，行政起訴狀雖然對應(yīng)的被告形式上屬于行政主體，但爭議客體卻是股東和股東之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，爭議解決方式也不符合《公司法》第二十二條設(shè)定的程序，從實(shí)體到程序都找不到準(zhǔn)確的法律依據(jù)。
綜上事實(shí)理由、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)范性文件的規(guī)定，被告請求依法駁回原告起訴，曉之以民事訴訟處理“股東與公司、股東與股東之間因工商登記爭議引發(fā)民事糾紛”。本案答辯人認(rèn)為，工商變更登記個(gè)案具體行政行為程序合法，實(shí)體上準(zhǔn)確履行了形式審查的法定義務(wù)，被告的具體行政行為合法成立，被告足以證明其行政行為沒有違法性或過錯(cuò)。本案被告的具體行政行為是建立民事合同關(guān)系基礎(chǔ)上的，要撤銷公司股權(quán)變更登記，需當(dāng)事股東首先撤銷或確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議、公司章程修正案等基礎(chǔ)的民事合同無效，邏輯順序上才能撤銷行政確認(rèn)行為。而在這個(gè)過程中，被告依照工商登記形式審查原則和權(quán)限，沒有義務(wù)介入股東之間、原告與變更登記申請人（公司）之間就申請文件材料真實(shí)性的司法鑒定、民事合同效力等實(shí)質(zhì)審查所引發(fā)的民事糾紛甚至刑事追責(zé)當(dāng)中。
此致
**縣人民法院
答辯人：***（章戳）
2017年 01 月 04 日
來源：甘肅正峰律師事務(wù)所網(wǎng)站
聯(lián)系客服
