中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

對(duì)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，有著特別意義的是這樣一種局部懷疑論：我們不可能具有任何關(guān)于世界的知識(shí)。斯特勞德(B. Stroud)稱之為“關(guān)于外部世界的懷疑論”，以下簡(jiǎn)稱懷疑論。懷疑論如果成立的話，那么認(rèn)識(shí)論就是不可能的，或至少是瑣屑的。這從根本上威脅到了認(rèn)識(shí)論。正因如此，哲學(xué)家特別在乎懷疑論。情況就像艾耶爾(A. Ayer)所說(shuō)：

“對(duì)認(rèn)識(shí)論的關(guān)注與嚴(yán)肅地考慮懷疑論產(chǎn)生的困難和挑戰(zhàn)幾乎就是同一回事。哲學(xué)家們?cè)噲D以各種不同的方式來(lái)滿足懷疑論的挑戰(zhàn)，因而產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)論中不同的哲學(xué)流派?！?/span>

很不幸，至少到目前為止，沒(méi)有哪一個(gè)哲學(xué)流派完全滿足懷疑論的挑戰(zhàn)。一些人認(rèn)為根本就不存在那樣一種理論。那么，這是否意味著認(rèn)識(shí)論就是不可能的呢？我認(rèn)為不。雖然我們不能完全排除懷疑論斷言，但仍然有理由做出知識(shí)斷言。這是個(gè)弱的反懷疑論綱領(lǐng)。我將表明，即便是弱綱領(lǐng)，也只有堅(jiān)持了一個(gè)正確的知覺(jué)理論，才有可能得以實(shí)現(xiàn)。我的結(jié)論是：弱綱領(lǐng)其實(shí)更適合于認(rèn)識(shí)論。

懷疑論是針對(duì)知識(shí)斷言的。懷疑論者認(rèn)為他們可以表明，我們實(shí)際上不可能具有任何關(guān)于世界的知識(shí)。他們斷言的依據(jù)便是懷疑論論證。懷疑論論證有很多，其中最有影響的是“阿格里帕問(wèn)題”(Agrippa's problem)和缸中腦論證。

阿格里帕問(wèn)題其實(shí)很普通，也許你小時(shí)候就碰到過(guò)。一個(gè)頑皮的伙伴在爭(zhēng)論時(shí)處于下風(fēng)，于是他就改變策略，對(duì)你所說(shuō)的每一個(gè)話都反問(wèn)道：“你怎么知道那樣？”無(wú)論你怎么回答，他都可以將詰問(wèn)進(jìn)行下去。如何結(jié)束這場(chǎng)沒(méi)完沒(méi)了的對(duì)話呢？當(dāng)然，在實(shí)際情形中這并不成問(wèn)題：沒(méi)有耐心的一方退出，無(wú)聊的游戲也就結(jié)束了。但在理論上不行，因?yàn)閱?wèn)題并未獲得解決。那么，我們究竟該如何回應(yīng)阿格里帕問(wèn)題呢？答案只有三種：

懷疑論者爭(zhēng)論說(shuō)：上述三種選擇都是無(wú)法堅(jiān)持的。第一種選擇會(huì)引起無(wú)窮倒退。第二種選擇會(huì)導(dǎo)致教條主義。教條主義是一種獨(dú)斷論，它在不給出理由的情況下就斷言某個(gè)關(guān)于世界的知識(shí)主張是正確的。第三種選擇會(huì)陷入循環(huán)推理。然而，我們并不能從循環(huán)推理獲得知識(shí)。懷疑論者由此得出結(jié)論，我們不能合理地宣稱自己知道某件事情。如果結(jié)論成立的話，那么就不可能有得到辯護(hù)(justified)的信念，從而知識(shí)也就是不可能的。

缸中腦論證稍微要復(fù)雜些，它既用到了常識(shí)，還用到了可構(gòu)想性。常識(shí)告訴我們，經(jīng)驗(yàn)是有可能出錯(cuò)的。例如，你有可能幻覺(jué)到前方有一個(gè)蘋(píng)果，而實(shí)際上那兒什么都沒(méi)有。可是，你卻分辨不出自己是幻覺(jué)到了蘋(píng)果，還是真正看到了蘋(píng)果，因?yàn)閮煞N經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)象上是一樣的?，F(xiàn)象上相同的幻覺(jué)經(jīng)驗(yàn)不管它實(shí)際上能持續(xù)多久，只要有一剎那就夠了。于是就可以設(shè)想這樣的情形：某個(gè)在我們看來(lái)是真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)是一個(gè)神通廣大的精靈給予我們的以假亂真的幻覺(jué)。更極端地，我們可以設(shè)想：我們的大腦并不是長(zhǎng)在身上，而是泡在一個(gè)營(yíng)養(yǎng)缸中。再假設(shè)有一臺(tái)超級(jí)計(jì)算機(jī)，它通過(guò)連接到我們大腦神經(jīng)末梢的信號(hào)線給予我們豐富的信號(hào)刺激，從而讓我們具有各種經(jīng)驗(yàn)。于是我們便有了一種集體幻覺(jué)，我們“看到”了“天空”、“聽(tīng)到”他人的“叫喊”、“觸摸到”自己的“手”，我們自由地交流，情況如同我們現(xiàn)在發(fā)生的一切，然而實(shí)際上這一切并未真正發(fā)生。假如真是這樣，我們能知道自己是缸中腦嗎？可是，如果我們不知道的話，我們將變得一無(wú)所知，就連我們是否有一雙手這樣的常識(shí)都不能確定。論證如下：

上述論證便是缸中腦論證。

阿格里帕問(wèn)題和缸中腦論證具有普遍性和直觀性。首先，論證不以任何理論為前提，只不過(guò)是遵循常識(shí)，肯定一下日?，F(xiàn)象或雙方都可接受的前提。其次，論證過(guò)程簡(jiǎn)潔有力，并沒(méi)有明顯的紕漏。正因如此，懷疑論有著特別的魅力，以至于哲學(xué)家難以置之不理。

對(duì)于阿格里帕問(wèn)題，哲學(xué)家提出的解決是無(wú)限主義(infinitism)、基礎(chǔ)主義和融貫論。它們分別對(duì)應(yīng)于阿格里帕問(wèn)題的三種可能答案。無(wú)限主義認(rèn)為信念辯護(hù)的理由結(jié)構(gòu)是無(wú)限且不重復(fù)的。但理由的無(wú)限結(jié)構(gòu)很難說(shuō)是可能的，即使是可能的，對(duì)信念辯護(hù)來(lái)說(shuō)也不是充分的。融貫論或者認(rèn)為辯護(hù)可以從一個(gè)命題傳遞到另一個(gè)，再到下一個(gè)，最后返回自身；或許認(rèn)為一個(gè)命題得到辯護(hù)是由于它有某種性質(zhì)——作為融貫集的一個(gè)元素。前者顯然存在循環(huán)的問(wèn)題，后者其實(shí)是偽裝的基礎(chǔ)主義，因?yàn)樗c基礎(chǔ)主義一樣認(rèn)為某類命題由于具有某種性質(zhì)而能自我辯護(hù)。所以出路還得在基礎(chǔ)主義那里去尋找。

 對(duì)于缸中腦論證，目前主要有四種解決方案：非閉合論（non-closure　theories)、語(yǔ)境主義(contextualism)、對(duì)比主義(contrastivism)和新摩爾主義(neo-mooreanism)。非閉合論認(rèn)為：缸中腦論證中的(S1)所用到的認(rèn)知閉合原理是不成立的。閉合原理指的是：對(duì)于所有的S，φ，ψ，如果S知道φ，并且知道φ蘊(yùn)涵了ψ，那么S也知道ψ。閉合原理是相當(dāng)合乎直覺(jué)的。由于演繹推理是有效的，所以S知道φ本身就構(gòu)成了他知道ψ的理由。否認(rèn)這一點(diǎn)，知識(shí)就會(huì)遭到破壞。更為重要的是：即使否認(rèn)了閉合原理，也仍然不能拒斥懷疑論，因?yàn)閼岩烧撜哌€可以采取如下形式的“證據(jù)懷疑論”：

其中，E指諸如我有兩只手這樣的常識(shí)命題。上述論證并未用到閉合原理，而是更弱的不充分決定性原理。不充分決定原理指的是：“對(duì)于所有S，φ，ψ，如果S知道φ，并且S知道φ蘊(yùn)含了ψ，那么S相信φ的證據(jù)有利于ψ而不是┐ψ”。這個(gè)原理是相當(dāng)合乎直覺(jué)的，如果不承認(rèn)它，我們將無(wú)法理解證據(jù)是什么意思。基于上述兩個(gè)原因，多數(shù)人都不贊成非閉合論。

語(yǔ)境主義是當(dāng)前討論較多的一種反懷疑論方案。語(yǔ)境主義認(rèn)為，“知道”是一個(gè)語(yǔ)境敏感的詞匯，不同的情境運(yùn)用了不同的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)。在日常生活情形中，知識(shí)歸與的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)?shù)偷?，所?SP)的否命題以及日常知識(shí)是真的；但在懷疑論語(yǔ)境中，標(biāo)準(zhǔn)是非常高的，所以不管是(SP)的否命題以及日常知識(shí)的歸與都是假的。然而，從直覺(jué)來(lái)看，“知道”并不是語(yǔ)境敏感的詞匯。認(rèn)為僅僅是談話的要素就能影響到談話者信念的認(rèn)識(shí)論地位，這多少有點(diǎn)匪夷所思。更為糟糕的是，語(yǔ)境主義似乎中了懷疑論的圈套：當(dāng)我們讓不甚嚴(yán)格的日常知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)謹(jǐn)起來(lái)時(shí)，原先正確的知識(shí)歸與現(xiàn)在變得不正確起來(lái)。這等于將我們重新送到懷疑論的虎口中。還有，語(yǔ)境主義并沒(méi)有告訴我們?cè)诘偷闹R(shí)標(biāo)準(zhǔn)中我們是如何知道(SP)的否命題的。

對(duì)比主義認(rèn)為知識(shí)是一個(gè)對(duì)比的概念。例如，我知道貓?jiān)诓菹希瑑H當(dāng)我知道貓不在樹(shù)上，或者不是狗在草席上等等。從而，知識(shí)被理解為主體、命題與對(duì)比集之間的三位關(guān)系，而不是通常所理解的主體和命題之間的二位關(guān)系。但是，“我不知道我不是缸中腦”與什么對(duì)比呢？對(duì)比主義者必然說(shuō)不清楚，如果他說(shuō)清楚了，他也就知道自己不是缸中腦了。

我認(rèn)為最有希望的解決方案是新摩爾主義。新摩爾主義與基礎(chǔ)主義一樣，涉及到了對(duì)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特理解，所以在討論之前還需了解一下知覺(jué)哲學(xué)。

知覺(jué)哲學(xué)關(guān)心知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的本性問(wèn)題。比如說(shuō)，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的直接對(duì)象是什么？概念和概念化在知覺(jué)中起什么作用？這里只談第一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，常識(shí)給出的答案很明顯，即世界中的事物。例如，我看到桌上有一個(gè)蘋(píng)果，那么我直接看到的就是那個(gè)實(shí)實(shí)在在的蘋(píng)果。但是，桌上沒(méi)有蘋(píng)果時(shí)，我也有可能幻覺(jué)到蘋(píng)果，然則我的幻覺(jué)對(duì)象又是什么呢？傳統(tǒng)知覺(jué)理論認(rèn)為它是一類特殊的心理實(shí)體。這類實(shí)體至少部分地由心靈產(chǎn)生，并且依賴于某個(gè)心理狀態(tài)而存在。歷史上不同的時(shí)期它有著不同的稱呼，例如“觀念”、“印象”、“顯相”(appearances)或“感覺(jué)材料”。下面我將統(tǒng)一使用“感覺(jué)材料”的稱呼。于是感覺(jué)材料便是真實(shí)知覺(jué)與相應(yīng)的幻覺(jué)都可擁有的共同成分。不同的是，在真實(shí)知覺(jué)中，感覺(jué)材料擔(dān)當(dāng)了外部世界的影像或記號(hào)，所以我們可以通過(guò)它們感知到外部世界中的事物，而幻覺(jué)情形中感覺(jué)材料則無(wú)對(duì)應(yīng)物。休謨認(rèn)識(shí)到，這樣的認(rèn)知圖景必然是不能自我維持的：如果我們直接覺(jué)知(aware)到的始終只是感覺(jué)材料，然則我們又如何能夠超出感覺(jué)材料之外去判斷是否存在與它對(duì)應(yīng)的外部事物呢？于是我們被引向“關(guān)于外部世界的懷疑論”。另外，它還有嚴(yán)重的形而上學(xué)問(wèn)題。假設(shè)我幻覺(jué)到噴火的龍，然則就存在噴火的龍的感覺(jué)材料嗎？傳統(tǒng)理論承認(rèn)這類心理實(shí)體的存在。這不但會(huì)引起形而上學(xué)上的泛濫，而且與物理主義是不相容的。

鑒于傳統(tǒng)理論的困難，當(dāng)代知覺(jué)理論大都采取了直接實(shí)在論的形式。直接實(shí)在論認(rèn)為知覺(jué)的直接對(duì)象是外部世界中的事物。目前較有影響的是意向論(intentionalism)。意向論認(rèn)為知覺(jué)狀態(tài)是一種意向狀態(tài)，它直接以世界中的事物為意向?qū)ο?。意向?qū)ο缶拖窦拔飫?dòng)詞的賓語(yǔ)一樣，是個(gè)“圖式概念”(schematic idea)。成為一個(gè)意向?qū)ο蟛⑽磳?duì)該對(duì)象的存在做出任何承諾。相反，它完全可以是根本不存在的東西。這樣，意向論就避開(kāi)了傳統(tǒng)理論的形而上學(xué)問(wèn)題。但是，僅僅說(shuō)知覺(jué)對(duì)象可以是非實(shí)存的是不夠的。我幻覺(jué)到噴火的龍與我幻覺(jué)到會(huì)飛的豬是不同的。在無(wú)法將不存在的東西進(jìn)行比較的情況下，我何以斷言它們是不同的呢？奧妙就在于意向內(nèi)容。意向內(nèi)容是一個(gè)意向狀態(tài)將對(duì)象表征成所是的樣子。如果兩個(gè)意向狀態(tài)具有不同的意向內(nèi)容，那么它們很可能就有不同的表征對(duì)象。不過(guò)，對(duì)象本身并不出現(xiàn)在內(nèi)容中，所以它們存在與否并不會(huì)對(duì)內(nèi)容造成影響。按照這樣的理解，真實(shí)知覺(jué)與幻覺(jué)可以具有完全相同的意向內(nèi)容。由此可見(jiàn)，意向論與傳統(tǒng)理論一樣將經(jīng)驗(yàn)理解為真實(shí)知識(shí)與幻覺(jué)都可以具有的部分。稱這樣的理論為合取理論。

有人認(rèn)為：意向論取消了感覺(jué)材料的中介作用，從而也就避開(kāi)傳統(tǒng)理論的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。其實(shí)不然，假如內(nèi)容真的只包含事物的性質(zhì)而不包含事物本身，我們又如何能夠做到超出內(nèi)容之外去判定內(nèi)容是關(guān)于某個(gè)事物的內(nèi)容呢？如果物體本身始終不能和我們發(fā)生認(rèn)知接觸，那么它實(shí)際上就像康德的物自體一樣不得而知了。所以意向論的認(rèn)識(shí)論境遇并不比傳統(tǒng)理論好到哪兒去。

析取論(disjunctivism)是直接實(shí)在論陣營(yíng)中另一個(gè)有影響力的理論。這個(gè)理論的一個(gè)特點(diǎn)是：它否認(rèn)真實(shí)知覺(jué)與幻覺(jué)存在實(shí)質(zhì)性的相同，從而否認(rèn)它們是相同種類的狀態(tài)。在真實(shí)知覺(jué)情形中，我們確實(shí)感知到了世界中的事物，那個(gè)事物就在那兒，我們可以去抓取或凝視，還可以用指示詞來(lái)指示。并且，那個(gè)事物似乎是我們經(jīng)驗(yàn)本身的一部分。請(qǐng)?jiān)囍鴨?wèn)自己：“我正在經(jīng)歷的是何種經(jīng)驗(yàn)？”除了援引經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象外，你還能怎樣回答這個(gè)問(wèn)題呢？由此可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)不是那種能獨(dú)立于它的對(duì)象而得到確定的東西。但是，假如你經(jīng)歷的是幻覺(jué)，那么也就沒(méi)有普通事物出現(xiàn)在你經(jīng)驗(yàn)中。因此，幻覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與真實(shí)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)有著根本的不同。合取理論認(rèn)為這樣的不同只是經(jīng)驗(yàn)外在的不同，即經(jīng)驗(yàn)所表征的對(duì)象的存在與否的不同。這樣的不同并不影響經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成。相反，由于真實(shí)知覺(jué)與幻覺(jué)在現(xiàn)象上是相同的，所以它們必定享有相同的實(shí)質(zhì)性部分。析取論完全不同意這一點(diǎn)。它認(rèn)為：現(xiàn)象上的相同并不意味著本體論上的相同。例如，一只老虎與它的全息照片在現(xiàn)象上相同，但卻在本體論上完全不同。假如我們承認(rèn)真實(shí)知覺(jué)中事物對(duì)經(jīng)驗(yàn)本身做出了貢獻(xiàn)，那么我們就應(yīng)該認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是依賴于那個(gè)事物的。這意味著經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)上是關(guān)系的：它以外部事物為一個(gè)關(guān)系方，如果關(guān)系方不存在，經(jīng)驗(yàn)也就不成其為經(jīng)驗(yàn)。所以經(jīng)驗(yàn)正如塞爾(J. Searle)所指出的，不只是表征，還是呈現(xiàn)(presentation)。說(shuō)經(jīng)驗(yàn)是呈現(xiàn)，也就是說(shuō)經(jīng)驗(yàn)將事物包含自身當(dāng)中，以事物本身為自己的一個(gè)組分。但幻覺(jué)不同。它并不以事物為組分，因而與真實(shí)知覺(jué)有著本質(zhì)的不同。

析取論保證了主體與外部事物的認(rèn)知接觸，避免了合取理論的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。由于事物已經(jīng)出現(xiàn)在內(nèi)容中，所以主體把握他經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容時(shí)也就知道了事物如此這般。如此看來(lái)，“事物如此這般”既是主體的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，也是可感世界的一個(gè)方面，它們間“沒(méi)有本體論上的間隙”。

現(xiàn)在我們可以討論懷疑論的新摩爾主義解決方案了。摩爾(G. E. Moore）曾提出了一個(gè)頗有爭(zhēng)議的反懷疑論方案。這個(gè)方案可表述如下：

摩爾認(rèn)為：像我有兩只手這樣的日常知識(shí)是足夠保險(xiǎn)的，我們完全可以用它來(lái)拒斥懷疑論。但正如斯特勞德所指出的：摩爾只是把懷疑論論證想要得出的結(jié)論當(dāng)做了不成問(wèn)題的前提。這并未反駁懷疑論論證，而是竊取了論題。另外，盡管摩爾論證的前提是合乎直覺(jué)的，但缸中腦論證的前提也同樣如此。鑒于其中一個(gè)的肯定前件式是另一個(gè)的否定后件式，所以它們頂多只是打了個(gè)平手。如何打破僵局呢？

一種合理的想法是要求雙方把各自的觀點(diǎn)放在一起進(jìn)行比較，看看哪個(gè)更能接受。當(dāng)然，懷疑論者可以拒絕這么做。但那樣一來(lái)，他們和獨(dú)斷論者也就沒(méi)有兩樣，從而懷疑論也就不再顯得那么有吸引力了。假如懷疑論者同意這么做，那么，他們呈現(xiàn)給我們的就不是缸中腦論證，而是“證據(jù)懷疑論”論證。

摩爾

新摩爾主義認(rèn)為：“證據(jù)懷疑論”是有問(wèn)題的，因?yàn)樗恼撟C前提(ESP)并不成立。新摩爾主義是這樣一種觀點(diǎn)，它與摩爾主義一樣，承認(rèn)我們可以知道(SC)的否命題E；并且，它還要求我們給出有利于常識(shí)命題而不是懷疑論選項(xiàng)的證據(jù)，以反對(duì)“證據(jù)懷疑論”。正是后面一點(diǎn)讓新摩爾主義與摩爾主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。摩爾主義實(shí)際上是無(wú)法否定(ESP)的，因?yàn)樗蕾嚨闹X(jué)理論是像感覺(jué)材料理論或意向論這樣的合取理論。在合取理論那里，主體所能獲得的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)始終是真實(shí)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與幻覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的合取，所以它對(duì)常識(shí)命題與缸中腦假設(shè)所提供的證據(jù)支持始終是相同的。但新摩爾主義不同，它扎根于析取論。按照析取論，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)應(yīng)該分兩類：一類發(fā)生在幻覺(jué)情形中，另一類則是真實(shí)知覺(jué)。當(dāng)幻覺(jué)發(fā)生時(shí)，事物實(shí)際情況如何并未出現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)之中。這時(shí)，主體如果訴諸自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)辯護(hù)E，他實(shí)際上并未用到事物實(shí)際情況如何。因此，主體并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)否定(ESP)。但在真實(shí)知覺(jué)中，由于事物實(shí)際情況如何已經(jīng)出現(xiàn)在主體經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中，所以當(dāng)主體反省自己的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他覺(jué)知到的就既是經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，也是事實(shí)本身。這意味著，他可以援引事實(shí)本身來(lái)辯護(hù)E。此時(shí)，主體的確有恰當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)否定(ESP)。

然而，懷疑論者也許會(huì)爭(zhēng)論說(shuō)，鑒于經(jīng)驗(yàn)總是有可能出錯(cuò)的，所以我們并不能確定地知道(ESP)的否命題。但這樣的反駁是模棱兩可的。如果“確定”是“不可錯(cuò)地(incorrigibly)確定”的意思，那么我們就可以說(shuō)，反懷疑論是笛卡爾者留下來(lái)的不可竟之業(yè)。如果“確定”只是“可擊敗地(defeasibly)確定”的意思，那么常識(shí)和科學(xué)就是很好的向?qū)?。畢竟，我們是有感知能力的生物，我們是通過(guò)知覺(jué)接收世界的信息的方式而存活下來(lái)的，所以我們相信自己的經(jīng)驗(yàn)是理所當(dāng)然的。在沒(méi)有證據(jù)表明經(jīng)驗(yàn)出錯(cuò)時(shí)，我們沒(méi)有義務(wù)不去相信它。一旦我們決定相信自己的經(jīng)驗(yàn)，并且經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上是真實(shí)的，那么我們就獲得了關(guān)于世界的知識(shí)。傳統(tǒng)理論不能說(shuō)明這一點(diǎn)，因?yàn)榘凑账拿枋?，即使?jīng)驗(yàn)事實(shí)上是真實(shí)的，我們從經(jīng)驗(yàn)中所攫取到的也只是和幻覺(jué)共有的東西，而非事實(shí)本身。正是這一點(diǎn)給了懷疑論可乘之機(jī)。現(xiàn)在，新摩爾主義告訴我們，如果真實(shí)知覺(jué)發(fā)生的話，那么我們就可以知道事實(shí)本身。這足以反駁懷疑論。理由就在于，懷疑論并不否定世界的存在。它想告訴我們的是，即使世界是真實(shí)存在的，我們也不可能知道它。新摩爾主義則反駁說(shuō)：如果世界是存在的，那么我們就可以認(rèn)識(shí)它。然而，這樣一個(gè)解決方案并不能“確定地”告訴我們知識(shí)是可能的，它尚且依賴于存在論的假設(shè)。我們不妨稱之為反懷疑論的弱綱領(lǐng)。如果弱綱領(lǐng)成立的話，那么懷疑論就沒(méi)有傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論所認(rèn)為的那樣值得憂慮了。

下面再看阿格里帕問(wèn)題。新摩爾主義采取了三難選擇中的第二種選擇。不過(guò)這并不會(huì)導(dǎo)致獨(dú)斷論，因?yàn)樗梢哉f(shuō)明知識(shí)辯護(hù)的終止何以是合理的。說(shuō)明分兩步。第一步，它區(qū)分了信念的理由和經(jīng)驗(yàn)的理由。如果理由是信念的，那么，所援引的理由需要進(jìn)一步的理由來(lái)辯護(hù)它。這時(shí)，我們無(wú)法置懷疑論者的質(zhì)疑不顧而合理地宣稱自己擁有知識(shí)。但是，我們并不會(huì)無(wú)休止地援引信念理由。在窮盡了知識(shí)領(lǐng)域的所有步驟后，我們自然會(huì)訴諸知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。這時(shí)，懷疑論者如果繼續(xù)索要理由的話，他的言談就會(huì)變得很古怪了。以下面談話為例：

難道你不覺(jué)得最后一句話有些別扭嗎？我經(jīng)驗(yàn)到事物如此這般，我自然就知道事物如此這般。倘若你問(wèn)我有什么理由經(jīng)驗(yàn)到事物如此這般，我的第一反應(yīng)不是試圖回答你，而是覺(jué)得你不正常。經(jīng)驗(yàn)到一樣?xùn)|西還需要理由嗎？我如此這般的知覺(jué)系統(tǒng)，在如此這般的條件下，自然會(huì)讓我產(chǎn)生如此這般的經(jīng)驗(yàn)。這不需要理由。倘若你問(wèn)我為什么會(huì)具有事物如此這般的經(jīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)，你想知道我經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的細(xì)節(jié)過(guò)程，我會(huì)告訴你說(shuō)，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的問(wèn)題。但這時(shí)你追問(wèn)的已經(jīng)不是知識(shí)辯護(hù)意義上的理由了。

新摩爾主義的第二步是說(shuō)明，經(jīng)驗(yàn)可以用作辯護(hù)信念的理由。當(dāng)新摩爾主義說(shuō)經(jīng)驗(yàn)可以用作辯護(hù)信念的理由時(shí)，它所指的信念是關(guān)于世界的一階知覺(jué)信念，而不是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的二階知覺(jué)信念。這將新摩爾主義與傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)與關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的二階信念具有“一種特殊的辯護(hù)關(guān)系”。借助于這種特殊關(guān)系，二階信念遂成為基礎(chǔ)信念。但是，傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義并不能說(shuō)明這一點(diǎn)，從而陷入塞拉斯(W.Sellars)所批判的“所予的神話”。新摩爾主義不同，它贊成的是新基礎(chǔ)主義。新基礎(chǔ)主義認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)并不是非概念的所予，而是可以具有概念內(nèi)容的廣義的命題態(tài)度。當(dāng)主體決定援引自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)辯護(hù)他的信念時(shí)，他并不需要為他的信念狀態(tài)引入一種新的內(nèi)容，而不過(guò)是認(rèn)可經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)擁有的概念內(nèi)容，或其中的一部分。我在這里并不想討論新基礎(chǔ)主義。我想說(shuō)的是：新摩爾主義可以利用新基礎(chǔ)主義來(lái)說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)何以可能用作辯護(hù)信念的理由。當(dāng)然，這有賴于特定的關(guān)于經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的本性的知覺(jué)理論。而這是一個(gè)另當(dāng)別論的話題。

至此，我說(shuō)明了新摩爾主義作為一種弱的反懷疑論綱領(lǐng)是可以成立的，條件是有一個(gè)存在論的假設(shè)以及恰當(dāng)?shù)闹X(jué)理論。

顯然，新摩爾主義并不是一個(gè)“雄心勃勃的反懷疑論方案”。“雄心勃勃的反懷疑論方案”企圖在懷疑論者允許我們使用的前提范圍內(nèi)，根據(jù)自己的主張來(lái)證明，我們可以得到辯護(hù)地相信外部世界的一些事情。典型地，試圖為知識(shí)大廈尋找阿基米德點(diǎn)的笛卡爾主義就屬于這種方案。我與多數(shù)人一樣，認(rèn)為這種方案的前景是暗淡的。但新摩爾主義不同，它是溫和的反懷疑論方案。它并不妄想一勞永逸地解決認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，因?yàn)樵谒磥?lái)那恰恰是放棄責(zé)任的表現(xiàn)。理智的責(zé)任就在于對(duì)信念和行動(dòng)永遠(yuǎn)保持反思的態(tài)度。懷疑論恰好提醒我們要對(duì)我們所接受的東西采取批判反思的態(tài)度，這又有什么不對(duì)呢？所以，新方案不但不想一勞永逸地拒斥懷疑論，而且，它在一定程度上甚至是歡迎懷疑論的。然而，新方案確實(shí)在一定程度上抗擊了懷疑論，因?yàn)樗屛覀兎判脑谌粘＠斫夂驼軐W(xué)思考之間并沒(méi)有讓人焦躁不安的緊張關(guān)系。