中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

論文提要：

《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》自2011年8月13日施行至今，對(duì)于其第七條理解與適用的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論不斷。從北京首例婚內(nèi)房產(chǎn)證加名案，到2015年底再審判決的類似案例，筆者從司法實(shí)踐中的案例入手，來解讀對(duì)第七條理解上存在的不同觀點(diǎn)。對(duì)于第七條中涉及的“出資”、將產(chǎn)權(quán)登記行為視為贈(zèng)與，及《婚姻法司法解釋（三）》第七條與《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條的關(guān)系等問題從實(shí)踐適用的角度作了淺析。筆者認(rèn)為只有在父母為當(dāng)事人全額出資時(shí)才可能適用《婚姻法司法解釋（三）》第七條，而部分出資的情形應(yīng)依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條的規(guī)定確定出資性質(zhì)進(jìn)而確定不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬，而產(chǎn)權(quán)登記行為在第七條中可以視為贈(zèng)與行為，但不能將其擴(kuò)大解釋為其他情形下的產(chǎn)權(quán)登記行為也可以視為明確贈(zèng)與。

筆者并未在學(xué)說爭(zhēng)論上著過多筆墨，而是從最適應(yīng)司法適用的角度提出自己對(duì)于《婚姻法司法解釋（三）》第七條的理解，以期減少對(duì)于該條適用時(shí)的誤解與困惑，使該條款發(fā)揮出其應(yīng)有之義。全文共6044字。

《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（三）》）自2011年8月13日施行至今，已四年有余。在肯定本解釋給婚姻家庭類案件的司法實(shí)踐帶來積極指導(dǎo)意義的同時(shí)，我們也注意到解釋中的某些條款在理解與適用上仍具爭(zhēng)議，首當(dāng)其沖的即是《婚姻法司法解釋（三）》第七條：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。筆者將結(jié)合案例，側(cè)重從該條的適用方面談?wù)剬?duì)此條的理解。

一、《婚姻法司法解釋（三）》第七條的制定背景

（一）社會(huì)背景

從古至今，子女成婚都有“自立門戶”的說法，這一“門”一“戶”便代指了房產(chǎn)，有了穩(wěn)定的屬于自己的房產(chǎn)，婚姻生活似乎才更能和美長(zhǎng)遠(yuǎn)?，F(xiàn)今社會(huì)，擁有至少一套住房幾乎成了每段婚姻的“剛需”，甚至成為婚前部分女方考量男方是否可靠的重要參數(shù)。然而當(dāng)“剛需”遭遇近些年飛升的房?jī)r(jià)時(shí)，結(jié)婚便成了某些家庭沉重的負(fù)擔(dān)，以年輕人結(jié)婚時(shí)的收入水平很難支付高昂的房屋價(jià)款，為了子女的幸福，父母大多會(huì)選擇解囊相助，更有甚者會(huì)傾其一生所有。當(dāng)父母的資金參與到子女的購(gòu)房活動(dòng)中時(shí)，購(gòu)房款的來源變得愈發(fā)多樣化，房屋產(chǎn)權(quán)證書上登記的產(chǎn)權(quán)方也不盡相同，一旦子女的婚姻走向破裂，房產(chǎn)的歸屬與分割便凸顯為法官判案時(shí)最棘手的問題。

（二）法律背景

2001年修訂的婚姻法實(shí)施后，為了在審判實(shí)踐中更好地貫徹婚姻法的立法精神，最高人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（一）》和《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》），為各地法院正確、及時(shí)地審理各類婚姻家庭案件提供具有可操作性的裁判依據(jù)。（1）最高人民法院經(jīng)對(duì)全國(guó)一審受理婚姻家庭糾紛案件的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后，確認(rèn)了若干爭(zhēng)議較大、亟需進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)問題，而父母婚后給子女買房的性質(zhì)認(rèn)定就是其中之一。最高人民法院從2008年1月開始著手《婚姻法司法解釋（三）》的起草和深入調(diào)研，提出草案，經(jīng)過充分論證，將草案予以公開，廣泛征求、認(rèn)真匯集社會(huì)公眾的意見和建議，又進(jìn)行了反復(fù)修改，最后經(jīng)審判委員會(huì)討論通過，對(duì)重點(diǎn)問題做出了明確的解釋。（2）

《婚姻法司法解釋（三）》實(shí)施前，對(duì)于父母為子女婚前或婚后購(gòu)房出資的規(guī)定集中于《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條（3）中，第七條制定的初衷是解決由《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條所引發(fā)的虛假民間借貸糾紛滿天飛的情況——父母在子女婚后購(gòu)房時(shí)有出資，子女離婚時(shí)主張?jiān)摮鲑Y為借款。（4）故第七條著重規(guī)定了婚后由父母出資為子女購(gòu)房的情形。

二、對(duì)《婚姻法司法解釋（三）》第七條的理解

（一）對(duì)于“出資”范圍的理解

該條款中的“出資”二字，僅通過此二字理解，既包括全額出資，也包括部分出資。在2011年8月1日出版的《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》一書中即采用這種理解方式，書中將第七條解讀為：在父母只支付不動(dòng)產(chǎn)部分價(jià)款且不動(dòng)產(chǎn)登記在出資人子女名下的情形下，則根據(jù)本條立法原意，該部分出資應(yīng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。該書由最高人民法院民一庭推出，對(duì)各級(jí)法院理解與適用新的司法解釋有較權(quán)威的指導(dǎo)意義，也正因?yàn)榇朔N解讀，才誕生了北京首例房產(chǎn)證加名案（5）的判決結(jié)果。

該案原告李敏與被告張國(guó)強(qiáng)于2006年8月登記結(jié)婚，2006年底，二人相中位于北京豐臺(tái)區(qū)的一套房子，總價(jià)款37萬余元。但房子是經(jīng)濟(jì)適用房，僅出售給北京戶口的人。李敏一直是外地戶口，張國(guó)強(qiáng)則通過工作單位辦理了北京戶口，二人決定用張國(guó)強(qiáng)的戶口買房。張國(guó)強(qiáng)在外地老家的母親變賣了老家的房子，于2007年1月10月和1月24日通過銀行卡給兒子轉(zhuǎn)賬17.5萬元，用以支持兒子買房。張國(guó)強(qiáng)用這筆錢支付了首付款，余款在銀行辦理了貸款。房產(chǎn)過戶后，房產(chǎn)證上僅有張國(guó)強(qiáng)的名字。后原、被告夫妻二人感情出現(xiàn)裂痕，李敏于2011年7月起訴到北京豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求確認(rèn)房產(chǎn)為夫妻雙方共同所有。歷經(jīng)5個(gè)多月的審理，法院認(rèn)為涉案房屋是原、被告婚后購(gòu)買，首付款由被告母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記權(quán)利人為被告一個(gè)，故房屋屬?gòu)垏?guó)強(qiáng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，判決的依據(jù)就是《婚姻法司法解釋（三）》第七條。

如果將第七條中的“出資”理解為全額出資，上述案件的事實(shí)將不符合第七條的適用條件，如果適用《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條，結(jié)果將大不一樣。案件引起的極大爭(zhēng)議也引起最高人民法院法官的反思，后續(xù)關(guān)于法條應(yīng)用的期刊文章中，他們對(duì)“出資”的解讀均認(rèn)同為全額出資，他們認(rèn)為僅從字面上理解第七條，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買”是對(duì)后面“不動(dòng)產(chǎn)”的修飾，是一個(gè)定語，它所強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn)，贈(zèng)與標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)而非出資。第七條并沒有“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分出資”的用語。（6）只有父母全額出資為子女購(gòu)買了房產(chǎn)，且登記在出資方子女名下的才可適用第七條。

筆者也贊同將“出資”理解為全額出資，但如果依上述解讀，似乎只有父母出資簽訂了房屋買賣合同、取得了房屋所有權(quán)后，才能有權(quán)決定將房產(chǎn)證寫上自己子女的名字，而如果對(duì)房屋沒有所有權(quán)，就不能作出將房屋贈(zèng)與子女的處分行為，也不能決定房產(chǎn)證上寫誰的名字。從實(shí)踐操作角度來分析，如果是出資的父母與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，通常要求登記申請(qǐng)人與買賣合同中的購(gòu)買方一致，也就是說，出資父母可能要先取得房產(chǎn)證，然后通過書面贈(zèng)與協(xié)議方式將房產(chǎn)贈(zèng)與自己的子女，但此種贈(zèng)與伴隨著高額的契稅、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)及印花稅、登記費(fèi)等費(fèi)用。如果父母僅是以為子女購(gòu)房為目的，為規(guī)避掉這些額外的費(fèi)用，更實(shí)際的選擇可能是將出資支接贈(zèng)與子女，而由子女簽訂房屋買賣合同，房產(chǎn)登記時(shí)也自然可以順利寫上子女的名字，但此時(shí)，父母僅僅是全額出了資金，贈(zèng)與的標(biāo)的是資金而非不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)沒有所有權(quán)與處分權(quán)，能否適用第七條第一款的規(guī)定？筆者認(rèn)為此種情形所達(dá)到的最終效果與父母取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)后再轉(zhuǎn)贈(zèng)并無二致，也是應(yīng)該適用第七條第一款的規(guī)定的，否則第七讀被再次解讀后的適用范圍將愈發(fā)狹隘。

（二）對(duì)于將產(chǎn)權(quán)登記行為視為贈(zèng)與的理解

《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，《婚姻法司法解釋（三）》第七條第一款將“產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下”的行為依該條“視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與”，也就是在這一款的規(guī)定中，產(chǎn)權(quán)登記行為就被視作在贈(zèng)與合同中的確定行為。很多學(xué)者認(rèn)為，《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)要求的贈(zèng)與必須是以明示的方式表現(xiàn)出來，而《婚姻法司法解釋（三）》第七條第一款只是一種推定方式，與“明示”的要求明顯不符，且第七條第一款的規(guī)定將不動(dòng)產(chǎn)登記行為與贈(zèng)與直接掛鉤有違《婚姻法》規(guī)定的“夫妻財(cái)產(chǎn)共有原則”。

筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榈谄邨l第一款的規(guī)定確實(shí)缺乏堅(jiān)實(shí)的學(xué)理與法理基礎(chǔ)，才導(dǎo)致學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)υ摋l的討論甚至是詬病不斷，但筆者更認(rèn)同這種規(guī)定方式給司法實(shí)踐操作帶來的可行性?，F(xiàn)實(shí)生活中，一方父母在子女婚后給子女全款買房，為顧及兒媳或女婿的情緒，通常不會(huì)做出書面明確表示將房產(chǎn)只贈(zèng)與自己的兒女，而是含蓄地以房產(chǎn)登記僅登記自己子女名字的方式來表達(dá)。如果子女離婚，依婚后“夫妻財(cái)產(chǎn)共有原則”，不動(dòng)產(chǎn)可能會(huì)被未出資方子女分走一半，相當(dāng)于將出資方的財(cái)產(chǎn)分走一半，這顯然是不公平的，不能保護(hù)出資方父母的利益，亦不合情理。法條之所以采用“視為”的表述，也正是說明如果有證據(jù)證明存在明確的贈(zèng)與夫妻一方或雙方的意思表示則遵從該意思表示，在無法確定贈(zèng)與意向時(shí)才進(jìn)行這樣的法律擬制。但應(yīng)注意的是，不能因該條的出現(xiàn)，就擴(kuò)大對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記行為的理解，也就是不能因此認(rèn)為所有的不動(dòng)產(chǎn)登記行為都是明確贈(zèng)與某方的意思表示，應(yīng)嚴(yán)格考查出資方的出資金額與出資目的。

（三）對(duì)第七條第二款的理解

第七條第二款主要規(guī)定了婚后雙方父母共同出資購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。此款中的“出資”亦同第一款為全額出資。既然雙方父母共同出資購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，可以理解為不動(dòng)產(chǎn)是雙方父母資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，而雙方父母的出資可視為對(duì)各自子女的贈(zèng)與，在沒有當(dāng)事人另外約定的情形下，夫妻按照雙方父母出資比例按份共有不動(dòng)產(chǎn)也相對(duì)公平。該條款的適用情形比較明晰，在司法實(shí)踐中可以較好運(yùn)用，筆者不再贅述。

三、《婚姻法司法解釋（三）》第七條與《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條的關(guān)系

（一）案例介紹（7）

2003年10月9日，張女士與趙先生登記結(jié)婚。2005年4月7日，趙先生的父親向趙先生的建行賬戶匯款30萬元。三天后，趙先生以本人的名義與北京某房地產(chǎn)公司簽訂合同，按揭購(gòu)買了位于北京市海淀區(qū)的一套房產(chǎn)。合同中約定房屋總價(jià)款60.5957萬元，首付款30.5957萬元，余款30萬元以公積金貸款形式支付。5月8日，北京住房公積金管理中心審核通過了以趙先生和張女士為借款申請(qǐng)人的購(gòu)房貸款，借款額度為30萬元。張女士說，在購(gòu)房的手續(xù)都辦完后，當(dāng)年7月的一天，她與趙先生共同向趙先生的父母出具購(gòu)房首付的借條。但是，趙先生否認(rèn)出具過借條，這也成為本案歷次訴訟的焦點(diǎn)。2006年3月21日，趙先生和張女士取得了新房的房屋產(chǎn)權(quán)證書，房屋產(chǎn)權(quán)登記在趙先生名下。后夫妻感情出現(xiàn)問題，2012年1月9日，張女士起訴離婚，因開庭時(shí)趙先生不同意而撤訴。二次起訴離婚前，張女士的律師建議她先提起婚內(nèi)確認(rèn)物權(quán)糾紛訴訟，法院認(rèn)為涉訴房產(chǎn)的購(gòu)買時(shí)間以及取得產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間均在張女士與趙先生結(jié)婚之后，且雙方在婚后對(duì)該房屋的貸款進(jìn)行了共同還貸。因此，該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于所爭(zhēng)議的該房屋首付款中由趙先生之父電匯給趙先生的30萬元的性質(zhì)，法院認(rèn)為該筆匯款無論是借款還是贈(zèng)與，均不影響法院對(duì)該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。確權(quán)之訴勝訴后，張女士再次提起了離婚之訴。一審中，沒有充分證據(jù)證明趙先生之父電匯給趙先生的30萬元是借款，法院認(rèn)定趙先生父親匯給趙先生的30萬元是對(duì)趙先生一方的贈(zèng)與。該首付款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分也視為趙先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余30.5957萬元購(gòu)房款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。判決依據(jù)是《婚姻法司法解釋（三）》第七條。張女士提起上訴，但二審法院維持了一審判決。

案件看似并沒有回轉(zhuǎn)的余地，但在張女士律師的努力下，案件進(jìn)入了再審程序，再審法官認(rèn)同了律師的代理意見，即在借款事實(shí)不能認(rèn)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條推定父母出資是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。2015年11月底，法院最終判決原二審判決及一審判決中第二項(xiàng)，“原判決關(guān)于‘趙先生父母匯給趙先生的30萬元首付款部分為對(duì)趙先生一方的贈(zèng)與’的認(rèn)定及據(jù)此判付的房屋折價(jià)款失當(dāng)，本院再審予以糾正”。

（二）兩條款的關(guān)系淺析

這個(gè)一波三折的案例正是區(qū)分如何適用《婚姻法司法解釋（三）》第七條與《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條的良好范例。《婚姻法司法解釋（三）》第七條討論的是當(dāng)事人的父母為其全資購(gòu)置房產(chǎn)時(shí)，該房產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定，而《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條側(cè)重針對(duì)當(dāng)事人父母對(duì)其購(gòu)置房產(chǎn)部分出資時(shí)，該出資性質(zhì)的認(rèn)定。除有明確的證據(jù)證明父母的部分出資是借給當(dāng)事人一方或雙方的外，該部分出資的定性應(yīng)為贈(zèng)與，而具體是贈(zèng)與哪方，如果沒有父母的明確意思表示，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)第二十二條的規(guī)定予以認(rèn)定。事實(shí)上，在房?jī)r(jià)畸高的當(dāng)下，婚后一方父母或是雙方父母為當(dāng)事人全資購(gòu)買房產(chǎn)的情況仍屬少數(shù)，大部分家庭還是選擇由父母支付首付款，當(dāng)事人用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸的方式購(gòu)房，所以不難發(fā)現(xiàn)，《婚姻法司法解釋（三）》第七條是在《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條基礎(chǔ)上的細(xì)化，而并非如《婚姻法司法解釋（三）》剛出臺(tái)時(shí)很多人認(rèn)為的第七條與第二十二條是替代關(guān)系，在父母對(duì)當(dāng)事人購(gòu)房部分出資時(shí)，還是應(yīng)依據(jù)第二十二條的規(guī)定進(jìn)行判定。

結(jié)   語

《婚姻法司法解釋（三）》第七條在適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀的背景下出臺(tái)，且出臺(tái)前歷經(jīng)了充分的調(diào)研與論證，其存在必然有合理性與適當(dāng)性。但對(duì)該條的理解不應(yīng)出現(xiàn)偏差，更不能將其視為對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條的替代。該條中的出資應(yīng)理解為全額出資，筆者認(rèn)為父母全額出資購(gòu)買房產(chǎn)或是父母僅提供全額資金，由當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同，此兩種情況均屬第七條中的“出資”。第七條第一款中將產(chǎn)權(quán)登記行為視為明示的贈(zèng)與，在本條中符合情理，但并不能將此規(guī)定擴(kuò)大理解為其他情形下的產(chǎn)權(quán)登記行為均可以視為明確贈(zèng)與。當(dāng)父母對(duì)于子女婚后購(gòu)置房產(chǎn)部分出資時(shí)，即不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋（三）》第七條，而應(yīng)根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條來確定出資的性質(zhì)，進(jìn)而確定不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬。