來源｜《民事法律文件解讀》第100輯
一、案件基本事實(shí)
王先生與李女士于2005年5月登記結(jié)婚，因雙方收入有限，婚后一年多一直租房居住。王先生的父母考慮到小夫妻租房居住缺乏安全感，遂于2006年9月以兒子的名義購買一套兩居室，房屋總價款170萬元。王先生的父母支付了100萬元首付款，余款70萬元從銀行貸款，銀行每月從王先生的工資卡中扣款。后因王先生找到一份高薪工作，2011年4月還清全部貸款并取得房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記的是王先生。
2012年3月，李女士以夫妻感情確已破裂為由提出離婚，并主張按照夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)分割所住房屋，此時房屋市場價格已上漲為300萬元。王先生同意離婚，但認(rèn)為訴爭房屋的歸屬應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(三)》)第七條的規(guī)定處理，尤其是歸還銀行貸款的資金均來源于自己的工資卡賬戶，離婚時房產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)歸自己一方所有。
二、法院裁判情況
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭房屋系王先生的父母支付100萬元首付款購買，產(chǎn)權(quán)登記在王先生一方名下，婚后還貸款項(xiàng)也出自王先生的工資卡賬戶，李女士沒有提供證據(jù)證明自己參與還貸，其主張房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決準(zhǔn)予雙方離婚，訴爭房產(chǎn)歸王先生個人所有。
李女士不服一審判決提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為訴爭房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條針對的是父母全額出資的情況，而本案中王先生的父母僅支付了100萬元首付款，余款70萬元及其貸款利息均是婚姻關(guān)系存續(xù)期間支付的。雖然還貸資金源于王先生的工資卡賬戶，但按照現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，一方或雙方的工資、獎金收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，李女士無需專門舉證自己也參與還貸，故認(rèn)定訴爭房屋屬于夫妻雙方的共同財產(chǎn)。對王先生父母支付的100萬元首付款，因缺乏明確贈與王先生的證據(jù)，按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與。考慮到購房資金的大部分來源于王先生父母的出資，分割夫妻共同財產(chǎn)時對王先生可以多分，故判決訴爭房屋歸王先生一方所有，王先生應(yīng)給付李女士房屋補(bǔ)償款60萬元。
三、 主要觀點(diǎn)及理由
在本案的處理上，存在兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條已明確規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)?！贝怂痉ń忉屢延?011年8月13日開始施行，第七條應(yīng)作為處理本案的裁判依據(jù)，訴爭房屋應(yīng)歸屬王先生個人所有。
第二種意見認(rèn)為，一審法院對《婚姻法司法解釋(三)》的條文理解有偏差，只有一方父母全額出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，才可認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案的事實(shí)不符合《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的條件，不應(yīng)適用該條進(jìn)行裁判。由于本案系婚后購房、婚后還貸、婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)比較符合婚姻法規(guī)定的精神。涉及具體分割問題，應(yīng)考慮購買訴爭房屋的資金來源，對王先生一方可以多分。
我們認(rèn)為，第二種意見是適當(dāng)?shù)摹?/p>
四、案件解析
本案爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解《婚姻法司法解釋(三)》第七條的規(guī)定精神。
從《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的內(nèi)容來看，我們僅從字面語法上簡單理解，“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產(chǎn)”的修飾，是一個定語，它所強(qiáng)調(diào)的是不動產(chǎn)，贈與標(biāo)的物是不動產(chǎn)而非出資。第七條并沒有“婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財產(chǎn)部分出資”的用語，適用第七條的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的；其二，購買不動產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身。現(xiàn)實(shí)生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報銷相關(guān)物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)等原因，也有的考慮到將來可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問題，將父母自己出資購買的不動產(chǎn)登記在子女名下，實(shí)際上并無贈與子女的意思表示。父母掛子女之名購房，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際是父母本身的財產(chǎn)，沒有贈與的真實(shí)意思。審判實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分“贈與”與“掛名”的實(shí)際情況，否則離婚時因掛名登記導(dǎo)致父母與子女之間爭奪產(chǎn)權(quán)，極有可能損害父母的切身利益。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條關(guān)注的重點(diǎn)是，在有關(guān)證據(jù)認(rèn)定父母出資購房系贈與行為時，該房屋究竟應(yīng)視為只對自己子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與？實(shí)質(zhì)上是如何解讀婚姻法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，其中的“確定”一詞是解讀的關(guān)鍵。
父母為已婚子女出資買房的行為在當(dāng)下較為普遍，很多父母在子女結(jié)婚時傾注畢生積蓄買房，有的甚至是向親朋好友借款，預(yù)支了今后的養(yǎng)老費(fèi)用。按照國人的通常心理和習(xí)慣，在贈與已婚子女房產(chǎn)時，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女，從而引起兒媳或女婿的不快，又擔(dān)心子女婚姻破裂時被分走一半房產(chǎn)，許多父母便以房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的“含蓄”方式，表達(dá)只對自己子女贈與的意思，在沒有簽署書面協(xié)議明確贈與何方的情況下，離婚時如何認(rèn)定房產(chǎn)歸屬，就涉及法律的根本理念問題。法律在本質(zhì)上是不打算保護(hù)不勞而獲的，面對目前“瘋狂”的房價，因?yàn)樽优x婚而損失一半財產(chǎn)，很多老人都感到無法接受。于是，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)偽造債務(wù)、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈與合同的種種亂象，究其原因，無非就是出資父母想在子女婚姻關(guān)系解體時保住自己辛苦積蓄購買的房產(chǎn)。本來父母出資給子女買房就可能考慮到將來的養(yǎng)老問題，最新修訂的老年人權(quán)益保障法規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，而離婚后子女的配偶連這個“協(xié)助”義務(wù)也沒有了，卻在離婚訴訟中要求將房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。如果不顧事實(shí)將婚后父母為子女購買的房屋大而化之地認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，顯然有悖法律的公平原則。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條把“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈與一方”進(jìn)行鏈接，使父母出資購房的真實(shí)意圖之判斷依據(jù)更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，等于已經(jīng)向社會公開了不動產(chǎn)的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對自己子女一方的贈與，有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益，也便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度。
不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，用房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是最有說服力的。尤其從保護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該條規(guī)定對子女配偶一方試圖通過婚姻獲得大額財產(chǎn)的行為有一定的遏制作用。
反對《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國婚姻法夫妻財產(chǎn)制的基礎(chǔ)是婚后所得共同共有，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財產(chǎn)，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第七條顛覆了法定的夫妻財產(chǎn)共有制度，屬于違反法律規(guī)定的越權(quán)解釋。
其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對婚姻法規(guī)定精神的誤解。我國1980年頒布的婚姻法第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”也就是說，除了夫妻另有約定，婚后所得財產(chǎn)一般都認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。2001年修訂的婚姻法恰恰沒有籠統(tǒng)規(guī)定婚后所得均屬共有，糾正了長期以來我國不分青紅皂白將婚后所得財產(chǎn)一概視為夫妻共同財產(chǎn)的做法。其明確列舉了夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)的范圍，一方的婚前財產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)及殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)、一方專用的生活用品等等都被納入一方個人財產(chǎn)的范圍，《婚姻法司法解釋(三)》第七條的依據(jù)正是婚姻法第十八條第三項(xiàng)，即“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，何來違法之說呢？
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定相互矛盾，令人無所適從。
其實(shí)，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定并不沖突，是從不同法律層面分別規(guī)定的?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外?！蔽覀冋J(rèn)為，該條文中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈與”，是指父母實(shí)際出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)認(rèn)定為贈與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈與子女買房的概率。在審判實(shí)踐中，夫妻離婚時父母往往把本來屬于贈與的出資行為聲稱是借給子女的，而夫妻另一方則堅(jiān)持認(rèn)為是贈與，在出資性質(zhì)無法查明時，將婚后父母為子女購房的出資認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與比較適宜，這樣認(rèn)定也符合婚姻法第十七條第四項(xiàng)的規(guī)定，即“繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有”。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對子女購房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條的落腳點(diǎn)是如何認(rèn)定一方父母出資所購買不動產(chǎn)的歸屬問題，而《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條強(qiáng)調(diào)的是如何處理父母為子女購房的出資問題，其落腳點(diǎn)不一樣，不能得出這兩條互相矛盾的結(jié)論。前者是對后者的進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)強(qiáng)，增加了不動產(chǎn)登記的條件，從而與物權(quán)的公示力相結(jié)合。
實(shí)際生活中父母出資為子女買房的情況復(fù)雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個基本裁判規(guī)則，不太可能窮盡各種情況。
如果離婚時尚未取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書又缺乏明確贈與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購房的出資應(yīng)視為對夫妻雙方的贈與。
如果一方父母出資，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則，除非當(dāng)事人能夠提供父母出資當(dāng)時的書面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與，一般應(yīng)認(rèn)定為向夫妻雙方的贈與；當(dāng)然，如果婚后一方父母為子女出資購房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
如果父母只是支付了房屋價款的一部分，其余款項(xiàng)由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方，在欠缺出資時而非離婚訴訟時“確定”贈與一方的有關(guān)證據(jù)情況下，按照婚姻法婚后所得贈與歸夫妻雙方共有的原則，將父母出資部分認(rèn)定為向夫妻雙方的贈與更加合理合法。
從債務(wù)承擔(dān)方式的角度考慮，當(dāng)事人婚后購房辦理按揭貸款時，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔(dān)銀行的債務(wù)。既然債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)由夫妻雙方共同享有。
綜上所述，《婚姻法司法解釋(三)》第七條僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產(chǎn)的情形，對于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，則應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定處理，即將父母出資部分認(rèn)定為贈與夫妻雙方。具體分割夫妻共同財產(chǎn)時，將訴爭房屋的性質(zhì)認(rèn)定為雙方共有，并不代表簡單機(jī)械地進(jìn)行對半分割。根據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定精神，要根據(jù)“財產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決。也就是說，分割夫妻共同財產(chǎn)時，要全面考慮財產(chǎn)的資金來源、雙方結(jié)婚時間長短、夫妻對家庭所做貢獻(xiàn)等因素，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對一方父母部分出資為子女購房的，離婚分割時可對出資父母的子女方予以適當(dāng)多分，至于“多分”的數(shù)額如何掌握，應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判。
聯(lián)系客服
